Diskussion:Bank of England
Löschantrag
Ich habe die Wiederherstellung unter dem Titel "Bank von England" beantragt - siehe Wikipedia:Wiederherstellungswünsche --Aloiswuest 00:19, 13. Apr 2005 (CEST)
Nachtrag: Der Löschantrag vom 13.04.2005 wurde aus formalen Gründen abgelehnt, der Titel nicht geändert. Aloiswuest 00:30, 16. Apr 2005 (CEST)
Ich habe Founderts Verschiebung rückgängig gemacht, da sie m. E. nicht dem üblichen Sprachgebrauch entspricht. Unter WP:NK steht, der Artikel solle unter dem allgemein üblichen Lemma abgelegt sein. Und für "Bank von England" finden sich auch auf deutschen Seiten weit weniger Google-Hits als für "Bank of England". Das mag früher anders gewesen sein. Die Verschiebung der Schwedischen Reichsbank hingegen finde ich vollkommen richtig, da hier mehrheitlich der deutsche Name gebräuchlich ist. Hier gabs übrigens eine ähnliche Diskussion schon mal. Viele Grüße Kai. Geisslr 06:00, 25. Mär 2006 (CET)
- Vielen Dank dass Du auf meine Aenderungen eingehst: ich habe die damalige Diskussion gelesen und bin nach wie vor der Meinung, Bank von England ist der richtgere Eintrag. Ich weiss nicht wo dieses Argument mit der Häufigkeit der Verwendung herkommt (allgemeine Presse); dass eine deutsche (!) Enzylopädie solche Wörter listet, finde ich ziemlich paradox. Die deutsch "Übersetzung" dann in Klammern dahinterzusetzen schiesst auf gut deutsch "den Vogel ab"! Ich kenne genügend deutsch-fremd und -muttersprachliche Bänker in Frankfurt und London und in einer deutschen Unterhaltung verwendet JEDER Bank von England! Wenn Leute auf den Eintrag in dieser Form beharren, müssten wir doch eigentlich noch eine Tonation (für das "Neudeutsch" unser "Neudeutschen") dahintersetzen... Ich denke Dies ist ein Anglizismus den wir wirklich nicht nötig haben! Gruß Foundert
- Ich habe mal auf gut Glück einen Artikel aus der gegenwärtigen deutschen Wirtschaftspresse herausgekramt, und siehe da, es ist von "Bank of England" die Rede, nicht von "Bank von England": http://www.handelsblatt.com/politik/konjunktur/geldpolitik/geldpolitik-britische-notenbank-streitet-ueber-zinserhoehung/11001200.html SchnitteUK (Diskussion) 16:11, 23. Nov. 2014 (CET)
Bank of England im frühen 18. Jahrhundert
Fühlt sich jmd. in der Lage, etwas über die Rolle der BoE während der South Sea Bubble beizutragen? Mein Detailwissen reicht da für qualifizierte Beiträge nicht aus. Zumindest ein, zwei verlinkende Sätze zu jenem Ereignis wären ihmo sinnvoll. --PeeWee 03:19, 21. Mai 2006 (CEST)
Bank von Pakistan
hat jemand irgendwelche Quellen zu dem Finanzskandal anfang der 90er bei der die Bank v. E. bekanntlich 20 Milliarden veruntreut haben soll? kam nur drauf weil vor kurzem die bank als juristisch immun dargestellt wurde...
ein neutraler Artikel ? lachhaft. "Eine Zentralbank wurde benötigt" - Sie wurde es zu der Zeit genau so wenig wie früher oder später - Aber an dem Notenbankprivileg waren einige Privatbanker profitmäßig interessiert. Ob die Einlagesumme jemals voll und vom wem überhaupt eingezahlt wurde ist bisher unbelegt. Wahrscheinlich wurden die Einlagen nur mit Schecks u.ä. erbracht. 84.245.176.150
- Da will einer schlauer als die Bank von England sein, auf deren Internetseiten sich diese Aussage findet:
- „When William and Mary came to the throne in 1688, public finances were weak. The system of money and credit was in disarray. A national bank was needed to mobilise the nation's resources.” [[1]]
- Dass die Anleihe voll aufgebracht wurde, bezweifelt nicht mal Meyers Konversationslexikon aus den 1890er Jahren im angegebenen Weblink. Aber im Jahr 2007 will der Schreiber holterdipolter Zweifel säen. Mutmaßungen ersetzen aber keine Fakten, denen es offenkundig in seinem Beitrag mangelt. --Aloiswuest 14:04, 22. Sep. 2007 (CEST)
Unbegründetes Entfernen von Artikelteilen
Benutzer 072bw090 hat bei seiner seit 27. November laufenden Überarbeitung des Artikels umfangreiche Inhalte ohne jedwede Begründung entfernt, z. B. Texte über die Banknotenausgabe. Ich bitte um eine Stellungnahme, andernfalls ich zum Revertieren der fraglichen Passagen neige. --Aloiswuest 21:05, 2. Dez. 2009 (CET)
Hallo! Tut mir leid, dass ich bisher keine Stellung dazu genommen habe! Ich bin Studentin an der FH Jena und möchte im Rahmen meiner VWL-Veranstaltung (Internationale Makroökonomie) zur Verbesserung diese Arktikels beitragen. Die vorgenommenen Änderung wurden im Vorfeld mit erfahrenen Wikipedianer auf dem hierfür eingerichteten wiwiwiki-Portal abgesprochen. Ich verweise zunächst auf diese Seite. Die dortige Diskussion war Grundlage meiner Lösch-Entscheidung. Ich habe vor, den Bereich Aufgaben noch zu Erweitern und im Rahmen dessen Teile der entfernten Banknoten-Passage evtl. wieder aufzunehmen. Grds. halte ich diese Passage für sehr gut aber zu ausführlich für dieses Lemma. (Vielleicht eher für den Währungsartikel geeignet?!) LG, --072bw090 14:44, 3. Dez. 2009 (CET)
- Dankeschön, 072bw090, für diese Information. Ich finde die dort getroffenen Entscheidungen teilweise befremdend, was das Entfernen von Teilen angeht und halte es auch nicht gerade für einen guten Stil, wenn an anderer Stelle entschieden wird, ohne die Artikeldiskussionsseite zu informieren. Wenn bisherige Texte für den Währungsartikel geeignet wären, ist das Entfernen hier ohne gleichzeitige Integration dort zu kritisieren. Dann wäre ein Teilen des Artikels ins Auge zufassen. Ich werde aber zunächst mal deine weitere Bearbeitung abwarten. Die bisherige Überarbeitung tut dem Artikel gut, dafür ein Dank für dein Engagement. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 22:05, 3. Dez. 2009 (CET)
Gartenlaube, Mitte des 19. Jahrhunderts
Zabia 13:34, 25. Apr. 2011 (CEST)
Verstaatlichung
Nur ein magerer Satz dazu! Hier ist interessant, warum die Bank verstaatlicht wurde? War sie in Machenschaften während des Zweiten Weltkrieges verstrickt? (nicht signierter Beitrag von 93.229.241.147 (Diskussion) 23:22, 1. Mär. 2016 (CET))
- Wollte ich auch gerade herausfinden aufgrund "heute vor 75 Jahren"?--Wikiseidank (Diskussion) 07:34, 1. Mär. 2021 (CET)
Geschichte letzter Satz unklar
"Im Jahr 1697 vermehrte die Bank ihr Kapital auf 2.201.171 Pfund, indem sie ihre Noten, zu deren Einlösung sie außer Stande war, und abgewertete Schatzscheine des Staats als Kapitaleinzahlung annahm."
Dieser Satz ist unklar oder gar fehlerhaft in seiner Bedeutung. Es müsste doch heißen: zu deren Einlösung DER STAAT (oder die Krone) außer Stande war. Oder nicht? (nicht signierter Beitrag von Delegiotzu (Diskussion | Beiträge) 15:17, 12. Jul 2016 (CEST))
Was ist ein Einbruch in eine Bank gegen die Gründung einer Bank?
"Im Jahr 1697 vermehrte die Bank ihr Kapital auf 2.201.171 Pfund, indem sie ihre Noten, zu deren Einlösung sie außer Stande war, und abgewertete Schatzscheine des Staats als Kapitaleinzahlung annahm." Beweist das, dass eine Bank in dieser Form nicht funktionieren kann, es sei denn die Kredite werden durch Ausbeutung (Lohnarbeit, Zwangsarbeit, Kolonien, Kriegsgewinne) wieder zurückgezahlt?--Wikiseidank (Diskussion) 07:38, 1. Mär. 2021 (CET)
Hanneke Smits
Eine IP hat Hanneke Smits aus der Liste der Direktoren entfernt. Das hatte mich zunächst irritiert, denn in der englischsprachigen Wikipedia, die anscheinend meistens die Nase vorn hat, ist sie noch als Mitglied des Vorstands aufgeführt. Auf der Website der Bank of England lese ich: "Term of appointment: 1 June 2019 - 30 September 2020". Der einleitende Satz ("Hanneke Smits is a Non-Executive director of the Court of the Bank of England.") ist irreführend. Die Amtszeit ist abgelaufen. Der Edit der IP ist also korrekt und sollte gesichtet werden. --Cabanero01 (Diskussion) 11:23, 25. Okt. 2021 (CEST)
