Diskussion:Baphomet

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Baphomet“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 300 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Baphomet/Archiv.

Baphomet nicht gräzisiert, sondern latinisiert

Im Artikel steht: "die später oft gebrauchte gräzisierte Form Baphomet". Die Griechen schrieben und schreiben kein -ph- für den Laut -f-. Das taten die Römer, und wir tun es immer noch. Im heutigen Griechenland gibt es eine Afrodite und keine Aphrodite. Im alten Griechenland war es nicht anders. (nicht signierter Beitrag von Ontologix (Diskussion | Beiträge) 01:50, 13. Jan. 2013 (CET))

Danke für den Hinweis. Der ganze Abschnit steht auch etwas aus dem Zusammenhang gerissen da, denn für mich ist nicht ersichtlich auf welche "erste These" da Bezug genommen wird. Ich habe die belegte Schreibweise Bafomet im Intro ohnehin schon hinzugefügt und nehme die Theorie über die gräzisierte Form schon mal raus.--Mr. Froude (Diskussion) 01:27, 9. Jan. 2014 (CET)

Oklahoma: Denkmal mit Baphomet beantragt

Nachdem 2012 ein Denkmal mit den 10 Geboten als christliche Botschaft vor dem Regierungssitz in Oklahoma City genehmigt wurde, haben nun Satanisten aus New York beantragt ein per Sammlung finanziertes Satansdenkmal gleich daneben aufzustellen. Das vor dem Hintergrund einer eingebrachten Klage der Amerikanischen Bürgerrechtsbewegung ACLU gegen den Staat Oklahoma, verschiedene religiöse Ausdrucksformen gleichermassen zu tolerieren. Oder alternativ auf alle zu verzichten. http://orf.at/stories/2213040/2213045/ Satanisten stellen Denkmalpläne vor, ORF.at vom 7. Jänner 2014 --Helium4 (Diskussion) 17:04, 8. Jan. 2014 (CET)

Bedankt für den Hinweis. Den Prozess um die Spende einer satanischen Baphomet-Statue durch den Satanic Temple in NY werde ich iK einpflegen da ich an den Artikel noch am Wickel habe.--Mr. Froude (Diskussion) 01:12, 9. Jan. 2014 (CET)

Kuno von Hardenberg

Oh bitte: Das, was der Kuno sich da zusammenphantasiert mit seiner Buchstabensuppe, ist schon schlimm genug (und völliger Quatsch). Aber das nicht verstehen und dann vollständig unsinniges Zeug daraus zusammenrühren, ist echt zu viel! Hier ist einigermaßen nachvollziehbar beschrieben was der Kuno sich zusammengereimt hat. Nicht allerdings wo denn dieses angeblich so „berühmte" Templerquadrat gefunden wurde oder dokumentiert ist. In der seriösen Literatur ist mir das noch nie begegnet – ich finds nur auf Esoterik-Mystik-Mumpitz-Seiten im Internet.
Was übrigens die angeblich so „seriöse Literatur” angeht: WP weiß über den Autor zu berichten: „In einigen wissenschaftlichen Veröffentlichungen werden Frick bezüglich seiner Sachbücher zu Freimaurertum und Satanismus Unwissen, Irrtum, Fehler und Lückenhaftigkeit nachgesagt.”
Kurz und gut: Ich bitte darum diesen Artikel von den Spekulationen des Herrn Kuno von Hardenberg zu verschonen. Nur weil der Frick das auf zwei oder drei Seiten seines Buches nacherzählt, macht es diese Phantasterei nicht zur historischen Wahrheit. Und übrigens müßte auch dem naivsten Mystik-Freund auffallen, daß die paar Templer die den Baphomet „beschrieben" (wohl eher: auch nur ad hoc zusammenphantasiert) haben über alles mögliche berichtet haben – nur nicht über ein magisches Buchstaben-Quadrat! --Henriette (Diskussion) 20:18, 25. Aug. 2015 (CEST)

Aha, du ganz allein bist also der Meinung die Buchstabensuppe sei völliger Quatsch.

1., dann ist eine kleine Auffrischung in Sachen Wikipedia:Keine Theoriefindung nötig:

„Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen.“

2. Resch, dein hier völlig unmaßgebliches Lexikon der Paranormologie, geht nach WP:Q nicht als zuverlässige Infoquelle durch.

3. Mit Frick-Bashing gehst du nur baden, denn a.) belegt WP nicht WP, b.) wird der Mann in den dort angegeben Quellen selbst reichlich verwendet und komischer wurde das Lob an seinen Werken weggelassen, c.) ist das Buch ein hochangesehenes reputables Standardwerk zum Thema.--Mr. Froude (Diskussion) 23:50, 25. Aug. 2015 (CEST)

Liebe Henriette,
der Ordnung halber begründe ich den rv noch per Reputabilitäts-Nachweis für meine Quelle Die Erleuchteten. Gnostisch-theosophische und alchemistische Geheimgesellschaften:: Scholar meldet 18 Zitationen.--Mr. Froude (Diskussion) 00:02, 26. Aug. 2015 (CEST)

Na, dann gehen wir das doch mal von den Grundlagen und der Primär-/Sekundärliteratur her an: Belege mir bitte aus deiner Primärquelle Kuno von Hardenberg (die liegt Dir ja sicherlich vor) folgenden Satz: „Dabei verleitete ihn die Kombination eines Quadrates mit der Aneinandereihung der Anfangsbuchstaben der Eigenbezeichnung der Templer STNDMT („Salominis Templum novum Dominorum Militiae Templariorum“) zu der spekulativen Losung „Fyrfos“. Bei Fyrfos handele es sich um die Feuerhieroglyphe arischer Herkunft.” Und bitte – weil ichs bei meinen Recherchen und in meinen ca. 20 Büchern über die Templer nicht finden kann – schau doch bei dem Herrn von Hardenberg nach wo und wann dieses „Templerquadrat" überliefert ist. Das wäre wirklich toll! Danke. --Henriette (Diskussion) 00:35, 26. Aug. 2015 (CEST)

Oh, achso … ist nur ein winziger Schönheitsfehler, aber ich wills doch noch schnell anmerken: Die Eigenbezeichnung der Templer lautete Pauperes commilitones Christi templique Salomonici – nicht „Salominis Templum novum Dominorum Militiae Templariorum”. Gruß --Henriette (Diskussion) 00:56, 26. Aug. 2015 (CEST) 

Verzeih, ich muss nicht nur über deinen winzigen Schönheitsfehler schmunzeln, sondern auch über deinen Zickzack-Kurs. Du empfiehlst mir doch allerwärmstens dein Resch-Lexikon. Ich hab mir den Resch dann mal zur Brust genommen: Der schreibt ganz sachlich, der lateinische Name der Templer lautet „Salomonis Templum novum Dominorum Militiae Templariorum“. Und weil der Resch ein kluger Mann ist hat er dazu auch noch zwei seriöse Quellen angegeben, nämlich Fricks Die Erleuchteten & Hardenberg. Damit ist hier Schicht im Schacht = EOD, --Mr. Froude (Diskussion) 02:08, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ich „empfehle nicht allerwärmstens „mein” Resch-Lexikon". Ich habe das verlinkt, weil der Resch halbwegs nachvollziehbar die wirren These von Herrn von Hardenberg zusammenfasst. Eigentlich hätte ich geglaubt, daß Du nach der Lektüre des Artikels merkst das Du von Hardenbergs These in deiner Paraphrase falsch wiedergibst. Aber Du scheinst ja nicht mal verstanden zu haben (oder ignorierst das einfach), daß Resch lediglich von Hardenbergs These nacherzählt (bzw. Frick nacherzählt, der wiederum von Hardenberg nacherzählt): „Hardenberg knüpfte an das templerische Buchstabenquadrat … folgende Spekulationen … ” – und in diesem Kontext nennt er (= Resch) eben auch den angeblichen, aber nachweislich falschen „Eigennamen” der Templer.

Aber ja: Mit Dir ist hier EOD. Du weigerst Dich historische Tatsachen zur Kenntnis zu nehmen (1. keiner der damals angeklagten Templer sprach jemals von einem Buchstabenquadrat, 2. die Eigenbezeichnung der Templer lautete nicht „Salomonis Templum novum Dominorum Militiae Templariorum“); Du weißt nicht, daß es keine „Hieroglyphen arischer Herkunft" gibt; Dir ist unbekannt, daß „Fyrfos" eine von Guido von List erfundene(!) Rune ist; Du hast keinerlei kritische Distanz zu der spekulativen und einigermaßen willkürlichen Buchstaben-Interpretation Hardenbergs; und schließlich und endlich scheinst Du nicht mal willens zu sein Sekundärliteratur korrekt zu lesen. Auf dieser Basis ist einen Diskussion vollkommen unmöglich. Ich werde noch weiter Material sammeln und dann um dritte Meinungen bitten – anders gehts wohl nicht. --Henriette (Diskussion) 09:00, 26. Aug. 2015 (CEST)

3M Vorsicht mit der Quelle Frick - da ihm von wissenschftlicher Seite bezüglich Freimaurertum und Satanismus Unwissen, Irrtum, Fehler und Lückenhaftigkeit nachgesagt wird, sollte eine Darstellung nicht alleine auf ihn basieren. Bitte eine andere anerkannte Quelle nehmen sonst besteht die Gefahr einen Fehler oder Irrtum in den Artikel einzufügen. Danke --KarlV 09:36, 26. Aug. 2015 (CEST)

Besser aufpassen lieber KarllV, denn Schmidt stört an Frick nur ein gänzlich unwesentliches Minidetail, das er a.) unprofessionell referiert und bei dem es Schmidt b.) explizit nur um ein ganz anderes Buch von Frick geht, um das es hier aber gar nicht geht. Damit POV². Die zweite Kritikquelle ist Zander, der Frick zudem lobt und gleichzeitig schon seit Jahren fleißig referiert. Über Zanders schlampige und unwahre Arbeitsweise und Märchengeschichten bzgl. seines 2-Bd.-Monumentalwerkes sind allerdings so dicke Wälzer geschrieben worden, wie „Unwahrheit und Wissenschaft: Helmut Zander und Rudolf Steiner“ oder „Zanders Erzählungen: Eine kritische Analyse des Werkes »Anthroposophie in Deutschland«“, dass man Zander in dem Punkt die Glaubwürdigkeit absprechen kann. Das muss im Frickartikel als nächstes erst mal ordentlich neutralisiert und sauber geschieden werden. Zur Darstellung aus der kleinen Schrift Rosenkreuz und Baphomet selbst, ist nun just das von Henriette Fiebig genannnte „Lexikon der Paranormologie“ unser Zweitbeleg, in dem Hardenbergs Version als einigermaßen verständliche Erklärung des Wortes „Baphomet" dargestellt wir, OHNE daran etwas Anstößiges zu finden; denn das war alles nur Henriettes unbelegte Privatmeinung.--Mr. Froude (Diskussion) 10:33, 26. Aug. 2015 (CEST)

Ach, kuck an! Gestern hieß es noch über Resch: „Resch, dein hier völlig unmaßgebliches Lexikon der Paranormologie, geht nach WP:Q nicht als zuverlässige Infoquelle durch.” --Henriette (Diskussion) 10:37, 26. Aug. 2015 (CEST)

Moin, auf den 1. Blick gehört dieser Paranormologe (watn datn?) sicher nicht zur I. Q-Wahl, aber Andreas Resch (Theologe) macht auf den 2. Blick zumindestens den Eindruck als hätte er noch alle 7 Zwetschen beisammen.--Mr. Froude (Diskussion) 10:48, 26. Aug. 2015 (CEST)