Diskussion:Barbecue-Smoker

Dieser Artikel war am 24. Juli 2013 der Artikel des Tages.

Pit

Da für die Feuerkammer der englische Begriff "Side-Fire-Box" verwendet wurde habe ich mir erlaubt, auch die englische Bezeichnung für die Garkammer, nämlich Pit, in den Artikel einzufügen. Beide Begriffe sind auch in Deutschland regelmäßig in Gebrauch. Gruß--Thogru 15:10, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ausführungen

Ich habe und werde den Artikel um die gebräuchlichsten Smoker-Bauformen ergänzen. Ist das zuviel des Guten? Sollte es lieber nur bei zwei oder drei Ausführungen bleiben? Dann bremst mich bitte aus bevor ich mir die Arbeit mache :) VG Thogru Sprich zu mir! 11:43, 13. Apr. 2012 (CEST)

Also ich finds interessant. Denk bitte nur dran, dass nur das eigentliche Lemma fett geschrieben werden und keine separaten Absätze für einzelne Sätze gemacht werden sollten. Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:00, 13. Apr. 2012 (CEST)

Es wächst weiter (Bilder folgen noch) und ich werde versuchen, deine Vorgaben einzuhalten :) Gruß Thogru Sprich zu mir! 15:23, 18. Apr. 2012 (CEST)

Schön, dass es wächst. Aber das sind nicht MEINE Vorgaben ... ;o) Guckst Du hier Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:45, 19. Apr. 2012 (CEST)

Einleitung

Mir tut einfach noch das Wort "Grills" in der Einleitung weh. Smoker sind keine Grills und Grillen ist auch was völlig anderes als Smoken. Mir fällt aber einfach nix ein (ich finde auch "Grillrost" in Verbindung mit Smoker nicht optimal, das ist aber auch in der Szene der gebräuchliche Ausdruck, kann also mEn so bleiben). Wäre "Öfen" besser??? Find ich irgendwie net sooo passend. Zubereitungsgerät ist auch irgenwie zu sperrig... Bitte um Mithilfe! Gruß Thogru Sprich zu mir! 13:43, 19. Apr. 2012 (CEST)

Och, das würde ich nicht so eng sehen und so lassen. Der GSV benennt sich doch auch nicht "Grill- und Smokersportverein" um ;o) Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:49, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe das jetzt in "Ofen" geändert, was der Sache mMn am ehesten gerecht wird (s. auch Räucherofen, Pizzaofen, etc.). Gruß Thogru Sprich zu mir! 12:05, 11. Dez. 2012 (CET)

ich will mich hier jetzt nicht einmischen, kann mit beidem leben, aber als Benutzer eines Smokers schreibe ich mal, das man es als direkter /indirekter Grill und als Räucherofen nutzen kann. Es kommt auf die Temperatur an. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 22:52, 11. Dez. 2012 (CET)

Du darfst Dich gerne einmischen, ist ja keine private Gesprächsrunde sondern eine Diskussion ;) Natürlich kann man einen Smoker auch als direkten Grill nutzen, das ist aber nicht die originäre Aufgabe von DER Gerät (hehehe). Allerdings kann man schon aufgrund der Nutzung draußen in Verbindung mit Kohle und Fleisch eine Assoziation zum Grillen nicht abstreiten. Deswegen habe ich mich ja auch so schwer damit getan. Ofen trifft es mMn am ehesten, kann aber gerne auch wieder geändert werden. Ist ja nicht mein Artikel sondern Bestandteil der Enzyklopädie, also nur ran, wenn gewünscht. Gruß Thogru Sprich zu mir! 09:08, 12. Dez. 2012 (CET)

Hallo, warum schreibt man nicht gleich "Räucherofen"? Denke mal das Räuchern gibt es schon länger als Amerika, also no need for se anglizistische Umschreibung! --2003:53:CC1E:4D80:D055:DEAE:C5A6:6B4B 18:58, 29. Sep. 2014 (CEST)

Weil es sich nicht um einen klassischen Räucherofen handelt. Kalträuchern findet auch entweder bei <= 25 Grad Celsius statt und Warmräuchern bei <= 80 Grad Celsius. Hier allein liegt schon ein Unterschied zum BBQ, welches bei Temperaturen von 90-130 Grad Celsius zubereitet wird. Weiterhin ist Räuchern zum Haltbarmachen gedacht, BBQ gar nicht. Insofern unterscheiden sich auch Räucheröfen und BBQ-Smoker zum Teil drastisch voneinander. Gruß Thogru Sprich zu mir! 09:41, 30. Sep. 2014 (CEST)

Kurze Frage: Widerspricht die Einleitung "Anders als beim Grillen liegen die Speisen nicht direkt über der Glut oder dem Feuer" nicht dem Ugly Drum Smoker? Dort ist das Fleisch doch direkt oberhalb des Kohlebehälters, wenn auch in größerem Abstand als beim Grill. Wer hilft? Danke. 84.147.90.205 11:37, 29. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt so halb halb... Alle UDS, die ich bisher in D gesehen habe, hatte eine Wasserschale eingebaut und somit liegt das Gargut dort über der Wasserschale. Allerdings ist es richtig, dass bei der Urform in Amiland das Fleisch einfach oben auf den Rost gelegt wird, über den Kohlen, ohne Wasserschale. Ich empfinde das jetzt nicht als Misere. Wen's stört, bitte ändern. Gruß Thogru Sprich zu mir! 14:22, 29. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich kann sicher damit leben, aber es fiel mir halt auf, dass es nicht ganz korrekt ist. Wenn sich im Zuge einer Neuformulierung der Einleitung das Problem lösen ließe, würd's mich freuen :) Danke nochmal, 84.147.88.191 09:44, 30. Jul. 2013 (CEST)

KLA-Diskussion vom 7. bis 18. Dezember (lesenswert)

Als Barbecue-Smoker werden Grills bezeichnet, in denen die Speisen nicht direkt über dem Feuer liegen, sondern im heißen Rauch gegart beziehungsweise geräuchert werden. Der Smoker ist das klassische Zubereitungsgerät beim Barbecue.

Ein Barbecue-Smoker ist ein holz- oder kohlebefeuerter Ofen, in dem Speisen im heißen Rauch gegart beziehungsweise geräuchert werden. Der Smoker ist das typische Zubereitungsgerät beim Barbecue. Anders als beim Grillen liegen die Speisen nicht direkt über der Glut oder dem Feuer. Der Barbecue-Smoker entwickelte sich aus der ursprünglichen Idee, Fleisch über mehrere Stunden bei niedriger Temperatur in einem zuvor beheizten Erdloch abgedeckt zuzubereiten. Diese Methode wurde vor allem von Sklaven und einkommensschwachen Familien in den USA im 18. und 19 Jahrhundert etabliert. Durch die schonende und zum Teil gewürzintensive Art der Zubereitung konnte auch ansonsten als minderwertg angesehenes und auf Grund von Zuschnitt und Struktur schwierig über offenem Feuer zu garendes Fleisch zubereitet werden. Typisch für Gerichte beim Barbecue sind Fleischstücke mit hohem Fett- und Bindegewebsanteil oder einem ungünstigen Knochen-Fleisch-Verhältnis, also oft eigentlich als Suppen- oder Schmorfleisch angesehene Stücke, und Zuschnitte von Schwein und Rind, aber auch Lamm und Geflügel, seltener Fisch.

Ich habe den Artikel komplett erneuert und möchte ihn nun ganz unbescheiden nominieren ;) Da der Smoker in den letzten Jahren auch in DACH, nicht zuletzt durch Boulevard-Medien gefördert, einen beachtlichen Bekanntheitsgrad erreicht hat, denke ich, dass er auch als Artikel, so er euch gefällt, ein Bapperl bekommen könnte. Lieben Gruß Thogru Sprich zu mir! 12:42, 7. Dez. 2012 (CET)

 Abwartend: Grundsätzlich ist der Artikel in seiner jetzigen Form gut geschrieben. Die Einleitung ist allerdings leider etwas kurz und sollte ausgebaut werden. Als zusätzlicher Unterpunkt wäre vielleicht auch ein Geschichtsteil zur Entwicklung der Smoker interessant. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 21:20, 7. Dez. 2012 (CET)

Einleitung erweitert und geschichtliche Aspekte eingeflochten! Gruß Thogru Sprich zu mir! 11:27, 10. Dez. 2012 (CET)

Weiteren Abschnitt über geschichtliche Entwicklung in USA und Europa ergänzt! Weiterhin PDF-Quelle zum "sofortigen Abruf der Hintergrundinfos in kompakter Weise" eingefügt. Passt das jetzt so? Noch Änderungswünsche? Gruß Thogru Sprich zu mir! 15:12, 10. Dez. 2012 (CET)

Meine Anmerkungen bei einer Portal-Anfrage wurden bereits zufriedenstellend bearbeitet und als gelegentlicher Low-Tec-Griller fühle ich mich umfangreich informiert, insofern  Lesenswert. Ein paar Sätze zum Umfang der Wettbewerbe bzw. den Stellenwert des Gewinners wären noch ganz nett. Fertigungszahlen bzw. DIY-Anteil wären schon Exzellentansprüche. --Vux (Diskussion) 15:47, 10. Dez. 2012 (CET)

Zum Thema Wettbewerbe: hier würde ich lieber einen eigenen Artukel verfassen. Die Infos zu den CookOffs verständlich in das Lemma "BBQ-Smoker" zu packen würde mEn den Rahmen nicht nur sprengen sondern pulverisieren. Zu den Verkaufszahlen und dem Verhältnis Gekauft:Selbstgebaut werde ich evtl. zu gegebener Zeit (Infos sind echt rar und maximal für USA zu ermitteln) was einfügen. Ist das fürs Bapperl wirklich wichtig? Gruß Thogru Sprich zu mir! 16:06, 10. Dez. 2012 (CET)

Fürs blaue ist es ausreichend und andere Farben werden hier ohnhin nicht verteilt, CookOff-Artikel klingt sinnvoll. --Vux (Diskussion) 19:29, 10. Dez. 2012 (CET)

Nach den oben genanten Überarbeitungen eindeutig  Lesenswert --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 16:11, 10. Dez. 2012 (CET)

Nach Ergänzung  Lesenswert--Falkmart (Diskussion) 18:28, 10. Dez. 2012 (CET)

• contra. der artikel ist schon recht nett, allerdings fehlt jeglicher beleg in form von einzelnachweisen. damit für mich nicht bapperlfähig (egal welche farbe).--poupou review? 20:45, 14. Dez. 2012 (CET)

Welche Aussagen hättest du denn gerne näher mit Einzelnachweisen belegt? In der angegeben Literatur ist alles ausführlich beschrieben. Soll ich einzelne Seiten als Einzelnachweis einfügen? Was genau schwebt dir als Quelle vor? Zeitungsberichte? Bitte ein bisschen genauer, damit ich der Aufforderung auch folge leisten kann. So pauschal "es fehlen Einzelnachweise", da weiß ich nicht wo die Unklarheiten sind. Gruß Thogru Sprich zu mir! 22:05, 15. Dez. 2012 (CET)

grundsätzlich sollten alle fakten belegt sein (siehe auch die hier definierten mindestkriterien für lesenswerte artikel). persönlich habe ich nicht den geringsten zweifel daran, dass das alles genauso ist, wie du es schreibst. ich würde dich jedoch bitten, die fakten durch einzelnachweise zu belegen. sonst sind die einzelnen infos für dritte einfach nicht nachvollziehbar, schon gar nicht, falls z.b. jemand anders den artikel später umschreibt, erweitert oder sonstwie überarbeitet. aus diesen gründen hat sich das inzwischen zum standard für wp-artikel entwickelt. und für ein bapperl sollten diese mindeststandards allemal erfüllt sein. sollte eigentlich doch auch kein problem für dich darstellen, das noch nachzuholen, oder? lg,--poupou review? 00:27, 16. Dez. 2012 (CET)

Ein kleines Zitat aus den von dir angeführten Mindestkriterien: "[...]und anhand der angegebenen Literatur und/oder der Einzelnachweise durch Dritte überprüfbar sein." Hmmmmm... Nochmal meine Frage: soll ich aus den Quellen einzelne Seiten angeben, sagen wir zum Beispiel um zu belegen, dass die SideFireBox SideFireBox heißt obwohl das ja nachprüfbar in den genannten Quellen steht und Einzelnachweise auch nur ALTERNATIV zu Literatur gefordert sind? Hast du mal den link des PDFs "Hand- und Kochbuch eines Smokerherstellers" angeklickt? Allein darin finden sich schon die wichtigsten Grundaussagen belegt, von den anderen Fachbüchern mal ganz zu schweigen... Oder möchtest du persönlich einfach noch mehr Quellen, also andere Literatur oder... ja, was eigentlich? Gruß Thogru Sprich zu mir! 01:09, 16. Dez. 2012 (CET)

sorry, wenn das unklar war. ich meine das, was Krib weiter unten auflistet. also alle fakten, die nicht zum allgemeinwissen zählen, sollten durch einzelnachweisen (also fußnoten) so belegt werden, dass der leser weiß, in welchem buch oder auf welcher website, genau diese information steht. die literatur die du auflistest, ist m.e. gut, es fehlen eben nur die einzelnen belege. die nachweise dürfen gerne auch auf englisch-sprachige literatur oder websites verweisen, das ist überhaupt kein problem, es geht wirklich nur um die nachvollziehbarkeit der details. @Krib vielen dank, dass du das so im detail aufgedröselt hast, so wird es vermutlich klarer und ich gebe zu, ich war ein wenig zu faul, das so im einzelnen aufzulisten. lg,--poupou review? 14:16, 16. Dez. 2012 (CET

nachtrag, ich halte den www.grillsportverei.de übrigens durchaus für zitierbar, aber eben nicht den forums-teil. die faq z.b. könnte man durchaus als einzelnachweis heranziehen, wenn es keine bessere gedruckte literatur dazu gibt.--poupou review? 14:20, 16. Dez. 2012 (CET)

•  Lesenswert Für allgemeingültige Aussagen über Gegenstände des alltäglichen Gebrauchs (Eine Gabel hat Zinken...) oder Allgemeinweissen (Krieg XY endete am Tag XY) braucht man keinen EW. Ein lesenswerter Artikel ist IMHO themespezifisch auch ohne EWs möglich. Ich denke der Artikel formuliert knapp und prägnant alles Notwendige für einen sinnvollen Kurzüberblick zum Thema. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 02:57, 16. Dez. 2012 (CET)

 Abwartend Also allgemeingültige Aussagen über Gegenstände des alltäglichen Gebrauchs müssen nicht belegt werden, aber dem Artikel mangelt es an Einzelnachweisen. Ich führe mal genau auf, wo mMn ein Einzelnachweis erforderlich ist und was nicht eine allgemeingültige Aussagen darstellt. Es muss klar werden, woher diese Informationen stammen!!!!

• Diese Methode wurde vor allem von Sklaven und einkommensschwachen Familien in den USA im 18. und 19 Jahrhundert etabliert.
• ...wurden speziell in den Südstaaten der USA bald andere Techniken ausprobiert und praktiziert, wie zum Beispiel das Zubereiten der Gerichte unter umgedrehten Stahlbadewannen.
• Erst Anfang/Mitte des 20. Jahrhunderts etablierte sich das Barbecue auch in wohlhabenderen Gesellschaftsschichten der USA,...
• Diese Smoker bestehen meist aus runden, dickwandigen (in Materialstärken zwischen 5 und 10 mm) Stahlrohren im Durchmesser von 40 bis 60 cm,...
• Die Ausführung mit seitlichem Räucherturm wird auch Chuckwaggon genannt.
• Sie reichen vom ungefähr eineinhalb Meter langen Modell für den heimischen Garten über den auf einem PKW-Anhänger verbauten Chuckwaggon für den Cateringeinsatz bis hin zu einem zum Smoker umgebauten Tieflader.
• Zum Reverseflow- und Pellet-Smoker würde ich mir je eine Einzelnachweis am Ende des jeweiligen Kapitels wünschen, kann ja auch de selbe sein, aber es wäre schön zu wissen, wo und in welcher Lit man was über diese Bauformen findet.
• Ausgangsbasis ist ein ausgebranntes oder sandgestrahltes Stahlfass mit Spannringdeckel im Volumen 200 oder 220 Liter. + In der Handhabung ist der UDS deutlich einfacher als der klassische Barrel-Smoker. Wurde genug Brennmaterial in den Kohlekorb gefüllt und ist die Temperatur einmal eingeregelt läuft der UDS über viele Stunden, teils über Nacht, stabil, ohne dass es eines weiteren Eingreifens bedarf. - hier evtl. auch eine Ref am Ende des Kapitels ausreichend.
• Die üblichen Durchmesser solcher Water-Smoker betragen circa 47 cm oder 57 cm.
• Die typische Garraumtemperatur beim Barbecue liegt zwischen 100 und 130 Grad Celsius.
• ...(300 Grad Celsius im Garraum sind durchaus möglich)...
• So verleihen Obsthölzer dem Gargut eine süßliche Note während das oftmals verwendete Buchen- oder Eichenholz eher eine kräftig würzige Geschmackskomponente an das Gargut abgibt.

Weiterhin finde ich das Cactus Jack BBQ - Kochbuch als Lit/Quelle ungeeignet und würde es zu den Weblinks verschieben. Ansonsten sehr schöner Artikel! MfG--Krib (Diskussion) 09:33, 16. Dez. 2012 (CET) PS: Als Orientierung zur üblichen WP-Praxis wären z.B. der Postbriefkasten (Deutschland) oder Hippe (Werkzeug) als ausgezeichnete Artikel über Gegenstände zu nennen.

Danke, damit kann ich arbeiten. Ich werde versuchen, die gewünschten Einzelnachweise noch innerhalb der Kandidaturzeit zu ergänzen. Wenn es sich bei den Quellen dann um meist us-amerikanische Belege handelt, ist das in Ordnung? In deutscher Sprache sind anständige Quellen kaum im Netz zu finden, außer dem sehr guten grillsportverein.de (als Forum keine zugelassene Quelle) und triviale halbwahre Berichte auf den Onlineplattformen bekannter Zeitungen und Magazine (oft mit haarsträubenden Aussagen zum Thema). Ich werde auch mal bei den Eimzelnachweisen im Lemma Barbecue nachsehen, dort dürfte auch hierfür was passendes dabei sein (das mit den Badewannen stammt in dort). Danke für die sehr konstruktive Kritik. Gruß Thogru Sprich zu mir! 10:55, 16. Dez. 2012 (CET)

Engl. Lit/Quellen sind völlig ok und bei vielen Artikeln meist auch die einzigen verfügbaren. Sollten allerdings gute deut. vorhanden sein, so sind diese zu bevorzugen. MfG--Krib (Diskussion) 11:45, 16. Dez. 2012 (CET)

Sie wünschen, wir liefern :) ... Einzelnachweise eingefügt! Ist das jetzt den Ansprüchen genügend oder fehlt Eurer Meinung nach noch was elementares? Herzlichen Gruß Thogru Sprich zu mir! 11:12, 17. Dez. 2012 (CET)

Schon viel besser! Die EN müssen jetzt nur noch in Format gebracht werden (Internetquellen mit Abrufdatum!) und ich habe es mal für die ersten 5-6 ENs mal vorgemacht. MfG--Krib (Diskussion) 19:48, 17. Dez. 2012 (CET) PS: Es gilt WP:Lit + WP:Einzelnachweise

Puh >>schweißvonderstirnwisch<< auch dieser Deiner Wünsche war mir Befehl und ist erledigt. Klemmts noch irgendwo? Herzlichen Gruß Thogru Sprich zu mir! 08:43, 18. Dez. 2012 (CET)

Jetzt passt es und dafür gibts von mir ein  Lesenswert! MfG--Krib (Diskussion) 11:03, 18. Dez. 2012 (CET)

• Ein wirklich lesenswerter Artikel. Eine absolute Fleißarbeit der letzten Tage. Abgesehen davon, dass man eine ganze Menge lernt, bekommt man beim Lesen auch noch Appetit. Deshalb vielen Dank an Thogru für den hübschen Artikel. Dafür gibt es von mir das  Lesenswert.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 09:27, 18. Dez. 2012 (CET)

Danke! Gruß Thogru Sprich zu mir! 09:57, 18. Dez. 2012 (CET)

 Lesenswert Oliver S.Y. (Diskussion) 10:06, 18. Dez. 2012 (CET) Erfüllt die Kriterien, ein bissl mehr geht immer.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:06, 18. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel wurde in der KALP-Diskussion mit 7 Lesenswert-Stimen bewertet. Der Knackpunkt dieser Kandidatur war der Belegapparat. Durch die Referenzierung einer Reihe von Aussagen und die Formatierung der Belege hat der Artikel nochmals an Qualität gewonnen. Die Contra-Stimme von poupou sehe ich als abgearbeitetes Veto an und wird formal nicht mehr mitgezählt. Ein gravierender Mangel ist indes nicht zu erkennen. Demzufolge wird die Kandidatur mit lesenswert ausgewertet. Übertragen und ausgewertet von --Hepha! ± ion? 11:48, 18. Dez. 2012 (CET)

Puh, das war eine echt schwere Geburt zum Ende hin. Die Sache mit den Einzelnachweisen habe ich jetzt aber kapiert :) Vielen Dank nochmal an alle, die mitgeholfen haben, den Artikel auf ein lesenswertes Niveau zu bringen und natürlich auch an die, die an der Abstimmung teilgenommen haben. Herzlichen Gruß Thogru Sprich zu mir! 12:59, 18. Dez. 2012 (CET)

Barrel Smoker, Ausrichtung der Garkammern

Kann es sein dass im Kapitel „Barrel-Smoker“ die Wörter horizontal und vertikal verwechselt wurde?

• „Klassische Barrel-Smoker haben neben der großen vertikalen Garkammer…“ Diese ist aber doch liegend, also horizontal angeordnet!
• „…oder eine zweite horizontal angeordnete Garkammer“ Diese ist stehend, also vertikal angeordnet!

Sehe ich da was falsch…? MfG --Schwtzm (Diskussion) 12:30, 12. Jan. 2013 (CET)

Jawoll, völlig richtig! Ich habs schamesrot korrigiert. Gruß Thogru Sprich zu mir! 11:18, 14. Jan. 2013 (CET)

Tja, das kann schon mal passieren... Danke für's ändern. Grüße --Schwtzm (Diskussion) 23:11, 14. Jan. 2013 (CET)

Reverseflow-Smoker

Reverseflow-Smoker?

Moin zusammen
sind das Reverseflow-Smoker? Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 10:11, 3. Mai 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht so nicht zu beantworten. Das ausschlaggebende Charakteristikum ist das Baffleplate, also das Bodenblech in der Garkammer, unter dem der Rauch geführt wird. Kann man hier nicht erkennen. Gruß Thogru (Diskussion) 11:46, 8. Mai 2017 (CEST)