Diskussion:Barrel

Erste Anmerkung: Widersprüchliche Maßangabe

Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Angloamerikanisches_Ma%C3%9Fsystem ist ein barrrel aber 159,113 l
Irgendwie ein Widerspruch, oder?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 80.137.7.160 – 18.10.2004, 16:03 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Habe den Artikel dahingehend überarbeitet. --213.54.204.194 00:16, 21. Feb 2005 (CET)

Achtung: 159,113 ist das englische Barrel (Imperial), das US-Amerikanische ist 158,98...
(Der vorstehende Beitrag stammt von 25 – 31.7.2006, 00:05 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Was heißt Imp.?

Was heißt Imp.? Imperial? So arg muss der Artikel doch nicht abgekürzt werden - steht doch eh schon so wenig drin Danke, --Abdull 11:42, 14. Dez 2004 (CET)

Siehe oben. --213.54.204.194 00:16, 21. Feb 2005 (CET)

Qualität

Die beste Qualität ist in der Nordsee und im Nahen Osten. Außerdem bzw. deswegen, wird bei der (US) Börse immer in Barrel gerechnet. D.h., dass man für ein Barrel (über 50 - 54$) zahlt. Irgend etwas muss ich verwegseln, sonst würde ja Barrel ein Qualitäts und Quantitätsmaß sein.
Mfg --Bello Diskussion 22:52, 21. Feb 2005 (CET) (Nachbearbeitet am 9.4.2005, 21:15 MESZ)

Was Du meinst ist glaube ich "Brent" (Bezeichnung für Nordseeöl). Beim Handel wird tatsächlich nach Herkunftsgebieten unterschieden, da u.a. die chem. Zusammensetzung davon abhängt. --213.54.203.16 09:19, 1. Mär 2005 (CET)

Ja klar, supper, danke. --Bello Diskussion 00:36, 23. Okt 2005 (CEST)

Quellen für Pechelbronn?

Hallo, gibt es Quellen für die Aussage mit Pechelbronn und den Blauen Fässern? Die englische Wikipedia behauptet etwas anderes über die Herkunft (nämlich die Standard Oil) und wundert sich zeitgleich aber darüber, dass der Begriff 'bbl' schon vorher aufgetaucht war - was zur Behauptung mit Pechelbronn passen würde. Ohne Quellen sollte man ja wohl aber nicht den englischen Artikel korrigieren.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 213.61.241.98 – 13.12.2007, 10:07 (MEZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Ein Barrel Öl Imperial gibt es nicht

The barrel is the name of several units of volume:

• Oil barrel: 42 US gallons, 158.9873 litres,[1] or 34.9723 Imperial (UK) gallons.
• UK beer barrel: 36 UK gallons (163.7 litres).
• US beer barrel: 31 US gallons (117.3 litres), the result of tax law definitions.
• US non-beer liquid barrel: 31½ US gallons (119.2 litres), or half a hogshead.
• US dry barrel: 105 dry quarts (115.6 litres).
• Somali water barrel: 200 litres - used in Horn of Africa to measure water and diesel.

Den unterschiedlichen englischen Quellenangaben zufolge existiert ein Barrel Öl Imperial überhaupt nicht. Ich finde keinen normativen Hinweis, dass 1 Oil barrel UK = 35 Gallons UK!
(Der vorstehende Beitrag stammt von 194.138.39.140 – 5.5.2008, 14:42 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

offizielle Stellungnahme von NIST auf die Anfrage des NATG vom DIN
Betreff: Barrel US and Imperial
Dear Mr. xxxxxxxxxxx,
I note you are concerned about the US and Imperial Barrels, which are defined as 42 and 35 of their respective gallons. The following is from the NIST SP811 conversion tables. We do not specifically give the Imperial Barrel in metric units, but it is easily calculated. barrel [for petroleum, 42 gallons (U.S.)](bbl) .... cubic meter (m3) ................................ . 1.589 873 E-01 barrel [for petroleum, 42 gallons (U.S.)](bbl) .... liter (L) .................................................. 1.589 873 E+02
gallon [Canadian and U.K. (Imperial)] (gal) ........ cubic meter (m3) .................................... 4.546 09 E-03 gallon [Canadian and U.K. (Imperial)] (gal) ........ liter (L) .................................................... 4.546 09 E+00
Therefore: 1 barrel (US) = 158.9873 L 1 barrel (Imperial) = 159.11315 L (35 x 4.54609)
The bolded values are exact.
NIST SP811 (2008) is in press
Dr. Ambler Thompson NIST International Legal Metrology 100 Bureau Drive, Stop 260 Building 222/A152 Gaithersburg, MD 20899
Tel: 301-975-2333 Fax:301-975-8091 ambler@nist.gov
(Der vorstehende Beitrag stammt von 194.138.39.140 – 28.5.2008, 15:26 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Einheiten

Woher kommen denn die krummen Einheiten? Kann da mal wer was zu schreiben? Ich denke da an sowas wie bei BRT: 100ft³ oder so.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.143.80.202 – 8.7.2008, 19:41 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Zahlen wie 35 und 280? Na ja, man muss erst mal auf die Idee kommen, konsequent Zehnerpotenzen zu nehmen. Das gibt es erst seit der Französischen Revolution, als das Meter eingeführt wurde. Und wenn man dann schon Vorstellungen hat, wie groß Fässer und Becher usw. sind... --Hob 20:18, 8. Jul. 2008 (CEST)

Welches Genie hat den die ganzen Nachkommastellen angefügt, auf Nano- und Pikoliter genau, das ist doch Schwachsinn!! Könnten wir uns einigen, das Milliliter als Genauigkeit reicht.--CoM 16:19, 28. Aug. 2008 (CEST)

Die Einheit BTU (Britisch Theperatur Unit) ist seit 1975 ausser Kraft. Seit diesem Datum ist das SI-Einheitensystem in Kraft. Also Watt, kW, Meter etc. sind gefragt. Wir können ja sonst auch noch Ellen und Fingerbreit als Masseinheit und was es sonst noch gab. -> Alte Maße und Gewichte Carnot1506, 5.2.2017 (nicht signierter Beitrag von 84.75.76.31 (Diskussion) 23:41, 5. Feb. 2017 (CET))

Artikel überarbeiten... (2009, erl.)

Durch die kürzlich in diesen Artikel hineinkopierten Ergänzungen, ist der Artikel derzeit etwas unstrukturiert. Ich habe einmal versucht eine sehr grobe Strukturierung zu finden, allerdings fehlt da noch einiges.-- Zaccarias 17:10, 3. Mär. 2009 (CET)

Davon abgesehen, dass die gleichen Maßeinheiten teilweise doppelt wiedergekäut werden, sind auch noch die Maßeinheiten für Erdgas in den Artikel reingewurstelt, was mit dem Lemma nur insofern etwas zu tun hat, als dass die Umrechung des Energiewerts von Erdöl (Barrel) nach Erdgas (m^3) angegeben sein sollte. Dafür dürfte wohl die Größe Barrels of Oil equivalent da sein, wobei es für mich den Anschein hat, dass es hier um den Vergleich der Energiewerte geht. Allerdings wird dies mMn im Artikel zu wenig deutlich. -- Zaccarias 17:59, 20. Nov. 2009 (CET)

Seit dem 3. März 2009 hat der Artikel einen Überarbeiten-Baustein. Beim Einsetzen des QS-Bergbau-Bausteins hatte der Artikel am 20. November 2009 dieses Aussehen. Nach dem Ende meiner Bearbeitung am 28. November 2009 dieses Aussehen. Ich denke mir, dass die Überarbeitung zu einem strukturierten und übersichtlichen Artikel geführt hat. --MfG Markus S. 10:31, 28. Nov. 2009 (CET)

Zweifelhafte Maßnagaben

Hmmm...mir kommt da etwas seltsam vor: 1 Barrel = 158,987 Liter = 1 Liter=0,001 m³ => 1 Barrel = 0,158987 m³
Da kann doch was nicht stimmen. Die gezeigen Fässer sind doch sicher größer als 1Meter x 1 Meter x 15cm
Weiß jemand wieviel in so ein herkömmliches Erdölfaß reinpassen? Generator 12:42, 10. Dez. 2009 (CET)

Ein Faß hat meistens einen Durchmesser von 60 cm und somit kannst Du ganz einfach das Volumen ausrechnen bzw. da dies gegeben ist, die Faßhöhe. --MfG Markus S. 13:08, 10. Dez. 2009 (CET)

D.h. in so einem Faß sind wirklich 1 Barrel drinnen? Generator 13:18, 10. Dez. 2009 (CET)

Da kann was nicht stimmen. Beine Berechnungen:

Volumen Zylinder:

V=pi*(r)²*h

Wobei V=158Liter=0,158 m³ und r=0,3m(also die Hälfte von 60cm)

also:

• 0,158m³=pi*(0,3m)²*h
• 0,158m³=0,2827m²*h
• h=0,158m³/0,2827m²
• h=0,55889m

Das würde heißen das das Faß einen größeren Durchmesser als Höhe hat. Das kann nicht sein. Man sieht auf den Photos das das nicht so ist. Generator 13:33, 10. Dez. 2009 (CET)

Ok ich seh schon. Die Ölfässer sind in wirklichkeit: 55 gallon drums. Generator 13:37, 10. Dez. 2009 (CET)

Also: "Standard drums are 22.5 inches (572 mm) in diameter and 33.5 inches (851 mm) high (these dimensions yield a total volume of ~218 L)" Ich trage das mal in den Artikel ein. Generator 13:40, 10. Dez. 2009 (CET)

Mir war da doch was^^ Wenn Du das in den Artikel einfügen möchtest, wäre die Bildunterschrift von dem Fass der geeignete Ort, da der Artikel vom Maß Barrel handelt. --MfG Markus S. 14:15, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich bin mir nicht so sicher was genau ich da reinschreiben will/soll. Das Problem ist ja das das standartisierte Faß ja nicht nur für Erdöl verwendet werden soll. Aber im Artikel sollte schon erwähnt werden das der Inhalt eines Barrels nicht dem eines Fasses entspricht. Generator 19:08, 14. Dez. 2009 (CET)

Hallo Generator :), seit Deiner Anmerkung wegen dem Fass bin ich am grübbeln, wie diese Information in den Artikel eingebaut werden soll. Weil Du hast Recht, dass das übliche Faß Öl, welches geliefert wird, knapp 218 Liter fasst. Von daher sollte die Abweichung bei den Bildern, die das Barrel illustrieren sollen, beigefügt werden. Vielleicht wäre dies wiederum einen Artikel wert? --MfG Markus S. 20:07, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich würde sagen das Standartfaß hat auf jeden Fall einen Artikel verdient. Allerdings weiß ich nicht unter welchen Lemma. Wie nennt man denn das Ding auf Deutsch? Unter Fass steht es auf jeden Fall auch nicht soweit ich sehen konnte. Generator 15:39, 15. Dez. 2009 (CET)

Melde Rechtschreibfehler: „verwwendet“ (erl.)

Da es mir nicht erlaubt ist den Artikel zu korrigieren, da ich kein angemeldeter User bin, wollte ich hier auf den einen Rechtschreibfehler aufmerksam machen, der mir aufgefallen ist: In der Rubrik "Begriffe, Einheiten und Umrechnungsfaktoren" unter der Überschrift "Erdöl-/ Gasindustrie" endet ein Satz folgendermaßen: (...) Litern verwwendet. Ich habe schließlich herausgefunden, dass ich meinen Änderungsvorschlag auf die Diskussionsseite schreiben solle. Das habe ich nun getan. Ich hoffe, es kümmert sich bald jemand um die Korrektur dieses Fehlers. Mit freundlichen Grüßen Anna
(nicht signierter Beitrag von 84.137.86.13 (Diskussion) 17:16, 5. Aug. 2010 (CEST))

Wurde berichtigt.^[1] Danke für den Hinweis. MfG, 92.226.182.253 10:48, 27. Aug. 2014 (CEST)

Bildunterschrift Heringsfass

Heringsfass mit einem Fassungsvermögen von 159 Litern, wurde gereinigt und danach zum Abfüllen von Erdöl wiederverwendet

Ist es nicht eher ein Erdölfass, dass gereinigt wurde und nun zur Lagerung von Heringen dient? -- Carmen Lina grüßt aus Berlin 20:14, 13. Mär. 2014 (CET)

Abschnitt "Erdöl- und Gasindustrie" / Einheiten für Erdgas

Im Gegensatz zu Flüssigkeiten sind Gase komprimierbar. Um eine Gasmenge zu beschreiben ist die alleinige Angabe des Volumens nicht ausreichend. Es ist immer auch Druck und Temperatur zu berücksichtigen. Der Zusammenhang wird im Abschnitt "ideales Gas" erklärt. Die Angabe cf beschreibt damit also ein Volumen von einem Kubikfuß (cubic feed) ohne bestimmten Druck oder Temperatur. Im technischen Sinne ist das als Gasvolumen bei aktuellen Betriebsbedingungen zu verstehen. Der Zusatz "Standard" jedoch stellt einen Zusammenhang zu einer Referenztemperatur und einem Referenzdruck her, womit eine exakte Gasmenge beschrieben wird. Referenztemperatur und Referenzdruck variieren je nach angewendeter Norm. Übliche Referenztemperaturen sind 0°C, 15°C oder 20°C und üblicher Referenzdruck ist 101,325 kPa (DIN 1343, ISO 13443, u.a. ).

Sofern die Angaben zu Gasvolumia im Beitrag erhalten bleiben sollen, wäre das "Standard" jeweils zu streichen oder alternativ ein "S" in die Einheit einzufügen:

Einheiten für Betriebsvolumina:

Mcf = Thousand Cubic Feet = Tausend Kubikfuß (cft) MMcf = Million Cubic Feet = Million Kubikfuß BCF = Billion Cubic Feet = Milliarde Kubikfuß TCF = Trillion Cubic Feet = Billion Kubikfuß

Mcfpd = Thousand Cubic Feet per day = Tausend Kubikfuß pro Tag MMcfpd = Million Cubic Feet per day = Million Kubikfuß pro Tag

Einheiten für Normvolumina bzw. exakte Gasmengen:

MScf = Thousand Standard Cubic Feet = Tausend Standard Kubikfuß (cft) MMScf = Million Standard Cubic Feet = Million Standard Kubikfuß BSCF = Billion Standard Cubic Feet = Milliarde Standard Kubikfuß TSCF = Trillion Standard Cubic Feet = Billion Standard Kubikfuß

MMSCFD = Million Standard Cubic Feet per day = Millionen Standard Kubikfuß pro Tag

Da die Überschrift des Artikels "Barrel" = "Fass" heißt empfehle ich die Angaben hier zu löschen und für Erdgas in einem separaten Artikel zu erklären oder auch den Artikel "Normvolumen" entsprechend zu ergänzen. (nicht signierter Beitrag von RolfH (Diskussion | Beiträge) 14:13, 26. Aug. 2016 (CEST))

Abschnitt 3.3 Handelsgewicht: widersprüchliche Angaben zu Schießpulver

Mir ist aufgefallen, dass im Abschnitt Handelsgewicht zwei direkt übereinander stehende, stark abweichende Angaben zum Handelsgewicht von 1 Barrel Schießpulver aufgeführt sind:

• 1 Barrel Schießpulver = 45,359 Kilogramm
• 1 Barrel Schießpulver = 11,34 Kilogramm

Welcher Wert stimmt denn nun? Mir liegen die angegebenen Quellen nicht vor. The Peer (Diskussion) 13:12, 27. Jul. 2018 (CEST)

Da seit fast 2 Jahren dieses Thema nicht geklärt wurde, werde ich den Wert ohne Quellenangabe vorübergehend entfernen. Falls es sich um zwei unterschiedliche Definitionen handeln sollte, müsste man noch eine Quelle hinzufügen und die Unterschiedlichkeit der Definitionen erklären. Atom3,14lz (Diskussion) 22:57, 7. Apr. 2020 (CEST)