Diskussion:Barrierefreies Internet/Archiv/2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Grundlegende Techniken für barrierefreies Internet

Kling so, als wenn Barrierefreiheit für die einfachere Wartung von Webseiten erstellt wurde, geht das nur mir so?
141.20.25.19 13:23, 10. Jan. 2007 (CET)

Nein, dafür wurde es nicht gemacht - Standardisierung, die Vereinfachung des HTML und die bessere Wirtschaftlichkeit sind aber Folgen der barrierefreien Informationstechnologie. --Xwolf 14:04, 11. Jan. 2007 (CET)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--Zwobot 01:38, 27. Jan. 2007 (CET)

Weblink wurde entfernt. --Hydro 10:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Private Seite

Siehe WP:IAR. Die verlinkte Seite bietet einen besseren Artikel als die Wikipedia selbst. Er ist vernünftig recherchiert und ist keine orthographische Zumutung. Er enthält Informationen die für den Leser wertvoll sein könnten. Ich würde also vorschlagen diese alberne Regel auf WP:WEB zu ignorieren, oder die Informationen - samt Bebilderung - in der WP ebenfalls verfügbar zu machen. Gruß, -- zOiDberg (δ·β) 00:23, 9. Apr. 2007 (CEST)

Es steht dir natürlich frei, Informationen von dieser Seite in WP einzuarbeiten und den Artikel damit zu verbessern. Gegen die Aufnahme dieses Links in die Weblinks habe ich aber nichts einzuwenden. Der Inhalt scheint mir sachlich richtig, anschaulich erklärt und bietet durchaus weiterführende Informationen an. WP:WEB braucht man da auch nicht zu ignorieren, da mit „private Webseiten“ sowieso eher was anderes gemeint ist. -- net 11:09, 9. Apr. 2007 (CEST)
Es wurde jedoch zweimal revertiert, bevor ich den Link da nochmal rein setze, ziehe ich es vor, das Gespräch zu suchen.
Wär gut, wenn die Revertierer sich auch zu Wort meldeten. -- zOiDberg (δ·β) 14:13, 9. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe den Link wieder reingenommen. Ich stehe in keinerlei Beziehung zu dieser als privat bezeichneten Seite. Mit "privat" ist was anderes gemeint, die Infos auf dieser Seite sind wirklich sehr gut. --RalfR 14:28, 9. Apr. 2007 (CEST)
Ob eine private Seite eingebunden wird oder nicht, wäre mir auch egal. Ich vermutel aber, dass es auch gute Gründe gab, private Seiten nicht zuzulassen. Und was bitte sonst sollte mit "privat" gemeint sein, wenn nicht solche Seiten? Allerdings muss man sich auch der Bedeutung eines Weblinks bewusst sein. Ein richtig plazierter Link bei Wikipedia ist vergleichbar mit einem Googleeintrag auf der ersten Seite. Und da frage ich mich schon, ob es genügen soll, eine gute thematische Seite in eine Webpräsenz einzubauen, um insgesamt die Seite über Wikipedia pushen zu dürfen. Dies darf nach meiner Meinung jedenfalls dort nicht geschehen, wo eine ansonsten bedeutungslose Seite auch einen kommerziellen Aspekt hat. Genau das trifft auf den entfernten Link zu, da hier "Webdesign" angeboten wird. Lehmi 16:33, 9. Apr. 2007 (CEST)
Wie kann denn auf einer „privaten“ Seiten Webdesign angeboten werden? Was ist der Unterschied zwischen einer privaten und einer kommerziellen Seite? Beide sind bei WP prinzipiell unerwünscht… was bleibt dann noch übrig? -- net 17:07, 9. Apr. 2007 (CEST)
Die einzigen Seiten, die nach meiner Meinung erlaubt sein dürften: Wissenschaftliche Seiten. (Zur Not auch noch Seiten mit einer hohen Bedeutung, wie immer man die definieren will). Lehmi 17:41, 9. Apr. 2007 (CEST)
Das ist niemals eng abzugrenzen. selfhtml ist eine private Seite von Stefan Münz, http://www.barrierefreies-webdesign.de ist zwar kommerziell, gilt aber trotzdem als DIE Referenz. Die Entscheidung, ob eine Seite aufgenommen wird oder nicht, sollte sich daran orientieren, welche Inhalte sie bietet. Es gibt auch wissenschaftliche Seiten, auf denen Unfug steht und private Seiten, die einen Bereich abdecken, über den es keine wissenschaftlichen Arbeiten gibt. --RalfR 17:52, 9. Apr. 2007 (CEST)
selfhtml wäre das Beispiel schlechthin für eine Seite mit hoher Bedeutung. Aber was solls, der Link ist jetzt ja wieder drin und gut ist. Solange das keine Schule macht und keinen anderen Webdesigner stört: Bitteschön. Lehmi 18:07, 9. Apr. 2007 (CEST)
Kurzer Nachtrag: Ansonsten sehe ich schon die Gefahr, dass man ein bis zwei gute Inhalte auf seine Seite stellt, um die hier zu pushen. Das sollte man im Hinterkopf behalten, wenn man nur auf guten Inhalt abstellt. Und das Konkurenten ein berechtigtes Interesse gegen solche Wettbewerbsvorteile haben, brauche ich wohl nicht zu erwähnen Lehmi 18:17, 9. Apr. 2007 (CEST)
Das Problem mit dem „Pushen von Webseiten“ kann man wohl eher vernachlässigen. Aus SEO-Sicht bringen Links durch das unsinnige „nofollow“ bei externen Links sowieso nichts und viele Besucher kommen über die Links auch nicht. -- net 18:48, 9. Apr. 2007 (CEST)
Naja, das nofollow ist weitgehend unwirksam - und das mit den Besuchern... kommt darauf an... Deshalb stimme ich Lehmi zu, seine Gedanken sollte man schon im Hinterkopf behalten. --RalfR 18:52, 9. Apr. 2007 (CEST)
„nofollow“ wird von den großen Suchmaschinen ausgewertet und ist damit schon ziemlich schädlich und kontraproduktiv. --net 01:06, 10. Apr. 2007 (CEST)

<nachvornequetsch> guckt mal http://www.google.de/search?q=roletschek%20%2Bwikipedia&sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rlz=1B2GGGL_deDE177 - soviel zur Effizienz von noindex und nofollow ;) WP vergißt nichts und Google findet alles --RalfR 01:29, 10. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist jetzt nicht ganz klar, was du damit zeigen willst. Nofollow verhindert ja nicht das Indizieren von WP-Inhalten, sondern nur das Bewerten von in WP verlinkten Seiten beim Pagerank und ähnlichen Mechanismen. -- net 01:43, 10. Apr. 2007 (CEST)
Pagerank spielt eh fast keine Rolle mehr, Linkpopularity wird schon vererbt und Links, die in der WP gesetzt werden, beeinflussen recht stark die Wichtung der Suchergebnisse bei Google. Das ist aber nichts für eine öffentliche Diskussion - schon gar nicht hier in dieser Artikeldisk. Wir müssen den Spammern ja nicht noch eine möglichst wirksame Anleitung geben ;) --RalfR 01:51, 10. Apr. 2007 (CEST)
Nö, Links in WP werden seit Einführung von nofollow von den meisten Suchmaschinen nicht mehr berücksichtigt. Das ist schließlich der Sinn von nofollow und sofern nicht irgendwelche Suchmaschinen diese unsinnige Vorgehensweise von WP bewusst ignorieren (was unwahrscheinlich ist), kann man das als Fakt hinnehmen. -- net 01:58, 10. Apr. 2007 (CEST)

Neutralität

Dieser Artikel liest sich wie eine einzige riesige Propagandakampagne. Es wird für Techniken geworben (z.B. HTML/XHTML/CSS), ohne ihre Nachteile zu beleuchten. Es werden Techniken angeprangert (z.B. JavaScript/AJAX), ohne darauf einzugehen, dass sie auch eingesetzt werden können, ohne die Barrierefreiheit einer Webseite zu gefährden. Es werden vor allem haufenweise Behauptungen aufgestellt, die schlicht nicht stimmen — einige von denen habe ich gerade selbst korrigiert, aber der Artikel ist voll davon. So wird z.B. CSS so dargestellt, als sei es die eierlegende Wollmilchsau des Web 2.0, und es wurde (vor meiner Korrektur) behauptet, dass jedes Webseitenlayout, das sich mit Tabellen realisieren lässt, genausogut mit CSS umsetzen ließe (das ist natürlich Blödsinn). In Wirklichkeit ist CSS dermaßen schlecht konzipiert, dass es lediglich theoretische Ideen umsetzt, aber den Anforderungen der Praxis nicht gewachsen ist: die normalsten/gängigsten Layoutanforderungen (z.B. einfache Navigationsmenüspalte links) sind nahezu unmöglich in CSS, während Effekte, die in 99% aller Fälle unerwünscht sind (z.B. überlappender Text, bildschirmgroße Freiräume, etc.), ständig auftreten und viel zu leicht versehentlich passieren.

Diese Gesichtspunkte müssen alle in den Artikel eingearbeitet werden. — Timwi 17:15, 10. Sep. 2007 (CEST)

Den Großteil deiner Änderungen habe ich rückgängig gemacht, da deine Behauptungen schlicht falsch sind. Mag sein, dass in dem Artikel die Nachteile von CSS zu wenig beleuchtet werden. Wenn du der Meinung bist, komm aber bitte nicht mit solchen (sorry) Quatsch. Die meisten Layouts lassen sich problemlos mit CSS für alle halbwegs aktuellen Browser umsetzen und wer heute noch Layoutabellen braucht, sollte evtl. mal das Data Becker Buch von vor 2000 weglegen und sich aktuelle Seiten ansehen. -- net 17:26, 10. Sep. 2007 (CEST)
Ich muss net absolut recht geben. Wenn Du das was Du oben geschrieben hast, wirklich so siehst, dann könnte es sein, dass Du eventuell noch nicht weit genug in die Materie von CSS und tabellenfreier Webseitengestaltung eingetaucht bist. Anders kann ich mir das zumindest nicht erklären. -- zOiDberg (δ·β) 20:09, 10. Sep. 2007 (CEST)

Hinweis auf die Herkunft des Wortes "Barrierefrei"?

Wäre es nicht sinnvoll, die Herkunft bzw Entstehung des Begriffs "Barrierefreies Internet" mit in den Artikel aufzunehmen? Barrierefreiheit kommt ja ursprünglich aus der Architektur und wurde 1993 erstmalig als Begriff für EDV-Benutzungsoberflächen übernommen - damals vom Zentrum für Behinderung und Studium an der Universität Dortmund. (s.a. Was bedeutet "barrierefrei"?) --Quadratur 19:09, 5. Dez. 2007 (CET)

Team ist ein deutsches Wort

"Jeder Sprachwechsel muss kenntlich gemacht werden. Ist die Webseite zum Beispiel in deutscher Sprache gehalten, müssen englischsprachige Wörter wie "Team" explizit ausgezeichnet werden, etwa durch ein -Tag ("Willkommen im Team")."

Welcher Analphabet war da am Werk? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.23.126.27 (Diskussion • Beiträge) 07:14, 8. Aug. 2007)

STIMMT. Das muss geändert werden. Alle Wörter, die im Duden stehen, sind deutsch. Punkt. Und das ist auch die Aussage eines blinden Screenreader-Nutzers. Leider sind Screenreader-Updates ziemlich teuer und so wird eben auch noch alte Software genutzt. Also das Wort: Screenreader muss ausgezeichnet werden, das Wort: Team nicht. Ich ändere das gleich mal. -- Einfach 01:32, 22. Aug. 2007 (CEST)

Seit wann gehört denn alles was der Duden von sich gibt, automatisch zur deutschen Sprache? So ein Quatsch, nur weil da eine Firma meint, die Wahrheit der Deutschen Sprache zu kennen, heißt das noch lange nicht, daß dem auch so ist. Wörter wie z.B. Team werden nie wirklich dazu gehören, solange diese im Deutschen anders geschrieben werden als wie sie tatsächlich ausgesprochen werden (siehe dazu auch die unterschiedliche Aussprache zwischen dem Deutschen und dem Englischen Alphabet).
--Konrad – 10:38, 8. Nov. 2009 (CET)
Es wäre ja noch shöner, wenn nun nur noch deutsch wäre, was so gesprochen wie geschrieben wird. Für mich ist und bleibt die Reform-Schreibe mit ihrem krampfhaften Eindeutschen eine Fremdsprache. Das mit dem Duden stimmt allerdings, nicht die Firma legt fest, was deutsche Sprache ist. Das machen die Sprecher. --Marcela Miniauge.gif 11:49, 8. Nov. 2009 (CET)

CSS-Eigenschaft "background-image" nicht verwendbar?

Ich versuchte hier gerade bei einer Vorlage ein Hintergrundbild mit "background-image" einzufügen, allerdings ohne Erfolg. Der Server scheint aus jedem Element in dem man diese Eigenschaft definiert, alle Eigenschaften zu ignorieren. D.h. sobald diese Eigenschaft verwendet wird, schickt der Server die anderen Eigenschaften des betreffenden Elements (z.B. div) auch nicht mehr. Ist dies nicht möglich (per Restriktion dektiviert)? Wenn es über einen Umweg geht, dann teilt es mir bitte mit. (Laut Barrierefreies Internet#Bilder für Layoutzwecke sollte dies ja sogar die korrekte Vorgehensweise sein. --Niabot 12:53, 18. Sep. 2007 (CEST)

Falls das Problem noch besteht, sollte dieses besser unter Hilfe Diskussion:Bilder gemeldet werden, da es mit dem Artikel hier nichts zu tun hat.
--Konrad – 11:47, 8. Nov. 2009 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Barrierefreies_Internet/Archiv/2007&oldid=79762069“