Diskussion:Bascetta-Stern
Aurelio-Sterne
Die eigentlich Aurelio-Sterne werden ebenfalls "nur" zusammengesteckt und nicht geklebt, er ist also auch ein Origami-Stern. Die Reibungsfläche ist aber wesentlich größer und das Zusammenstecken daher auch viel schwieriger, so dass einige lieber zum Kleber greifen und die Kanten so miteinander verbinden. Der wesentliche Unterschied liegt in der Grundform, so wird, das quadratische Blatt zu Beginn nicht halbiert, sondern gedrittelt. Dank ihr hat der richtig zusammengesteckte Aurelio-Stern glatte Flächen. (das macht ihn zugleich aber auch weniger attraktiv, weil so zweifarbiges Bastelpapier, mit unterschiedlichen Vorder- und Rückseiten, nicht zur Geltung kommen kann.) Zum Vergleich:
- http://www.experto.de/b2c/hobby-freizeit/gestalten-dekorieren/sterne-fuer-weihnachten-so-falten-sie-einen-aureliostern.html
- http://www.experto.de/b2c/hobby-freizeit/gestalten-dekorieren/aureliostern-basteln-falten-und-stern-zusammenfuegen.html
- http://www.helpster.de/aurelio-stern-bastelanleitung_16608 (video)
--Anika (Diskussion) 09:57, 13. Dez. 2013 (CET)
- Danke für diese Hinweise! Es ist zwar schwierig, so etwas in einem enzyklopädisch sein sollenden Artikel unterzubringen, aber mir haben diese Hinweise jedenfalls sehr geholfen … ;-) --Aristeas (Diskussion) 09:56, 24. Mai 2016 (CEST)
Merkwürdiger Satz
Der Stern von den vermeintlichen Experten u. a., bei dem die 30 Blätter wegen einer anderen Falttechnik steilere Spitzen und glatte Flächen bilden, ist ein "Super Simple Isosceles Triangle Unit Copyright © 2002 by M. Mukhopadhyay", kurz SSIT-Unit Dieser Satz macht keinen Sinn. Welche Experten sind gemeint oder vielmehr angeblich vermeintliche Experten. Dieser Satz erscheint so, also ab da jemand einfach sein Copyright einer größeren Bekanntheit verleihen wollte. --Jonas Börje Lundin (Diskussion) 18:19, 16. Aug. 2020 (CEST)
Korrekturvorschlag
In dem Satz "Eine Veröffentlichung im Internet ist theoretisch nicht zulässig, jedoch sind Basteleinleitungen, auch in Videoform im Internet verfügbar" ist das zweite Komma nicht richtig. Entweder sollte man den Satz ohne das zweite Komma schreiben oder mit Gedankenstrichen: "Eine Veröffentlichung im Internet ist theoretisch nicht zulässig, jedoch sind Basteleinleitungen - auch in Videoform - im Internet verfügbar." Möglich wäre auch "Eine Veröffentlichung im Internet ist theoretisch nicht zulässig, jedoch sind Basteleinleitungen u.a. in Videoform im Internet verfügbar." Was sieht am besten aus? --Brettchenweber (Diskussion) 21:46, 2. Dez. 2020 (CET)
- Der Text hatte eh nichts im Artikel verloren, und schon gar nicht ohne gültigen Beleg. Damit wäre das dann hinfällig. --Icodense 22:28, 2. Dez. 2020 (CET)
