Diskussion:Basisdemokratische Partei Deutschland

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Basisdemokratische Partei Deutschland“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

bis Juli 2021 ab August 2021

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

"deutschland, aber normal"

zu [1]: entschuldigung, EinBeitrag - wo in den beiden angegebenen quellen wird "Er [Dragan Nesovic] wolle, dass ‚es in Deutschland wieder normal wird‘“. auf den späteren AfD-wahlslogan bezogen? auch beim 3. lesen finde ich keine andeutung. oder in einer später gelöschten quelle? --Jwollbold (Diskussion) 10:46, 9. Jan. 2022 (CET)

Ah, der nicht neutrale Verharmloser der BASIS meldet sich mal wieder.

Nesovic' AfD-Verbindungen sind in den Quellen durchaus deutlich dargestellt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:58, 9. Jan. 2022 (CET)

ich wusste es, es geht nicht ohne persönliche angriffe. meine themensperre ist lange vorbei, daher bitte ich um unvoreingenommenheit und sachlichkeit. zu meiner person werde ich nicht weiter diskutieren.

also zur sache: es geht nicht um afd-verbindungen nesovics. die stehen unter "landesverbände" ohne bezug auf nesovics frühe distanzierung, seinen kampf gegen einen rechtsruck (s. artikel schwarzwälder bote / zollernalbkreis): "Kandidat für den Vorsitz war der frühere AfD-Anhänger Dragan Nesovic". aber wo genau wird nun "Er [Dragan Nesovic] wolle, dass ‚es in Deutschland wieder normal wird‘“ auf den späteren AfD-wahlslogan bezogen? --Jwollbold (Diskussion) 11:51, 9. Jan. 2022 (CET)

+1 --Bernd Bergmann (Diskussion) 12:17, 9. Jan. 2022 (CET)

Zuviel Geschwafel. Im Beleg steht eindeutig, dass Nesovic a. AfD-Positionen vertritt, b. dort Mitglied werden wollte, c. als wichtiges Ziel angab, "Wir wollen, dass es in Deutschland wieder normal wird". Das Zitat steht im Beleg exakt zwischen den Sätzen "Das hat man doch schon woanders gehört" (im Kontext: von der AfD) und "Und tatsächlich: Nesovic sympathisierte einst mit der AfD." Das ist deutlich genug. Der Klammerzusatz erfasst diesen Kontext des Belegs, und er stimmt inhaltlich.

Das Ziel der "Basis" laut Nesovic deckt sich für Matthias Quent auch mit den Zielen der Vorgängerpartei "Widerstand2020".

Das Gefummel an Einzelworten, das dann wortreich und aufwändig "diskutiert" werden soll, ist die bekannte Methode, Whitewashing in Miniportiönchen zu betreiben, Benutzern Zeit zu klauen und den Artikel in unnötige Editwarsperren zu treiben. Das war vor sechs Monaten genau so und daran knüpft der User nun wieder an. Ich habe daher NULL Bedarf, auf ihn einzugehen. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 14:29, 9. Jan. 2022 (CET)

Ich ändere jetzt erstmal gemäß den genannten Argumenten um in "analog zum späteren AfD-Werbeslogan 2021". Damit dürfte die Reihenfolge zumindest formal eindeutig klargestellt sein, ohne "Weißwaschen" zu betreiben. Wem das zu redundant ist, der kann meinetwegen "2021" weglöschen. Ob der Hinweis komplett entfernt werden soll, darüber kann meinetwegen weiter diskutiert werden. --Bernd Bergmann (Diskussion) 14:40, 9. Jan. 2022 (CET)

Welcher "persönliche Angriff" genau? Deine Nähe zur Partei, Deine Voreingenommenheit, Dein regelmäßigs Mißachten des neutralen Standpunkts, etc. sind mehrfach adminseitig festgestellte Tatsachen. Und wenn Du jetzt meinst, genauso weitermachen zu müssen, ist es nur eine Frage der Zeit, bis Deine Themensperre erneut verhängt wird.

Zum strittigen Satz: die Aussage ist inhaltlich doch absolut korrekt. Dass die AfD diesen Wahlkampfsloganz verwendet hat, ist allgemein bekannt, quasi triviales Wissen. Insofern bräuchte man dafür gemäß WP:BEL nicht mal einen Beleg, denn "Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein." Der Herr verwendet bewusst AfD-Rhetorik, das wird durch den Hinweis auf den Slogan verdeutlicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:36, 9. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag für den Kollegen @Jwollbold: Du solltest, wenn Du schon wieder mit Deinem bekannnten Editierverhalten, welches in der Vergangenheit zu sperren geführt hat, bitte immer an das Ergebnis Ergebnis Deiner letzten Sperrprüfung denken. Dort hat Dir der abarbeitende Admin Folgendes ins Stammbuch geschrieben: Die Sperre ist begründet & absolut nachvollziehbar und nach der gesamten Vorgeschichte ist auch die Sperrlänge durchaus angebracht; die Sperrprüfung hat deutlichst gezeigt, dass es dem Antragsteller wohl gerade auf Grund seines IKs ganz augenscheinlich nicht möglich ist, wirklich nachvollziehen zu können, wie problematisch seine Mitarbeit an den Artikel, für die er gesperrt wurde, ist. Offenkundig ist allerdings auch, dass es dauerhaft nicht sinnvoll sein kann, diese partiellen Sperren auf immer mehr Seiten ausdehnen. Wenn das Editierverhalten sich künftig nicht in enzyklopädisch neutralen Bahnen einpendeln sollte, dann wird leider nichts anderes übrig bleiben, als von administrativer Seite zu eskalierenden, nicht partiellen Sperren zu greifen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:04, 9. Jan. 2022 (CET)

@Logistic Worldwide: Bitte unterlasse derartige Ad-hominem-Argumentation in diesem Abschnitt. Der Einwand von Jwollbold war korrekt begründet und keinesfalls missbräuchlich. Man kann den Einwand auch sachlich ablehnen, ohne den User auf frühere Fehler hinweisen zu müssen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 17:17, 9. Jan. 2022 (CET)

Ein kollegialer Hinweis darauf, dass der Kollege wieder in seine altbekannten Muster zu verfallen droht und ihm deshalb Konsequenzen drohen können, ist kein Ad-hominem-Argument, sondern ein freundlich gemeinter Service, der verhindern soll, dass es wieder zu einer Eskalation wie vor ein paar Monaten kommt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:29, 9. Jan. 2022 (CET)

hier der kontext des "normal"-zitats aus dem schwarzwälder boten vom 15.9.2020, ein jahr vor der bundestagswahl:

Auf der offiziellen Webseite der Partei steht, dass sie sich "vier Säulen einer freiheitlichen Gesellschaft" verpflichtet fühlt: Freiheit, Machtbegrenzung, Achtsamkeit und Schwarmintelligenz. Auf ihrem Flyer ist darüber hinaus zu lesen, ihre Gründung sei "getragen von der Überzeugung, dass der politische Wille des Bürgers endlich unmittelbar in den Parlamenten zum Ausdruck gebracht werden muss".

Im Gespräch mit Nesovic wird deutlich, dass ihm dieser Aspekt besonders wichtig ist: "Wir wollen, dass es in Deutschland wieder normal wird." Der Staat würde zu viel Macht besitzen und diese gelte es zu begrenzen. So fordert die Partei beispielsweise die Verkleinerung der Parlamente und des Staatsapparates, die Reduzierung der Ämterhäufung sowie die Abschaffung von Rundfunkbeiträgen und der Impflicht.

EinBeitrag hat den kontext der abschnittsüberschrift zitiert. daraus kann man die assoziation zum späteren wahlslogan herauslesen. grammatisch aber bezieht sich weder "Das hat man doch schon woanders gehört" noch "Und tatsächlich: Nesovic sympathisierte einst mit der AfD" auf die überschrift "Wir wollen, dass es in Deutschland wieder normal wird". wollt ihr hier wirklich so subtile exegese eines provinzblatts betreiben? - ich bin bei dem thema raus. --Jwollbold (Diskussion) 21:44, 9. Jan. 2022 (CET)

Gut. (Rechtschreibkurse für Querdenker, damit sie das "Impflicht" erleuchtet.) Also auch im Fließtext-Kontext programmatische Nähe zur AfD, passt. EinBeitrag (Diskussion) 06:47, 10. Jan. 2022 (CET)

{Erledigt|1=[[Benutzer:EinBeitrag|EinBeitrag] (Diskussion) 06:47, 10. Jan. 2022 (CET)]}

Jwollbold hat nur geschrieben, dass er "raus" ist. Das lese ich so, dass er die Nase voll hat von dieser Art diffamierender Diskussion. Überzeugt hast du ihn keinesfalls. Solange du das nicht schaffst, ist auch das "erledigt" fehl am Platze. --Bernd Bergmann (Diskussion) 20:22, 10. Jan. 2022 (CET)

Unfug, ich muss hier niemand überzeugen, schon gar nicht Mitglieder der Basispartei. Das ist hier kein Seminar für politische Bildung oder gar Erziehung. Wer Belegkontexte, plausible Argumente und Fakten sowie klare Ansagen zum bekannten Verhaltensmuster nicht gelten lässt, darf gehen. Und wenn du ihn halten willst, musst du das selber "schaffen". EOD. EinBeitrag (Diskussion) 22:26, 10. Jan. 2022 (CET)

Drohschreiben der Partei DieBasis an Ratsmitglieder anderer Fraktionen

"Bei vielen Münsteraner Ratsmitgliedern sind in den vergangenen Wochen Droh-Schreiben von der Corona-Leugner-Partei „Die Basis“ eingegangen. ... Im Laufe der vergangenen Wochen hatten Ratsmitglieder unterschiedlicher Fraktionen Schreiben zum Umgang mit der Corona-Pandemie erhalten. Darin wird das vermeintliche Fehlverhalten der Ratsmitglieder in Bezug auf die Corona-Politik thematisiert. Ein ähnliches Vorgehen wurde kürzlich auch in Osnabrück bekannt." (Thomas Hölscher: Weitere Mahnwachen gegen Corona-Leugner, allesmuenster.de, 27. März 2022) --ZemanZorg (Diskussion) 19:27, 4. Apr. 2022 (CEST)

Mord in Idar-Oberstein

Moin,

nach meinem Verständniss hat dieser Abschnitt nichts direkt mit der Basis zu tun, weder wurde sie von einem Mitglied begangen, noch nachweislich „in Auftrag gegeben“ oder sonstiges. Wenn eine Person, die Artikel der SPD teilt, einen Menschen erschießt, landet der Artikel dazu ja auch nicht im SPD-Artikel. Nur einen ähnliche politische Einstellung rechtfertigen den Abschnitt nicht. Außerdem wird in dem zugehörigen Artikel in keinster Weise die Basis genannt. Deshalb plädiere ich für löschen.

--Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:28, 13. Sep. 2022 (CEST)

+1 --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:47, 13. Sep. 2022 (CEST)

+1 --KurtR (Diskussion) 23:51, 13. Sep. 2022 (CEST)

Das ist durch die angegebenen Belege entschieden. Diese haben den Zusammenhang belegt und können nur durch bessere und neuere Belege entkräftet werden. Benutzer können belegte Informationen nicht "wegstimmen".

Zudem müssen die Berichte über die Urteilsbegründung berücksichtigt werden. Diese hat klar bestätigt, dass der Mörder über längere Zeit die Ideologie der politisch organisierten Maskengegner (also dieser Partei) geteilt hat, zB:

'Laut Gericht lag ein vorwiegend "politisches Motiv" der Tat zugrunde: Hass auf ein etabliertes System. Die Urteilsbegründung geht damit gewissermaßen auch mit Verschwörungserzählungen und der Stimmungsmache gegen Corona-Schutzmaßnahmen ins Gericht: "Der Angeklagte ist der Überzeugung gewesen, dass er ein Recht auf Widerstand und auch ein Recht auf die Tötung von Menschen hat."

EinBeitrag (Diskussion) 06:11, 14. Sep. 2022 (CEST)

In den angegebenen Belegen sowie dem Hauptartikel ist jedoch in keinster Weise belegt, dass es einen Zusammenhang mit der Partei gibt. Es ist nur von der „Queerdenker“-Bewegung die Rede. Vielleicht solltest Du Deine Belege erst einmal gründlich lesen, bevor Du mit VM drohst und bei drei Befürwortern Deine Meinung als die einzig richtige siehst. Wenn Du klar den Zusammenhang belegen kannst und dieser nicht nur durch Teilung der Post der Partei besteht, sonder von der Partei ausgeht, um die es ja in diesem Artikel geht, kann weiter diskutiert werden. Bis dahin gehört der Abschnitt nicht in den Artikel! --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 13:32, 14. Sep. 2022 (CEST)

Der Einzelnachweis 93 zum Mord in Idar-Oberstein ist völlig in Ordnung. Abgesehen davon solltest du dich, besonders als "Wandelndes Lexikon", mit deutscher Grammatik beschäftigen, Stichwort Komparativ. Die Formulierung in "keinster Weise", gibt es nicht in unserer schönen Sprache. --Schlesinger ^schreib! 13:46, 14. Sep. 2022 (CEST)

Anmerkung: Ganz so eindeutig ist das mit der Formulierung "in keinster Weise" nicht, siehe Elativ. VG --Fit (Diskussion) 15:09, 14. Sep. 2022 (CEST) ]

In den angegebenen Belegen ist exakt das belegt, was im Artikel steht. Und auch im jüngsten Gerichtsurteil ist der Zusammenhang mit der Partei, ihrer Ideologie und erklärten Zielen klar und deutlich, auch wenn das Gericht das Wort "Basis" nicht verwendet. Denn das Urteil hebt ausdrücklich die politische Motivation des Täters hervor, die mit der der Basis-Partei übereinstimmt.

Du hast hier schwere Verfahrensfehler gemacht: 1. Du hast deinen Pro-Basis-POV sofort pauschal kundgetan, 2. du hast dem ganzen Artikel ohne konkrete Belege Neutralität abgesprochen und 3. das zum Anlass für großflächige Löschungen ganzer solide belegter und lange bestehender Passagen genommen.

Daher ist es kein Wunder, dass du nun entschiedenen Widerspruch erhältst und auf die Folgen solchen Verhaltens hingewiesen wirst. Jede weitere Löschung der Passage gegen die Belege und bevor du die notwendigen besseren Belege hier gebracht hast, führt unmittelbar zu einer Vandalismusmeldung. EinBeitrag (Diskussion) 13:48, 14. Sep. 2022 (CEST)

Richtig: Das Gericht hebt ausdrücklich die politische Motivation des Täters hervor. Aber, wie du selbst schreibt: Es erwähnt die Wirr-und Querdenkerpartei nicht, und stellt auch nicht die Übereinstimmung der wirren Gedankenwelt fest, das ist Dein Beitrag (Wortspiel beabsichtigt) bzw. Deine Schlussfolgerung. Sicher kann man die lautstarken Wirrdenker als geistige Wegbereiter des Mordes ansehen (tue ich auch), aber es gehört IMHO nur in den Querdenker-Artikel und nicht in den Parteiartikel: Die in der Basis organisierten Wirrdenker sind nur eine stärker wahrgenommene Teilgruppe der gesamten Szene. -- Chuonradus (Diskussion) 14:00, 14. Sep. 2022 (CEST)

Das ist ein Fehlschluss. Der Einfluss von den Die-Basis-Parteivorsitzenden der Basis Fischer und Fuellmich mit ihrem Corona-Ausschuss ist ausschlaggebend für die Radikalisierung, weil sie eben besonders aggressiv agitieren.

Ballweg, der ursprüngliche Initiator der Querdenker, spielt schon lange Zeit keine besondere Rolle mehr bei der Radikalisierung. --ZemanZorg (Diskussion) 14:16, 14. Sep. 2022 (CEST)

Wie Chuonradus geschrieben hat, steht in den Quellen nur die Bewegung, nicht aber die Partei. Der Abschnitt hat also keinerlei Belege, die einen Zusammenhang belegen. Ihr (wobei der Name Schlesinger Böses in meine Erinnerungen ruft) sollten lieber sachlich an dem Thema mitarbeiten und nicht versuchen andere Meinungen zu unterdrücken und zu erpressen. Es geht hier nicht um die Grammatik der Diskussion, sonder um den Artikel. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 14:24, 14. Sep. 2022 (CEST)

Aha, mein Name ruft also "Böses" in deine Erinnerungen? Ich denke, dass du dich nun auf Glatteis begeben hast. --Schlesinger ^schreib! 14:53, 14. Sep. 2022 (CEST)

Was belegt den diese Aussage, außer Deine sehr einfach gedachte Schlussfolgerung, ZemanZorg? --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 14:30, 14. Sep. 2022 (CEST)

→ Weiterführung der Diskussion mit im nächsten Abschnitt (#Neutralität)

Neutralität

Dieser Artikel müsste recht gründlich im Gesichtspunkt Neutralität überarbeitet werden und es dürften nicht alle Bearbeitungen mit Kritik an diesem Artikel oder der verbreiteten Meinung dieses Artikels ignorant rückgängig gemacht werden.

Wichtig für die Orientierung der Partei wäre vor allem die Meinung zu Themen, die die Partei offiziell (z.B. auf ihrer Internetseite oder in Wahlprogrammen) veröffentlicht und nicht die einzelner Mitglieder oder Anhänger oder sogar nur ähnlich Politisch-Denkender. Die offizielle Meinung drückt die der Mehrheit der Partei aus und darum geht es ja schließlich in diesem Artikel. Einzelmeinungen gehören in die Artikel der jeweiligen Personen (und wenn diese nicht relevant sind, ist ihre Meinung auch nicht für relevant, da müsste man die Relevanzkriterien in diesem Bereich verändern) und nicht in den Artikel einer Partei, Organiation oder sonstigen Vereinigung.

Dieser Artikel umfasst zudem sehr viele Bespiele, die oft nichts mit der Partei zu tun haben, außer höchstens, dass die betroffenen Personen Mitglieder oder politisch ähnlich Interessierte sind, so zum Beispiel der Mord von Idar-Oberstein (siehe vorheriger Abschnitt).

Der Baustein ist jedoch keine Aufforderung dazu, dass der Artikel eine andere Meinung bekommt. Er soll neutral verfasst werden. Denn es handelt sich hier schließlich nicht um eine politisch motivierte Internettseite und auch nicht um Klatschpressen-Artikel.

Auf hoffentlich konstruktive und neutrale Mitarbeit, --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 22:47, 13. Sep. 2022 (CEST)

Kommentare ohne Belege sind irrelevant. Löschungen belegter Angaben ohne validen Grund (= Belege) sind regelwidrig und können im Wiederholungsfall zu einer Vandalismusmeldung und deiner Sperre führen. EinBeitrag (Diskussion) 05:52, 14. Sep. 2022 (CEST)

Nur weil Du Deine Meinung als neutral empfindest, solltest Du keine Bausteine entfernen. Es wäre besser konstruktiv zur Neutralität dieses Artikels beizutragen, als alles, was gegen Deine Meinung ist, zu löschen. Wikipedia soll neutral sein und nicht die EinBeitrag-Meinung schildern. Jeder Mensch, der diesen oder zahlreiche weitere von Dir entneutralisierte Artikel ließt, wird in die Irre geführt, jedem Mensch, der diese Artikel ließ wird nachhaltig geschadet, und dafür war und ist die Wikipedia nie gedacht. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 13:47, 14. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel ist hinreichend ausgewogen, einen Neutralitätsbaustein braucht er daher nicht. Er enthält auch keine Meinungen, sondern belegte Fakten. --Schlesinger ^schreib! 13:52, 14. Sep. 2022 (CEST)

So ist es. Diese Aktion grenzte an Vandalismus und sollte sich nicht wiederholen. Bislang arbeitet Wandelndes Lexikon mit Behauptungen und Allgemeinplätzen. --Gustav (Diskussion) 14:05, 14. Sep. 2022 (CEST)

Wenn irgendwelche Querdenker-Sympathisanten die Neutralität des Artikels anzweifeln, ist das de facto ein Beweis dafür, dass der Artikel richtig ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:07, 14. Sep. 2022 (CEST)

Es wäre nett, statt Beleidigungen und Drohungen eher zu einer neutralen Enzyklopädie beizutragen. Und die Fakten sind belegt, doch ihr Zusammenhang zu der Partei nicht. Quellen, die man benutzt, sollte man lesen und genauso wiedergeben, aber nicht interpretieren. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 17:48, 14. Sep. 2022 (CEST)

Richtig, die Fakten (die im Artikel stehen) sind belegt. Weswegen der Bohei, den Du hier machst, schlicht unnötig ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:59, 14. Sep. 2022 (CEST)

Noch einmal: Sie sind belegt, doch sie gehören nicht in diesen Artikel, sondern in andere, da es keinen belegten Zusammenhang zu diesem Artikel gibt. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 18:15, 14. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt ihn, weil ihn Menschen wie Linden oder Nocun gezogen haben und die Medien das aufgegriffen haben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:18, 14. Sep. 2022 (CEST)

Die Basis wird aber nur allgemein genannt, da sie die gleiche Ideologie hat, doch es ist nie von Aufruf oder Bedankung der Partei zur Tat die Rede. Nur weil der Täter ähnlich denkt, hat es keinen Zusammenhang. Sonst zitiere doch bitte die Stelle, die eindeutig einen Zusammenhang beweißt. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 18:23, 14. Sep. 2022 (CEST)

Irrelevant. Beweisen muss hier niemand etwas. Deine Forderung hat nichts mit den Projektregeln zu tun. Du zeigst zudem völlige Ignoranz gegenüber gesellschaftlichen Radikalisierungsprozessen. In der Extremismusforschung ist längst bekannt, dass "Bewegungsparteien" wie die "Basis" immer einen Teil der Stimmungmache bereitstellen, aus der sich dann Einzelne zum Morden "berechtigt" fühlen. Wenn z.B. ein Herr Bhakdi, dessen Videos der Mörder nachweislich konsumiert hatte, Masken und Impfstoffe sogar zu einer Art "neuem Holocaust" dramatisiert, dann rechtfertigt er damit jede Selbstermächtigung zum "Widerstand" gegen diese angeblich massenmörderischen Schutzmaßnahmen. Und ein Herr Fuellmich u.a. Basis-Vertreter riefen explizit dazu auf.

Politik- und Sozialwissenschaftler wie die Genannten dürfen diesen Zusammenhang feststellen. Er ist gültig belegt, auch ohne dass ein Gericht die Partei direkt haftbar macht. EinBeitrag (Diskussion) 20:00, 14. Sep. 2022 (CEST)

Die Neutralitätsmangel hast schließlich Du persönlich als unbewiesen abgeschrieben. Und man muss sehr wohl den Zusammenhang beweisen. Wenn der Täter ein Videos eines Mitglieds der Partei gesehen oder geteilt hat, hat der Mord nichts mit der Partei zu tun, außer in den Videos wurde er dazu aufgefordert. Wenn der Zusammehang aber bewiesen ist, wie sehr häufig ohne Beleg geschrieben, müsste es doch ein leichtes sein, das zugehörige Zitat zu nennen. Es wäre besser wenn du nicht immer ums Thema reden würdest.

PS: Dass ich „gesellschaftliche Radikalisierungsprozesse völlig ignoriere“ ist eine Unterstellung, die nicht stimmt. Ich möchte nur, dass sie am richtigen Ort erwähnt werden und nicht pauschal überall.

--Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 20:18, 14. Sep. 2022 (CEST)

Ich kann EinBeitrags Antwort auf deinen Beitrag von "18:23, 14. Sep. 2022 (CEST)" im wesentlichen zustimmen und kann deinem neuesten Beitrag keine neuen Aspekte entnehmen. Aber ich formuliere es nochmal mit meinen Worten:

Anhand welcher Textstellen kommst du denn zu der Aussage, daß die Partei Die Basis in den in den Belegen angegebenen Publikationen nur allgemein genannt werde? Und du stellst an den Artikel eine Anforderung ("... die eindeutig ... beweißt"), die durch WP-Artikel nicht zu erbringen ist. Die hergestellte Verbindung zwischen der Partei Die Basis und dem noch nicht rechtskräftig Verurteilten ist zu belegen. Und sie ist belegt. Das reicht. Alles andere, wie die Frage, ob die hergestellte Verbindung angebracht ist oder nicht, ist außerhalb der Wikipedia zu klären, nicht hier. VG --Fit (Diskussion) 20:22, 14. Sep. 2022 (CEST)

Mit eindeutig Beweisen meine ich, dass in der Quelle steht, dass die Basis den Mord herbeileitete/befürwortete/guthieß… und nicht, dass es nur heißt: Die AfD und die Basis oder andere rechte Personen schüren Gewalt in der Corona-Protestbewegung. Damit ist nur die allgemeine Radikaisierung genannt und nicht die des Täters und nicht mal expliziet die Basis, sondern auch die AfD, Hans-Georg Maaßen und andere. Die Information ist in den Quellen als Erläuterung der generellen Situation, nicht aber als Erklärung für genau diese Tat, geschrieben. Den direkten Zusammenhang interpretieren Sie so hinein, geschrieben und damit belegt ist er jedoch nie. Und auch, dass bis jetzt kein Zitat, welches den Zusammenhang der Partei mit dem Täter beweißt, bis jetzt genannt wurde zeigt, dass es ihn nicht gibt. Alle weiteren Kommentare lenkten nur davon ab, deshalb wiederhole ich mich auch. Ihr solltet konstruktiv arbeiten und zu einer neutralen Wikipedia beitragen und nicht mit Schlussfolgerungen aus Gesagten von Einzelpersonen Eure Meinung in dieser platzieren. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 00:00, 15. Sep. 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht forderst du durch deine Beiträge Beweise bzw. Belege für etwas, was nicht im Artikel steht. Dafür gibt es aber keinen Grund.

Ebenso unterstellst du deinen Mitdiskutanten und dem Abschnittstext Inhalte, die nicht in ihren Beiträgen bzw. im Abschnittstext stehen. Wo interpretiere ich denn z.B. einen "direkten Zusammenhang" in irgendetwas hinein? Und im entsprechenden Abschnitt stehen auch keine "Schlussfolgerungen" auf Basis von externen Publikationen, sondern lediglich Aussagen, die durch externe Publikationen belegt sind.

Im Artikel steht das, was auch in den als Beleg angegebenen Publikationen steht. Dabei geht es allerdings nicht um eine "Erläuterung der generellen Situation" und auch nicht um eine "Erklärung für genau diese Tat", sondern um eine Benennung der konkreten Umstände, unter denen es zu der Tat gekommen ist und bei denen die im Artikel dargestellte Partei eine Rolle spielte. Und zu diesen Umständen zählen z.B. auch diejenigen, unter denen es zu einer Radikalisierung gekommen ist. VG --Fit (Diskussion) 00:48, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ich fordere nur Belege für die Relevanz dieses Abschnittes in diesem Artikel, doch wenn das, was ich fordere „nicht im Artikel steht“ gehört der Abschnitt auch nicht in den Artikel. Die Informationen des Abschnittes habe ich nie als unbelegt genannt, die Relvanz ist das, was nicht belegt wurde. Zitiert doch einfach die Stelle einer verlässlichen Quelle, die diese belegt, das fordere ich zum X-ten Mal ohne, dass darauf eingegangen wird. Redet bitte nicht immer um alles herum! --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 01:09, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, daß deine Diskussionspartner inkl. mir um etwas herumreden. Nur weil du schreibst, daß etwas so sei, ist es noch lange nicht so.

Und die enzyklopädische Relevanz einer Aussage ergibt sich letztlich aus einer Kombination des Inhalts der Aussage sowie der angegebenen Belege. Enzyklopädische Relevanz selbst ist jedoch entgegen deiner Auffassung nichts, was "zu belegen" wäre.

Zu deiner Aussage: "... doch wenn das, was ich [Hervorhebung von mir.] fordere „nicht im Artikel steht“ gehört der Abschnitt auch nicht in den Artikel", mußt du dir die Frage gefallen lassen, woraus sich diese Aussage denn ergibt. Oder gilt da einfach: Benutzer 'Wandelndes Lexikon' liegt mit seinen Aussagen richtig, darauf kann man sich verlassen (bei anderen ist das jedoch nicht der Fall)?

Nach vielen Unklarheiten ist es aus meiner Sicht aber jetzt zumindest möglich, den Streitpunkt zu benennen: Die Kritik an den Maßnahmen gegen die Corona-Pandemie ist ein programmatischer Schwerpunkt der Partei Die Basis im Bundestagswahlkampf. In dieser Zeit kommt es zu einem mutmaßlichen Mord und bei der Benennung der Umstände werden auch Aktivitäten der Partei Die Basis genannt. Auf dieser Grundlage siehst du jedoch keine enzyklopädische Relevanz dieser Thematik für den Artikel zur Partei gegeben, andere Benutzer schon, was zu einem entsprechenden Abschnitt im Artikel führt. Und das ist für dich der Grund, den Artikel für nicht neutral einzustufen. Habe ich das so weit richtig zusammengefaßt? VG --Fit (Diskussion) 02:44, 15. Sep. 2022 (CEST)

Nein, da eine Reihe von Personen und Parteien aufgezählt wurden und es auch nicht nur ich bin, der diesen Abschnitt nicht für relavant für diesen Artikel sieht. Wie gesagt geht es in den Abschnitten der Quelle, in denen die Basis und andere genannt wurden, nur um die allgemeine Radikalisierung. Die Radikalisierung des Täters ist nur eine Vermutung und Vermutungen gehören nicht in eine Enyklopädie. Und mit dem Herumreden meine ich, das bis jetzt kein Zitat, wie so häufig gefordert, genannt wurde. --Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 13:50, 15. Sep. 2022 (CEST)

Die Quellen sind entsprechend benannt, somit ist die entsprechende Erwähnung im Text WP-konform. Eine "gefühlte mangelnde" Neutralität aufgrund persönlicher Präferenzen oder Sichtweisen reicht nicht, um diese Regeln der WP auszuhebeln.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:25, 15. Sep. 2022 (CEST)

@Wandelndes Lexikon: Ja, du bist nicht der einzige, der Kritik geäußert hatte, aber andere können schlecht deine Sichtweise bestätigen, und um die ging es erstmal, da du dich bisher am ausführlichsten geäußert hattest. Die Kritik anderer ist davon unberührt.

Wenn belegte Aussagen über durch qualifizierte Personen getätigte Äußerungen, die du (ohne nähere Begründung) als Vermutungen einordnest, nicht in Wikipedia-Artikel gehören, dann dürftest du noch viel Arbeit vor dir haben. Für mich ist hier erstmal Schluß, da du meiner Wahrnehmung nach nur das Nehmen der von dir selbst aufgestellt höhere Hürde (z.B. "Zitat") oder die Entfernung des Abschnitts aus dem Artikel als mögliches Diskussionsergebnis akzeptieren würdest. VG --Fit (Diskussion) 16:00, 15. Sep. 2022 (CEST)

Soll folgendes Zitat aus der Quelle hier also den Zusammenhang der Tat und der Basis beweisen?

Verschwörungstheoretiker verbreiteten laut Linden „im Verbund mit Parteien wie der AfD oder der Neugründung die Basis eine fundamentale Widerstandsrhetorik“.

Oder das hier? (Mehr, außer allgemein die Querdenker-Bewegung habe ich nicht gefunden. Deshalb meine Frage nach dem Zitat.)

Die Partei "die Basis" ist definitiv ein Sammelbecken für unterschiedlichste verschwörungsideologische Gruppierungen. Und wir haben da eben auch Kandidierende, die sehr radikale Verschwörungserzählungen verbreitet haben. Ich sehe es als großes Problem, dass die Partei eben aufgrund der Wahlergebnisse jetzt in die Parteienfinanzierung rutschen wird.

--Wandelndes Lexikon   „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ 17:33, 15. Sep. 2022 (CEST)

Dir wurde schon oben geschrieben, daß es hier nicht um einen "Beweis" für irgendetwas, z.B. einen "Zusammenhang" zwischen Tat und Partei, geht und gehen kann. Da liegt bei dir offenbar ein grundlegendes Mißverständnis vor. VG --Fit (Diskussion) 18:50, 15. Sep. 2022 (CEST)

Solange der Inhalt umstritten ist, bleibt der Neutralitätsbaustein drin. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:11, 14. Sep. 2022 (CEST)

Auf Basis welcher Begründung eigentlich? VG --Fit (Diskussion) 22:16, 14. Sep. 2022 (CEST)

Solange eine Diskussion läuft, die die Neutralität anzweifelt, sollte dieser Baustein von allen Beteiligten ertragbar sein. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:03, 14. Sep. 2022 (CEST)

Ein Baustein braucht eine sachliche Begründung. Einfach zu behaupten "ist nicht neutral" genügt nicht.--Logistic Worldwide (Diskussion) 23:17, 14. Sep. 2022 (CEST)

Die sachliche Begründung wurde oben gebracht. Im übrigen verweise ich auf die vom Baustein verlinkte Seite WP:Neutraler Standpunkt: "Artikel, die einige als nicht neutral betrachten und die sich nicht ohne größeren Aufwand umschreiben lassen, kann man mit dem Baustein ... kennzeichnen..." --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:35, 14. Sep. 2022 (CEST)

Nein, wurde es eben nicht, sondern es wurde bisher nicht benannt, was das Problem sein soll, auch wenn da etwas steht, was eine Begründung sein soll. Aber vielleicht kannst du mich überzeugen, wenn du mit deinen eigenen Worten formulierst, welches Neutralitätsproblem im Artikel konkret vorliegt.

Und dein Zitat aus WP:NPOV drückt ja gerade aus, daß erstmal klar sein muß, welches Problem vorliegt, bevor der Neutralitätsbaustein in den Artikel kommt, denn es geht ja wohl kaum um ein Umschreiben als Selbstzweck oder aufgrund einer subjektiven problematischen Wahrnehmung des Artikels, sondern um ein Umschreiben zur Beseitigung eines konkreten Problems. VG --Fit (Diskussion) 01:05, 15. Sep. 2022 (CEST)

Diese geringfügig umgestellte Formulierung von Benutzer:Wandelndes Lexikon erscheint mir ausreichend: "Dieser Artikel umfasst sehr viele Beispiele, die höchstens dadurch mit der Partei zu tun haben, dass die betroffenen Personen Mitglieder oder politisch ähnlich Interessierte sind, so zum Beispiel der Mord von Idar-Oberstein. Der Baustein ist jedoch keine Aufforderung dazu, dass der Artikel eine andere Meinung bekommt. Er soll neutral verfasst werden. Denn es handelt sich hier schließlich nicht um eine politisch motivierte Internet-Seite und auch nicht um einen Klatschpresse-Artikel." --Bernd Bergmann (Diskussion) 21:34, 16. Sep. 2022 (CEST)

Diese Begründung ist Humbug. Der Bezug zur Partei wurde in den Medien bei der Rezeption der Vorfälle hergestellt. Das wird im Artikel dargestellt und hat nichts mit "politisch motiviert" zu tun. Aber diese Masche, jedwede sachliche Kritik der #leerdenker als "politisch motiviert" darzustellen, hat in diesen Kreisen ja leider Methode. Traurig genug, dass es hier User gibt, die darauf reinfallen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 22:27, 16. Sep. 2022 (CEST)

Nach BK:

Ähm, der vom Milieu der fundamentalen Widerstandsrhetorik in Verbindung mit Verschwörungstheorien in Idar-Oberstein Betroffene war, nach allem was bekannt ist, kein Partei-Mitglied bei "Die Basis" oder politisch ähnlich Interessierter. Ich denke, du solltest deine Worte sorgfältiger wählen, falls du, entgegen dem, was du geschrieben hast, u.a. einen mutmaßlichen Straftäter ab dem Körperverletzungsniveau benennen wolltest. Außerdem hat ein WP-Artikel keine Meinung. Und der Vorwurf der "Klatschpresse" ist auch komplett ohne Grundlage, also Begründung. Solchen ausgedachten Quatsch könnte man bei jedem Artikel als Begründung für einen Neutralitätsbaustein angeben. So eine angebliche Begründung ist also komplett willkürlich und nicht tragfähig.

Mich überrascht nur, daß mir das ziemlich hohe Quatsch-Level der Sätze von Wandelndes Lexikon erst jetzt klar wird, nachdem du das wiederholt hast. Als Entschuldigung fällt mir da nur ein, daß ich oben nicht direkt auf seinen Beitrag geantwortet habe und danach beim Lesen nur nach einer sinnvollen Begründung für den Baustein gesucht habe (und offenbar den Quatsch-Erkenner abgeschaltet hatte).

Daß der Baustein jetzt wieder raus ist, ist da nur folgerichtig. VG --Fit (Diskussion) 22:36, 16. Sep. 2022 (CEST)