Diskussion:Bauchumfang
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 4 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
verlässlicheres Mass???
"... gilt er als verlässlicheres Maß für die statistische Risikoerhöhung...". Da habe ich so ohne Belege doch etwas Zweifel. Ich glaube gerne, dass der Bauchumfang bzw. die angegebenen Grenzwerte (kann man auch als deformierte Taille ansehen ;-) ) eine orientierende Abschätzung des visceralen Fettes und damit des Erkrankungsrisikos für einige Krankheiten erlaubt. Das gilt aber nur für durchschnittsgroße Mitteleuropäer; für Pygmäen (oder auch nur unterdurchschnittlich große Mitteleuropäer) wären die Grenzwerte (88 bzw 102 cm), wie wohl unmittelbar evident, viel zu groß. Berechnungen, die weitere Maße mit einbeziehen wie die waist-hip-ratio, der BMI oder die FFMI behalten jedoch auch dort weiterhin ihre Gültigkeit. Die Orientierung am Bauchumfang ist m.E. eher etwas für ältere Menschen mit schlichtem Gemüt und eingeschränkter Bewegungsfähigkeit. Ich fände daher die Formulierung "... erlaubt eine orientierende Abschätzung der statistischen Risikoerhöhung ..." richtiger.
Grüße, mime1609
Bauch oder Taille ?
Ich als Mann habe keine "Taille", natürlich muss es Bauch heißen. Trotzdem ist in den letzten Jahren in medizinischen Artikeln oft von "Taillenumfang" die Rede. Seltsam. Ist das ein politkorrektes Schönreden? Ist allein die Nennung des Wortes Bauch schon frauenfeindlich ? O du meine Güte ! --91.7.6.221 18:48, 9. Jun. 2014 (CEST)
Hallo IP 91.7.6.221, natürlich hast auch Du als Mann eine Taille! Wie kommst Du bloß auf die Idee, Du hättest keine? Und vor allem: Wie kommst Du auf die Idee, daß sei "politkorrektes Schönreden"? O du meine Güte, da hat wohl jemand ein ganz gewaltiges Problem mit seiner männlichen Identität, wie mir scheint! (nicht signierter Beitrag von 78.53.1.20 (Diskussion) 03:29, 1. Jul 2014 (CEST))
- Ich würde sagen, dass es ein typisches Problem von "lost in translation" ist. Im deutschen Sprachgebrauch würde man bei Taille typischerweise von der schmalsten Stelle des Abdomen ausgehen, beim Bauchumfang wohl eher von der dicksten Stelle des Bauches (so auf Bauchnabelhöhe). Im Englischen wird jedoch eindeutig das Wort "waist" verwendet, was sich auf die Taille bezieht (versus belly, stomach, tummy, gut, paunsch für Bauch). Bei Übergewicht ist die Taille dann meistens eh nicht mehr die schmalste Stelle. Ich nehme an dadurch kam die nähere Definition durch Orientierung an Hüftknochen und Rippen. Jedenfalls bezieht sich alles im englischen Sprachgebrauch auf "waist circumference" und ist somit eindeutig. Shendoah (Diskussion) 14:02, 8. Feb. 2018 (CET)
Was ist denn das für eine komische Jammerei wegen angeblicher "politkorrektes Schönreden"? Steigert mann sich heutzutage schon SO gerne in ein imaginäres Opfergetue hinein, dass man sich unnötige Dinge einbilden und sich SO hineinsteigern muss ("Ist allein die Nennung des Wortes Bauch schon frauenfeindlich")? Zwischen Bauchumfang und Taillenumfang besteht natürlich ein Unterschied, der gerade bei Frauen sehr groß ist. Insofern ist die Bezeichnung Bauchumfang (dieser würde weiter unten um den Bauchnabel herum gemessen) bzw. das Gleichsetzen von Bauchumfang mit Taillenumfang hier eigentlich irreführend und faktisch absolut inkorrekt! Korrekt handelt es sich um den Taillenumfang (wie im englischen, "waist circumfence"), und ja: auch Männer haben eine Taille. Wenn Sie einen größeren Bauch haben macht es u.U. auch als Mann einen Unterschied ob um den Bauch (Bauchnabel) oder eben um diese Taille gemessen wird. Wo der Taillenumfang gemessen wird ist eindeutig vorgegeben, somit ist auch die Bezeichnung eindeutig, nur der Titel des Artikels ist es nicht. Und da der Artikel aber nun mal fälschlicherweise "Bauchumfang" statt "Taillenumfang" heißt, erübrigt sich auch Ihre -These? Gejammer? Ihr emotionaler Ausbruch?- das man nicht mal mehr Bauch sagen darf. Da könnte man ja eher jammern, dass es nicht frauengerecht ist wenn Bauch- und Taillenumfang gleichgesetzt werden wo es doch gerade für Frauen so einen Unterschied macht. Bitte in Zukunft erst Hirn einschalten, nicht überemotional reagieren, Fakten checken, erst mal versuchen etwas Logik anzuwenden, nicht gleich testerisch werden.
english Girth
Die Verlinkunk zur englischen wiki ist falsch. Girth ist das englische wort aber das muss in der englischen wiki erstmal angelegt werden. Gerald Trost (nicht signierter Beitrag von 80.109.227.56 (Diskussion) 11:14, 23. Feb. 2015 (CET))
- Beleg? girth scheint eher ein Wort für Umfang des Körpers zu sein, allerdings unspezifisch an welcher Stelle der Umfang gemeint ist. In der englischen Fachliteratur wird durchgehend von waist circumference gesprochen. Shendoah (Diskussion) 14:04, 8. Feb. 2018 (CET)
Begriffsverwirrung
Die Begriffsverwirrung in der Einleitung ist schon echt übel. Wie kann man Taille mit Bauch gleichsetzen? Die Taille bezeichnet die schmalste Stelle des Oberkörpers, der Bauch ist je nach Körperbau einer der dicksten Stellen (nach oder mit Schulter, Brust und Hüfte). Die beschriebene Meßmethode hilft nicht weiter, da in dem besagten Bereich sowohl die Taille, also der minimale Körperumfang, als auch der maximale Bauchumfang liegen können (bei mir etwa). Der Artikel muß präzisieren, welche Stelle - Taille oder Bauch - zur Körpermessung benutzt werden soll, sonst ist er wertlos. --Holiday (Diskussion) 02:32, 31. Aug. 2022 (CEST)
