Diskussion:Beatmungsgerät

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Beatmungsgerät“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bild

Hi!

Ich weiss ja nicht, wie verbreitet diese Medumaten auf den KFZ noch sind, aber ich hätte noch nen neueren Medumat auf ner kleinen Trageplatte im Angebot. Beide zu zeigen wäre glaub ich overkill. --Flothi 12:48, 6. Okt 2005 (CEST)

Mach mal; sowas ist ja nie weg ... ;-) --Philipp Lensing 15:49, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mal umgeschrieben, mir kam die Trennung Notfallrespirator - Intensivrespirator zu wenig rüber, außerdem enthielt der Text einen Fehler (Intensivrespiratoren arbeiten meist druckkontrolliert - nicht der Notfallrespirator). (nicht signierter Beitrag von MBuer (Diskussion | Beiträge) 10:55, 20. Dez. 2005 (CET))

Verwendung…

… für dieses Bild? --ireas Diskussion // Bewertung 12:51, 28. Mai 2010 (CEST)

Überarbeitet

Ich habe Herstellernamen entfernt, Beatmungsformen zusammmengestrichen, da es hier um das Gerät geht, Links gesetzt, ein Bild getauscht, etc. Grüße, --Blogotron /d 16:06, 27. Feb. 2011 (CET)

Gibt es eigentlich einen Grund, warum der Hersteller Dräger und seine Typbezeichnungen sich quer durch den Text ziehen, ohne das Angebote anderer Firmen danebenstehen ? Ich kenne dieses Gebiet nicht und weiß also auch nicht, ob Dräger da seit Jahrzehnten eine Alleinstellung hat, aber falls dem nicht so ist, wäre es mMn. objektiver, wenn man das glätten könnte. Das geht ja schon gleich in der Einleitung oberhalb des Inhaltsverzeichnisses los, wo ausschließlich diese eine Firma erwähnt wird und dann noch mehrfach. Mir persönlich hätte es voll gereicht, wenn dort z.B. gestanden hätte, daß es seit 1970 spezielle Beatmungsgeräte für Säuglinge gibt, komplett ohne Hersteller- und Modellname. Sowas könnte von mir aus weiter unten in einem Absatz über die Entwicklung aufgeführt werden, dann aber eben parallel zu den Errungenschaften anderer Hersteller, insbesondere gern auch aus anderen Kulturkreisen, denn Beatmungsgeräte gab es nicht nur im sog. Westen. JB. --92.193.215.94 23:43, 16. Mär. 2020 (CET)

Schäden und Gefahren durch Beatmung

Es wäre darauf hinzuweisen, dass infolge der Anwendung von solchen Geräten sehr häufig Lungenschäden entstehen, die in erheblichem Maß auch nicht mehr völlig verchwinden. Hinzu kommen Gefahren, bei der bestimmungsgemäßen Verwendung, wenn zu große Drücke appliziert werden, z.B. dadurch, Lungenbläschen platzen, wenn es zu ungünstigen Druckverhältnissen kommt. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:A80B:B69D:71D1:1D0A:4E68:763 (Diskussion) 19:01, 7. Apr. 2020 (CEST))

Beatmungspflicht/beatmungspflichtig vs. Beatmungsbedarf/beatmungsbedürftig

Warum heißt es Beatmungspflicht/beatmungspflichtig und nicht Beatmungsbedarf/beatmungsbedürftig? Letzteres erscheint mir logischer und sinnvoller. --Seth Cohen 15:34, 24. Mär. 2020 (CET)

Ich glaube, das ist Ärztejargon bzw. medizinische Fachsprache. Man spricht ja auch von einem insulinpflichtigen Diabetes mellitus. Vielleicht sollte man im Artikel Pflicht etwas dazu ergänzen.--Katakana-Peter (Diskussion) 03:36, 6. Apr. 2020 (CEST)

Der gängige Begriff ist in der Tat beatmungspflichtig. Das beinhaltet auch diejenigen, die man beatmen müsste, aber nicht kann, weil die Lungenleistung bereits so runter ist, dass das Anschließen an die Maschine zu mehr Risiken führt, als Hoffung. Das sind grob 10% der Eingelieferten.2A01:598:9289:7836:CD94:F53F:84C:B0C9 23:17, 23. Apr. 2020 (CEST)

Liste der Open Source Initiativen ergänzen

Diese Liste hier kann dabei helfen.

Ich persönlich möchte mich in nächster Zeit nicht mehr mit SARS-CoV-2 sowie Covid-19 beschäftigen, beobachte den Artikel hier aber und bin gerne bereit da mal drüber zu schauen wenn die Liste ergänzt wurde.

CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 18:59, 29. Mär. 2020 (CEST)

Da muss vorher aber mal geklärt werden, wie es mit solchen Bastelösungen rechtlich aussieht. Stichwort Zulassung!Hardwareonkel (Diskussion) 22:40, 4. Apr. 2020 (CEST)

Hardwareonkel die rechtlichen Aspekte für diese Lösungen sind irrelevant für Liste, sie listet die Lösungen auf und nichts weiter.

Der Rechtsstatus dieser Produkte kann sobald bekannt, als Satz oder Anmerkung im Abschnitt ergänzt werden, wobei das vermutlich auch je nach Produkt stark schwanken wird.

CleveresKerlchen • Nachricht senden • Wikiliebe 23:13, 4. Apr. 2020 (CEST)

Abschnitt ergänzen zu Selbstbaumassnahmen

Ich sehe Selbstbaumassnahmen wie derzeit sehr kritisch. Da werden Sicherheitsnormen umgangen, ignoriert und Gerätelösungen vorgestellt, die mehr schaden werden, als nutzen.

@Olehoop36: @Georg Hügler: @Aka: @Stefan Bellini: Ich würde die Autoren des Artikels bitten, hier aktiv mitzuwirken. Ich habe mal angefangen. Hardwareonkel (Diskussion) 22:49, 4. Apr. 2020 (CEST)

Erst mal vielen Dank an die Autoren des Artikels für die vielen Verbesserungen in den letzten Tagen. Ein Abschnitt zu den Selbstbaumaßnahmen (oder gar ein ausgelagerter Artikel wie bei der Doppelbeatmungsvorrichtung) ist wünschenswert. Der Satz "In dem Zusammenhang werden Eigenentwicklungen wie z.B. während der Notlage bei der COVID19-Pandemie kritisch gesehen" schreit geradezu nach einem Einzelnachweis. Solange es den nicht gibt, kann man den Satz auch weglassen. Ich kann leider nicht weiterhelfen, weil ich weder von Medizin noch von Technik etwas verstehe. Gerade fällt mir ein bzw. auf, dass in diesem Artikel kein Vorlage:Gesundheitshinweis steht. Die Formulierung der Vorlage passt nicht so recht zu medizintechnischen Geräten. Kann man das vielleicht irgendwie abwandeln? So nach der Art "Dieser Artikel behandelt ein medizintechnisches Gerät und ist kein Ersatz für eine Bedienungs- oder Bauanleitung". --Katakana-Peter (Diskussion) 04:12, 5. Apr. 2020 (CEST)

Was nützt ein Low-End-Gerät bei einem Schwerkranken mit einem ARDS, der dann ins Weaning gebracht werden soll? Welche Behörde wird so etwas zulassen? Transport/Notfallrespiratoren sind "Low-End", und die existieren ja schon. Grüße,--Bellini 20:21, 5. Apr. 2020 (CEST)

Das ist die Frage, ja. Hardwareonkel (Diskussion) 01:08, 7. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde sowohl inhaltlich auch als formell einen Hinweis zu "Gesundheitstema" begrüssen. Hardwareonkel (Diskussion) 01:08, 7. Apr. 2020 (CEST)

Hinterfragung des Zecks und Sinns der Selbstherstellung !

Ich bin beruflich unmittelbar beteiligt an der intensivmedizinischen Behandlung (auch von Covid19-Patienten) und sehe mich geschockt über die Naivität mit der hier zu Werke gegangen wird. Völlig unerfahrene Personen verschwenden ihre Zeit mit dem stümperhaften Basteln von Beatmungsgeräten, so als seien diese die Lösung des Problems. Offenbar hat niemand der Schreibenden hier jemals eine ITS von Innen gesehen und eine ansatzweise Vorstellung von den Abläufen und Notwendigkeiten! Solche Geräte benötigen Wissen und sind keine Kleinigkeit, die man im Vorbeigehen erlernt und zusammenschustert. Weder der Bau noch die Bedienung sind trivial!

Was soll diese Selbstherstellung bringen? Ist es Spieltrieb oder Selbstbefriedigung? Dient es dem eigenen EGO-boosting dass man etwas Grossartiges erschaffen hat? Niemand kann solche Geräte gebrauchen oder sinnvoll einsetzen. Die notdürftig erteilten Zulassungen für einzelne Geräte infolge aufgeweichter Kriterien sind nur der Situation geschuldet und keine Lösung. Besser wäre es, die Menschen würden Geld für richtige Geräte spenden, dort wo es nötig wäre. Im Übrigen besteht zumindest in Deutschland kein Engpass an solchen Geräten. Der Engpass besteht vielmehr im medizinischen Bereich und daher wäre es sinnvoller, hilfbereite Personen würden ihre Zeit in die Versorgung alter Menschen und in Prävention stecken, damit diese besser geschützt sind und es erst gar nicht zu Infektionen kommt.

Dass massenhafte Beatmen und die Inkaufnahme einer ITS-Behandlung allein sind schon ein Irrweg! Das gilt selbst bei kommerziellen Geräten hoher Qualität: Eine künstliche Beatmung ist eine Notmaßnahme, die nur sehr wenigen Menschen helfen kann und die kein Heilmittel gegen Covid19 ist. Das einzige, was hilft, ist sich oder andere nicht zu infizieren!

Solche Bauaktionen und Open-Source-Maßnahmen verstellen den Blick auf die Realität des potenziell tödlichen Virus. Es darf nach Möglichkeit niemand auf die ITS! 2A01:598:9289:7836:CD94:F53F:84C:B0C9 23:12, 23. Apr. 2020 (CEST) +1 --Bellini 12:33, 27. Apr. 2020 (CEST)

Kritik finde ich eigentlich immer gut, aber noch besser, wenn sie dort geäußert wird, wo sie hingehört. Auf dieser Seite hier wird nicht über wie auch immer geartete Beatmungsgeräte, sondern über den Wikipediaartikel "Beatmungageräte" diskutiert. Deshalb steht oben fett: "Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher." Belegte kritische Stellungnahmen zu den Selbstbaumaßnahmen würden diesen Artikel und wohl auch den Artikel zu Open-Source-Hardware sicher bereichern. Dafür, dass das nicht sofort geschieht, weil diejenigen, die sich da auskennen, jetzt vielleicht Wichtigeres zu tun haben als Wikipedaartikel zu verbessern, habe ich Verständnis. Das zu äußern, gehört aber auch nicht hierher. --Katakana-Peter (Diskussion) 15:20, 27. Apr. 2020 (CEST)

Die persönlichen Betrachungen außen vor, wäre zu hinterfragen, inwieweit Kritik, an der Herstellung von Selbstbaugeräten einerseits und der panikartigen Bestelllung von Profigeräten andererseits im Artikel Erwähnung finden sollten. Tatsache ist, dass sich bisher kein Mensch um Intensivstationen gekümmert oder sich gar für Beatmungsgeräte interessiert hat und nun sind sie in aller Munde. Vielleicht könnte man es so formulieren, dass im Zuge das Aufkommens der Krise die Beatmungsgeräte in den Blickpunkt gelangt sind und es aus der Erkenntnis des Mangels heraus Versuche von allen Seiten gab, diese Nachzubauen. Ich bringe mal versuchsweise eine solche Darstellung in den Artikel mit der Bitte um Anpassung.Hardwareonkel (Diskussion) 01:43, 29. Apr. 2020 (CEST)

Geänderte Vorgehensweisen bei der Zulassung wegen Corona

Folgendes erreicht uns heute über den newsletter der deutschen Gesellschaft für biomedizinische Technik. Es verdeutlicht, wie viel Chaos durch Corona entstanden ist (und auch, wie sehr man bemüht ist, alles aus dem Weg zu räumen, was irgendwie eine Verzögerung bei Zulassungen verursachen könnte - wie auch immer man das werten mag!).

In nur 21 Tagen hat es die EU-Kommission geschafft, den Geltungsbeginn der MDR um ein Jahr zu verschieben. Nach der Veröffentlichung des Vorschlags am 3. April wurde das Ganze im Amtsblatt der EU am 24. April verkündet und ist zudem noch am gleichen Tag in Kraft getreten. Sogar die anfänglichen Irritationen rund um die fehlende Anpassung der Fristen in Art. 120 wurden geräuschlos in einem überarbeiteten Entwurf des Rats aufgelöst. Das Parlament nahm den Vorschlag im Dringlichkeitsverfahren mit nur einer Gegenstimme und 2 Enthaltungen an. Covid-19 machts möglich.

Nun ist aufgeschoben aber ja nicht aufgehoben. Das lässt sich derzeit an den Gremien ablesen, die Leitlinien und Empfehlungen zur MDR herausgeben. Das IMDRF und die MDCG haben stolze 9 neue Leitlinien veröffentlicht. Offenbar wirkt sich der Lockdown auf den Output aus. All das muss gelesen und in die eigenen Prozesse überführt werden. Die Unternehmen, die sich bereits früh mit der MDR befasst und die Anforderungen umgesetzt haben, sind hier klar im Vorteil. 

Ich habe mithin den Eindruck - auch mit Blick auf andere Publikationen und Verlautbarungen, dass momenten die Zeichen auf "Durchwinken" gestellt sind. Das sollte IMHO schon irgendwie in den Artikel, gerade weil es um diese Geräte geht. Hardwareonkel (Diskussion) 01:43, 29. Apr. 2020 (CEST)

Nun ja, die seit 1993 geltende MDD, die eigentlich dieses Jahr durch die MDR abgelöst werden sollte, ist (bei aller Kritik) nicht wirklich ein "Durchwinken".

Die Hersteller merken traditionsgemäß immer einen Monat vorher, dass die Übergangsfrist abläuft und sie noch jede Menge tun müssen. Darauf kann man im Allgemeinen keine Rücksicht nehmen. In dieser Situation hat man es aber getan, um Lieferstops etc. wegen fehlender angepasster Unterlagen zu vermeiden.

Im Übrigen vermute ich, dass die Pandemie nur ein willkommener Anlass war, die Umsetzung zu verschieben. Es fehlten noch einige Klärungen und auch Infrastruktur (Datenbanken, Akkreditierung von Prüfstellen, ...).

An anderen Stellen scheint es aber tatsächlich ein "5 gerade sein lassen" zu geben.

--Docbritzel (Diskussion) 11:15, 17. Dez. 2020 (CET)

Provisorien

Durch diesen Edit ging der Link von der Liste der Hersteller von Beatmungsgeräten auf die damalige Zwischenüberschrift "Coventor" verloren. Coventor könnte auch eine Weiterleitung auf eine Zwischenüberschrift hier sein. Ich finde die Unterüberschrift "Provisorium" nicht so zielführend, zumal die Doppelbeatmungsvorrichtung wohl auch nur ein Provisorium im Zuge der Pandemie zu sein scheint, derzeit aber eine eigene Zwischenüberschrift und sogar einen Hauptartikel hat. NB: Auf der Diskussion:Liste der Hersteller von Beatmungsgeräten sind auch noch drei unerledigte Punkte. Vielleicht möchte da jemand weiterhelfen. Ach, und jetzt fällt mir noch etwas ein: Dem Artikel hier täte ein Abschnitt zur Geschichte sicher gut. Ich könnte mir vorstellen, dass die Provisorien von heute vor 50 Jahren bewundert worden wären.--Katakana-Peter (Diskussion) 13:41, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe inzwischen selbst einen Abschnitt "Geschichte" eingefügt, der sicher noch ausgebaut werden kann. Insgesamt scheint mir das, was da bisher steht, ziemlich drägerlastig.--Katakana-Peter (Diskussion) 14:35, 29. Apr. 2020 (CEST)