Diskussion:Bedotia geayi

Bild und Trivialname

Ich habe mal ganz verwegen ein (zwar nicht besonders schönes) Bild aus Commons ergänzt (Vielleicht gibt es ja bald mal ein schöneres)! Außerdem habe ich mich mal an meine früheren aquaristischen Interessen erinnert und mal schnell nachgeschlagen und nachdem ich weder bei Bleher, noch bei Mayland fündig wurde, fand ich bei:

• Peter Schubert: Regenbogefische. Urania-Verlag, Leipzig, Jena, Berlin 1991, ISBN 3-332-00469-7

den vermuteten Trivialnamen, der dort und in meiner Erinnerung mit Madagaskar-Ährenfisch, seltener auch Rotschwanzährenfisch angegeben wird und da passt er auch besser als bei Bedotia madagascariensis. Daraus resultiert dann allerdings die Frage: Trivialname rein und Artikel verschieben (so wie es die Wiki-Regeln dann vorsehen)? Viele Grüße --Drägü 19:50, 6. Nov. 2009 (CET)

Entschuldige bitte, ich habe deine Änderung rückgängig gemacht, weil die commons-Bilder mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Fehlbestimmung sind und nicht B. geayi zeigen. Das Thema Trivialnamen bei B. madagascariensis und B. geayi wurde im letzten Jahr schon einmal diskutiert. Da beide Arten lange Zeit miteinander verwechselt wurden, würde ich mit einer Verschiebung zum Trivialnamen auf aktuelle Literatur warten, die auch tatsächlich beide Arten behandelt und klarstellt welche Art welchen Trivialnamen bekommt. Den wissenschaftl. Namen als Lemma habe ich daher bewusst gewählt. Schönen Gruß, -- Tino 21:10, 6. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Prinzipiell fände ich die Trivialnamen als Lemma natürlich auch schöner, wir sollten aber da nichts zementieren was nicht wirklich gesichert ist. Was in der Wikipedia steht wird wahr ;) -- Tino 21:16, 6. Nov. 2009 (CET)

könntest du dann eventuell auf Commons in die Bildbeschreibungen in der Kategorie auf den jeweiligen Diskussionen einen kurzen Kommentar hinterlassen und ein {{disputed taxonomy}} in die Bildbeschreibung packen? Sonst werden auf die falsche Identifikation noch mehr Leute hereinfallen... Danke, rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:24, 18. Jan. 2011 (CET)

Ist erledigt. Das Thema wurde auf einer der Diskussionsseiten schon vor einiger Zeit angesprochen, nur das Template fehlte noch. -- Tino 22:45, 18. Jan. 2011 (CET)

ich war im falschen Bild :) Betrifft die angezweifelte Identifikation auch die beiden Bilder aus dem Zoo Breslau eines anderen Fotografen? rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:48, 19. Jan. 2011 (CET)

Da bin ich ziemlich unsicher, zur Prüfung der Flossenformel sind die Bilder zu schlecht und die Flossen zu wenig sichtbar. Der von Loiselle explizit als Unterscheidungsmerkmal aufgeführte rote Kinnfleck ist bei dem vermeintlichen Männchen (Bild 2) nicht zu sehen. Der ebenfalls von ihm erwähnte gelbe Halo auf der Schwanzflosse des Weibchens (Bild 1) ist ebenfalls nicht zu erkennen. Die sichtbare Farbgebung reicht IMHO nicht zur sicheren Identifizierung als B. geayi aus. Grundsätzlich habe ich den Eindruck, dass die große Masse der Fotos, die z.B. eine Google Bildersuche nach "Bedotia geayi" zu Tage fördert diese Art eben nicht zeigt. Meiner Auffassung nach, sollte man die Bilder auf commons derzeit nicht verwenden. Ich lasse mich allerdings auch gern eines Besseren belehren. -- Tino 23:15, 19. Jan. 2011 (CET)

ich habe davon keine Ahnung, ich nutze nur die Beschreibungen der Bilder. Wie übersetzt man "Flossenformel", "Kinnfleck" und "Halo auf der Schwanzflosse" ins Englische, damit das noch bei den Bildern angegeben werden kann? Danke, rbrausse (Diskussion Bewertung) 09:33, 20. Jan. 2011 (CET)

Da dürfte der Hinweis auf das hier im Artikel als Hauptquelle verwendete Paper von Loiselle/Rodriguez reichen. Die betreffenden Merkmale stehen bei den jeweiligen Arten in den Abschnitten Diagnosis, Description Unterabschnitt Fins, sowie Coloration Unterabschnitt Living specimens. Auf einer der Diskussionsseiten wurde darauf auch schon verwiesen. Gegebenenfalls kann man einfach von den anderen Diskseiten dahin referenzieren, an einer Stelle habe ich das auch mal gemacht. -- Tino 21:59, 20. Jan. 2011 (CET)