Diskussion:Benderli Ali Pascha

Türkischer Freimaurer

Benderli Ali Pascha war Informationen der offiziellen Websaite [1] der Großloge der Freien und Angenommenen Maurer der Türkei zufolge ein Freimaurer. Deswegen werde ich den Artikel in die Kategorie Türkischer Freimaurer nehmen. Besten Gruss,--mbm1 22:01, 16. Nov. 2006 (CET)

Erstens ist der Link ebenso tot wie Benderli Pascha, und zweitens behaupten echte und besonders falsche Freimauerlogen immer gern, dieser oder jene Prominente oder historische Held hätte zu ihnen gehört. Aber da es ja eine Geheimloge war, habe er davon natürlich nie etwas durchsickern lassen und heute kann er es natürlich auch nicht mehr abstreiten, eben weil er ja tot ist. So könnte man fakisch jeden vereinnahmen. Der Sultan jedenfalls hat den Pascha nicht wegen des Verdachts auf Freimaurerei hinrichten lassen. Wenn Du außer dieser einzigen "Quelle" nicht mehr hast, dann solltest Du ihn nicht in diese Kategorie einordnen. --Roxanna 20:50, 31. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Roxanna, hier ist der neue Link:[2]. Der Sadrazam war ein Freimaurer wie du diesem Link entnehmen kanst. Er wurde nicht wegen Freimaurerei hingerichtet, ich weis gar nicht wo du das herhast? Die Angeben seiner Mitgliedschaft entstahmen der Internetpräsenz der Großloge der Freien und Angenommenen Maurer der Türkei. Deswegen gehört das auch wieder mit in den Text hinein und aus gleichem Grund gehört er auch in die Kategorie eingeordnet. Gruss, --mbm1 16:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

Gäbe es einen seriösen Beweis oder auch Hinweis, daß Benderli Pascha Freimaurer war, gehörte her hier rein, das stimmt. Und hätte man ihn eben gerade wegen des Verdachts, Freimaurer zu sein, hingerichtet, wäre das schon ein gutes Anzeichen gewesen. Aber eben genau das ist ja nicht der Grund gewesen. Damit bleibt das obengenannte Problem: Weniger die echten, vor allem aber die falschen Freimaurer bzw. solche, die es gern wären, schmücken sich oft mit berühmten Toten, die dieser Vereinnahmung nicht mehr widersprechen können. Die Angaben einer dubiosen Gernegroß-Loge allein reichen nicht. Es wäre schön, wenn Du eine "neutrale" Quelle finden könntest. Anderenfalls müßtest Du schreiben "Nach Angaben der Freimauererloge soll Benderli Pascha einer der ihren gewesen sein." --Roxanna 19:58, 1. Apr. 2007 (CEST)

Echte oder falsche Freimaurer? Freimaurerei war immer. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:03, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ja, sich im Nachhinein damit geschmückt haben sich auch immer einige. Wer am lautesten davon spricht, einer Geheimloge anzugehören, gehört wohl am ehesten nicht dazu. --Roxanna 20:09, 1. Apr. 2007 (CEST)

Die, die nichts wissen, sind meistens die, die am Meisten zu wissen vorgeben. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:12, 1. Apr. 2007 (CEST)

Roxanna, die Großloge der Freien und Angenommenen Maurer der Türkei als dubiose Gernegroß-Loge oder als falsche Freimaurer zu bezeichnen zeigt das du dich mit der Materie Freimaurerei überhaupt nicht auskenst. Ist ja auch nicht weiter schlim das du dich mit dem Tehma Freimaurerei wahrscheinlich weniger auskenst. Allerdings soltest du dann auch nicht darüber Urteilen. Die von dier als dubios bezeichnete Großloge ist die größte Großloge der Türkei. Sie ist Weltweit anerkant! Die Seriösität ist wohl kaum in Zweifel zu ziehen. Besten Gruss, --mbm1 20:14, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ihre Angaben zu übernehmen, ist aber dasselbe wie die Geschichte der SED von der heutigen PDS schreiben zu lassen. Weltweit "anerkannt", bleibt relativ, auch Scientology hält sich für weltweit anerkannt. Wenn solche Angaben übernommen werden (und ich bleibe dabei, daß es immer leicht ist, Tote vor den eigenen Propagandakarren zu spannen), dann muß es jedenfalls immer heißen "Nach Angaben... soll... gewesen sein"... es sei denn, Du fändest wenigstens einen gleichlautenden Hinweis in Britannica, Encyclopaedia of Islam, Matuz´ Geschichte oder ähnlichen Standardwerken. --Roxanna 20:27, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wenn wir schon bei einem unpassenden Vergleich sind: Auch eine Partei-Mitgliedschaft lässt sich nur an Hand der Unterlagen der Partei wirklich belegen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:28, 1. Apr. 2007 (CEST)

Fühl Dich bitte nicht gleich auf den Schlips getreten, aber nehmen wir mal die Rosenkreuzler. Die haben so ziemlich jeden (inzwischen verstorbenen!) Prominenten zu ihrem vermeintlichen Geheimbundmitglied erklärt, ohne jeden Beweis von außen und natürlich ohne, daß der Verstorbene es hätte bestätigen oder dementieren könnte. --Roxanna 21:34, 1. Apr. 2007 (CEST)

2 Personen in einem Artikel- das geht nicht

Zwei Personen in einem Artil, das ist sehr unglücklich, ich werde das gleich mal aufteilen. --memnon335bc 17:19, 9. Jun. 2007 (CEST)

Bild

Mustafa Bayrakdar

Interessanterweise zeigen die WP-Artikel in allen verlinkten Sprachen ein falsches Bild. Wie aus der Beschreibung bei Commons hervorgeht, war hier Alemdar Mustafa Pascha abgebildet.