Diskussion:Benjamin Freedman

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Löschung der Seite „Benjamin Freedman“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Löschanträge: 2. Mai 2007 - 25. August 2006 - 26. Februar 2010 - 6. Dezember 2011

Vorsichtig verlinken

Wenn man deutschsprachig nach Benjamin Freedman googled erhält man: " Aus Rechtsgründen hat Google 2 Ergebnis(se) von dieser Seite entfernt. Weitere Informationen über diese Rechtsgründe finden Sie unter ChillingEffects.org. " Es ist daher nur anzuraten, vorsichtig zu verlinken. Eine Verlinkung gegen IDGR und Nizkor scheint dagegen angeraten zu sein. Gegen den strich 12:05, 21. Aug 2006 (CEST)

Dinah zweifelt ins Blaue

Dinah zweifelt. Sagt aber nicht, was sie bezweifelt. Sie liest auch den englischen Artikel nicht. Auch den IDGR-Artikel ließt sie vor dem QS Bausteinsetzen nicht. Sie äußert lieber pauschale Zweifel.

Da Dina ihre Diskussionsseite gesperrt oder halbgesperrt hat, muss ich hier rätseln, was sie bezweifelt. Dabei wüsste ich so gerne, welche Zweifel Dinah plagen. Vielleicht mag sie's ja hier sagen ... Gegen den strich 14:37, 21. Aug 2006 (CEST)

Könntest Du Dich einfach rein sachlich äußern? Das wäre hilfreich. --Dinah 21:43, 21. Aug 2006 (CEST)
Warum sperrst du deine Diskussionsseite? Was bezweifelst du konkret? Gegen den strich 09:27, 22. Aug 2006 (CEST)

Bitte Weblink nachtragen

Bitte einen Weblink auf ein deutschsprachiges Infoangebot nachtragen, die Relevanz des Artikels halte ich für problematisch... --ThoMo7.2 13:52, 25. Aug 2006 (CEST)

Sind die Reden Freedmans in der BRD, Liechtenstein und Österreich verboten oder dürfen wir sie linken?

Die englische WP gibt die Links zu den Reden. Ist natürlich ein schöner Service für den Leser. Andererseits ist fraglich, ob das nach dem Recht verschiedenster deutschsprachiger oder Teilweise deutschsprachiger Staaten zulässig sei. Weiß jemand mehr? Was sollen wir tun? Wie sieht das die Deutschsprachige Gemeinschaft Belgiens? Vilniusfreund

Quelle für Verbot

Für die Aussage, Freedmans Schriften über das Judentum seien in Deutschland verboten, wäre eine belegende Quelle nicht schlecht.--SiriusB 10:30, 2. Jan. 2009 (CET)

Ziemlich interessant seine Aussagen

Also, ich habe mir mal einige seiner Reden angehört und muss sagen sie sind sehr interessant. Habe hier mal eine Transkription in Deutsch aus einer seiner Reden über die Zeit ab 1933.


Benjamin Freedman: Was haltet ihr von dieser Rede? Würde mich sehr interessieren.--79.212.52.75 18:18, 1. Sep. 2009 (CEST)Robert

Das ist dummes Gesachwätz und auch als Zitat derart unerträgliche Hetze und Verleumdung und ein Verstoß gegen deutsches Recht (Holokaust-Leugnung), daß es mich wundert, daß solch ein Stuß noch hier stand. Ich wäre für eine Versionslöschung. PG 21:46, 22. Mai 2010 (CEST)

Die Aussage von Peter Guhl ist typisch. Keinerlei Versuch, sich mit den Fakten auseinanderzusetzen oder gar zu widerlegen, sondern "dummes Geschwätz (hier mal richtig geschrieben), unerträgliche Hetze und Verleumdung" und der Ruf nach dem Gesetz, das alles knebelt (Holocaust-Leugnung - auch dies hier mal richtig geschrieben) und nach einer Versionslöschung. (nicht signierter Beitrag von 47.65.31.80 (Diskussion) 08:44, 17. Jan. 2015 (CET))


über seine Rede:

Freedman sagte, dass die Balfour-Deklaration "Verrat" war und eine Wende darstellte für die Richtung der von Zionisten geführten Finanzierungen. ..also Inhaltlich. Und soweit ich das sehen kann, ist das so. Sie "verrieten" Deutschland um ihr geliebtes Palästina zu bekommen. Es könnte sein, dass Hitler dieses als "geheimen Herzensgrund" für seinen schrecklichen Genozid an dem jüdischen Volk hatte. Deshalb stehen "Verschwörungstheoretiker" darauf.

UND: Freedman stellt in seiner Rede Zusammenhänge inhaltlich zusammen, die zeitlich nicht zusammenpassen! "Geschwätz"? Es ist ... merkwürdig.. postfaktisch.. aber nicht alles! Vieles ist historisch absolut richtig.

Vorschlag: Nehmt einen echt guten Satz von ihm und einen, der nicht richtig ist. Aber nicht unkommentiert. (nicht signierter Beitrag von 37.5.12.219 (Diskussion) 22:00, 29. Jan. 2017 (CET))

Kriegseintritt der USA

Diese Änderung bitte erst belegen. PG 12:34, 4. Jun. 2010 (CEST)

Überarbeiten

Dürftiger Artikel, erwies sich mehrfach als löschresistent. Zu verbessern sind:
- Einige nähere Angaben zu Leben und Chasarentheorie
- Andere antisemitische Thesen, Verhältnis zum Nationalsozialismus
- Vor allem: Die unbelegte Aussage, seine Thesen seien in der BRD verboten: Durch welches Gesetz? Gibt es dazu irgendwelche Urteile? Seine Reden und Texte (die im Netz bei diversen Antisemiten zu finden sind) werden hier dennoch munter verlinkt, sollte das dann nicht unterlassen werden?--Antemister 23:19, 21. Mai 2010 (CEST)

Nach der Überarbeitung, die durch die Löschprüfung angestoßen wurde, habe ich den "Überarbeiten"-Baustein wieder entfernt. Grüße, --Blogotron /d 04:30, 22. Dez. 2011 (CET)

Freedman

Aha, so läuft der Hase. Nicht diskutieren über seine Äußerungen. Der Typ war Zeitzeuge, das was er von sich gab sollte man lesen können und nicht mit der Antisemiten Keule kommen. Der Typ war selber Jude. Hier ein Link http://www.angelfire.com/ar3/myimages/freedman.htm (nicht signierter Beitrag von 82.113.122.166 (Diskussion) 22:25, 2. Sep. 2012 (CEST))

Wissenschaftliche Rezeption Willard-Hotel Rede

Sollten die in dieser Rede gemachten Aussagen auch nur irgendwie historisch belastbar sein, käme dies einem Erdbeben in der historischen Betrachtung des 20. Jahrhunderts gleich und würden Tür und Tor für einen deutschen Nationalismus machen, der seit 1945 nicht mehr denkbar schien. Die seit dem Ende des 2. WK gepflegte Opfer-Täter-Ideologie wäre so nicht mehr haltbar, Holocaustleugnung wäre wieder voll salonfähig und die Verbindungen zwischen einigen Juden und der Hochfinanz könnten abermals -gerade vor dem Hintergrund der aktuellen Finanz- und Schuldenkrise- zu furchtbaren Ereignissen führen. Ich hoffe, dass dies nicht geschieht, bin aber auch ein Freund der Wahrheit. Bemerkenswert ist in jedem Fall, dass man keinerlei kritische wissenschaftliche Aufarbeitung dieser explosiven Rede findet, sondern lediglich feststellen muss, dass ihr Inhalt -verständlicherweise- im deutschsprachigen Raum totgeschwiegen werden soll. Da es sich um einen hervorragend vernetzten Mann handelte, der scheinbar mit vielen einflussreichen Akteuren der US-Politik befreundet war und wohl auch in Versailles dabei war (also ein sehr brauchbarer Zeitzeuge), ist das vermeintlich mangelnde Interesse der Geschichtswissenschaft für seine Angaben höchst verdächtig. Auch der Rückzug John Maynard Keynes aus der britischen Delegation erscheint in einem neuen Licht. Falls jemand eine kritische wissenschaftliche Abhandlung zur Rede oder zur Person Freedmans findet, soll er den Artikel bitte um diese ergänzen.

Mit skeptischen Grüßen --Rogerblech (Diskussion) 16:52, 12. Okt. 2012 (CEST)

@ Rogerblech - mit Verlaub, du hast nicht kapiert, wie der Hase läuft, auf der Welt, in der BRd und bei WP. Trotzdem, netter Versuch. (nicht signierter Beitrag von 84.112.177.58 (Diskussion) 01:31, 28. Sep. 2014 (CEST))

... hat noch keiner gelöscht. Ich kopiere mir das. Es ist zwar traurig, aber auch echt witzig! (nicht signierter Beitrag von 37.5.12.219 (Diskussion) 22:00, 29. Jan. 2017 (CET))

"Holocaustleugnung wäre wieder voll salonfähig" Das Eine hat mit dem Anderen nichts zu tun. UND NICHTS, ABSOLUT NICHTS wird je den Genozid an dem jüdischen Volk rechtfertigen können. Ich denke, dass "wir" nicht schweigen wegen den paar verdrehten, unaufgeklärten Rechten in unserem Land. Das schweigen kommt von Staaten, Regierungen, die nicht wollen, dass wir "zu viel" wissen. Es geht um Macht und Geld und die Möglichkeit diese(s) zu vermehren. Oder? (nicht signierter Beitrag von 37.5.15.71 (Diskussion) 12:26, 1. Feb. 2017 (CET))

Schlechte Quelle (6)

Die 6. Quelle wird als Beleg genutzt, dass er Antisemit sei. Dort steht jedoch nur etwas von Antizionismus. Ist Antizionismus und Antisemitismus für den Autor dasselbe?

--84.46.48.93 12:57, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß auch nicht was da los ist. Wenn hier keiner zuckt ändere ich das bald mal. --92.74.166.213 04:40, 1. Aug. 2013 (CEST)

Bezeichnung "Anti-Semit" auf derzeitiger Quellenbasis nicht haltbar

Die Bezeichnung "Anti-Zionist" ist durchaus gerechtfertigt, vor allem weil Freedman offen gegen "politischen Zionismus" ist. New York Times dazu. Für "Anti-Semitismus" findet sich allerdings kein Beleg, abgesehen von Beschuldigungen opponierender Gruppierungen, die allerdings subjektiver Natur sind und somit Aussage gegen Aussage steht. Freedman selbst war Semit, wie kann er Anti-Semit sein?

Quelle 3 gibt die subjektive Einschätzung Robert Griffiths wieder, der Freedman als "Anti-Semit" bezeichnet. Quelle 4 stammt vom selben Autor, der Fulton Lewis Jr. zitiert. Auch hier eine subjektive Einschätzung, die in einer Zusammenfassung über Freedman nicht die Bezeichnung "Anti-Semit" rechtfertigt. Quelle 5 Subjektive Beschuldigung der ADL. Schon allein die Bezeichnung "lunatic nationalists" ermangelt jeglicher Neutralität und Objektivität. Die Anti Diffamation League gibt hier ihre eigenen Prinzipien auf und diffamiert andere. Quelle 6 der New York Times erwähnt in keinem Satz "Anti-Semit". Es wird klar von "Anti-Zionist" gesprochen. Quelle 6 steht also an falscher Stelle.

Erschreckend wie ein solch grober und offensichtlicher Fehler so lange hier stehen konnte.

--94.216.140.192 04:07, 29. Jul. 2013 (CEST)


Schön dass es hier noch Menschen gibt, die sich für die Wahrheit einsetzen. Aber erschreckend ist das nicht liebe IP, diejenigen welche grobe Missstände ansprechen werden immer von ihren Gegnern denunziert. --Ketzerei (Diskussion) 15:17, 15. Aug. 2013 (CEST)

Inwiefern nun gerade Robert Griffiths Einschätzung subjektiv sein soll erschließt sich mir nicht. Und allein schon die reicht. Nebenbei hat die gestrige Änderung noch einen Referenzfehler erzeugt. Revertiert, die ENs gehe ich noch mal einzeln durch, 4 und 6 taugen an der Stelle tatsächlich nicht so viel, aus verschiedenen Gründen. --IvlaDisk. 02:19, 28. Sep. 2013 (CEST)
Friedman war zweifellos ein Antizionist und ein Kritiker der jüdischen Organisationen/Establishments in den USA - und ihm wurde- wenigen überraschend von diesen Organisation Antisemitismus vorgeworfen. Aber war er deshalb ein Antisemit?
Ich weiß nicht wer Robert Griffiths als Minister für Gessinungsbewertung ernannt hat aber abgesehen davon B. J. Friedman bezeichnet er selbst nicht als Antisemiten. Damit taugt auch diese Quelle nicht. --77.175.146.59 00:41, 10. Dez. 2013 (CET)
Liebe(r) Ivla, du sagst ja selbst, dass es sich um eine "Einschätzung" handelt, der Inbegriff von Subjektivität. Auch sind Dinge, die von Historikern geäußert werden, nicht rein deshalb, weil sie Historiker sind, objektiv. Sonst könnte auch einer kommen und behaupten, Geschichtsrevisionisten hätten objektiv Recht, weil auch Historiker drunter sind. --95.208.47.30 17:09, 28. Jun. 2017 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 13:41, 14. Jan. 2016 (CET)

Holocaust Leugner

Im Gegensatz zum amerikanischen Wikipedia ist hier keine Rede von seiner den Holocaust leugnenden Schrift, den Common Sense Artikel, "the six million Jews hoax" von 1951. Seine grenzwertigen Verschwörungsschwurbeleien um die "sogenannten" chasarischen Juden mag ja noch durchgehen, aber das definitiv nicht. Ich bin beileibe kein Friedman Hasser, der hatte hier und da auch Recht, aber der deutsche Wiki Artikel hier ist mir dann doch zu sehr Persilschein-Schreibe. --2A01:598:B88D:35B4:1:1:FD90:2692 10:24, 31. Aug. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Benjamin_Freedman&oldid=225781370“