Diskussion:Bennerscheid
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Haus Neuglück
Dazu sind im General-Anzeiger-Artikel und in der Denkmaltopographie deutlich unterschiedliche Angaben über den Bauzeitpunkt enthalten.--Leit (Diskussion) 00:18, 20. Okt. 2012 (CEST)
Redundanz
Ich hatte einen neuen Artikel Grube Altglück geschrieben und die redundanten Texte aus dem Artikel Bennerscheid entfernt. Diese Änderungen von mir wurden revertiert. Das habe ich wieder rückgängig gemacht und erwarte zuerst eine Diskussion darüber. --der Pingsjong Glückauf! 23:14, 12. Okt. 2016 (CEST)
- Hallo Pingsjong, gegen eine Entfernung redundanter Texte aus dem Artikel spricht überhaupt nichts, ich befürworte sie sogar. Allerdings fehlen im neuen Artikel zahlreiche Angaben aus diesem Abschnitt, wie man schon an der Textmenge sieht. Es ist ja möglich, dass wie du angedeutet hast, in dem von mir verfassten Text Fehler enthalten sind. Diese sollten dann aber m.E. vorab benannt und ggf. korrigiert werden. Ein auch nur zeitweiliger Informationsverlust sollte aber nicht passieren. Viele Grüße--Leit (Diskussion) 23:27, 12. Okt. 2016 (CEST)
- Dann lass alles wie es ist, ich weiß nämlich nicht was, du meinst. Wenn ich als Fachmann für Bergbau schon nicht verstehe, wie verschiedene Zusammenhänge zu verstehen sind, was wird dann erst mit den Lesern sein, die als Unbefangene das zu lesen bekommen. Ich kenne die Antwort, denn ich habe mit einigen darüber gesprochen. Nun ja, dann soll es von mir aus so bleiben. Jedenfalls liegt ein klarer Verstoß gegen WP:Redundanz vor. Je nach dem nehme ich später diesen Artikel von meine Beo weg. --der Pingsjong Glückauf! 00:10, 13. Okt. 2016 (CEST) P.S. siehe auch [1]
- Hallo Pingsjong, es geht ausschließlich darum, dass du massive nicht redundante Textmengen (es geht nicht um ein oder zwei Sätze) aus dem Artikel Bennerscheid entfernt hast, ohne diese entweder eins zu eins oder zumindest mit demselben Inhalt in einer von dir formulierten Version in den neuen Artikel einzufügen.--Leit (Diskussion) 10:57, 13. Okt. 2016 (CEST)
- Hallo @Leit:, Du musst schon deutlicher werden. Schau Dir zuerst einmal an, was ich hier auf Benutzerin Diskussion:Itti#Bennerscheid geschrieben habe. Ich habe schon gesagt, dass ich hier nichts mehr anfasse, wenn Du mir nicht sagst, was/wo erhalten bleiben soll. Das geht mir alles zu sehr durcheinander, was da steht. Ich bin es gewohnt, das Wesentliches von Unwesentlichem zu unterscheiden ist (das Unwesentliche entfällt dann meistens) und eine gewisse Ordnung die Darstellung übersichtlich macht. Wenn Du das akzeptieren kannst, können wir gern nochmal über alles reden. --der Pingsjong Glückauf! 11:56, 13. Okt. 2016 (CEST)
- Ich bitte Dich umgekehrt darum, mir darzulegen, warum Du welche Inhalte meines Textes nicht in den Artikel Grube Altglück übernommen hast – oder alternativ darum, dies nachzuholen.--Leit (Diskussion) 12:14, 13. Okt. 2016 (CEST)
- Hallo @Leit:, Du musst schon deutlicher werden. Schau Dir zuerst einmal an, was ich hier auf Benutzerin Diskussion:Itti#Bennerscheid geschrieben habe. Ich habe schon gesagt, dass ich hier nichts mehr anfasse, wenn Du mir nicht sagst, was/wo erhalten bleiben soll. Das geht mir alles zu sehr durcheinander, was da steht. Ich bin es gewohnt, das Wesentliches von Unwesentlichem zu unterscheiden ist (das Unwesentliche entfällt dann meistens) und eine gewisse Ordnung die Darstellung übersichtlich macht. Wenn Du das akzeptieren kannst, können wir gern nochmal über alles reden. --der Pingsjong Glückauf! 11:56, 13. Okt. 2016 (CEST)
- Hallo Pingsjong, es geht ausschließlich darum, dass du massive nicht redundante Textmengen (es geht nicht um ein oder zwei Sätze) aus dem Artikel Bennerscheid entfernt hast, ohne diese entweder eins zu eins oder zumindest mit demselben Inhalt in einer von dir formulierten Version in den neuen Artikel einzufügen.--Leit (Diskussion) 10:57, 13. Okt. 2016 (CEST)
- Dann lass alles wie es ist, ich weiß nämlich nicht was, du meinst. Wenn ich als Fachmann für Bergbau schon nicht verstehe, wie verschiedene Zusammenhänge zu verstehen sind, was wird dann erst mit den Lesern sein, die als Unbefangene das zu lesen bekommen. Ich kenne die Antwort, denn ich habe mit einigen darüber gesprochen. Nun ja, dann soll es von mir aus so bleiben. Jedenfalls liegt ein klarer Verstoß gegen WP:Redundanz vor. Je nach dem nehme ich später diesen Artikel von meine Beo weg. --der Pingsjong Glückauf! 00:10, 13. Okt. 2016 (CEST) P.S. siehe auch [1]
Hallo Leit, mein Vorschlag zur Güte, wenn Du damit einverstanden bist, dann werde ich in den nächsten Tagen den Text aus dem umseitigen Abschnitt in den Artikel zur entsprechenden Grube rüberkopieren und entsprechend eingliedern. Da Du der autor dieses Textes bist, kann ich dies nicht so ohne weiteres tun, denn das wäre ja eine URV. Besser noch wäre es wenn Du den Text rüberkopierst und ich füge den dann entsprechend in den Artikel ein. Wenn ich damit dann fertig bin, werde ich den Text im umseitigen Abschnitt reduzieren. Der Pingsjong hält dann solange die Füße still, bis ich fertig bin. Gruß --Pittimann Glückauf 13:43, 13. Okt. 2016 (CEST)
- Hallo Pittimann, ein guter Vorschlag. Ich hab jetzt länger nicht mehr auf den Wikipedia-Seiten hinsichtlich der Lizenzbestimmungen nachgeschlagen, aber zumindest früher reichte es in solchen Fällen aus, wenn in der Zusammenfassungszeile beim Rüberkopieren auf den ursprünglichen Autor hingewiesen wurde (sofern es sich nicht um Artikelzusammenführungen handelt). Ich hätte jedenfalls nichts dagegen einzuwenden und vermute, dass Du dann zeitlich eine freiere Hand hättest. Über Deine Hilfe bin ich sehr dankbar, denn natürlich könnte ich auch versuchen, meinen Text in den Artikel zur Grube zu integrieren, aber habe derzeit nicht die Absicht, mich mit dem Thema inhaltlich erneut zu beschäftigen (zumal Pingsjong ja auf mögliche Fehler hingewiesen hatte). Gruß--Leit (Diskussion) 14:51, 13. Okt. 2016 (CEST)
- Hallo Leit, lass uns die ganz Aktion nächste Woche Donnerstag/Freitag starten. Bis dahin habe ich mir noch ein wenig mehr Input besorgt. Gruß --Pittimann Glückauf 17:51, 13. Okt. 2016 (CEST)
- Hallo Leit, da bin ich wieder. Ich konnte dank mehrerer Quellen, die ich durch eigene Recherche und durch Leihgabe von einen guten Freund zusammengestaubt habe, den Artikel Grube Altglück komplett überarbeiten. Somit eine Verschiebung des Textes aus dem umseitigen Artikel nicht mehr erforderlich. Wenn nichts dagegen spricht werde ich den Abschnitt Bergbau in den kommenden Tage redundanzfrei überarbeiten. Pittimann Glückauf 19:16, 17. Okt. 2016 (CEST)
- Danke Dir, keine Einwände.--Leit (Diskussion) 19:50, 17. Okt. 2016 (CEST) @Pittimann: Wolltest Du noch die Angaben aus meinem Text im Artikel Bennerscheid für die Zeit 1860 ff. übernehmen? Im neuen Artikel fehlen jedenfalls noch einige Informationen: Verlagerung des Betriebs auf das heutige Stadtgebiet von Hennef und des betrieblichen Zentrum ins Tal des Dollenbachs, Höchststand der Förderung im Jahr 1863, Anzahl der Arbeitskräfte im Jahr 1865 usw.. Sind diese Angaben (teilweise) verzichtbar und wenn ja, warum?--Leit (Diskussion) 21:46, 17. Okt. 2016 (CEST)
- Hallo Leit, da bin ich wieder. Ich konnte dank mehrerer Quellen, die ich durch eigene Recherche und durch Leihgabe von einen guten Freund zusammengestaubt habe, den Artikel Grube Altglück komplett überarbeiten. Somit eine Verschiebung des Textes aus dem umseitigen Artikel nicht mehr erforderlich. Wenn nichts dagegen spricht werde ich den Abschnitt Bergbau in den kommenden Tage redundanzfrei überarbeiten. Pittimann Glückauf 19:16, 17. Okt. 2016 (CEST)
- Hallo Leit, ich habe nun den Abschnitt Bergbau in Bennerscheid überarbeitet. Den entsprechenden Text, asoweit noch nicht vorhanden, habe ich zur Grube Altglück verschoben (siehe [2] und [3]). In den Artikel Grube Altglück habe ich noch einen Abschnitt Förderzahlen und Belegschaft mit Tabelle und Text eingefügt. Wenn von Dir keine weiteren Einwände oder Änderungen da sind, denke ich mal wir können das Projekt Redundanz nun hier erfolgreich beenden. Glückauf --Pittimann Glückauf 13:02, 20. Okt. 2016 (CEST)
