Diskussion:Berchtesgadener Land (Begriffsklärung)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Berchtesgadener Land (Begriffsklärung)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.
Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Zu früheren Diskussionen

Die habe ich ins Archiv verschoben, da sie einerseits nicht mehr weitergeführt wurden und sie sich auf die BKL bezogen. Für den neuen Artikel wäre ich ebenfalls sehr dankbar für konstruktive Kritik. --HerrZog (Diskussion) 15:46, 24. Sep. 2016 (CEST)

@HerrZog: ähem, und wo ist das archiv jetzt hin, rechts ists rot: kannst du dir das nicht aufheben, biss sich die sache stabilisiert. solche aktionen machen das gesprächsklima nicht besser. --W!B: (Diskussion) 13:04, 1. Okt. 2016 (CEST)
@W!B::Erst gucken bzw. genau lesen und dann "denken" und reden - rot war sie wegen Bmstrs Verschiebung, aber der hat bei dir offenbar (größere) Narrenfreiheit. --HerrZog (Diskussion) 20:36, 4. Okt. 2016 (CEST)
Repariert: [1]. --тнояsтеn ⇔ 16:39, 4. Okt. 2016 (CEST)

Löschung BKL Berchtesgadener Land und Ersatz durch diesen Artikel

Ohne eine Diskussion an dieser - der einschlägigen - Stelle wird die bisher hier angesiedelte BKL Berchtesgadener Land gelöscht und dieser Artikel eingestellt. Das ist für eine so weitreichende Änderung nicht akzeptabel. Dass die BKL Berchtesgadener Land nun unter der Berchtesgaden (Begriffsklärung) mit abgehandelt wird widerspricht eindeutig den einschlägigen Wiki-Regeln. Es handelt sich um zwei verschiedene Begriffe. --Bmstr (Diskussion) 23:33, 30. Sep. 2016 (CEST)

Was Du glaubst, meinst, fühlst, wünschst, möchtest, für oder wider die Regeln gerichtet siehst, erwartest, hoffst oder denkstwir wollen Deine Möglichkeiten nicht über Gebühr strapazieren, interessiert nicht die Bohne. Geh einfach anderswo spielen und gut ist. --Tusculum (Diskussion) 07:23, 1. Okt. 2016 (CEST)
Offenbar gibt es keine sachlichen Gründe für diese Aktion. Das können auch die persönlichen Angriffe und Beleidigungen durch Tusculum nicht überdecken. Ich verschiebe daher diesen Artikel auf die Benutzerseite zurück und erstelle hier wieder die Begriffsklärung. Dann kann in Ruhe und sachlich geklärt werden ob hier etwas zu ändern ist und ggf. wie. --Bmstr (Diskussion) 07:33, 1. Okt. 2016 (CEST)

ich denke, der neue artikel erläutert die sachlage ausführlich. dass eine sammel-BKS "Berchtesgaden" + ".. Land" sinnvoll erscheint, siehe zuletzt bei mir Benutzer Diskussion:W!B: #Entwurf Berchtesgadener Land (die wird dann dann auf diejenige diskussionsseite archiviert, die dann auch bleibt). aber wir sollten die BKS-technik jedenfalls unabhängig von der artikel-frage behandeln.

diff
in einem zwei

Berchtesgaden heißen folgende geographischen Objekte:

speziell auch Berchtesgadener Land bzw. Land Berchtesgaden:

historisch:

sowie:

Berchtesgaden steht für:

Berchtesgadener Land steht für:

ich finde, wie gesagt, die erste version dem leser wie autor sachdienlicher – abgesehen davon, dass in Bmstr's version einiges erst recht wieder fehlt, und sie sowieso fehlerhaft gebaut ist: WP:BKV beachten, nur ein link pro zeile (völlig nutzlose links auf "Markt", "Rotte" haben in deiner BKS nichts zu suchen, link auf oberverwaltungseinheit entfällt, wenn artikel vorhanden), artikellink konsitent vorn (oder hinten), usw. aber HerrZogs wieder "eingepflegtes" geschwafel von wegen "soziokulturell" machte die sache auch nicht besser: könnt ihr nicht beide die finger von der BKS lassen, knackig und straff ist immer besser. und hier gehts einzig um den leser, nicht um eure befindlichkeiten und animositäten. --W!B: (Diskussion) 12:51, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin absolut bei Dir was knackig und straff betrifft. Bei der BK für Berchtesgaden habe ich lediglich die Trennung durchgeführt. Die Ausschweife stammten nicht von mir. Habe Deine Hinweise dort umgesetzt.
Die Vereinigung hingegen widerspricht klar den Wikiregeln und ist verwirrend. Eine BK dient nicht dazu alle Wörter mit gleichem Wortstamm ... zu sammeln sondern unterschiedliche Bedeutungen eines Wortes. Insofern fehlt hier aus meiner Sicht auch nichts, denn z. B. das Biospährenreservat wird eben nicht kurz als Berchtesgadener Land bezeichnet, ebenso wenig wie z. B. der Nationalpark Berchtesgaden nicht kurz als Berchtesgaden bezeichnet wird. Sollte ich doch etwas übersehen haben können wir das gerne diskutieren, ebenso wie sonstige Verbesserungsvorschläge.
Wie auch schon von einem anderen Benutzer angemerkt ist auf alle Fälle die Positionierung der einzelnen Artikel zu diskutieren. Wichtigste Bedeutung ist der Landkreis Berchtesgadener Land nicht die sowieso äußerst strittige "Region". --Bmstr (Diskussion) 13:31, 1. Okt. 2016 (CEST)
@Bmstr: das stimmt, die grenze zwischen "sammel-BKS" und "assoziationsblaster" ist diffizil: nichtsdestotrotz gibt es immer fälle, wo es für die technologie an sich (die BKS verweist suchbegriffe auf zielartikel) besser ist, eine BKS für mehrere (lexikalisch definitiv) verschiedene lemmata einzurichten. das bezieht sowohl auf die leserführung (besser als siehe-auch-herumgeschicke über mehrere BKS im kreis), also auch die wartung (bei mehreren BKS wären zu viele einträge dieselben, vulgo, die lammata sind nicht präzise genug gegeneindander abzugrenzen).
mir ist das bei Salzburg vs. Salzburger Land vs. Land Salzburg so das erste mal untergekommen, und das gilt auch etliche andere regions-/territorialbegriffe, die alle an der historischen und geographischen "zwiebeligkeit" leiden auch, von Österreich (Begriffsklärung) bis hin zu Gebirgsgruppen. bei "Salzburg" hat sichs bewährt, mir scheint, bei Berchtesgaden liegt der fall genauso.
Salzburg ist ein gutes modell, in einer sache aber einfacher: hier sind "soziokulturelle" region und das bundesland (politische verwaltungseinheit) dasselbe (sonst ist alles weitgehend analog, also historisches wie "umgebung"). dann wäre folgendes zu überlegen
zu deiner bemerkung zum NP: jein, im prinzip ja, aber wir sind schon vor jahren übereingekommen, dass geographische qualifikatoren zur geoobjektklasse bei der BKS immer miterfasst werden, da der leser nicht wissen kann, ob der qualifikator bei uns teil des lemma ist oder nicht (oder obs vorne steht oder geklammert), wie auch draussen in der echten welt (in bezug auf die "amtlichkeit" des qualifikators), insbesondere was fremde sprachen betrifft. und umgekehrt, selbst wenn das objekt bei uns mit qualifikator steht (auf welche art auch immer), wird eine WL für "ohne" angelegt (oder eben BKH/BKS). und umgekehrt. daher steht Land Salzburg bei "Salzburg" (BKS), Republik Österreich ist WL, New York City ("Stadt") steht bei New York, Opština ("Gemeinde") Babušnica unter Babušnica (noch WL drauf, wird aber der ort), und 'Xian ("Kreis") bei Wushan (und auch Wu Shan, wer kenn sich mit chin. umschrift aus). kann doch keiner wissen, was da wie wie dazugehört. und dasselbe gilt für schutzgebiete, der Nationalpark Hohe Tauern heisst Hohe Tauern und ist ein Nationalpark, der Yosemite National Park (steht bei uns nicht so) heisst Yosemite (und dort übrigens auch OS X Yosemite, technischer qualifikator "operating system" mit versionsangabe "10", oder USS Yosemite) usw. und mal vorne mal hinten, mal bei uns dabei, mal nicht, mal klammer. bei firmennamen und anderen organsiationsnamen übrigens auch (ist GmbH, AG, Stiftung teil des namens oder nicht?): der qualifikator der organisationsform wird in der BKS-erfassung ignoriert, egal, wie er bei uns lemmatisiert ist. wie bei leuten, vorname wird bei nachname erfasst, aber nicht umgekehrt, die Merkel heisst auch nicht so (wird aber so genannt), und ob bei Kaiser Franz Joseph das "Kaiser" teil des namens ist oder nicht, ist uns auch einerlei, wenns um Franz Joseph geht
oder allgemein, in der BKS entscheidet nie die strenge lexikalik, das macht wiktionary nebenan, bei uns gilt für die BKS nur eines, und das ist benutzerführung. wir zicken und tricksen nicht mit feinheiten in benennungsfragen herum, sondern sagen einzig dem leser, was wo steht, auch dann, wenn er nicht exakt weiß, nach was er wie suchen soll: wo die grenze des ratens ist, ist wie gesagt die wahre kunst des BKS-bastelns (also klären, was name, was benennung ist, und was definitiv nicht). wir haben nicht alle klassen-kategorien endgültig durchdiskutiert (bauwerke sind mit am schwersten), aber die geoobjektfrage und organisationen sind geklärt, das wird standardmässig weltweit nach schema f gemacht, unabhängig davon, wie der rest der BKS aussieht, oder, ob es überhaupt eine BKS ist und nicht nur BKH oder WL. lemmatisieren in einer enzyklopädie ist nicht vokabel- und phrasensammeln im lexikon. --W!B: (Diskussion) 12:56, 2. Okt. 2016 (CEST)
@W!B:: Wir sind, wie geschrieben, hier nicht so weit auseinander. Ich bin bei Dir was den BK zu Salzburg betrifft. Allerdings gibt es bei dieser auch klar die Ausgangslage, dass alle dort aufgeführten Begriffe allgemein auch als "Salzburg" bezeichnet werden, selbst jene die in der Langversion unter "Land Salzburg" oder "Salzburger Land" ... laufen. Das ist bei "Berchtesgadener Land" und "Berchtesgaden" nicht der Fall. Vereinzelter anderer Sprachgebrauch wird hier klar als Fehler gesehen. Das liegt wohl auch an der anderen Geschichte ... die Du ja bereits erwähnt hast. Damit ist aber für "Berchtesgadener Land" und "Berchtesgaden" auch das Thema BK klar. Es muss auch zwei getrennten BK geben. Das ist auch übersichtlicher, da eben nur das erwähnt wird, was wirklich gleich genannt wird. Der "siehe auch" Abschnitt eröffnet ja dann den weiteren Blick zu Wörtern mit gleichem Wortstamm ... . Diese wiki-Regeln-gerechte Zwei-Stufen-Lösung verhindert aber, dass ein Wust an Begriffen sofort den Leser verwirrt. --Bmstr (Diskussion) 12:55, 8. Okt. 2016 (CEST)
@W!B:: Ich finde deinen Lösungsansatz nach wie vor am besten, weil konstruktiv mit den Grauzonen umgehend. Alles andere ist trotz ellenlanger Belege der Versuch, etwas begrifflich zu hintertreiben, was hingegen längst eindeutig und außer für Bmstr unstrittig ist und selbst noch in jüngsten Kreistagsbeschlüssen siehe hier zu den nunmehr wieder zulässigen Alt- bzw. Wunschkennzeichen alter Landkreise (BGD, REI, LF) innerhalb des Landkreises BL mittelbar aufscheint. --HerrZog (Diskussion) 15:20, 8. Okt. 2016 (CEST)
jepp, das enspricht wieder genau den salzburger verhältnissen: der bezirk heisst Salzburg Umgebung, hat aber das kennzeichen SL (= "Salzburg Land"). das übrigens darum, weil die amerikaner nach dem krieg in ihrer besatzungszone kein "SU" = sowjetunion sehen wollten. ;) - drum versteht jeder salzburger, der die kennzeichen kennt, unter "Salzburg Land" den bezirk: das "land um salzburg" selbst ist ja deutlich kleiner (Salzburger Becken resp Salzburg-Freilassinger Becken), oder deutlich größer (Land Salzburg = "Salzburger Land"). aber schon ausserhalb des flachgaues oder außergebirgs kennt diese feinheiten kaum einer, geschweige denn sonstwo, und da die meisten anderen größeren städte österreichs ein "Land" um sich haben (St. Pölten Land, Linz Land, Klagenfurt Land ..), für österreicher noch verwirrlicher, dass salzburg nur eine "umgebung" hat (übrigens auch Graz Umgebung): drum hab ich sie alle in eine BKS getan. gilt übrigens für österreicher für eure deutschen sachen auch, denn unter "landkreis" verstehen wir, da es das bei uns so nicht gibt, tendenziell eben genau dieses "-land/-umgebung", jeder hält also den landkreis berchtesgaden für die "umgebung von berchtesgaden": selbst mir war früher lange nicht klar, wieso der rupertiwinkel da dazugehört, und berchtesgaden nicht die "bezirkshauptstadt" ist: BKS schreibt man für die, die es nicht wissen, nicht die, die es eh schon wissen. --W!B: (Diskussion) 09:32, 13. Okt. 2016 (CEST)
@W!B:: Dann sei doch mal mutig, und bau die BKL wieder entsprechend zurück und füge da gleich das Land Berchtesgaden wie derzeit hier enthalten (oder besser) ein ...
(Angesichts der geringen Breitenwirkung des Themas steht es hier nun mindestens 2:1 für eine BKL die Berchtesgaden und Berchtesgadener Land enthält.) --HerrZog (Diskussion) 16:53, 13. Okt. 2016 (CEST)

@HerrZog: Was bitte soll die Wiedereinführung von Altkennzeichen mit der BK-Frage zu tun haben. Damit wurde keine Bezeichnung geändert ... Für mich entsteht der Eindruck, dass Du hier lediglich Nebelkerzen zu werfen versuchst.

@W!B:: Ganz stimmen Deine Vergleich nicht, z. B. gibt es keinen Landkreis Berchtesgaden mehr und der Landkreis Berchtesgadener Land ist eben nicht das Umland von Berchtesgaden (das liegt an dessen Rand) auch ist Berchtesgaden nicht die "Hauptstadt" sondern Bad Reichenhall ... Die getrennten BK sind schlichtweg die regelkonforme Lösung. Die Abzählversuche sind zwar nicht relvant ich darf aber daran erinnern, dass z. B. auch Luitold sich gegen die Gleichsetzung von BGL und BGD aussprach. --Bmstr (Diskussion) 20:41, 13. Okt. 2016 (CEST)

@Bmstr: genau das hab ich gemeint: aber der leser weiss das ja nicht. also hat er u.u. falsche oder zumindest unpräzise suchmuster im kopf (und wie gesagt, sollte BGL als kennzeichen wiederkommen, wirds für den auswärtigen noch mühsamer, drum durchaus relevant, cf. SL): und genau da "klärt" eine sammel-BKS besser, als die "siehe auchs", eben, weil der leser ja nicht genau weiß, was er wo suchen soll, weil er nicht weiss, was wie genau heisst, ihm also das angebot von alternativen auch nicht wirklich hilft. dieses system hat sich allgemein bewährt, nicht nur bei geographie, sondern überall, wo ein komplexeres suchmuster in im-kreis-herum-schicken ausartet: guckstu gerade Diskussion:Chimära, dieser lemma-komplex [s][c]him[e/ä/ai/a]r[e/a] ist noch weitaus zickiger als eure bgl-affaire mit nur lokalkolorit (nur gehts da anderes herum um schreibvarianten, nicht sachverhalts-nuancen). und leider verbeissen sich auch da einzelne autoren in partout-ansichten, die niemanden helfen ausser dem eigenen ego, solche langzeit-intensivpflege-patienten mit jährlichen rückfällen haben wir im BKS-projekt ca. 100, und eigentlich halte ich mich aus diesen monomanen-gschichteln raus. mir ist diese bks ja im prinzip völlig einerlei, respektive, 200000 andere sind mir exakt gleich wichtig. sie sind schlicht die zeit nicht wert, die um sie diskutiert wird. --W!B: (Diskussion) 11:07, 14. Okt. 2016 (CEST)
@W!B:: Nur zur Info: BGL ist nach wie vor das Standardkennzeichen für den Lkr, die drei Altkennzeichen BGD, LF und REI sind lediglich als Wunschkennzeichen wieder zugelassen - aber das unterstreicht deine Argumentation ja nur. Im Übrigen: Von den WP-Benutzern stamme derzeit offenbar nur ich aus der Region Berchtesgadener Land, Luitold und Bmstr firmieren als Reichenhaller - das gibt ihnen durchaus das Recht zur eigenen Meinung, aber wie siehe hier nicht für unbelegte Behauptungen. An dieser Stelle wäre imho mal eine eindeutige Positionierung deinersseits zum Artikel Berchtesgadener Land womöglich durchaus zielführend. Das könnte womöglich auch sogar den derzeit wegen seiner Aktionen gegen den Artikel siehe hier gesperrten Bmstr vor weiteren Sperrungen bewahren helfen ... --HerrZog (Diskussion) 15:34, 14. Okt. 2016 (CEST)

Assoziationen-Blaster oder BKL

Nach den Regeln für eine BKL sind nur Begriffe anzuführen, die mit dem Lemma bezeichnet werden, dies ist beim Biosphärenreservat weder nachgewiesen noch der Fall, daher gehört es nicht in diese BKL. Wenn es jemand drin haben möchte, so muss er Belege liefern und nicht einfach unbegründet ändern! --Bmstr (Diskussion) 23:18, 19. Jul. 2018 (CEST)

An Bmstr: Demnach wäre Berchtesgadener Land (Tourismusregion), die mit dem Landkreis Berchtesgadener Land flächengleiche Tourismusregion und Stimmkreis Berchtesgadener Land, Landtags- und Bezirkstagsstimmkreis in Bayern ebenfalls zu entfernen, da keiner die allein mit "Berchtesgadener Land" bezeichnen würde, oder hast du dafür Belege? --79.44.11.174 00:45, 20. Jul. 2018 (CEST)
@ IP: Es freut mich schon mal, dass Du zustimmst, dass das Biosphärenreservat nicht allein mit "Berchtesgadener Land" bezeichnet wird. Deine Beurteilung der Tourismusregion trifft allerdings nicht zu, das ergibt sich schon aus dem Klammer-Lemma. Dieses bedeutet klar, dass die Bezeichnung "Berchtesgadener Land" ist. Auch beim Stimmkreis wird dieser durchaus auch nur als "Berchtesgadener Land" bezeichnet (vgl. z. B. [2]). --Bmstr (Diskussion) 19:11, 20. Jul. 2018 (CEST)
An Bmstr: Tut mir leid, das hast du missverstanden. Wenn es auf einem Kongress, in einem Zeitungsartikel o.ä. um Biosphärenreservate geht, könnte auch ohne Zusatz allein vom "Berchtesgadener Land" geredet werden - aber darauf kommt es mir auch gar nicht an. Ich denke, du bist im Irrtum, was deine Ausschlusslogik angeht.
Das Klammer-Lemma hast offenbar du als (Haupt-)Autor von der Tourismusregion selber erstellt, das beweist so gar nichts - außer s.o., wenn auf einem Kongress, in einem Zeitungsartikel o.ä. ausschließlich über Tourismusregionen gesprochen oder geschrieben wird, wird sie womöglich auch nur als "Berchtesgadener Land" bezeichnet. (Der "offizielle" Weblink verweist auf "Berchtesgadener Land Tourismus GmbH" und die Website redet ansonsten nicht über sich, sondern stets über Angebote innerhalb des Landkreises! Die Statistikseite bezeichnet keine "Tourismusregion Berchtesgadener Land", sondern verweist auf den Landkreis Berchtesgadener Land als eine Tourismusregion - das sind zweierlei Stiefel!) Dein Beleg zum Stimmkreis ist leider keiner - der darin vorgestellte Kandidat der Grünen ist Pidings 3. Bürgermeister und damit auch innerhalb des Landkreises ansässig. Ob der Berchtesgadener Anzeiger z.B. einen Kandidaten aus Tittmoning oder einer anderen Gemeinde Traunsteins ebenfalls so vorgestellt hätte, darf bezweifelt werden, wenn überhaupt, wäre dann vom "Stimmkreis Berchtesgadener Land" die Rede gewesen, weil das ohne den Zusatz sonst leicht zu Irritationen führen könnte. Vergessen habe ich noch Berchtesgadener Land, Milchmarke der Milchwerke Berchtesgadener Land Chiemgau, der Eintrag müsste nach deiner Logik ebenfalls raus - denn selbst wenn ich nur in einem Laden ohne weiteren Hinweis nach "Berchtesgadener Land" verlangen würde, hätten auch die Verkäufer ein Problem ...
Nach mMn hast du nun 3 Möglichkeiten:
1. Du räumst die BKS nach deiner Logik auf und lässt nur noch Landkreis, historische Landschaft und Fürstpropstei drin.
2. Du lässt alles beim Alten und fügst das Biosphärenreservat, das ebenfalls als Klammerlemma hätte angelegt werden können, wieder ein.
3. Du stellst diese BKS und unsere Auseinandersetzung dazu im Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband vor. --79.44.11.174 00:19, 21. Jul. 2018 (CEST)
An Bmstr: Da du zwischenzeitlich woanders zugange warst, aber hier nicht mehr antwortest, gehe ich davon aus, dass du meine Argumentation nicht entkräften kannst oder willst. Ich habe das Problem inzwischen selbst im Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband vorgestellt und werde nun deine letzte Bearbeitung auf den Stand davor revertieren, der lt. Versionskommentar neben mir immerhin von noch 2 anderen mitgetragen wird, und überlasse es anschließend der Entscheidung der BKS-Fließband-Spezialisten. Ich hoffe, das ist auch für dich so okay. --95.250.12.170 16:19, 23. Jul. 2018 (CEST)
Auch wenn Du es mit "mMn" versucht hast zu relativeren, so lasse ich mir von Dir keine Vorschriften machen. Zumal, diese in keinster Weise durch die Wikiregeln gedeckt sind.
Schweigen ist keine Zustimmung und ich bin hier in meiner Freizeit tätig, da arbeite ich nicht bei jedem Besuch jedes Thema ab.
Auch wenn Du es jetzt mit ellenlangen Ausschweifen vernebelst. Du hast klar eingeräumt, dass das Biospährenreservat nicht nur kurz als "Berchtesgadener Land" bezeichnet wird. Damit gehört es nicht in die BKL. Und da war es auch bis Du mit Deiner Truppe kamst nie drin.
Da gibt es auch keinen Kuhhandel mit anderen Punkten, die seit Langem unstrittig aufgeführt sind und von denen Du nun behauptest Sie würden nicht hineingehören. Es hat dazu lange Diskussionen mit umfassenden Argumenten gegeben. Am umstrittensten war die Kultur- oder jetzt Historische Landschaft - über die wäre dann als erstes zu diskutieren.
Die Tourismusregion wird ganz klar so bezeichnet (vgl. [3] ...
--Bmstr (Diskussion) 00:35, 25. Jul. 2018 (CEST)
An Bmstr: Wir alle, also auch ich (Truppe?), arbeiten in der Wikipedia ehrenamtlich. Ich mache dir keine Vorschriften und lasse mir auch keine von dir machen, d.h. wenn du zwischendurch andere Prioritäten setzen willst, ist das okay - aber es kann wohl nicht sein, dass nach deinem Revert alle speziell auf dich warten, um hier weiterzukommen - oder gibt es dafür eine "Wikiregel"? Außerdem habe ich dich angepingt und es damit angekündigt.
Meine Argumente habe ich oben genannt, davon unabhängig möchte ich das Ganze aber vom "Fließband" entschieden haben. Denn BKS sind offenbar nicht einfach zu händeln, wie man an auch an deinen Antworten sieht, und da suche ich mir lieber Rat bei den Spezialisten.
Was du dir nun aus meinen Argumenten als passend für deine Ansichten raussuchst und auch im Fließband verdrehst, ist mir rätselhaft aber auch ziemlich schnuppe. Mit geht es allein um das, was in eine BKS soll und habe da ansonsten kein spezielles Interesse. Davon abgesehen glaube ich aber, dass du mit deiner eigenartigen Fixierung darauf, wie über die Bezeichnung hinaus etwas wo von wem genannt wird, auf dem Holzweg bist. --95.250.12.170 12:07, 25. Jul. 2018 (CEST)

Das Biosphärenreservat heißt Berchtesgadener Land und gehört selbstverständlich in die Begriffsklärung Berchtesgadener Land. --тнояsтеn ⇔ 12:55, 27. Jul. 2018 (CEST)

Das Biosphärenreservat, das selbstverständlich hier reingehört, habe ich gerade wieder eingefügt. Dissens kann nur bei der Probstei bestehen, das sollte hier diskutiert werden. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:53, 2. Aug. 2018 (CEST)
@Sänger ♫: Und das bestimmst Du jetzt wo Dissens besteht und wo nicht? Zum Biosphärenreservat habe ich ganz klar ausgeführt, dass es nicht den Anforderungen entspricht die für die Einstellung gelten, das wurde oben auch anderweitig bestätigt. Und wenn Du etwas im Artikel bzw. hier in der BKL haben willst (jetzt auch noch Berchtesgadener Alpen unter "Siehe auch" - dann kann man dort gleich alles was in der Liste Präfix Berchtesgaden aufgeführt ist aufnehmen), so musst Du den Nachweis führen und nicht die anderen - wie Du regelwidrig in Deiner erneuten und damit auch regelwidrigen Wiedereinstellung behauptet hast.
Also stelle meine meine letzte Version wieder her oder ich muss das ganze leider zur VM geben.--Bmstr (Diskussion) 22:38, 2. Mär. 2019 (CET)
Das Biosphärenreservat heißt Berchtesgadener Land, das muss also auf die BKS. Das ist nicht im Geringsten alles was in der Liste Präfix Berchtesgaden steht, das ist lediglich Deine abwegige und unergründbare Lesart. Ob unter Siehe auch die Berchtesgadener Alpen aufgeführt werden sollten, kann hier gerne diskutiert werden, da ist das durchaus nicht so eindeutig. Solltest Du allerdings das Biospärenreservat wieder rausvandalieren, würdest Du Dich erneut auf der VM wiederfinden. Dein POV, den Du hier seit langen gegen den Konsens per EW überall hineinvandalieren willst ist halt nur Dein POV, kein Konsens. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:28, 2. Mär. 2019 (CET)
@Sänger ♫: Zustimmung zu dem längst hier sogar auf mehreren Seiten ausdiskutierten Eintrag des Biosphärenreservats.
Da die Alpen nicht Berchtesgadener Land Alpen heißen, haben sie allerdings auch mMn hier nichts zu suchen. --2001:16B8:4623:B00:CD72:66AA:B086:67A 01:22, 3. Mär. 2019 (CET)
Ich könnte mich da durchaus anschließen, angesichts der destruktiven Vergangenheit von Bmstr in diesem Umfeld sollten solche Aktionen von ihm allerdings niemals ohne vorherige Diskussion durchgeführt werden. Zumal er versucht hat, durch die ZuQ von dem eigentlichen Anliegen, dem klar falschen Entfernen des eindeutig dort hin gehörenden Biosphärenreservat, abzulenken. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:30, 3. Mär. 2019 (CET)
@Sänger ♫: Ganz deiner Meinung - nur leider scheint er ansonsten mit seiner Methode nachhaltigen Erfolg in einem der in der BKL aufgeführten Artikel zu haben, weil sich dort kein angemeldeter Nutzer (mehr) dafür interessiert oder sich mit ihm "anlegen" will. Bmstr kündigt meiner Beobachtung nur dort auf einer Disk etwas an, wo er per se keinen Widerspruch erwartet, und löst dann erstaunlich schnell seine aufgeworfenen "Probleme", während er bei Diskussionen wie hier sich auch gern mal lange Zeit ließ oder eben den VK mit Halbheiten oder irreführenden Umschreibungen füllt. Eine Anfrage bei einem Admin zu diesem nicht nur Bmstr betreffenden Muster blieb trotz ersten Zusagen ohne Antwort, wohl auch, weil es natürlich einfacher ist, darauf mit "Zurück auf die Disk" zu antworten.
Insofern ist es schon mal gut, wenn Bmstr wenigstens hier ein wenig in seine Schranken verwiesen wird.
Aber das mit den Alpen entferne ich jetzt mal und bitte dich das zu sichten. Grüße --2001:16B8:4679:5D00:5D5E:A173:F126:56B6 18:40, 3. Mär. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Berchtesgadener_Land_(Begriffsklärung)&oldid=186220489“