Diskussion:Bergbauprojekt Pascua-Lama
Der 15. Februar 2006 ist vorbei. Die Informationen sollten mal aktualisiert werden. 217.13.79.130 11:13, 16. Mai 2006 (CEST)
Die Links scheinen mir nicht sehr NPOV...
Wäre mal ganz nett, eine eher unkritische Darstellung des Projektes zu bekommen, gerade wo sich eine Kettenemail mit Link zu diesem Artikel im Umlauf befindet!
Vielleicht wäre auch ein Hinweis auf den Kettenbrief informativ, so wie es in der Englischen Wikipedia schon geschehen ist. Millibua 16:23, 1. Jun 2006 (CEST)
NPOV / QS
Dieser Artikel bezieht recht deutlich Stellung und ist speziell aufgrund des kursierenden Kettenbriefes momentan weithin beachtet. Insofern sollte dieser Artikel grundlegend auf seine Neutralität hin geprüft und dem Qualitätsstandard in der Wikipedia angepasst werden. -- Michael 12:36, 11. Jun 2006 (CEST)
Na denn mal los...
Ich finde, dass der Artikel durchaus ok ist, die eine oder andere POV-Stelle sollte abgeändert werden. Werde das jetzt einmal versuchen, weitere Vorschläge zum Artiekl sind Willkommen!! --Millibua 14:59, 13. Jun 2006 (CEST)
Ok, habe mich gerade bei Barrick auf der entsprechenden Page informiert, und dieser Artikel bedarf einer gewaltigen Überarbeitung. Grundlegende neutrale Projektinformationen werden falsch wiedergegeben etc. wer mitarbeiten will, sollte sich zuersteinmal auf dem angegebenen Link bei Barrick Gold darüber informieren. --Millibua 15:31, 13. Jun 2006 (CEST)
WAS ist den nicht neutral
Danke fuer die Kritik am Artikel. Leider wird mir nicht ganz klar, was den genau nicht neutral ist. Der Link auf einen (offensichtlich) kritischen Blog, ok. Aber ich finde es fraglich, ob der Link auf die Betreiber-Homepage neutraler ist. Meiner persoenlichen Meinung nach sind beide nicht neutral, sollten aber beide als Link zur weiteren Information da bleiben. Wuerde mich freuen, wenn die Kritiker die entsprechenden Stellen aendern/ergenzen koennten, ich bin naemlich gerade im Huasco-Tal und auf neutrale Infos dringend angewiesen.
Prissantenbaer (find ich Chile die Wellen nicht auf der Tastatur)
http://www.taz.de/Gericht-stoppt-Erzabbau-in-den-Anden/!114364/ (nicht signierter Beitrag von 80.187.111.120 (Diskussion) 16:00, 11. Apr. 2013 (CEST))
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.barrick.com/GlobalOperations/SouthAmerica/PascuaLamaProject/default.aspx
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
– GiftBot (Diskussion) 17:45, 24. Dez. 2015 (CET)
Barrick - (dritt)größter Goldproduzent
Wie soll die Beschreibung Barricks als "bislang drittgrößter Goldproduzent" verstanden werden? Zumindest heute ist Barrick offensichtlich der weltweit größte Goldproduzent. Wenn es eine Aussage für den Rang zu einem früheren Zeitpunkt (Beginn der Planungen?) sein soll, müsste dieser angegeben werden. Es steht allerdings kein Jahr im Artikel. Ggf. sollte die Angabe "bislang drittgößter" durch "heute größter" ersetzt werden oder man verzichtet ganz darauf. Gruß --Barbasca (Diskussion) 21:42, 19. Sep. 2020 (CEST)
