Diskussion:Beriberi

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Medizingeschichtliche Betrachtungen

Arnold zufolge wurden unter anderem Lebensmittelvergiftungen, etwa bei Speiseöl, ebenso länger bei Beriberi einsortiert. Eine Beschreibung vor der Ankunft der Europäer ist ihm zufolge nicht bestätigt. Das massenhafte Auftreten ist zwischen 1870 und 1930 zu sehen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 18:54, 30. Sep. 2015 (CEST)

Baustein

Nach wie vor nicht weiter bearbeitet bezihungsweise auch nicht berechtigt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:17, 14. Jan. 2016 (CET)

Naja, eine weitere Überarbeitung könnte den Artikel durchaus erheblich verbessern. Der BS bringt die aber offenkundig nicht. --TrueBlue (Diskussion) 00:33, 14. Jan. 2016 (CET)

Der Baustein dient auch als Hinweis für den Leser, dass der Artikel nicht korrekt ist und sollte daher drin bleiben. --Potarator (Diskussion) 01:19, 14. Jan. 2016 (CET)

Das mit dem nicht korrekt verkündest auf basis diverser Udo Pollmerthesen seit Jahren, mein Lieber. Bitte bring mal Butter bei die Fische, was den tatsächlich nicht stimmt. Ansonsten kann man hier sicher noch einiges beitragen, aber für einen Baustein reicht das sicher nicht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:53, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich beteilige mich an dieser Diskussion erst seit September 2015 und nicht "seit Jahren, mein Lieber". Die Diskussion hier läuft aber tatsächlich bereits seit Jahren und in dieser Diskussion wurde mehrfach erläutert, weshalb der Artikel nicht korrekt ist. Pollmersthesen spielten bei der diesbezüglichen Begründung keine Rolle. --Potarator (Diskussion) 10:04, 14. Jan. 2016 (CET)

Dann wars halt Mr. Mustard. Wo ist das so begründet, daß ein Baustein angemessen wäre? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:27, 14. Jan. 2016 (CET)

In der Tat, es ist hier auf der Diskussionsseite kein Grund erkennbar, warum der Überarbeiten-Baustein berechtigt sein sollte. Auch im Baustein selbst war kein Grund angegeben. Ich habe ihn deshalb entfernt.

Möglicherweise steht ja im Archiv ein relevanter Grund. Dann hätte der betreffende Abschnitt nicht archiviert werden dürfen. Dieses Problem liegt wahrscheinlich an der unzweckmäßigen Archivierung nach einem Zeitkriterium, die blind dafür ist, ob Beiträge noch relevant sind oder nicht. Ich habe deshalb die automatische Archivierung herausgenommen. Die gezielte Archivierung per Erledigt-Baustein ist wesentlich genauer und reicht aus. Diese Möglichkeit ist ja bisher schon vorhanden.

Außerdem: Wenn jemand einen Fehler entdeckt, sollte er diesen im Artikel beseitigen. Das Einfügen von Bausteinen, die andere dazu auffordern, bringt meist wenig oder gar nichts. --Lektor w (Diskussion) 04:15, 22. Jun. 2016 (CEST)

"Die danach etablierte Deutung als Thiaminmangelernährung"

Warum eigentlich "danach"? Über den Mycotoxic origin of cardiac beriberi publizierte Kenji Uraguchi erst im Jahr 1969. Zu diesem Zeitpunkt war die Deutung als Thiaminmangel doch bereits etabliert, oder? --TrueBlue (Diskussion) 21:48, 14. Jan. 2016 (CET)