Diskussion:Berkeley Open Infrastructure for Network Computing
Archivlink führt ins Nirvana
Wo findet man denn nun die echte Diskussion, und nicht nur diese uralten Beiträge, die nur deshalb noch hier sind, weil sie nicht-signierte Beiträge enthalten?? (nicht signierter Beitrag von 47.71.66.149 (Diskussion) 11. Jun. 2018, 17:15:59)
- Die werden zügig ins Archiv verschoben, siehe oben Das aktuelle Archiv befindet sich unter LINK. oder auch Diskussion:Berkeley_Open_Infrastructure_for_Network_Computing/Archiv. Ich habe die Haltedauer der aktiven Diskussionen auf 90 Tage erhöht, bei einem Minimum von 5 Themen, vgl. Vorlage:Autoarchiv#Einbindung. --Gunnar (Diskussion) 12:00, 17. Mai 2020 (CEST)
Petaflops
Die im Beitrag erwähnten 179 Petaflops, Jahr 2017, sind Unsinn. Die engl-Wikipedia spricht von 26,5 Petaflops, Juni 2018. Jetzt, Sommer 2019, gibt Statistica den Summit, IBM, mit 150 Petaflops als den leistungsfähigsten Supercomputer an. (nicht signierter Beitrag von 217.149.166.252 (Diskussion) 02:50, 6. September 2019)
- Die BOINC-Stats-Übersichtseite spricht von aktuell 32 PetaFLOPS, das habe ich korrigiert. Allerdings gibt es dort keinen Verlaufsindikator wie bei den Host- oder Userzahl. Kennt jemand eine Seite, die dazu Graphiken anbietet, die die Entwicklungen der letzten Jahre zeigen? Gibt es einen halbwegs konstanten Umrechnungsfaktor von Credit in FLOP? --Gunnar (Diskussion) 12:11, 17. Mai 2020 (CEST)
Spezifischer Energieverbrauch
Bei den TOP500 gibt es auch die Effizienzkategorie Green 500, wo die führenden Maschinen bei etwa 15 GFLOPS/Watt liegen. Gibt es eine Auswertung/Abschätzung zu BOINC-Projekten? Ich vermute, dass BOINC als Feld-Wald-und-Wiesen-Infrastruktur im Vergleich zur Spezialhardware der Supercomputer deutlich mehr elektrische Energie benötigen. (GFLOPS/W)^1 = J/GFLOP. Damit wäre der CAPEX bei verteiltem Rechnen deutlich geringer, aber der (volkswirtschaftliche) OPEX vermutlich höher. --Gunnar (Diskussion) 13:13, 17. Mai 2020 (CEST)
