Diskussion:Bernd Harder

Kritik an den Falschaussagen von Bernd Harder

Ehrlich gesagt kann ich die Begründung meines Edits als Theoriefindung nicht nachvollziehen

Denn es war keine Theoriefindung die Aussagen von Harder sind belegt und Stevenson hatte seine Forschung unter wissenschaftlichen anerkannten Bedindungen durchgeführt, so dass man die empirischen Befunde anerkennen muss!!! Und nur um die Empirik geht es hier

Zitat: Harder scheint offensichtlich in einigen Fachbereichen..... scheint offensichtlich ist für mich Theoriefindung vom feinsten. Bitte nicht mehr einfügen. Gruß --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:20, 17. Jan. 2020 (CET)

Kritik

Harder scheint offensichtlich in einigen Fachbereichen einen ideologischen Glaubenskampf ohne Bezug zur Realität zu führen. So behauptet dieser, die Reinkarnationsforschung von Ian Stevenson und seinem Assistenten Jim Tucker würde dieses Phänomen in keinster Weise beweisen, da in vielen Fällen die vermeintliche oder offensichtliche Wiedergeburt in der selben Familie stattgefunden hätte. Doch in Wahrheit war dies nur bei einigen wenigen Einzelstudien der Fall. Denn die bisherige Reinkarnationforschung hatte über 3000 Fälle untersucht, in denen eine anscheindene Wiedergeburt in der selben Familie nur in wenigen Ausnahmefälle stattgefunden hatte.

Auch unterschlägt dieser, dass die Kinder (mit anscheinenden Erinnerungen an frühere Leben) häufig in der Lage waren, den Mörder der früheren Person zu benennen, welcher später mit klassischer Kriminalistik überführt werden konnte und die Kinder die Polizei an den Ort führen konnten, an dem die Leiche der früheren Person vergraben wurde.

Keine Theoriefindung die Aussagen von Harder sind belegt und Stevenson hatte seine Forschung unter wissenschaftlichen anerkannten Bedindungen durchgeführt, so dass man die empirischen Befunde anerkennen muss!!! Und nur um die Empirik geht es hier (nicht signierter Beitrag von 2003:C5:6F2A:4DDA:456C:1D74:D67D:8FD6 (Diskussion) 22:13, 17. Jan. 2020 (CET))

Du hast nicht verstanden, was Theoriefindung bedeutet. Solange Chavez und Tucker den Namen "Bernd Harder" nicht erwähnen, sondern nur irgendein Typ im Internet (nämlich du) eine Beziehung von Chavez und Tucker zu Harder herstellt, gehören sie nicht als Quellen für Kritik in den Artikel "Bernd Harder". Lies doch einfach mal die Regelseite, die Oesterreicher12 verlinkt hat.

Abgesehen davon war das noch nicht mal enzyklopädisch formuliert. Du akzeptierst die frommen Märchen, die die Leute in Indien Stevenson erzählt haben, als real, so wie Stevenson es tut; du hast dich für eine Seite entschieden, nämlich für die Spinner-Seite. Wikipedia darf das nicht. --Hob (Diskussion) 09:54, 18. Jan. 2020 (CET)

Du akzeptierst die frommen Märchen, die die Leute in Indien Stevenson erzählt haben, als real,

Stevenson hatt die Kinder und deren Umfeld direkt befragt und diese Aussage später auf Wahrheitsgehalt hin überprüft und es bestanden in den meisten Fällen auch keine Querverbindungen zu dem Umfeld der früheren Person. Was Du hier machst ist der selbe postfaktische Unfug wie Harder betreibt.

solange Chavez und Tucker den Namen "Bernd Harder" nicht erwähnen, sondern nur irgendein Typ im Internet (nämlich du) eine Beziehung von Chavez und Tucker zu Harder herstellt, gehören sie nicht als Quellen für Kritik in den Artikel "Bernd Harder"

Na ja. Ich kann da zwar keine Logik in Deiner Aussage erkennen, aber wenn Harder Falschaussagen über diese Forschung in die Welt setzt, dann müssen diese auch richtig gestellt werden. Also habe ich die Verbindung nicht konstruiert. Und natürlich muss das auch mit einer Quelle aus der Reinkarnationsforschung belegt werden.

du hast dich für eine Seite entschieden, nämlich für die Spinner-Seite

Lass Dir bitte etwas besseres einfallen als ein argumentum ad hominem. Zumal diese typischen GWUP-Argumente a la Harder und co. total grundlegend der Kopenhagener Deutung der Quantenmechanik widersprechen. Mal sehen wie viel Substanz an Deinen Argumenten dann noch übrig bleiben. Falls diese überhaupt jemals welche hatten :-) (nicht signierter Beitrag von 2003:C5:6F2A:4DDA:C4D8:F0EB:B354:2D9C (Diskussion) 16:13, 18. Jan. 2020 (CET))

Du hast immer noch nicht verstanden, worum es hier geht. Du hast dir keine Sachen zu überlegen und in den Artikel zu schreiben. Wir schreiben dort nur, was zuverlässige Quellen sagen. Es gibt keine zuverlässige Quelle, die Bernd Harder nennt und sagt, dass das falsch ist, was er über Stevenson sagt. Also wird das auch nicht im Artikel stehen.

Lies WP:TF. --Hob (Diskussion) 20:02, 18. Jan. 2020 (CET)

Lustig, dass Du bei Deinen ganzen Falschaussagen mir erklären willst, was eine zuverlässige Quelle sei :-) Gut dann sorge ich halt eben dafür, dass eine zuverlässige Quelle geben wird. Die von Wikihausen werden sich bestimmt für eure Willkür interessieren. Die sind sogar so seriös, dass die sogar schon mal einen Gerichtsprozess gegen euch gewonnen haben :-) (nicht signierter Beitrag von 2003:C5:6F2A:4D5A:C4D8:F0EB:B354:2D9C (Diskussion) 21:14, 18. Jan. 2020 (CET))

Vergiss es. Diese Wirrköpfe sind keine zuverlässige Quelle. --Hob (Diskussion) 21:53, 18. Jan. 2020 (CET)

Na klar. Genau deshalb haben die ja auch einen Prozess gegen euch gewonnen. Ich rede nämlich desshalb von Willkür, weil es sich nämlich um eine Faktendarlegung handelt. Eine Theorie wäre es, die Motive von Harder für seine Falschaussagen zu finden, aber so weit will ich hier gar nicht gehen :-) (nicht signierter Beitrag von 2003:C5:6F2A:4D5A:5B8:C3F8:8876:8A78 (Diskussion) 22:06, 18. Jan. 2020 (CET))

Willst du nichr endlich mal WP:TF lesen? Deine Dunningkrugereien reichen mir langsam. Bitte hau ab, du bist hier falsch. --Hob (Diskussion) 07:47, 19. Jan. 2020 (CET)

Natürlich habe ich das gelesen. Und zeigt wieder mal, dass die von Wikihausen Recht haben und ihr euch noch nicht mal an eure eigenen Regelen haltet. Das Harder Falschaussagen über die Forschung von Stevenson verbreitet ist eine eindeutig belegte Tatsache und eine Faktendarlegung, eine Theorie wäre es erst dann, die Gründe für Harders Desinformation zu spekulieren. Und nur dafür wäre eine Sekundärquelle nötwendig :-) Aber soweit will ich hier nicht gehen. Denn für eine Faktendarlegung reichen Primärquellen.

Deine Dunningkrugereien reichen mir langsam. Bitte hau ab, du bist hier falsch.

Hahaha. Nur Falschinformationen über Stevenson verbreiten. Wikihausen als eine unzuverlässige Quelle bezeichnen, obwohl die schon mal einen Prozess gegen euch gewonnen haben. Und dann den Unterschied zwischen Fakten und Theorie nicht kennen. DunningKruger-Effekt in Reinkultur :-) (nicht signierter Beitrag von 2003:C5:6F2A:4D5A:434:BF74:ED18:1FB6 (Diskussion) 16:26, 19. Jan. 2020 (CET))