Diskussion:Bernhard Brilling

Symbole für Lebensdaten

Manche behaupten, dass christliche Symbole, wie das lateinische Kreuz sogenannte genealogische Zeichen wären, die völlig neutral für Lebensdaten beispielsweise auch für Rabbiner verwendet werden können. Das ist Unsinn, denn diese Zeichen wurden von dem antsemitischen Juristen und Genealogen Bernhard Koerner großflächig eingeführt. Für die Lebensdaten eines Juden sind sie als neutrale und wertfreie Darstellung in einer Enzyklopädie ungeeignet. Es sei denn, eine christliche Weltanschauung soll in der Wikipedia durchgesetzt werden. Es ist aber nicht nur dieser Artikel betroffen, man könnte daher durchaus eine gezielte Aktion antijüdischer oder unwissender Wikipediaautoren annehmen. Eine neutrale Darstellung wäre in diesem Fall die Verwendung der eigentlich banalen Wörter geboren und gestorben. --Schlesinger ^schreib! 11:52, 1. Apr. 2015 (CEST)

Es ist ja nicht einmal ein christlicher Standpunkt, denn namhafte christliche Theologen lehnen das Kreuzzeichen bei Juden ebenfalls ab, aus ganz ähnlichen Gründen, wie das jüdische Schriftgelehrte tun: weil es anmaßend und gedankenlos gegenüber den betreffenden Personen ist. --Hardenacke (Diskussion) 12:19, 1. Apr. 2015 (CEST)

Danke Hardenacke, dass Du so unermüdlich gegen die genealogischen Zeichen ankämpfst und jetzt endlich nach rd. 9 Jahren sie aus dem Artikel eliminiert hast: [1]. Im Übrigen, hast Du in Deinem unendlichen Kampf gegen die genealogischen Zeichen auch schon die Schweizer und Österreicher angeschrieben, oder beschränkst Du Deinen Kampf nur auf die DE-Wikipedia? - Der Geprügelte 18:24, 1. Apr. 2015 (CEST)

Was soll dieser Beitrag? Euer Ziel, Hardenackes Sperre, habt ihr doch mit Hilfe eines geeigneten Admins erreicht. --Schlesinger ^schreib! 18:46, 1. Apr. 2015 (CEST)

Wie? Dieser emsige „Enzyklopädieschreiber“ (ein kleines Tageswerk von ihm: [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]) wurde gesperrt? - Der Geprügelte 19:19, 1. Apr. 2015 (CEST)

1. Die Formatvorlage Biografie war noch nie verbindlich und ist noch immer nicht verbindlich. Bei Formatvorlagen handelt es sich lediglich um Vorschläge (grobe Richtlinien), wie die Gestaltung bestimmter Artikelthemen aussehen sollte, nicht exakt so aussehen muss. Tatsächlich wird die Formatvorlage so gut wie nie 1:1 umgesetzt, eben weil eine 1:1-Umsetzung nur selten inhaltlich Sinn macht.
2. Bei der Stern/Kreuz-Formatierung der Lebensdaten in biographischen Artikeln der de-WP handelt es sich lediglich um ein marginales Detail neben anderen Details innerhalb der bestehenden Formatvorlage (eben nicht Format-Vorschrift), das in de-WP über Jahre hinweg zwar für viele zur Gewohnheit geworden ist, jedoch deswegen immer noch nicht zwingend vorgeschrieben ist (und auch nie vorgeschrieben war). Erst in den vergangenen Monaten wurden diese genealogischen Zeichen zunehmend auch innerhalb de-WP wahrnehmbar problematisiert, da sie in ihrer sich aufdrängenden christlich verstandenen Symbolik unpassend sind – zumal für Lebensläufe, bei denen kein Bezug zu einer christlichen Religion oder Herkunft hergestellt werden kann. Und dies betrifft immerhin die deutliche Mehrheit aller Menschen, die je lebten und auch heute noch leben. Und für diese Mehrheit der Menschen haben Stern und Kreuz entweder keine Bedeutung, sind deswegen unpassend, oder sind gar in manchen Zusammenhängen anmaßend, zumindest sachlich im Sinn des Neutralitätsgebots fehl am Platz (Stichwort „Zwangschristianisierung“).
3. Der Versuch einiger, diese Zeichen in de-WP zur verbindlichen Vorschrift (Regel) zu machen, ist im letzten bekannten und angenommenen Meinungsbild zum Thema gescheitert. Das heißt: Die Mehrheit der Abstimmenden lehnte eine zwingende Festlegung der Formatierung der Lebensdaten im Sinne von Stern und Kreuz ab. Damit wurde die bis dahin bestehende lediglich mentale Hemmschwelle, tatsächlich auf neutrale und sachlich korrekte Formatierungen umzustellen, außer Kraft gesetzt. Darauf begannen immer mehr WP-Autoren, umzudenken und beim ein und anderen biografischen Artikel die Stern/Kreuz-Formatierung in eine sachlich korrekte, zugleich neutrale (da nicht religiös oder weltanschaulich (miß)verstehbare) und sprachlich verständlichere Formatierung im Sinne von geboren/gestorben (bisweilen auch bis-Strich) abzuändern, so wie es in fast allen (nicht-deutschsprachigen) WP-Sprachversionen seit eh und je in biografischen Artikeln bei allen beschriebenen Individuen problemlos üblich ist. Gemäß Meinungsbild ist dieses Vorgehen nicht nur erlaubt, sondern tatsächlich legitim und inhaltlich richtig (ob nun mit oder ohne „Ausnahme“-Begründung)

--Ulitz (Diskussion) 11:11, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Ulitz, es gibt gute Argumente für die genealogischen Zeichen und es gibt gute Argumente für Text anstelle der Zeichen. Eine Einigung wann wo was verwendet wird, gibt es derzeit leider nicht. Bis das geklärt ist, ist die Praxis so, dass formale Änderungen – in die eine wie in die andere Richtung –, nicht gestattet sind. Grüße, -- Hans Koberger 12:32, 3. Apr. 2015 (CEST)

Zwischenquetsch: @Hans Koberger: Ich kenne keine "guten Argumente" für die Verwendung der genannten Zeichen, zumal nicht in einem als enzyklopädisch gedachten Online-Projekt wie WP, das a) keinerlei Platzbeschränkungen hat und b) den Anspruch erhebt, einen "neutralen Standpunkt" einzunehmen. Allein die Behauptung, es gäbe "gute Argumente" für die Verwendung der genealogischen Zeichen, ist eben kein "gutes Argument". Ja, es ist noch nicht mal ein Argument, sondern wie geschrieben eine bloße (noch dazu substanzlose) Behauptung. --Ulitz (Diskussion) 17:18, 3. Apr. 2015 (CEST)

Zwischenfrage, bevor ich mir unnütz Arbeit mache: Kennst Du keine oder akzeptierst Du keine? -- Hans Koberger 18:51, 3. Apr. 2015 (CEST)

Antwort auf deiner Disk.-Seite, da das Thema hier im Grunde off topic wäre, weil es über die Einzelbiografie hier hinausgeht. --Ulitz (Diskussion) 22:11, 3. Apr. 2015 (CEST)

Willst Du ernsthaft behaupten, das es bei einem Artikel über einen Rabbiner keine Respektierung des Wunsches nach Nichtbenutzung von Stern und Kreuz geben kann? Hier haben einige ernstzunehmende Autoren für die Respektierung votiert. Das kannst Du nicht einfach übergehen. --Orik (Diskussion) 13:13, 3. Apr. 2015 (CEST)