Diskussion:Bernhard Lassahn

Warum ist unter "Werke" nur "Größenwahn" verlinkt worden? Warum nicht "Bonsai" und "Vivaldi"? "Piraten" und "Frauen"? Sind das nicht auch sehr schöne Sachen? Meine Bitte: die Größenwahn-Verlinkung wieder entfernen. Das ist doch albern. (--86.56.110.65 12:31, 2. Feb. 2008 (CET))

Lauer-Quelle

Der Einzelnachweis von Stefan Lauer aus dem Vice (Magazin) liest sich streckenweise wie ein Antifa-Flugblatt:

„Am Ende erschienen weder Scholl-Latour (wegen eines angeblichen kurzfristigen Auslandstermins, möglicherweise in der Demenz, sorry, ich meine, an einem anderen sehr weit entfernten Ort) noch Herman (die Arme hat furchtbare Angst vor den gemeinen Demonstranten, angeblich hatte sie bedrohliche E-Mails bekommen). Sarrazin kam natürlich trotz allem (und nahm vermutlich einen fetten Scheck wieder mit nach Hause. Den kann er ja jetzt unter anderem dafür verwenden, sein Haus neu streichen zu lassen).“

Das kann man wohl kaum als zuverlässige und glaubwürdige Publikation einstufen. Die entsprechende Stelle im Lemmatext ist inzwischen auch per Tagesspiegel belegt, das sollte reichen. Gegenargumente gegen Streichen des Lauer-ENW? --Anti 13:07, 26. Nov. 2013 (CET)

Gibt wohl kaum einen ungeeigneteren Beleg. Sowas zu verwenden ist imho sogar ein Verstoß gegen WP:BIO. Und wenn seriöse in unserem Sinne zitierfähige Medien über ihn nicht berichten war sein Beitrag wohl in unserem Sinne auch nicht relevant. mfg --V ¿ 22:00, 26. Nov. 2013 (CET)

Ich kann eure Bedenken nachvollziehen, finde es aber schade, dass diese Quelle nicht verlinkt wird, da sich der Autor des Vice-Artikels die Mühe gemacht hat, viele O-Töne von Lassahn und anderen Rednern festzuhalten. Was genau spricht aber gegen die vorher von mir verlinkte und von Anti gelöschte Quelle, einen Bericht, der auf dem Newsportal queer.de erschien? Es handelt sich dabei um die wohl meistgelesene schwul-lesbische Nachrichtenseite (die aus der bundesdeutsch erscheinenden Zeitschrift QUEER hervorging), die zudem von langjährigen Journalisten mit durchaus journalistischen Ansprüchen betreut wird, keinen Bloggern oder Hobbyautoren. Man kann dem Verfasser des Artikels natürlich vorwerfen, dass er und seine Redaktion in Sachen Gleichstellung und Homorechten eine bestimmte politische Einstellung vertreten, aber das tun Journalisten der konservativen FAZ oder der links-grünen taz ja auch. Gruß --LukeNorg (Diskussion) 19:11, 27. Nov. 2013 (CET)

Da der Vice-Artikel aus den genannten Gründen nicht zuverlässig/glaubwürdig ist, sind es auch die angeblichen O-Töne nicht. Gegen die queer.de-Quelle spricht nicht die „Einstellung“, sondern was im Impressum steht: „Diese Informationen und Daten dienen allein Informations- und Unterhaltungszwecken, ohne dass sich der Nutzer auf die Aktualität, Richtigkeit oder Vollständigkeit der Informationen berufen oder verlassen kann.“ Letzteres sollte eine zuverlässige Quelle m.E. mindestens für sich in Anspruch nehmen. Die Information im Lemma ist ja auch schon per Tagesspiegel belegt. Gruß --Anti 19:40, 27. Nov. 2013 (CET)

Verschörungstheoretiker

https://www.achgut.com/artikel/die_plattfuesse_von_professor_drosten_1_die_virologen_zensur/P60#comment_entries (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:691:6880:B589:6028:43AB:E8D8 (Diskussion) 21:53, 13. Jul. 2020 (CEST))