Diskussion:Bert Bolin
Abschnitt "Kritik"
Habe den Abschnitt vorerst wieder entfernt, denn die Proportionen sind nicht mehr gewahrt, wenn Tennis-Anekdoten fünfmal so viel Platz einnehmen wie die Erwähnung des Nobelpreises. Die Kritik gehört, wenn überhaupt, in den IPCC-Artikel. Außerdem ist das, was Mörner "The Greatest Lie Ever Told" (!) nennt, nämlich die Globale Erwärmung, nicht allgemein eben als Lüge akzeptiert; seine Thesen hier zu zitieren, ohne auf Reaktionen darauf einzugehen, ist unredlich. Aber wie gesagt: das gehört ohnehin nicht in einen biographischen Artikel über Bolin. --Happolati 13:00, 21. Dez. 2008 (CET)
- Du darfst gerne Reaktionen dazu mit Beleg einstellen, wenn du welche kennst. Der Rest ist als Argument kaum akzeptabel. Du darfst die Biographie von Bolin gerne erweitern, niemand hindert Dich daran. --Monos 15:58, 21. Dez. 2008 (CET)
- Der erste Satz hat, abgesehen davon, dass es sich um ziemlich grauenhaftes Nominalphrasen-Deutsch handelt, gar nichts mit Bolin zu tun, ist also komplett fehl am Platz. Der zweite Satz ist eher eine Kritik an Palme, wenn er bestimmte Theorien politisch instrumentalisiert. Der dritte Satz ("als Mittelsmann zwischen Wissenschaft und Politik benutzt") ist in dieser Form eine Behauptung ohne Beleg. Außerdem steht der ganze Abschnitt 1:1 so schon im Artikel Kontroverse um die globale Erwärmung; wir brauchen das hier nicht doppelt. --Happolati 17:01, 21. Dez. 2008 (CET)
- Also: Einleitung umgeschrieben.
- Der Inhalt zu Bolin gehört aber selbstverständlich in den Artikel zu Bolin.
- Beleg: Die Kritik existiert wirklich, siehe Beleg im Artikel. --Monos 17:10, 21. Dez. 2008 (CET)
Ok, jetzt schreibst Du also, dass Bolin "dazu verwendet wurde", "Atomkraft zu popularisieren" (noch einmal: findest Du, dass das gutes Deutsch ist?). Dass er "verwendet wurde", kannst Du aber nicht Bolin anlasten, sondern allenfalls denen, die da aktiv verwendet haben. Das hat in einem Abschnitt zur Kritik an Bolin nichts verloren. Und wenn Mörner in seiner Schrift mit dem schön wissenschaftlichen Titel "The Greatest Lie ever Told" nicht belegt, in welcher Weise B. als "Mittelsmann zwischen Wissenschaft und Politik gedient" habe, ist das hier ebenfalls nicht zitierfähig. --Happolati 17:20, 21. Dez. 2008 (CET)
- Real existente Kritik ist zitierfähig, weil sie dargestellt werden muss. Punkt. Ob sie berechtigt ist interessiert den Lexikographen nicht. --Monos 17:24, 21. Dez. 2008 (CET)
- Sorry, aber die Kritik hat entweder mit Bolin gar nichts zu tun oder scheint aus der Luft gegriffen zu sein; die ominöse Mittelmann-Behauptung steht einfach nur als Behauptung von Mörner im Raum. Insofern ist das keine unzuverlässige Quelle nach WP:BLG und muss hier mitnichten dargestellt werden. --Happolati 17:30, 21. Dez. 2008 (CET)
- Es ist ein prima Beleg für die Behauptung von Nils-Axel Mörner. Es ist nämlich seine Publikation. --Monos 17:36, 21. Dez. 2008 (CET)
Dem muss ich klar widersprechen! Es geht hier um die lexikographische Darstellung der Welt da draußen. Zu dieser Welt gehören die Behauptungen Mörners dazu, ob sie war sind oder nicht. Auch bei einem x-beliebigen politischen Skandal ist es irrelevant, ob er zurecht oder zu Unrecht ausgelöst wurde, er ist an sich ein Ereignis. Und das müssen wir lexikographisch darstellen. Ich revertiere jetzt mal nicht, sondern möchte Deine Meinung hören. Wir können ja z.B. die Behauptung Mörners noch weiter infrage stellen. Einen Beleg liefert er in diesem Buch nicht. --Monos 18:15, 21. Dez. 2008 (CET)
- Ok, lass uns eine vernünftige Lösung finden. Du bist noch nicht richtig auf mein Argument eingegangen, dass eher Palme die Thesen von B. instrumentalisiert hat - das kann aber keine Kritik an B. sein, so heißt aber der hier fragliche Abschnitt. - Zu den Quellen: Nicht alles, was irgendwo behauptet wird, findet zwangsläufig Eingang in die WP, und das ist auch gut so. Wenn - um ein Beispiel zu konstruieren - die "Bild" behaupten würde, dass eine bestimmte Person eine Terroristin ist, ohne Belege dafür zu bringen, handelt es sich nicht um eine zuverlässige Quelle, man sollte sich darauf nicht stützen und kann das bestenfalls dann bringen, wenn eine solche Behauptung eine heftige Rezeption in der Öffentlichkeit auslösen würde. Mörner hat aber a) scheinbar keine Belege und b) ist die Behauptung bislang nicht öffentlichkeitswirksam im beschriebenen Ausmaß. Nicht ohne Grund haben wir genau Regeln für den Umgang mit Quellen und Belegen. --Happolati 18:26, 21. Dez. 2008 (CET)
Man könnte es so machen: Die Tatsache, dass sich Palme und Bolin auch privat kannten, schreibt man einfach unter Leben. So kann man faktisch und wertfrei auch darstellen, wie Bolin von Palme gefördert wurde, denn das wurde er tatsächlich. Dann schreiben wir noch einen kurzen Nachsatz: "Diese Nähe von Wissenschaft zur Politik wird von Kritikern der Thesen des IPCC gerne aufgegriffen." mit ref auf Mörners Bookelt. z.B. --Monos 18:50, 21. Dez. 2008 (CET)
- Das könnte man machen, aber hast Du einen guten Beleg dafür, dass Palme Bolin gefördert hat? In welcher Weise denn? Übrigens habe ich nicht das Geringste dagegen, dass die Position von Mörner dargestellt wird, aber hier scheint mir das, wie gesagt, nicht der richtige Ort zu sein. --Happolati 18:52, 21. Dez. 2008 (CET)
Habe jetzt ziemlich gegooglet, aber die private Verbindung von Palme und Bolin ist nirgends zu finden. Ich glaube zwar schon, dass Mörner nicht Unrecht hat, denn irgendwie muss Bolin ja in die UN-Ebene gehievt worden sein, aber ohne anderen Beleg wird es schwierig. Lassen wir es mal so ruhen.
Nebenprodukt meiner Googelei: Genereller Stoff, um den Artikel aufzupeppen: PDF und PDF_2 und html und html_2. --Monos 20:15, 21. Dez. 2008 (CET)
- Na ja, wenn Du später noch was Handfestes finden solltest, kann man es ja immer noch ändern. Die Links sind sehr gut, mal sehen, vielleicht mache ich mich nach Weihnachten mal daran! --Happolati 20:57, 21. Dez. 2008 (CET)
