Diskussion:Bertelsmann Universallexikon
Auflagen
Kann mir jemand mal mithelfen, die einzelnen Auflagen auseinanderzuwirren? Danke :) -- מישה
Titel: Das neue Wissen.de-Lexikon : mit Pisa-Trainer Verleger: Gütersloh ; München : Wissen.de-Verl. Erscheinungsjahr: 2002 Umfang/Format: 1214 S. : Ill., graph. Darst., Kt. ; 29 cm + 1 CD-ROM Anmerkungen: CD-ROM-Beil. u.d.T.: Wissen.de-Kit ISBN: 3-577-13504-2 Einband/Preis: Pp. in Schuber : EUR 49.95
Titel: Das grosse Wissen.de-Lexikon / [Chefred.: Beate Varnhorn]
Verfasser: Varnhorn, Beate [Red.]
Verleger: Gütersloh : Bertelsmann-Lexikon-Verl.
Erscheinungsjahr: 2001
Umfang/Format: 1196 S. : zahlr. Ill., graph. Darst., Kt. ; 29 cm + 1 CD-ROM
Anmerkungen: CD-ROM-Beil. u.d.T.: Wissen.de-kit
Systemvorauss.: Windows 95/98/NT/2000; Grafikkarte 16 bit Farbtiefe (mindestens)
ISBN: 3-577-10060-5
Titel: Bertelsmann-Universal-Lexikon : [das Wissen unserer Zeit von A-Z ; über 70000 Stichwörter und erklärte Begriffe ; extra: 24 Seiten Atlas] / hrsg. vom Bertelsmann-Lexikon-Institut. [Chefred.: Beate Varnhorn] Verfasser: Varnhorn, Beate [Red.] Körperschaft: Lexikoninstitut Bertelsmann <Gütersloh> Ausgabe: Aktualisierte Ausg. Verleger: Gütersloh ; München : Wissen-Media-Verl. Erscheinungsjahr: 2005 Umfang/Format: 1028, 24 S. : Ill., graph. Darst., Kt. ; 28 cm ISBN: 3-577-10496-1
URV-Debatte
Gehört Reklame in die Wikipedia? --Obersachse 17:36, 21. Dez 2004 (CET)
kopiert von Benutzer Diskussion:145.228.246.27:
hallo, ich vermute mal, dass es sich bei dem unter Wahrig eingestellten text um eine offizielle beschreibung des verlags handelt, die auch anderswo schon erschienen ist? wenn dem so ist, dann sollte noch auf Diskussion:Wahrig explizit vermerkt werden, dass der text unter der GNU-FDL freigegen wird -sonst wird er als copy+paste-urheberrechtsverletzung markiert und entfernt, wenn jemand woanders auf das "original" stößt. grüße, Hoch auf einem Baum 17:20, 21. Dez 2004 (CET)
nochmals: wenn die erlaubnis besteht, texte des bertelsmann-verlags hier einzustellen, dann dies bitte auf der diskussionsseite des artikels vermerken! sonst werden sie als urheberrechtsverletzung entfernt. Bertelsmann Universallexikon ist identisch mit http://www.lexikoninstitut.de/home/produkte/produktdetails/universallexikon.jsp?ComponentID=3637&SourcePageID=1550. siehe auch Wikipedia:Urheberrechte beachten. grüße, Hoch auf einem Baum 17:57, 21. Dez 2004 (CET)
Hallo, vielen Dank für den Hinweis! Ich bin Praktikantin im wissen media verlag (Bertelsmann Direct Group) und bin beauftragt unter der Verwendung von PR-Texten Beiträge zu bestimmten Stichwörtern auf Wikipedia zu veröffentlichen. Reicht das als Legitimation oder können Sie mir bitte sonst sagen, wie ich weiter vorgehen soll?
Vielen Dank!
- In Anbetracht der Tatsache, dass Werbung hier extrem unerwünscht ist, schlage ich vor, dass ein anderer Aufgabenbereich gesucht wird und die Wikipedia nicht durch PR-Texte "ergänzt" wird. Danke. --Unscheinbar 11:30, 22. Dez 2004 (CET)
Ich würde nicht sagen, dass mein Beitrag mehr Werbung bzw. weniger Information enthält als Der Beitrag zum Stichwort Duden.
- Eine unschöne Formulierung rechtfertigt keine weitere unschöne Formulierung. --Unscheinbar 11:46, 22. Dez 2004 (CET)
danke für die auskunft, damit sollte das problem mit der urheberrechtsverletzung entschärft sein - allerdings wäre, nur zur sicherheit, die angabe eines ansprechpartners bei wissen media wünschenswert, der notfalls die freigabe des texts bestätigen kann. ich bitte nochmals um verständnis, dass wir mögliche urheberrechtsverletzungen nicht auf die leichte schulter nehmen und uns vor abmahnungen etc schützen wollen.
ebenso bitte ich um verständnis für das wikipedia-grundprinzip des neutralen standpunkts - die eingestellten texte sind gewiss informativ, aber natürlich durchaus als werbung zu betrachten: es werden nur die vorteile der produkte beschrieben, keine eventuellen nachteile; auch werden keine konkurrenzprodukte genannt oder die stellung im markt analysiert. mit einem wort: es wird nur der pov (point of view, standpunkt) der herstellenden firma beschrieben. siehe auch Wikipedia:Selbstdarsteller für die problematik solcher artikel, deren autoren gleichzeitig an dem gegenstand beteiligt sind, über den sie schreiben, und die dortigen ratschläge.
ich werde daher die artikel erst einmal etwas kürzen; es bleiben ja noch genügend harte tatsachen übrig. wünschenswert wären allerdings noch auflagenzahlen - könntest du die inhouse erfragen und einfügen? ich hoffe, wir kriegen jeweils eine fassung hin, die von der wikipedia-gemeinde nicht mehr als unzulässige werbung beurteilt wird. grüße, Hoch auf einem Baum 12:17, 22. Dez 2004 (CET)
Vielen Dank für die ausführliche Rückmeldung. Als Ansprechperson im Wissen Media Verlag kann ich Ihnen Frau Ulrike Rehusch nennen (ulrike.rehusch@bertelsmann.de). Natürlich können Sie die Artikel kürzen, un ich verstehe, dass Sie keine Werbung wollen. Wir sind ja auch erst durch den Beitrag zum Stichwort Duden auf die Idee gekommen, selbst ausführlichere Beiträge zu bestimmten Stichwörtern bei Wikipedia zu veröffentlichen zu wollen. Beim Bertelsmann Universallexikon wäre allerdings vielleicht folgende Ergänzung interessant: "Das Bertelsmann Universallexikon erschien erstmals 1956 unter dem Namen Bertelsmann Volkslexikon.Mittlerweile erscheint das einbändige Standardwerk in einer jährlich aktualisierten Auflage." Toll wäre auch ein Link von Wahrig (Textkorpus digital) zu Textkorpus bzw. Textkorpora. Auflagenzahlen darf ich Ihnen leider keine nennen, aber WAHRIG Deutsches Wörterbuch und Bertelsmann Universallexikon sind ebenso bekannte und gut eingeführte Standardwerke wie Duden oder Brockhaus. Viele Grüße ende des von Benutzer Diskussion:145.228.246.27 kopierten texts
[Beitrag wurde von oben hierher verschoben]
Ihr Lieben, ich beschwere mich nicht, ich frage nur, um es nächstes Mal besser zu machen: Warum wurde meine Ergänzung gelöscht? Könnte sie stehen bleiben, wenn ich ein Zitat finde, dass den Sachverhalt (Online-Lexika verdrängen Print-Lexika) belegt? Viele Grüße! -- Albertshausen (Diskussion) 11:23, 15. Dez. 2016 (CET)
Seit 2011 eingestellt?
Eine Suche bei DNB ergab, dass die neueste Auflage von 2011 ist, auch sonst habe ich keine neuere gefunden. Auch sonst ist wohl eine grundlegende Überarbeitung nötig, die einzigen inhaltlichen Bearbeitungen sind von 2004-06. Grüße, --Magipulus (Diskussion) 18:01, 23. Aug. 2020 (CEST)
