Diskussion:Bertram Meier
Bertram Meier
(von Userdisk hierher auf die Artikeldiskseite verschoben)
Hallo, Du hast meine Änderung mit dem Kommentar war vorher klarer, außerdem Fehllink revertiert. Meine Änderung bezog sich auf die aktuelle Bestätigung des Vorsitzes in der ACK Bayern. Nach Deinem Revert steht dort wieder "ist seit 2013", was zwar stimmt, durch meine Änderung wird die Sache aber aktualisiert, implizit durch die Info über die Amtszeit ergänzt und der von mir gewählte Text stimmt auch noch, falls er in vier Jahren nicht wiedergewählt würde. Die Angabe, ab wann jemand etwas für wie lange ist dürfte kaum weniger klar sein als die Angabe "ist seit". Zweitens: Was für ein Fehllink? Der einzige von mir gesetzte (korrekte) Link bezieht sich auf die Printquelle in der Referenz. Oder sind Printquellen neuerdings keine reputablen Quellen mehr, allein, weil sie sich nicht mit einem schlichten Klick überprüfen lassen? Im Ergebnis hast Du eine Änderung rückgängig gemacht, die 1. eine Aktualisierung darstellt und 2. überhaupt erst einmal eine Quelle für den Fakt liefert. 3. hast Du gleich eine korrekte und bisher fehlende kat mitgelöscht. Möchtest Du selbst korrigieren? --Liebermary (Diskussion) 15:41, 13. Feb. 2017 (CET)
- Klar, bequellt ist stets besser, Deine "kat" Liebermary verlinkt jedoch auf den Wikipedia-Artikel Die Tagespost, nicht aber auf die genannte Seite bzw. den Artikel, der Deine Änderung u.U. belegen könnte. Der Fakt war vor Deiner Änderung eindeutig und klar. Wenn Du der Meinung bist, dass jedes Mal, wenn Bertram Meier oder sonst jemand in seiner Funktion als Vorsitzender einer Arbeitsgemeinschaft bestätigt wird, dies in dem jeweiligen Personenartikel einer Ergänzung bedarf und dies dann eine Verbesserung des Artikels darstellen soll, bitte, setz es rein, wenn möglich korrekt bequellt. --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 18:38, 13. Feb. 2017 (CET) -> -> ( causa finita, - hab´s inzwischen mit korrekter Quelle versehen. Mit abendlichem Gruß --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 19:57, 13. Feb. 2017 (CET) )
- Nee, die mitgelöschte "kat" war die Kategorie Römisch-katholischer Bischofsvikar, die jetzt wieder drin ist. Und die Tagespost war verlinkt, weil ich die Printausgabe als ref angegeben hatte. Zugegeben, ich hätte auch die Onlineversion raussuchen können. Habe ich nicht gemacht, weil ich nicht damit gerechnet habe, daß sie existiert. Die Tagespost war da zeitweise etwas knapp mit dem Onlineangebot. So ist es natürlich leichter nachvollziehbar, danke dafür. Nichtsdestotrotz ist auch eine Printquelle eine korrekte Quelle.--Liebermary (Diskussion) 22:08, 13. Feb. 2017 (CET)
Ko-Konsekratoren
@RißMartin:@HerrAdams: Die Ko-Konsekratoren werden in Bischofsartikeln manchmal mit angegeben. Das ist sinnvoll und nützlich, falls es dafür geeignete Belege gibt. Somit gern auch bei der Bischofsweihe von Bischof Meier, die hoffentlich möglichst bald stattfinden kann. Für die Angabe von geplanten Ko-Konsekratoren bei einer Bischofsweihe, die gar nicht stattgefunden hat, besteht enzyklopädisch jedoch keinerlei Relevanz. Der Meinung sind Benutzer:HerrAdams und ich. Daher bitte ich, von weiteren Änderungen abzusehen und einen WP:Edit-War zu vermeiden. Die Frage kann auch gern hier diskutiert werden, notfalls können auch dritte Meinungen eingeholt werden. Da bitte ich dich, Benutzer:RißMartin, um Verständnis.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:33, 21. Mär. 2020 (CET)
Johannes
Laut Catholic-hierachy hat Meier einen zweiten Vornamen. Sollte er in den Artikel eingefügt werden? Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 09:03, 8. Jun. 2020 (CEST)
Wappen
@Pba-Mitarbeiter1: Es ist eine Frage der Bildrechte, und ist mit Wikimedia:Commons zu klären und nicht hier in Wikipedia. Wenn deine Darstellung seitens Commons urheberrechtlich unbedenklich ist, kann sie gern im Artikel stehen. Beim letzten Mal war sie aber hier verschwunden, weil das Bild offenbar bei Commons wegen unzureichender Klärung der Urheberrechte gelöscht war. Für den Fall ist dann die Schemazeichnung hier aus enzyklopädischen Gründen wünschenswert und besser als gar keine Darstellung. Warten wir es mal ab.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:16, 12. Jun. 2020 (CEST)
Kontroversen / Kritik?
Meiers "frühe Coronaimpfung" und die medialen Reaktionen [1][2][3] darauf sind m.E. relevante Sachverhalte zur Meinungsbildung über die Glaubwürdigkeit einer Person, die den Anspruch erhebt, eine moralische Instanz zu sein. Meine Frage: Wäre das unter der Überschrift Kritik oder Kontroversen zu nennen? Ich tendiere zu Kontroversen, da es durchaus (formale) Argumente für diese frühe Impfung M.s gibt. (nicht signierter Beitrag von 88.130.194.36 (Diskussion) 17:52, 12. Feb. 2021 (CET))
- Als Mitarbeiter in der Pressestelle des Bistums Augsburg halte ich mich in dieser speziellen Frage einmal zurück, möchte aber anmerken, dass wir soeben das "Altenseelsorger" aus dem Eingangssatz gestrichen haben - das stimmt zwar, ist aber m.E. nicht von Belang für die Lemma-Relevanz des Bischofs. Außerdem wurde der Satz mit Bezug auf die Impfung etwas umformuliert, um die vom Vorredner/von der Vorrednerin bereits angemerkten formalen Argumente mehr zu berücksichtigen. Pba-Mitarbeiter1 (Diskussion) 17:04, 15. Feb. 2021 (CET)
- Wenn der Beruf als Altenseelsorger maßgeblich ist als offizielle Begründung für eine vorgezogene Impfung, ist das sehr wohl ein relevanter Beruf für die Einleitung. Ich lese im Text des Bistums: "Dieser Passus zielt zum Beispiel auf Reinigungskräfte ab, die regelmäßig in Pflegeeinrichtungen putzen müssen, genauso aber auf Seelsorger, die regelmäßig vor Ort sind, um Heilige Messen zu feiern oder Krankensalbungen zu spenden – ein Dienst, der in Pandemiezeiten besonders gefragt ist. ... „Die kranken und alten Menschen in den Heimen brauchen Zuwendung und menschliche Nähe. Wer besucht sie denn noch? Sie brauchen aber auch die größtmögliche Sicherheit, dass ihnen niemand die Viren ins Zimmer bringt..“" Das ist eine klassische Beschreibung für einen Altenseelsorger. Schön, dass er das macht. Muss man dann auch erwähnen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:06, 15. Feb. 2021 (CET)
- Kann man eigentlich davon ausgehen, dass im Bistum Augusburg jetzt flächendeckend alle Altenseelsorger prioritär geimpft worden sind?--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:33, 15. Feb. 2021 (CET)
- Das wäre natürlich höchst wünschenswert, liegt aber auch nicht in der Kompetenz des Bistums - für eine flächendeckende Impfung jedweder Menschengruppe sind letztendlich die lokalen Impfzentren (haupt-)verantwortlich. Aber um auf den Altenseelsorger zurückzukommen: Dabei handelt es sich doch um keine offizielle Berufsbezeichnung, sondern um einen selbstverständlichen Bestandteil des Berufsbildes "Bischof". Schon von dem von Ihnen zitierten Text ausgehend könnte man ja auch ebensogut "Krankenseelsorger" anführen, oder vielleicht auch "Beichtvater" (gehört schließlich zur Krankensalbung mit dazu). Deshalb wäre ich für eine Streichung des Begriffs aus der Einleitung oder zumindest auf eine Abänderung hin zu einem der Realität mehr entsprechenden (weil die verschiedenen anderen Facetten des bischöflichen Wirkens nicht ausschließenden) "Seelsorger". Was meinen Sie? Pba-Mitarbeiter1 (Diskussion) 20:20, 15. Feb. 2021 (CET)
- Wünschenswert - ja eben. Werden sie aber nicht, nur der Bischof und der Generalvikar werden geimpft. Das macht den Text des Bistums ja so fadenscheinig, weil er so tut, also ob all die (zu Recht) verdienstvollen Altenseelsorger für ihren (zu Recht) systemrelevanten Dienst geimpft werden und somit auch Bischof und GV. Ich wette, es gibt auch im Bistum Augsburg Priester, die häufiger seelsorglich in Altenheimen unterwegs sind als Exzellenz Meier und Hochwürden Heinrich. Das ärgert mich so, dass das Dementi des Bistums ("Missverständnis") so verlogen daher kommt. Die Glaubwürdigkeitskrise der römisch-katholischen Kirche lässt sich nicht so einfach auf "die Medien" abschieben, die ist hausgemacht, in Köln und Augsburg und anderswo.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:02, 15. Feb. 2021 (CET)
- Lieber Der wahre Jakob, Ihr Ärger sei Ihnen unbenommen - wenngleich ich nicht glaube, dass die Diskussionsseite eines Wikipedia-Artikels letztendlich der richtige Ort für die Diskussion um die moralische Wertung eines Impfvorgangs ist. Sie können die Diskussion aber natürlich gerne auf unserer Benutzerseite fortführen oder sich per E-Mail an uns wenden, wenn Sie dies wünschen. Nachdem Sie zu meinen Ausführungen um die Sinnhaftigkeit eines "Altenseelsorgers" im Eingangssatz nichts gesagt haben, habe ich den Begriff wieder entfernt. Wie bereits gesagt - es handelt sich hierbei um keine offizielle Berufsbezeichnung des Bischofs, sondern um eine Facette von vielen, der er in seiner Arbeit als Diözesanbischof nachkommt. Darum ist m.E. der Altenseelsorger bereits mit der Bezeichnung als Bischof im Eingangssatz abgedeckt. Eine Weiterbehaltung würde indes einen besonderen Fokus auf die Altenseelsorge zu Lasten anderer Seelsorgsbereiche suggerieren, den es so nicht gibt. (Nachtrag: Vor allem, da darauf im Fließtext noch einmal detailliert verwiesen wird; das hatte ich eben noch übersehen) Pba-Mitarbeiter1 (Diskussion) 12:11, 16. Feb. 2021 (CET)
- Sie haben nichts verstanden. Es geht keinesfalls um die "moralische Wertung eines Impfvorgangs". Es geht um den verlogenen Umgang mit der Öffentlichkeit durch den Bischof und seine Pressestelle. Ich gehöre zu den kirchennahen Autoren bei Wikipedia und pflege u.a. Artikel über etliche Bischöfe, Bistümer, kirchliches Leben, Liturgie, Kirchengeschichte, Kirchengenbäude usw. Das macht im Moment überhaupt keinen Spaß. Ich hatte in meinem Leben über längere Zeit Gelegenheit, vertiefte Einblicke auch in den Maschinenraum unserer Kirche zu nehmen. Mir scheint, man hat in Köln, Augusburg, St. Pölten usw. usw. den Schuss noch nicht gehört.
- Zur Sache: Bischof Meier bedauert "offenkundige Missverständnisse". Das ist (etwa bei Politikern) die unterste Schublade eines Dementi und bedeutet: Es ist so, wie dargestellt, aber es ist ärgerlich, das es herausgekommen ist. Warum sagt er nicht: "Es war kurzfristig Impfstoff übrig, der Verantwortliche des Impfteams hat es dem Bischof und dem Generalvikar angeboten, und wir haben zugestimmt - heute wären wir da vielleicht zurückhaltender." (So der Landrat und der Oberbürgermeister: "Beide beteuern, dass sie heute nicht nochmal so handeln würden.") Nein, stattdessen wird die Impfung des Bischofs seelsorglich überhöht und idealisiert. „Die kranken und alten Menschen in den Heimen brauchen Zuwendung und menschliche Nähe." Und zwar durch den Bischof und den Generalvikar. Aha. Und zwar vor allem ältere Ordensfrauen. Aha. Wie oft spenden die beiden einer Ordensfrau die Krankensalbung? Gehen sie mehr als einmal die Woche ins Altenheim? Man kann mit Händen fassen, dass da geschönt und übertrieben wird. Das funktionalisiert aber, Herrschaften, unsere Seelsorge zum Zweckargument! Deshalb glauben unsere Zeitgenossen den Predigten nicht mehr. Weil man diesen Braten längst gerochen hat.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:04, 16. Feb. 2021 (CET)
- Lieber Der wahre Jakob, Ihr Ärger sei Ihnen unbenommen - wenngleich ich nicht glaube, dass die Diskussionsseite eines Wikipedia-Artikels letztendlich der richtige Ort für die Diskussion um die moralische Wertung eines Impfvorgangs ist. Sie können die Diskussion aber natürlich gerne auf unserer Benutzerseite fortführen oder sich per E-Mail an uns wenden, wenn Sie dies wünschen. Nachdem Sie zu meinen Ausführungen um die Sinnhaftigkeit eines "Altenseelsorgers" im Eingangssatz nichts gesagt haben, habe ich den Begriff wieder entfernt. Wie bereits gesagt - es handelt sich hierbei um keine offizielle Berufsbezeichnung des Bischofs, sondern um eine Facette von vielen, der er in seiner Arbeit als Diözesanbischof nachkommt. Darum ist m.E. der Altenseelsorger bereits mit der Bezeichnung als Bischof im Eingangssatz abgedeckt. Eine Weiterbehaltung würde indes einen besonderen Fokus auf die Altenseelsorge zu Lasten anderer Seelsorgsbereiche suggerieren, den es so nicht gibt. (Nachtrag: Vor allem, da darauf im Fließtext noch einmal detailliert verwiesen wird; das hatte ich eben noch übersehen) Pba-Mitarbeiter1 (Diskussion) 12:11, 16. Feb. 2021 (CET)
- Wünschenswert - ja eben. Werden sie aber nicht, nur der Bischof und der Generalvikar werden geimpft. Das macht den Text des Bistums ja so fadenscheinig, weil er so tut, also ob all die (zu Recht) verdienstvollen Altenseelsorger für ihren (zu Recht) systemrelevanten Dienst geimpft werden und somit auch Bischof und GV. Ich wette, es gibt auch im Bistum Augsburg Priester, die häufiger seelsorglich in Altenheimen unterwegs sind als Exzellenz Meier und Hochwürden Heinrich. Das ärgert mich so, dass das Dementi des Bistums ("Missverständnis") so verlogen daher kommt. Die Glaubwürdigkeitskrise der römisch-katholischen Kirche lässt sich nicht so einfach auf "die Medien" abschieben, die ist hausgemacht, in Köln und Augsburg und anderswo.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:02, 15. Feb. 2021 (CET)
- Das wäre natürlich höchst wünschenswert, liegt aber auch nicht in der Kompetenz des Bistums - für eine flächendeckende Impfung jedweder Menschengruppe sind letztendlich die lokalen Impfzentren (haupt-)verantwortlich. Aber um auf den Altenseelsorger zurückzukommen: Dabei handelt es sich doch um keine offizielle Berufsbezeichnung, sondern um einen selbstverständlichen Bestandteil des Berufsbildes "Bischof". Schon von dem von Ihnen zitierten Text ausgehend könnte man ja auch ebensogut "Krankenseelsorger" anführen, oder vielleicht auch "Beichtvater" (gehört schließlich zur Krankensalbung mit dazu). Deshalb wäre ich für eine Streichung des Begriffs aus der Einleitung oder zumindest auf eine Abänderung hin zu einem der Realität mehr entsprechenden (weil die verschiedenen anderen Facetten des bischöflichen Wirkens nicht ausschließenden) "Seelsorger". Was meinen Sie? Pba-Mitarbeiter1 (Diskussion) 20:20, 15. Feb. 2021 (CET)
Absatz Impfung des Bischofs
Ich habe den Absatz zu der Impfung des Bischofs bzw. der darauf folgenden Debatte von "Positionen" zurück in den biografischen Teil des Artikels verschoben, da es mir dort besser aufgehoben vorkommt - es handelt sich hier ja um keine grundsätzliche theologische oder politische Aussage des Bischofs, sondern m.E. um eine spezifische Episode in seiner Amtszeit seit Ernennung. Außerdem habe ich das Hartmann-Zitat entfernt, da sich mir die spezifische Relevanz hier nicht erschließt. Zuletzt habe ich noch einen Satz in zwei verwandelt, der Lesbarkeit wegen. Pba-Mitarbeiter1 (Diskussion) 11:28, 18. Aug. 2022 (CEST)
- Der Absatz Impfung, sehr geehrter Mitarbeiter der Diözesanpressestelle, steht konsequenterweise unmittelbar nach Meiers Äußerungen zu Impfung und zu seiner Befürwortung der Impfkampagne, und ist dort unstrittig korrekt positioniert. Dass Meier wie in dem Artikel steht, die Kritik zurückweist und erklärt, „er habe „nicht gedrängelt“, und sagte, es tue ihm leid, dass seine Impfung in der Öffentlichkeit für Missverständnisse gesorgt hat“, dokumentiert seine Gegenposition zu Hartmanns Kritik. Die Kritik Hartmanns nun einfach aus dem Artikel seitens der Diözesanpressestelle zu entfernen verfälscht den Inhalt, zumal Meier in seiner Entgegnung sich nicht für sein Vordrängeln bei der Impfung entschuldigt, sondern dafür „dass seine Impfung in der Öffentlichkeit für Missverständnisse gesorgt hat“. --Pimpinellus (Diskussion) 13:46, 18. Aug. 2022 (CEST)
