Diskussion:Berufskolleg Wittgenstein

Fachkräftemangel

Zum einen bieten beide Bildungsgänge eine Qualifizierung zur Studierfähigkeit (Fachhochschulreife), zum anderen wird gerade durch die "Technikerschule" eine Angebotslücke in der regionalen Berufsbildung gefüllt, die dem Fachkräftemangel bei den Besserqualifizierten entgegenwirken soll. Diese Formulierung unterstellt einen allgemeinen Fachkräftemangel, ohne ihn zu belegen. Nach dem Artikel [[genauso wie dem Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung und weiteren dort genannten Quellen von Ende 2010 und von 2011 ist ein allgemeiner Fachkräftemangel in Deutschland aktuell nicht gegeben. http://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.363686.de/10-46-1.pdf http://www.blaetter.de/archiv/jahrgaenge/2011/mai/die-propaganda-vom-fachkraeftemangel Bitte einen allgemeinen Fachkräftemangel erst belegen, dann in Fachkräftemangel einarbeiten. Bitte keine tendenziösen Formulierungen, vor allem wenn sie unbelegt sind und seriöse wissenschaftliche Forschung etwas anderes sagt. --93.129.60.26 10:33, 19. Jul. 2011 (CEST)

Äh - holla? Gerade geht durch die Radio-Meldungen, dass wegen des vorhandenen Fachkräftemangels Fachkräfte aus dem EU-Ausland angeworben werden sollen (namentlich aus Spanien, Portugal und Griechenland) und dass dafür die bisher geforderten Nachweise, dass die Plätze nicht aus eigenen Quellen gedeckt werden können, außer Kraft gesetzt werden sollen. Was soll daran also unbelegt oder gar tendenziös sein? --CC 10:38, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das mag sein, dass es diese Meldung gibt. Aus der Meldung "Niemand hat die Absicht eine Mauer zu errichten" würde ich aber auch nicht zu viel schließen wollen. Ein Fachkräftemangel in Deutschalnd gilt erstens nur für einige Branchen (siehe Fachkräftemangel und dortige Quellen) und zweitens wird diese Behauptung gerne instrumentalisiert (siehe dortige QUellen). Es ist nicht neutral in einem beliebigen Artikel wissenschaftlich unbelegte Behauptungen wiederzukäuen, auch wenn sie in der Medienlandschaft von Herrn Hundt und anderen gerne lanciert werden. --93.129.60.26 10:45, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ich verstehe Dich richtig: Du bist der Meinung, dass die offiziellen Meldungen falsch seien und möchtest deswegen, dass derartige Meldungen deswegen ignoriert werden? --CC 10:47, 19. Jul. 2011 (CEST)

Meldungen sind für WIkipedia weitgehend irrelevant. Unsere Artikel sollten möglichst auf wissenschaftlichen Quellen beruhen. In Fachkräftemangel sind dies u.a. Quellen des DIW. Hiernach liegt aktuell kein Fachkräftemangel vor (außer bei bestimmten Ärzten, Vulkaniseuren und Elektroinstallateuren). --93.129.60.26 10:55, 19. Jul. 2011 (CEST)

Meldungen sind aufgrund ihrer weiten Verbreitung durchaus relevant. Politische Vorgänge ebenso. Ergo... --CC 10:56, 19. Jul. 2011 (CEST)

Relevant schon, aber nicht maßgeblich für die sachliche Richtigkeit. Daher istangeblicher Fachkräftemangel oder wenn man die Quellen von Fachkräftemangel zugrunde legt sogar propagierter Fachkräftemangel angemessen. --93.129.60.26 10:59, 19. Jul. 2011 (CEST)

Beide Formulierungen sind aufgrund der beinhalteten Wertungen völlig ausgeschlossen. Versuche andere Formulierungen, vielleicht findet sich so etwas Akzeptables. --CC 11:01, 19. Jul. 2011 (CEST)

behaupteter Fachkräftemangel. --93.129.60.26 11:05, 19. Jul. 2011 (CEST)

Der selbe Fehler: es impliziert, dass der Fachkräftemangel nicht vorhanden sei. Das ist aber nur eine Meinung. Geht also nicht. --CC 11:07, 19. Jul. 2011 (CEST)

Falsch. behaupteter Fachkräftemangel impliziert nur, dass es die Meinung gibt, dass er behauptet wird. Nur behaupteter Fachkräftemangel impliziert, dass dieser Fachkräftemangel entgegen der Behauptung nicht existiert.

Am besten ist daher die Streichung. --93.129.60.26 11:16, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nein, richtig. Siehe oben: es wird "nur" behauoptet, dass ein Fachkräftemangel bestünde. Und die Streichung ist ebenfalls kein Thema. Neue Formulierungsvorschläge? --CC 11:18, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das ist Quatsch. Fachkräftemangel wird von Dieter Hundt nur behauptet und Fachkräfte wird von Dieter Hundt behauptet ist natürlich nicht identisch. --93.129.60.26 11:21, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wie wäre es mit "befürchteten Fachkräftemangel"? Die Auseinandersetzung gehört aber letztlich nicht in diesen Artikel, sondern unter Fachkräftemangel. Der Artikel hier hat noch ganz andere Mängel: Werbliche Formulierungen, teilweise zu weitschweifig; ich halt auch eine URV für möglich, hab aber nichts gefunden. Gruß --Hozro 10:51, 19. Jul. 2011 (CEST)

Befürchtet? Ne, finde ich nicht gut. Das ist im Wesentlichen Mediennachgequatsche und in den Medien steht viel interessengeleiteter Unsinn. --93.129.60.26 10:55, 19. Jul. 2011 (CEST)

Belege, dass es keinen allgemeinen Fachkräftemangel in Deutschland gibt

wissenschaftliche Quellen

• DIW 2010 http://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.363686.de/10-46-1.pdf
• Blätter für deutsche und internationale Politik 2011: http://www.blaetter.de/archiv/jahrgaenge/2011/mai/die-propaganda-vom-fachkraeftemangel

andere Medien

• Die Mär vom Fachkräftemangel 18.07.2011

Belege, dass es einen allgemeinen Fachkräftemangel in Deutschland gibt

• mögliche politische Entscheidungen, die überall in den Medien verbreitet werden (genaue Quelle?) (nicht signierter Beitrag von 93.129.60.26 (Diskussion) 12:31, 19. Jul 2011 (CEST))

Hintergrundinformationen zum Fachkräftemangel mit Quellen

Wer hat ein Interesse an der öffentlichen Meinung, dass es zu wenig Qualifizierte für Arbeit gibt? Wieso werden in Deutschland in vielen Berufen, in denen es angeblich einen Fachkräftemangel gibt, die vermeintlichen Fachkräfte dennoch recht schlecht bezahlt? Studie des DIW:

Diese Untersuchung konzentriert sich auf naturwissenschaftlich-technische Berufe sowie auf Facharbeiter-qualifikationen, die vor allem in der Industrie benötigt werden. Die zeitliche Perspektive ist die aktuelle Situa-tion – mit Blick auf die Ausbildung der nächsten vier bis fünf Jahre. Mittel- und längerfristige Trends sind nicht das Thema dieses Berichts. Für einen aktuell erheblichen Fachkräftemangel sind in Deutschland kaum Anzeichen zu erkennen. Dies er-gibt sowohl hinsichtlich der aktuellen Entwicklung auf dem Arbeitsmarkt als auch hinsichtlich der Situation bei der akademischen und betrieblichen beruflichen Ausbildung. Zudem sind die Löhne – ein Indikator für Knappheiten auf dem Markt – bei den Fachkräften in den letzten Jahren kaum gestiegen. Auch in den nächsten fünf Jahren ist angesichts stark gestiegener Studentenzahlen noch nicht damit zu rechnen, dass in technisch-naturwissenschaftlichen Berufsfeldern ein starker Engpass beim Arbeitskräfteangebot eintritt. (DIW 2010 http://www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.363686.de/10-46-1.pdf)

Der Spiegel hierzu ist auch interessant:http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,729202,00.html sowie die Bericherstattung, dass die Formulierung Für einen aktuell erheblichen Fachkräftemangel sind in Deutschland kaum Anzeichen zu erkennen ursprünglich lauten sollte: „Fachkräftemangel in Deutschland: eine Fata Morgana“, und sich keine Belege für einen solchen finden ließen. http://www.spiegel.de/spiegel/vorab/0,1518,728959,00.html --93.129.60.26 11:14, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hübsch. Fakt bleibt, siehe oben, dass der Markt mit der Begründung "Fachkräftemangel" für Fachkräftwe aus dem Ausland weiter geöffnert wird. Er besteht also. Da ist es ziemlich gleichgültig, dass der Spiegel etc. es abstreitet. Und dass die Reallöhne in den letzten 10 Jahren sowieso rückläufig waren (im Schnitt 2,5%) geht auch gerade durch die Nachrichten. Auch dieses Argument zieht also nicht. --CC 11:23, 19. Jul. 2011 (CEST)

Falsch. In den Irak wurde auch mit der Begründung Massenvernichtungswaffen einmarschiert, deshalb gab es noch keine Massenvernichtungswaffen. --93.129.60.26 11:25, 19. Jul. 2011 (CEST)

Bitte kein Original Research. Dass die Reallöhne nicht gestiegen sind, ist ein komplexes Feld. Vom DWI und anderen wird aber der nicht steigende Lohn in bestimmten Branchen als INdiz dafür gewertet, dass es keinen Fachkräftemangel geben kann. --93.129.60.26 11:27, 19. Jul. 2011 (CEST)

(Nach BK) Toller Vergleich. Und so überzeugend. Es bleibt bei meinem oben angeführten Faktum. Solange Du z6udem den nicht übermäßig steigenden Fachkräftelohn bei allgemein sinkenden Löhnen als Kriterium für fehlenden Fachkräftemangel ansiehst wirst Du damit leben müssen, dass dieser Argumentationsstrang nicht überzeugen kann. --CC 11:30, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du keine Vergleiche magst, dann Folgendes. Du wertest Zeitungsmeldungen über politische Maßnahmen aus (Sau durchs Dorf treiben). Ich habe wissenschaftliche Quellen angeführt. Ich argumentiere gar nicht mit den sinkenden Löhnen, das tuen die Wissenschaftler des DIW. Wenn du mit denen argumentieren willst, dann publiziere bitte an reputabler Stelle. --93.129.60.26 11:34, 19. Jul. 2011 (CEST)

Den "Spiegel" als wissenschaftliche Quelle zu benennen ist allerdings kess. Diese Behauptung ist nicht akzeptiert. --CC 11:36, 19. Jul. 2011 (CEST)

Quatsch. Ich zitiere oben einen Bericht des DIW. Der Spiegel gibt die Hintergrundinformation, dass der Beitrag zunächst noch viel deutlicher ausfiel, bis dem Institutschef einfiel, dass dies nicht in sein persönliches Profil passt. --93.129.60.26 11:39, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hübsch. "...bis dem Institutschef einfiel, dass dies nicht in sein persönliches Profil passt..." Wie gesagt... --CC 11:40, 19. Jul. 2011 (CEST)

Du redest an der Sache vorbei. Ich habe oben belegt, dass reputable Quellen keinen allgemeinen Fachkräftemangel bis mindestens 2015 sehen. Was du darüber denkst, ist völlig nebensächlich. --93.129.60.26 11:47, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wie kommsrt Du darauf, dass Du dies belegt häätest? Du hast lediglich belegt, dass das DIW in einem Teilmarkt keinen Fachkräftemangel voraussieht. Kopfschüttelnd, --CC 11:57, 19. Jul. 2011 (CEST)

Und wie Du eben selbst verlinkst beschäftigt sich die Studie nur mit einem Teilaspekt des Arbeitsmarktes. QED. --CC 11:43, 19. Jul. 2011 (CEST)

Die Studie beschäftigt sich mit dem technisch-naturwissenschaftlichen Bereich, also dem Bereich, von dem immer behauptet wird, dass es hier einen besonderen Fachkräftemangel gebe. Wenn es z.B. hier keinen Fachkräftemangel gibt, kann es klarerweise keinen allgemeinen Fachkräftemangel geben. --93.129.60.26 11:47, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hübsche Volte. Stimmt aber natürlich nicht. Zumal das Lohnniveau für Fachkräfte, das entgegen dem allgemeinen Trend ansteigt (siehe Dein Zitat weiter oben), dies ebenfalls negiert. --CC 11:54, 19. Jul. 2011 (CEST)

Belege, Belege, Belege. Du betreibst Theoriefindung. Und natürlich gibt es keinen allgemeinen Fachkräftemangel, wenn es in vielen Bereichen keinen Fachkräftemangel gibt. Überhaupt muss natürlich der Fachkräftemangel belegt werden, nicht belegt werden, dass es keinen gibt. Dafür hast du oben Platz. --93.129.60.26 11:56, 19. Jul. 2011 (CEST)

Habe ich geliefert, und Du hast lediglich eine Meinung über einen Teilbereich des Marktes abgeliefert. Nun denn. --CC 11:58, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nein. Du hast deine persönliche Interpretation von unbelegten Daten geliefert. Politische Entscheidungen über angeblichen Fachkräftemangel sind nicht höher einzuschätzen als wissenschaftliche FOrschung zum Thema. --93.129.60.26 12:00, 19. Jul. 2011 (CEST)

Taten stehen als Faktenlage über Theorien. --CC 12:01, 19. Jul. 2011 (CEST)

Wo steht das in Wikipedia:Quellen? --93.129.60.26 12:03, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nettes Ablenkungsmanöver, hat dazu natürlich keinen Bezug. Ich wiederhole: die Arbeitsmärkte sollen zur Fachkräftemangels (aha!) geöffnet werden. Faktum. Quelle: jede Nachrichtensendung. Steht also im Widerspruch zu den Theorien des DIW. Wer Recht hat ist damit nicht ausgesagt, das werden wir 2015 wissen. Da aber das Faktum "Diskussion" besteht ist dies einer Theorie vorzuziehen. --CC 12:12, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ja und? Zeitungsmeldungen schlagen keine wissenschaftlichen Publikationen. Aus angekündigten möglichen politischen Entscheidungen folgen außerdem keine wahren Aussagen über die Realität. Das ist kein seriöses Arbeiten, was du machst. --93.129.60.26 12:20, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ist klar. Ich bin die Unseriosität in Person. Gut. Nachdem wir also zu dieser Erkenntnis gelangt sind sollten wir uns Beide mal aus dem Spiel nehmen und Peisi machen lassen. Der hat ja bereits mit der EntPOVung des Artikels begonnen. Schaun wir mal, was dabei herauskommt. --12:23, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das sagte ich nicht. Das ist kein seriöses Arbeiten bezieht sich klar auf deine Begründungen für das Drinbleiben der Formulierung. Über deine Person sage ich damit nichts. --93.129.60.26 12:26, 19. Jul. 2011 (CEST)

Danke, ich kann lesen. Und zwar die Aussagen, die getätigt werden ebenso, wie ich die Rauchkerzen, die gezündet werden, erkenne. Wie gesagt, das bringt uns hier derzeit nicht weiter. Preussische Nacht? --CC 12:28, 19. Jul. 2011 (CEST)

Bitte überdenke das Arbeiten mit Quellen. --93.129.60.26 12:30, 19. Jul. 2011 (CEST)

Bitte überdenke den Umgang mit der Realität. --CC 12:33, 19. Jul. 2011 (CEST)

Für die Wikipedia gehen wir nicht mit der Realität um, sondern mit reputablen Quellen. Bitte überdenke deinen Original Research. --93.129.60.26 12:36, 19. Jul. 2011 (CEST)

Vorschlag

Entweder die Formulierung die dem Fachkräftemangel bei den Besserqualifizierten entgegenwirken soll kommt raus. Es ist nicht belegt, dass es einen allgemeinen Fachkräftemangel gibt. Oder die Formulierung wird geändert in: die dem behaupteten Fachkräftemangel bei den Besserqualifizierten entgegenwirken soll. --93.129.60.26 12:02, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hatten wir beides bereits besprochen und abgelehnt. Finde eine andere Formulierung, dann könnte es etwas werden. --CC 12:03, 19. Jul. 2011 (CEST)

Du hattest es abgelehnt. Die jetzige Formulierung enthält eine nicht belegte und umstrittene Aussage. Also belege es, dann könnte es etwas werden. --93.129.60.26 12:04, 19. Jul. 2011 (CEST)

Du willst einen belegten Bereich ändern, also leistest Du die Überzeugungs- und Formulierungsarbeit. --CC 12:08, 19. Jul. 2011 (CEST)

Verkauf uns nicht für blöd. Der ganze Artikel ist schwach (wie Hozro oben sagt), bis auf einen Zeitungsverweis gibt es keine Belege und ich habe mehrere wissenschaftliche Belege angeführt, die behaupten, dass es keinen (vom Artikel behaupteten) allgemeinen Fachkräftemangel gibt. --93.129.60.26 12:12, 19. Jul. 2011 (CEST)

Vorschlag: die einem prognostizierten Fachkräftemangel bei den Besserqualifizierten entgegenwirken soll--Peisi 12:09, 19. Jul. 2011 (CEST)

Von wem prognostiziert? Quelle? --93.129.60.26 12:12, 19. Jul. 2011 (CEST)

"vielfach prognostizierten"??--Peisi 12:17, 19. Jul. 2011 (CEST)

Prognostiziert ist außerdem nicht sinnvoll, weil CC ja behauptet, die Taten bedeuten, es gibt aktuell einen. --93.129.60.26 12:21, 19. Jul. 2011 (CEST)

Mann, Leute, ändert doch einfach in "die einem Fachkräftemangel entgegenwirken soll" - das beschreibt die Zielsetzung der Organisation wie von ihr gesehen/formuliert, ohne "den Fachkräftemangel" als objektives Faktum hinzustellen. Wozu haben wir im Deutschen denn bestimmte und unbestimmte Artikel? -- Cymothoa 13:14, 19. Jul. 2011 (CEST)

einem behauptetem Fachkräftemangel entgegenwirken soll, oder noch besser einem von dem B.W. angenommenen Fachkräftemangel entgegenwirken soll. Dafür hätte ich aber dann gerne einen Beleg. --93.129.60.26 13:19, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ack. für den Vorschlag von Cymothoa, unbestimmter Artikel ist neutraler. "behaupteter Fachtkräftemangel" ist ähnlich tendenziös wie die ursprüngliche Formulierung "propagierter Fachkräftemangel" von IP --Peisi 13:47, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das Problem haben wir nicht, wenn wir schreiben: ''einem von dem B.W. angenommenen Fachkräftemangel entgegenwirken soll. --13:48, 19. Jul. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 93.129.60.26 (Diskussion) )

Natürlich gibt es darauf keine Reaktion, weil man dann begründen müsste. Der für das B W völlig nebensächliche Halbsatz stand außerdem ja schon im Artikel und darf deshalb nicht entfernt werden, obwohl reputable Belege dem krass widersprechen. Enzyklopädisches Arbeiten ist das jedenfalls nicht, was ihr macht. Aber anderen, die sich an Regeln halten, Fanatismus vorwerfen. --93.129.60.26 (14:32, 19. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Drei Benutzer (CC, Cymothoa und meine Wenigkeit) unterstützen die o.g. Formulierung "einem Fachkräftemangel", Du stehst also mit Deinem Vorschlag alleine.--Peisi 14:50, 19. Jul. 2011 (CEST)

Darüber lässt sich nicht wirklich sinnvoll abstimmen. Wenn es eine allgemein gültige Formulierung ist, dann widerspricht diesen oben genannten wissenschaftlichen Quellen sehr deutlich. (Bitte jetzt nicht die nebuösen Aktionismuszeitungsmeldungen dagegen halten, das ist lächerlich.) Wenn es eine Formulierung sein soll, die sich nur auf die Auffassung des B.W. bezieht, müsste sie im Konjunktiv formuliert werden oder auf andere Weise deutlich gemacht werden, dass es hier um die Ansicht des B.W. :Wie gesagt, der Halbsatz ist für den Artikel völlig nebensächlich. Daher muss man schon ziemlich gut begründen, weshalb eine Aussage, die wissenschafltichen Quellen widerspricht überhaupt wiedergegeben werden soll. (Wenn man in einen Artikel zu einem homöipathischen Produkt reinschreibt, dass angebliche Krankheiten heilt, die von der Wissenscahft nicht anerkannt sind, wäre der Aufschrei groß.) --93.129.60.26 15:02, 19. Jul. 2011 (CEST)

Und außerdem gilt: Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können (etwa Negatives zu einer noch lebenden Person (WP:BIO beachten) oder dubiose Aussagen in medizinischen Artikeln). Die Löschung sollte im Bearbeitungskommentar oder auf der Diskussionsseite kommentiert werden. Wikipedia:Belege. Also sollte mal CC aufhören, mich an den Pranger zu stellen. --93.129.60.26 15:15, 19. Jul. 2011 (CEST)

Macht CC gar nicht. Er kommentiert nur Dein Verhalten. Und das ist unter aller Kanone. So, und damit das auch noch mal sehr deutlich gesagt ist: Deine Änderung ist abgelehnt. Es ist gleichgültig, ob Du Dich im Recht glaubst, das macht sowieso jeder. Ändere den Text nicht erneut im bisherigen Sinn. --CC 09:45, 20. Jul. 2011 (CEST)

So ein Quatsch. Du, CC, behauptest auf allen möglichen Seiten, ich allein würde einen Editwar im Artikel liefern, obwohl ich mich an die oben zitierte Regel halte (unbelegte fragwürdige Informationen erstmal rauszunehmen (und dass die Information fragwürdig ist, hatte ich belegt, du das Gegenteil bei einer unbelegten Information dagegen nicht). Der Artikel wird halbgesperrt, obwohl bei einem inhaltlichem Konflikt mit einer IP das offensichtlich zum Nachteil für den Artikel ist.

Du setzt dich gar nicht mit meinen Formulierungen auseinander oder wartest andere Meldungen aber, sondern schreibst nur "abgelehnt", natürlich vor dem Hintergrund, dass der Artikel halbgesperrt ist.

Du betreibst Original Research. Was von CCs Research zum Markt und Fachkräften zu halten ist, kann man z.B. hier lesen.

Du liest meine Beiträge nicht, und wirfst mir z.B. vor, ich würde den Spiegel als wissenschaftliche Quellen nennen (du selbst nennst keine einzige reputable Quelle), obwohl ich eine Studie des Deutschen INstituts für Wirtschaftsforschung angeführt hatte und der Spiegel diese Quelle nur erläuterte.

Ganz abgesehen davon, dass deine Argumentation völlig absurd ist. (Wenn eine Studie zeigt, dass es im Bereich Naturwissenschaft und Technik keinen Fachkräftemangel gibt, dann behauptest du, dass widerspreche nicht der Aussage, dass es einen allgemeinen Fachkräftemangel gibt, weil die Studie sich ja nicht dem allgemeinen Fachkräftemangel auseinandergesetzt hat. Wie absurd ist das?)

Das wiederholte "hübsch" soll auch nur provozieren. Du provozierst mich, indem du meinen Vorschlag, genaue Quellen für deinen Vorschlag zu nennen, immer wieder revertierst (auf der Diskussionsseite). Dann provozierst du weiter, indem du eine Änderung in den Abschnitt einbringst, obwohl du weißt, dass ich dieser Änderung nicht zustimme.

Schließlich wirfst du mir Fanatismus vor, obwohl ich mich offensichtlich nur für einen inhaltlichen Aspekt in einem Artikel einsetze, bei dem ich wegen der Halbsperre im Nachteil bin und von dir gehörig an verschiedensten Stellen (auf meiner Diskussionsseite, auf dieser Seite, auf der Vandalismusmeldungsseite, auf der Entsperrseite) von dir provoziert worden bin. Das ist ziemlich unter alle Kanone.

Anders gesagt: Das Mittel, nämlich Belege und Gründe, dass mir nach der Halbsperrung bleibt und dass du wegen der Halbsperrung ignorieren kannst und ignorierst, legst du als Fanatismus aus, während du den Artikel in deinem Sinne (ganz unfanatisch) änderst. Was für eine Arroganz!

Selbstkritisch muss ich sagen, dass ich ab der Halbsperre des Artikels einfach hätte aufhören sollen. Allerdings wusste ich nicht, dass ich auf so ignorantes und selbstherrliches Verhalten stoßen würde und hatte die Hoffnung, dass CC sich mit Gründen und Belegen auseinandersetzen würde und nicht Original Research betreiben würde.

Kurz gesagt, setz dich entweder mit den Beiträgen einer IP ernsthaft auseinander oder halt dich von IP Edits fern. Ähnliches gilt für den sperrenden Admin. Entweder die IP betreibt klaren Vandalismus. Dann sperrt man die IP und nicht den Artikel. Oder die IP vertritt mit Gründen eine inhaltliche Position. Dann sperrt man den Artikel nicht halb. Und kommt nicht auf die Idee, zu sagen, dass ich mich ja anmelden könnte. Ich weiß, habe ich jetzt gemacht. Aber wenn ich nur mal sporadisch einen Artikel erweitern oder was korrigieren will, dann brauche ich das nicht. Und ihr wollt das ja auch, sonst würden IP Artikel nicht ändern können. Jedenfalls solltet ihr, wenn ihr Beiträge von IPs wollt, sie nicht so behandeln, dass ihr Artikel bei inhaltlichen Konflikten halbsperrt. -BCBC 12:35, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte den Halbsatz über den Fachkräftemangel nach wie vor für überflüssig. Ich habe die bisherige Formulierung richtiggstellt und dadurch neutralisiert, indem ich eine wissenschaftlich anzweifelnde Position hierzu belegt habe. --BCBC 12:45, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wie auch immer. Du hast den Beschluss gelesen. Halte Dich daran, sonst ist Dein schöner, neuer Account sehr, sehr schnell gesperrt. --CC 13:18, 20. Jul. 2011 (CEST)

Du liest einfach mal die Begründungen nach, das hast du nämlich nicht gemacht. Mein jetziger Vorschlag ist fachlich korrekt und belegt, was im Artikel stand war fachlich nicht korrekt und nicht belegt. Drohungen kannst du dir sparen. --BCBC 13:29, 20. Jul. 2011 (CEST)

Kannst Du lesen? Finger weg vom Artikel! Schluss mit dem Theater! --CC 13:30, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wir können das ja mal ganz einfach machen. Einfach an die Regeln halten und zeitgleich nachdenken. Derjenige, der Informationen in einem Artikel haben möchte, muss sie belegen. Informationen sollten generell belegt sein. Ist die hier strittige Information belegt?

Was Belege sind, ist hinreichend in diesem Projekt erklärt worden. Absichten und Handlungen der Regierung sind nur Belege für die Handlung/Absicht, _nicht_ für die vermeintliche Begründung. Das gebrachte Beispiel mit den Massenvernichtungswaffen ist nur ein Beispiel dafür.

Also den ganzen Absatz mit der Formulierung neutral umschreiben oder Belege liefern wenn die Formulierung so bleiben soll. Dies ist übrigens keine Abstimmung, hier zählen Argumente. "Wir sind aber drei, Du bist nur einer" ist keins. Es lässt sich aber hundertprozentig eine gute und neutrale Formulierung finden. --Mrdaemon 13:31, 20. Jul. 2011 (CEST)

Exakt. Die strittige Information ist, dass impliziert wird Es gibt einen allgemeinen Fachkräftemangel. Sie ist nicht belegt. Dass es keinen allgemeinen Fachkräftemangel gibt, ist mit wissenschaftlichen Quellen belegt. --BCBC 13:36, 20. Jul. 2011 (CEST)

Man kann aber doch nicht im Artikel Berufskolleg Wittgenstein die Frage klären, ob es einen Fachkräftemangel gibt. (Diese Frage lässt sich übrigens auch nicht generell "wissenschaftlich klären".) In der Formulierung geht es um ein Motiv ("um zu"), nicht um eine Tatsachenbehauptung. Durch den unbestimmten Artikel ("einem") ist klargestellt, dass der Wikipedia-Artikel nicht die Behauptung übernimmt, es gebe definitiv einen solchen, sondern nur über dieses Motiv berichtet. Das sollte doch wirklich reichen.--Mautpreller 13:59, 20. Jul. 2011 (CEST)

Die Information muss belegen, der sie drin haben will. Ich halte den ganzen Halbsatz für überflüssig (CC nimmt an, dass aus der Ausbildung überhaupt schon ein Fachkräftemangel abzuleiten ist.) Es wird ausgebildet, weil es Bedarf gibt. Dass die Bekämpfung von Fachkräftemangel ein besonderes Ziel des BKW sei, ist auch gar nicht belegt. Warum also überhaupt dieser Halbsatz?

Das um,zu setzt aber eine Tatsachenbehauptung voraus. Wenn ich dir zehn Euro gebe, damit du deine Mutter nicht mehr schlägst, ist klar, was ich als Tatsachenbehauptung unterstelle. --BCBC 14:02, 20. Jul. 2011 (CEST) Gerne auch mit unbestimmte Artikel: Damit du keine Frauen schlägst, oder damit du auch mal eine Frau nett behandelst ...

Wenn ich den Artikel mal in Ruhe lese(gerade noch zwei Mal getan) erkenne ich keinen Grund für diesen Halbsatz insgesamt. Er ist auch nicht belegt. Momentan wird also geraten das dies die Motivation des BK Wittgenstein sei. Ich spreche mich hiermit dafür aus, diesen unnötigen Teilsatz zu streichen. --Mrdaemon 14:05, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ein Beleg für dieses Motiv wäre wirklich nicht schlecht, da geb ich Euch recht. Den könnte man dann auch zitieren.--Mautpreller 15:15, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wenn das als ein Motiv des BKW explizit formuliert ist. Dann müsste man trotzdem in einem Halbsatz formulieren, dass es umstritten/falsch ist. Sonst könnte man auch in Andy Möller schreiben, er wollte damals auf jeden Fall nach Italien wechseln, als er sagte: Mailand oder Madrid, egal, Hauptsache Italien. (Die Vergleiche zu zu den Nazi Behauptungen, wo Juden hintransportiert würden oder (angeblichen) Wirkungen von diversen nichtschulmedizinischen Arzneimittel spare ich mir, Möller ist politisch unverfänglicher.) --BCBC 15:40, 20. Jul. 2011 (CEST)

Nö, das seh ich nicht so. Wenn das Berufskolleg oder die Politiker etc. das so sagen, brauchen wir nicht daran herumzudeuteln. Am besten wäre es, wenn man direkt zitieren könnte. Hier ist nicht der Artikel Fachkräftemangel, in den solche Auseinandersetzungen gehören.--Mautpreller 17:10, 20. Jul. 2011 (CEST)

Verstehe ich nicht. Es liegt ja gar keine Aussage des Berufskollegs vor. Schon deshalb ist eine Entfernung gerechtfertigt, solange bis sie belegt ist. Auch wird der Fachkräftemangel ja ausdrücklich bezweifelt. Das wäre so, wie wenn wir in zu einer Person oder Einrichtung, die behauptet eine Krankheit Y zu heilen, die wissenschaftlich gar nicht anerkannt ist, schreiben würden: Sie setzen das Medikament ein, um Y zu heilen. Dabei sind Präzisierung ziemlich einfach, angebliche von X behauptete, möglicherweise vorliegende, umstrittenen oder die letzte, die zugegebener Maßen provokant klingt, aber nicht mehr provokant ist als die implizierte Behauptung und außerdem wissenschaftlich belegt ist. Wie sollen denn diese Formulierungen bei der zitierten wissenschaftlichen Lage tendenziös sein? Beim Co2 sollten man im Artikel über den Klimawandel ja auch nicht die Informationen aus Spiegel und Stern zugrunde legen, sondern aus Nature und Science. (Und ja, die Vergleiche kann man ziehen.) --BCBC 17:41, 20. Jul. 2011 (CEST)

Der Teilsatz ist nicht belegt, zusätzlich verursacht er nur Streit. Selbst wenn er als Zitat hier Eingang finden würde, geböte die geforderte Neutralität in der WP einen Hinweis auf die wissenschaftliche Rezeption eines angeblichen Fachkräftemangels (wie z. B. im Artikel dazu). Nazithesen, wirres Politgeschwätz oder widerlegte abstruse Krankheitstherapien werden hier ebenfalls aus guten Grund neutral betrachtet und nicht 1:1 als Werbung wiedergegeben.

Fazit: Ich werde den unbelegten Teilsatz entfernen, sollte sich kein Widerspruch(mit Beleg) regen.--Mrdaemon 21:19, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann die bisherige Diskussion nicht wirklich nachvollziehen. Die ursprüngliche Aussage war einerseits im Konjunktiv formuliert ("entgegen wirken soll"), andererseits steht im (verlinkten) Artikel Fachkräftemangel ziemlich deutlich, dass es sich um ein politisches Schlagwort handelt. Prinzipiell hätte ich hier keinen Handlungsbedarf gesehen. Da aber nicht klar ist, ob die strittige Aussage überhaupt vom Berufskolleg stammt, habe ich sie durch eine andere Aussage ersetzt, die (belegterweise) vom Berufskolleg stammt. Ich hoffe, dass damit diese Diskussion beendet werden kann - Wikipedia hat auch noch andere (wichtigere) Baustellen.--KMic 23:52, 20. Jul. 2011 (CEST)

entgegen wirken soll ist nun wirklich kein Konjunktiv, das ist eine Absichtserklärung über eine Veränderung eines Zustands. Und die Absichtserklärung unterstellt, dass ein Sachverhalt, der geändert werden soll, besteht.

Vielen Dank an KMic für die Änderung. Damit kann ich gut leben (Fachkräftebedarf ist auch nicht Fachkräftemangel, und vor allem kein politisch missbrauchtes und missverstandenes Schlagwort).

Die wichtigeren Baustellen sehe ich auch, deshalb verstehe ich nicht, weshalb das Entfernen dieses hier unnötigen und unbelegten Teilsatzes auf so einen absurden Widerstand gestoßen ist. Der Grund ist vermutlich: Ich bin ein verdächtig böser Benutzer, der böse Absichten verfolgt, nämlich das Ein-Zweck-politische Ziele verfolgt, mit einem wissenschaftlichen Beleg und unnnötige Falschbehauptung entfernt. xy hingegen verfolgt das gute Ziel böse IPs und böse Neubenutzer zu stellen, die nicht andere kontrollieren, sondern nur mit Belegen Falschheiten, die ihnen auffallen zu ändern. So funktioniert eben die Wikipedia:Einzweck-Konto-Denke. Es gibt DIe Guten_TM, die Die Bösen jagen. Da ist es natürlich hilfreich, man hat Labels wie Einzweck-Konto gleich zur Hand. --BCBC 00:09, 21. Jul. 2011 (CEST)

Schön, dass du mit meinen Änderungen einverstanden bist. Es gibt aber keinen Grund, gegen die anderen Benutzer nachzutreten. Du möchtest respektvoll behandelt werden? Gerne. Dann behandele aber auch du andere Benutzer respektvoll und akzeptiere abweichende Meinungen!--KMic 00:41, 21. Jul. 2011 (CEST)

Wie ich mehrmals sagte, geht es mir weniger um diesen einen Benutzer, sondern um die Denke, Halbsperren, usw. --BCBC 07:57, 21. Jul. 2011 (CEST)