Diskussion:Bewerbung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bewerbung“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.


angemessene Zeit

nach einem "angemessenen" Zeit sollte man keinesfalls nachfragen - siehe kostenlose Profitipps auf www.karrierehandbuch.de

echt warum ? VanGore 20:41, 16. Aug 2004 (CEST)

Ich halte den Link zu Vorlagen.de für absolut überflüssig, solche Vereine verdienen sich dumm und dämlich mit dem Verkauf ihrer eigentlich überflüssigen Produkte, mit 4€ ist der Preis für so eine "professionelle Vorlage" ziemlich happig. --Zweckoptimist 15:02, 14. Mär 2005 (CET)

Bitte überprüfen, ob der Querverweis zum Artikel Onlinebewerbung, nach dessen Überarbeitung, wieder hinzugefügt werden kann.

Stil des Artikels

Dieser Artikel hat dasselbe Problem wie der Lebenslauf. IMHO ist Wikipedia kein Berwerbungsratgeber. Sätze mit "soll" würde ich umformulieren, da eine Bewerbung nicht wirklich standardisiert ist (Man vergleiche einfach mal die verschiedenen Bewerbungsratgeber) und die Form je nach Anlass unterschiedlich ist. Arved 19:04, 29. Jun 2005 (CEST)

Änderungen und Löschungen im Artikel "Bewerbung"

Sehr geehrte Damen und Herren,

im Verlauf des heutigen Tages wurden von uns einige Änderungen am Artikel "Bewerbung" vorgenommen. Diese wurden von bestimmten Benutzern rückgängig gemacht. Anscheinend besteht Uneinigkeit darüber, was Wikipedia sei. Allerdings sollte man in diesem Moment den Artikel gänzlich entfernen, da er durchaus Bewerbungstips zu geben beansprucht. Es liegt also m.E. kein Grund vor, entgegen der Satzung von Wikipedia zu operieren und eine bestimmte Artikelversion zu bevorzugen mit dem Argument, daß andere Artikelversionen, die dasselbe Thema behandeln, der Satzung von Wikipedia widersprächen.

Es gibt auch keinen Grund, warum Bewerbungswissen nicht in einer Enzyklopädie enthalten sein sollte. Daß die Thematik zu spezifisch und zu differenziert abhängig sei von einzelnen Gegebenheiten wie z.B. Branche etc., kann kein Grund sein, sich der Thematik selbst nicht anzunehmen. Schließlich ist dies ja auch ein Anliegen von Wikipedia, nämlich komplizierte Sachverhalte durch kollektives Wissen stetig in ihrer Darstellung zu aktualisieren. Bewerbungswissen dient auch der Entfaltung der eigenen Persönlichkeit im Beruf. Zumindest der persönlichkeitsaspekt ist ebenfalls Kern der Wikipedia.

Zu unserer Arbeit: wir, das sind Vermittler mit überdurchschnittlicher Vermittlungsquote und umfangreichen Branchenkenntnissen zum Thema "Bewerberprofile und Anforderungsspektren", haben es uns zur Aufgabe gemacht, fundiertes Erfahrungswissen einfließen zu lassen.

Ich gehe nach diesen Ausführungen also davon aus, daß das jeweilig Wikipedia-schädliche Verhalten einiger an dieser Stelle beendet wird, aufgrund von Einsicht in die Ziele der Enzyklopädie.

Außerdem steht in dem Beitrag "pauschalisieren", richtig heißt es "pauschalieren". Ein solcher Fehler in einem Bewerbungsschreiben würde eine an mich gerichtete Bewerbung überflüssig machen. (nicht signierter Beitrag von 2003:E4:B704:1E46:ADFC:239B:9E53:D10F (Diskussion) 09:46, 19. Feb. 2022 (CET))

Der Artikel ist grausam

Zumindest Onlinebewerbung entweder ausgliedern oder ganz streichen. Alles Quatsch!

Was bist du den für ein anonymer Quatschkopf? Wenn es was an dem Artikel zu kritisieren gibt, dann bitte konstrutive Einwände. Übrigens unter online Bewerbung entstand wohl dieser Artikel und wurde dann hier eingegliedert.Was ist an dem Artikel "Alles Quatsch"?--Derdersichdernennt 09:16, 15. Sep 2005 (CEST)

Link gelöscht

Habe einen Link gelöscht, der mir noch unnötiger erscheint, als der gesamte Artikel. Ich glaube nicht, dass es im Interesse jedes Unternehmens ist, von Wikipedia gelinkt zu werden.

Qualität vor Quantität, meine Freunde!

HPB

Überarbeiten

Die Eingangsdefinition zeigt schon, dass der Begriff zum Teil sehr eng, zum Teil vielleicht sogar zu weit ist. Es fehlt zum Beispiel die wichtige Bewerbung um ein Praktikum. Ob man andererseits die Olympiabewerbung und die Körperschaft (unverlinkt) zur Abgrenzung braucht? Mir ist noch keine Patentlösung eingefallen, aber so wie es ist, ist es nicht gut. --- Im übrigen Teil ist mir die Struktur zu chaotisch. Der Inhalt zum Teil sehr dünn. Die schriftliche Bewerbung ist nicht abgegrenzt (mündliche Bewerbung?) und darunter findet man einiges, was üblicherweise in Stellenanzeigen gerade nicht unter den Begriff schriftliche Bewerbung fällt. Die Dritte Seite ist sehr umstritten und stört dort oben sehr. Die Anhänge sind eine Liste. Unter Online-Bewerbung gefällt mir der Hinweis auf HTML-Kenntnisse überhaupt nicht (muss man in einem Formular Codierungen eintragen?). --- Ich könnte hier noch einige weitere Punkte ansprechen, fange aber lieber an, einige der gröberen Mängel auszubügeln. Detaillierte Begründung reiche ich auf Wunsch gerne nach. --Nick1964 00:51, 21. Nov 2005 (CET)

Du scheinst wie viele andere nicht den Unterschied, zwischen E-mailbewerbung, dem ausfüllen eines Onlinebewerbungsformulars und einer Homepage gestützten Onlinebewerbung zu verstehen. Anders ist deine Bemerkung gefällt mir der Hinweis auf HTML-Kenntnisse überhaupt nicht (muss man in einem Formular Codierungen eintragen?) nicht zu verstehen.
Sehrwohl musst du HTML Kenntnisse haben um eine Onlinebewerbung zu erstellen welche sich auf eine Homepage stützt. Eine Onlinebewerbung ist also immer online, wie der Name es schon sagt immer abrufbar weltweit für alle. Beim ausfüllen eines Bewerbungsformulars eines Stellenanbieters sendest du deine Bewerbung sozusagen nur per E-Mail an die Firma. Der Artikel Onlinebewerbung hat noch vor einiger Zeit die Unterschiede deutlich aufgezeigt. Unverständlicherweise ist von dem eigentlichen Artikel so gut wie nichts mehr übrig. Ich werde ihn wieder ausgraben und einfügen.
Die Unterschiede sind mir im Wesentlichen schon klar. Es gibt aber (leider) eine Reihe von Websites, die nicht vermuten lassen, dass die Ersteller viel von HTML verstehen. Mit WYSIWYG-Editoren bedarf es wahrscheinlich keiner allzu weitreichenden HTML-Kenntnisse, um irgendetwas ins Netz zu bringen. Ich habe es selbst noch nicht probiert, aber so kompliziert, wie es in der Ausgangsversion stand, scheint es nicht (mehr) zu sein. --Nick1964 02:05, 9. Jan 2006 (CET)

Fast das Wichtigste ist überhaupt nicht erwähnt, Foto, Bild!? --Ολλίμίνατορέ·© 18:23, 23. Jan 2006 (CET)

Hallo Nick Zitat:Mit WYSIWYG-Editoren bedarf es wahrscheinlich keiner allzu weitreichenden HTML-Kenntnisse, um irgendetwas ins Netz zu bringen Irgendwas bekommst du schon damit auf die Reihe, richtig. Aber wie sieht das aus, zb. unter Ansicht verschiedenster Browser und Bildschirmgrößen. So ein WYSIWYG-Editor ist zum erlernen der Funktionen ganz nett. Aber eine Bewerbungshomepage völlig ohne html Kentnisse zu erstellen ist wohl ein sehr gewagtes Spiel.WYSIWYG-Editoren hauen oft überflüssige oder nicht standartkonforme Befehle in den Quelltext. Auch wenn man per WYSIWYG-Ansicht löscht bleiben oft Quelltextfragmente im Quelltext hängen, deren Auswirkungen man leider nur durch die Ansicht in verschiedenen Browsern feststellt. Das ist auf einer BW Homepage natürlich Mega peinlich. ich würde es keinem empfelen zumindest ohne den geringsten Schimmer von html eine BW Homepage zu erstellen.--84.175.18.150 18:59, 25. Jan 2006 (CET)

Stimmt. Aber notwendig sind die Kenntnisse deshalb noch nicht. Ich verstehe, dass du dazu etwas sagen willst, vielleicht wäre es besser, das im Artikel in ähnlicher Weise zu erläutern, ich vermute nur, dass einige das zu sehr als Anleitung verstehen würden. Außerdem kommen die Nachteile der Webpräsenz etwas zu kurz und der Vergleich gegenüber der E-Mail-Bewerbung dürfte wegen der Verbreitung des PDF-Formats auch nicht mehr ganz zeitgemäß sein. --Nick1964 20:19, 28. Jan 2006 (CET)

Hallo nick! Tatsächlich erleichtert das Pdf Format das versenden von Bewerbungsdaten oder Komplettbewerbungen, stimmt. Da sollte man auch nochmal darauf hinweisen. Ich habe allerdings die Erfahrung gemacht, dass einige Empfänger sich allerdings schwer tun, Daten als Anhang aus den Internet down zu loaden, abzuspeichern und zu öffnen, wegen der Virengefahr und überhaupt. Zudem muß natürlich explizit jeder Empfänger angemailt werden. Mit der BW HP kann ich von unterwegs just mal eben telefonisch auf meine BW HP verweisen, habe sie also im Prinzip immer dabei und bin so von einem Mailer relativ unabhängig--84.175.50.144 20:07, 29. Jan 2006 (CET)

Ich würde gerne noch nach dem Abschnitt "Dritte Seite" einen weiteren Abschnitt "Kompetenzprofil" - auch als Alternative zur 3. Seite - einfügen. Im Gegenstz zur 3. Seite orientiert und gliedert sich sich das "Kompetenzprofil" strikt am Stellenangebot und ist daher kein Serienprodukt sondern eine stets individuelle Zusammenstellung aller vier Kompetenzen. Nähere Infos unter Personalmanagement Riemann. Ich bitte doch die Artikelverantwortlichen mich anzuschreiben, danke. Thomas Riemann 18:51, 14. Apr 2006 (CEST)


Ich bin der Meinung, dass man diesen Artikel nicht etwa als mögliche Vorlage, jedoch als interessante Ergänzung nutzen kann, um auf dem Gebiet des Bewerbungschreibens, der Bewerbungsunterlagen eingeschlossen der Bewerbung verschiedene Arten diese zu Gestalten mit anderen Texten, Vorlagen oder Tips vergleichen kann. Allerdings sollte ich vielleicht ergänzen, dass ich dies aufgrund meines Alters oder meines Wissensstandes möglicherweise nicht bewerten kann, da ich erst 15 bin.Ich selber benötige zwar noch keine Bewerbungsschreiben, da ich noch 4 Jahre bis zu meinem Abitur vor mir habe, jedoch halte ich dieses Schuljahr eine GFS (gleichwertige Feststellung von Schülerleistungen) in Form einer Unterrichtsstunde zum Thema " Bewerbungsschreiben" ab und habe mich meiner Meinung nach gut und Themen-sowie Branchen-übergreifend informiert und bin zu dem Schluss gekommen, dass man diesen Beitrag als Gleichung mit Variablen nutzen kann, indem man mögliche Abweichungen auf die dementsprechende Branche überträgt! 

Hoffe auf Rückantwort und weitere Tips zur Thematik

Schülerin, 15, stuttgart (nicht signierter Beitrag von 85.216.66.69 (Diskussion | Beiträge) 10:59, 3. Okt. 2009 (CEST))

Hallo Schülerin! Wikipedia hat ein Problem: die eigene Meinung aller, die mitarbeiten. Zum Thema Bewerbung gehen die Meinungen sehr stark auseinander, so das die Neutralität (die Wikipedia eigentlich haben möchte) etwas darunter gelitten hat. Den Artikel den du hier ließt, ist der Versuch des "kleinsten gemeinsamen Nenners". Damit ist es kein guter Artikel, aber ein brauchbarer. Wenn du in deinem Leben mehr mit Bewerbungen zu tun hast, wirst du feststellen, das das meiste bei diesem Thema sehr subjektiv ist. Selbst die scheinbar so objektiven Eignungsprüfungen eines Assessment-Centers dienen hauptsächlich dazu, ein Urteil, das subjektiv (beispielsweise vom Personalleiter) gefällt wird, zu legitimieren. Es ist daher wichtig immer 2 Dinge im Auge zu behalten: die Formfragen (die in diesem Artikel angedeutet sind) und die Psychologie (das kann alles sein - Kleinigkeiten aber auch große Dinge). Beides ist wichtig.
Das Problem deiner "Variablen" ist, das es zu schematisch ist. Es ist der Versuch, zwischenmenschliche Beziehungen mit mathematischen Formeln fassen zu wollen. Es geht schief.
Ich denke, mit der Grobeinteilung "Formfrage" und "Psychologie" kommst du am ehesten weiter. Dann kommst du auch mit Beispielen und Stichpunkten weiter - denn komplettes Wissen darüber dürften noch nicht einmal Personalchefs haben. Alles Gute für dich - --Friedrich Graf 15:24, 3. Okt. 2009 (CEST)


Sehrgeehrter Herr Graf, Eigentlich hatte ich gedacht, dass mein Beitrag nicht ernstgenommen werden würde, doch damit habe ich mich, wie man sieht, geirrt. Vielen Dank für Ihr Engagement: Ihr Beitrag gab Stoff zum Nachdenken. Sie haben wahrscheinlich recht, allerdings war meine metapher mit den variablen nicht als schematische gleichstellung gemeint, sondern wollte ich damit vielmehr ausdrücken, dass es KEINE festen Regeln für eine bewerbung gibt und man somit wahrscheinlich auch keine maßgeschneiderte Vorlage finden wird. ps: Hoffe auf rüpckantwort, sofern sie sich nicht "belästigt" durch meine kindischen Fragen, und auch beiträge fühlen.. Ihre Larissa, 15 (nicht signierter Beitrag von 85.216.66.69 (Diskussion | Beiträge) 17:25, 15. Okt. 2009 (CEST))

Hallo Larissa, wie kann ich dir ansonsten noch helfen?-- Friedrich Graf 08:01, 16. Okt. 2009 (CEST)


Vielleicht könnten Sie mir ein paar Seiten im web empfehlen, auf denen ich einfache, unspezifische Bewerbungsvorlagen finde. Es müssen keine Branchenspezielle Vorlagen sein, sie dienen lediglich dem Zweck, meinen Mitschülern bei meinem Vortrag einen Einblick ins Thema zu geben Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von 85.216.66.69 (Diskussion | Beiträge) 09:37, 27. Okt. 2009 (CET))

Ich vermute mal, das du bereits gegoogelt hast und von der Fülle der Treffer "erschlagen" wurdest?! Das ist das Problem: es gibt zu viele verschiedene Meinungen. Beispiele:

  • Das Arbeitsamt empfiehlt den ordentlich geschriebenen Lebenslauf und ein Passbild, das mit Büroklammer rangesteckt wird (der Sachbearbeiter kann es damit schneller in der Ablage verwerten)
  • Grosskonzern benutzen teilweise programmierte Masken (online), um die Ablage zu vereinfachen. Dabei ist die Formfrage durch das System vorgegeben.
  • In der "Mainstream-Bewerbung" ist ein ordentliches Bewerbungsfoto Standard - in einigen internationalen Bereichen ist das wiederum verpönt.
  • usw.

Das Problem kannst du nur bausteinartig zu lösen. Welcher Baustein der Richtige ist, hängt vom Alter, Art der Bewerbung und den Umständen ab. Da du aber ein Ergebnis abliefern willst, würde ich mit der o.g. "Mainstream-Bewerbung" anfangen (aber vorsicht, es gibt diesen Begriff nicht wirklich). Suche dir dazu möglichst verschiedene Quellen (Beispiel: Ratgeber eines Bundeslandes, private Arbeitsvermittlung, ein Ratgeberbuch) und schaue, was alle gemeinsam haben. Mehr kann ich an dieser Stelle nicht für dich tun ... --Friedrich Graf 10:37, 27. Okt. 2009 (CET)

Link zu www.kostenlos-bewerben.de

Ich bitte darum den Link auf www.kostenlos-bewerben.de auf der Seite zu lassen. Dies ist eine nichtkommerziele Seite auf der man kostenlos eine Bewerbung als PDf oder DVI generieren lassen kann. Ich werde soweit ich Zeit habe meine Erfahrungen im Bereich Bewerbung hier mit einfliessen lassen.

Rene

Interlanguage links

Hi all. Sorry for speaking English--but I don't feel comfortable with German. So I'm trying to fix interlanguage links. French version of this page is fr:Recherche d'emploi, which means job searching. This is not exactly the same, but contents are approximately the same. Now the problem is with the English version. German Bewerbung links to English en:Recruitment, while French links to en:Résumé. But none seems to be right. Doesn't en:Recruitment mean Anwerbung or fr:recrutement in French? By the way, fr:Recrutement does link to en:Recruitment. It seems that English version of Bewerbung or fr:Recherche d'emploi doesn't exist. Anwerbung or fr:Recrutement are less comprehensive yet, but they exist, and English en:Recruitment is not very comprehensive as well. I think Anwerbung should link to en:Recruitment, not Bewerbung. What do you think? --Ikarizdat 01:53, 10. Jan 2006 (CET)

The current English interwiki is definitely wrong; en:Application letter would be better but covers only part of this German article which includes the entire application process. (and who btw. can provide references for the claim made according to which cover letters were uncommon in the US?!) --Webverbesserer 07:25, 18. Jan. 2008 (CET)

Links

Habe zwei Links zu verschiedenen Onlinebewerbungsmustern wieder hergestellt. Ich halte es für durchaus interessant, da manch einer keinen blassen Schimmer davon hat wie so etwas aussieht. Vor dem Löschen sollte man mal darüber reden.

Ein Link habe ich entfernt vor dem Hintergrund der Aussage von Tsui (bitte WP:WEB lesen (Artikel sind keine Branchenverzeichnisse; schon garnicht für kostenpflichtige Services) Wobei darüber nichts explizit in WP steht. Der noch vorhandene Link zeigt eine Onlinebewerbung. Der kostenpflichtige Service ist hier nicht in den Vordergrund gestellt und wird auf dieser Seite auch nicht angepriesen. Diese Seite stellt wie ich finde, lediglich ein Muster da, wie eine Onlinebewerbung aussehen könnte.Ich glaube auch das der ungeübte Webnutzer dadurch eine grobe Vorstellung bekommt wie eine Onlinebewerbung aussehen kann.--Nichtsnutz 20:32, 29. Jan 2006 (CET)

Auf meinen Seiten biete ich umfangreiche und kostenlose Tipps zum Erstellen von Bewerbungsunterlagen an, gerne kann ein entsprechender Link gesetzt werden. Thomas Riemann 18:55, 14. Apr 2006 (CEST)

Lesenswert - Disskussion (abgelehnt)

ein sehr nützlicher Artikel, ob in der Schule zum Thema Bewerbungen, zum Schülerpraktikum oder später im Beruf, dieser Artikel bietet die Tipps.

  • Pro - da dieser Artikel mit seinen Tipps mir in der Schule bei besagtem Thema sehr geholfen hat.Alopex 13:30, 11. Feb 2006 (CET)
  • Kontra - HOWTO --Carroy 15:53, 11. Feb 2006 (CET)
  • Kontra - In der Tat nur eine How-to-do-Anleitung. Abgesehen davon findet sich in anderen Ratgebern besseres. --Stefan L. 16:13, 11. Feb 2006 (CET)
  • Kontra "HowToDo" und außerdem imho zu kurz Cottbus 16:47, 11. Feb 2006 (CET)
  • Kontra Julius1990 17:25, 11. Feb 2006 (CET)
  • Kontra -- SkINMATE 18:25, 11. Feb 2006 (CET)


Bewerbungshandbuch von Wikibooks einbinden?

Sollte das Bewerbungshandbuch bei Wikibooks nicht als Link eingebunden werden. Ok, es ist im Moment nicht wirklich nützlich, allerdings scheint kaum jemand das Projekt Wikibooks zu kennen. Ein Link könnte die zur einer aktiven Bearbeitung des Bewerbungshandbuchs be Wikibooks führen. André Schneider 26.04.2006

Kompetenzprofil

Der Abschnitt ist nicht sonderlich überzeugend. Im Abschnitt zur Dritten Seite ist klargestellt, dass es diese Seite zur Darstellung der eigenen Qualifikation geht. Man kann das natürlich noch etwas ausführen. Dass das Kompetenzprofil damit überhaupt nichts zu tun habe, bedürfte allerdings der Erklärung. Falls diese nicht folgt, sollte dieser Abschnitt entfernt werden. --Nick1964 00:04, 16. Mai 2006 (CEST)

Wenn es um sprachliche Erläuterung geht, gerne. Ich habe daher den Beitrag leicht ergänzt und auf die Verknüpfung mit dem innovativen Lebenslauf hingewiesen. Inhaltlich besteht eben ein erheblicher Unterschied zwischen "Dritter Seite" und "Kompetenzprofil". Erstere wird, in der Regel, einmalig erstellt und zeigt nur die eigenen Kompetenzen (wenn überhaupt) ohne Bezug zur Stellenbeschreibung und den Anforderungen der Stellenanzeige oder des Stellenprofils. Das Kompetenzprofil wird für jede Bewerbung individuell - als Spiegelbild zum Anforderungsprofil - erstellt und sieht daher für jede Bewerbung anders aus. Thomas Riemann 12:19, 16. Mai 2006 (CEST)
Wenn ich meine Dritte Seite »Qualifikationsprofil« nenne und den Anforderungen entsprechend beschreibe, dass ich flexibel, belastbar, teamfähig usw. bin – worin liegt dann der Unterschied zu dem »Kompetenzprofil«, das damit überhaupt nichts zu tun haben soll? --- Warum ist die Vierte Seite (die das »Kompetenzprofil« danach sein müsste) ein Muss, während die Dritte Seite ein Kann ist? Hast Du schon mal den ganzen Abschnitt (»Bestandteile der Bewerbung«) auf Übereinstimmung mit den eigenen Ausführungen überprüft? --- Von wem stammt der »innovative« Lebenslauf und was soll der hier? --- Warum soll ich schon wieder Spiegel-online aufrufen? --- Sei froh, dass Du hier keine Eigenwerbung betreibst, sondern nach den Wikipedia-Prinzipien handelst... --Nick1964 22:09, 16. Mai 2006 (CEST)
Wenn du die Beschreibung richtig lesen würdest, dann hättest du festgestellt, dass sich das Kompetenzprofil eben erheblich von der sogenannten "Dritten Seite" unterscheidet. Die D.S. wird nur "ich-bezogen" erstellt, nach der Methode "was Sie noch über mich wissen sollten". Das Kompetenzprofil geht einen anderen Weg. Man stellt zu erst einmal fest, was will den das Unternehmen eigentlich und stellt dann die eigenen Kompetenzen gegenüber. Bei der Gelegenheit stellt man auch fest, ob man denn überhaupt ausreichende Übereinstimmungen aufweist. Und ich wäre dir sehr verbunden, wenn du dich sachlich mit den Unterschieden auseinander setzen und auch sprachlich die Form wahren würdest, danke. Und "by the way", einen Link zu Spiegel-Online habe ich nicht gesetzt. Thomas Riemann 14:05, 18. Mai 2006 (CEST)
By the way: Das habe ich auch nie behauptet. Aber Du kannst trotzdem gerne noch mal versuchen, was passiert, wenn man zwei http setzt. Manchmal ist es doch besser, wenn man die Wiki-Einträge nicht wie eine eilige E-Mail in die Tastatur hämmert oder das Ganze zumindest noch einmal überprüft, das hast Du auf Deiner Benutzerseite ja inzwischen auch bemerkt. Dort kannst Du Dir auch noch einmal in Ruhe überlegen, was es mit sprachlichen Formen so auf sich hat, dann klappt’s auch irgendwann mit dem Durchkoppeln. --- Bei Deiner Erregung ob meiner freundlich-ironischen Andeutung hoffe ich, dass auf dem Ammersee kein Boot gekentert ist und Frau und Katzen wohlauf sind. Wenn Du auf meine Fragen eingegangen wärst, könnten wir der Sache etwas näher kommen, aber es sieht weiterhin so aus, als ob das Kompetenzprofil nichts weiter ist, als eine spezielle Ausgestaltung der Dritten Seite, die Du aus wirtschaftlichen Gründen gerne anders genannt sehen möchtest. Erspare Dir selbst, dass ich Deine Ausführungen weiter durch die Mangel drehe. Ich habe sie »richtig« gelesen und bin nicht gerade begeistert. --Nick1964 21:59, 18. Mai 2006 (CEST)
Nick, vielleicht könnten wir die inhaltliche Diskussion zwischen uns auf E-Mail oder ICQ (252310987) verlagern und dann das Ergebnis posten. Denn ich verstehe nicht, dass du die grundsätzlichen Unterschiede zwischen beiden "Blättern" nicht erkennst und insbesondere würde mich schon rein fachlich dein ich "bin nicht gerade begeistert" interessieren. Und übrigens, ich bin nicht erregt. Nur könnte es vielleicht sein, dass das was du unter "freundlich-ironische Andeutungen" verstehst, nicht von jedem auch als solche erkannt werden? Und wirtschaftliche Ambitionen durch erstellen eines Wiki-Beitrages? So verrückt bin ich nun wirklich nicht. Aber überzeugt von meinen Inhalten, das schon. Thomas Riemann 22:37, 18. Mai 2006 (CEST)

Mit E-Mail und Chat in Wikipedia habe ich mich noch nicht näher beschäftigt. Wir können das Problem hier vielleicht etwas einfacher lösen, weil es offenbar im Kern um eine Formalie geht.

  • Du schlägst eine Profilseite vor; der Artikel enthält bereits Ausführungen über eine Dritte Seite. Gemeinsam ist beiden »Seiten«, dass sie fakultativ neben Anschreiben und Lebenslauf stehen und der dritte gestaltete Bestandteil der Bewerbung sind.
  • Obwohl es unstreitig keine vierten gestalteten Bestandteil gibt, schlägst Du vor, die Dritte Seite und eine spezielle Form eines weiteren Bewerbungsbestandteils voneinander zu trennen. Für diese Trennung gibt es keinen Anlass, wenn man die Bedeutung von Dritter Seite und Profilseite gegenüberstellt: Dritte Seite ist ein feststehender Begriff für einen weiteren Bewerbungsbestandteil, bei dem der Inhalt offen ist. Die Dritte Seite kann etwa mit »Kompetenzprofil« überschrieben werden und die speziellen Anforderungen aus der Stellenanzeige wiedergeben. Es kann dort ein anderes Profil, ein Motivationsschreiben oder das berühmte »Was Sie noch über mich wissen sollten...« stehen. --- Demgegenüber stimmt das Kompetenzprofil vollständig mit einer dieser möglichen Formen der Dritten Seite überein.
  • Damit das noch deutlicher wird: Man kann die Dritte Seite auch anders nennen. Es spricht inhaltlich nichts dagegen, den Absatz mit »Weitere mögliche Bestandteile« oder einer anderen allgemeinen Formulierung zu überschreiben. Jedenfalls dann wäre aber eindeutig, dass es für eine eigene gleichrangige Überschrift kein Bedürfnis gibt. Im Gegenteil: Mit der bisherigen Einteilung wird der Leser verwirrt, zumal die Einleitung des Abschnitts dazu schweigt.

Es führt deshalb kein Weg daran vorbei, die Ausführungen über das Kompetenzprofil in den Absatz Dritte Seite zu integrieren und dabei zu überarbeiten. Bei einer Überarbeitung sollte berücksichtigt werden, dass es den synonym verwendeten Begriff »Qualifikationsprofil« gibt und eine Profilseite eventuell noch einen anderen Inhalt haben kann.

--Nick1964 23:16, 21. Mai 2006 (CEST)

Über diesen formalen Ansatz der Gliederung kommen wir weiter. Da folge ich deinen Ausführungen. Daher werde ich in den nächsten Tagen eine Änderung vornehmen, die das Kompetenzprofil eingliedert und trotzdem dem Leser eine Alternative bietet. Denn inhaltlich ist der mittlerweile feststehende Begriff DS leider nur eine bezugslose Stelbstdarstellung und für eine "kundenorientierte Öffentlichkeitsarbeit" m.E. weniger geeigent.

Thomas Riemann 21:09, 22. Mai 2006 (CEST)

Werbung = Bewerbung?

Den Spruch habe ich schon als Buchtitel gesehen, in der Behauptung, wie sie bis eben in der Einleitung stand, habe ich es aber noch nicht gesehen. Angeblich leite sich Bewerbung von Werbung ab (Etymologen vor: Was haltet Ihr denn davon?). Deshalb (so die logische Folgerung) sei eine Bewerbung die Werbung für die eigene Person (oder so ähnlich). Nichts gegen originelle Einfälle, aber: (1) Warum ausgerechnet in der Einleitung? (2) Was bringt es? (3) Wieso soll dem Benutzer suggeriert werden, dass Werbeleute die besseren Bewerbungen formulieren können? Gibt es dafür Anhaltspunkte? (4) War die Kampagne "Du bist Deutschland" nicht abschreckend genug? Was muss denn noch passieren? --Nick1964 01:20, 17. Mai 2006 (CEST)

Der Satz stammt nicht von mir, aber ich verwende ihn auch. Und nichts anderes ist eine Bewerbung auch. Eine Werbung in eigener Sache gegen Mitbewerber um, in der Regel, einen Arbeitsplatz. Er suggeriert meines Erachtens nicht, dass Werbefachleute die besseren Bewerbungen formulieren - was ich in meiner fachlichen Praxis auch nicht festgestellen konnte. Es soll allenfalls suggerieren, dass eine Bewerbung keine Massendrucksache sein sollte, die man per Serienbrief an möglichst viele Unternehmen sendet. Eine Bewerbung ist vielmehr eine stets individuell zu erstellende Unterlage. Thomas Riemann 14:14, 18. Mai 2006 (CEST)
Keine Massendrucksache? --- Ein Grund mehr, den Vergleich ganz wegzulassen. Die Werbung vom Pizza-Lieferservice kommt nicht per Serienbrief und schon gar nicht individuell. Das zeigt besonders deutlich, was die Bewerbung von der Werbung unterscheidet. Und gegenüber Mitbewerbern kann man sich auch mit Marketing und PR hervortun, das kommt der Sache gleich etwas näher – wenn auch nicht nahe genug, stattdessen nun »PR in eigener Sache« zu schreiben oder vorzuschlagen, dass sich Bewerber als »Produkt« anpreisen sollen. --Nick1964 19:35, 19. Mai 2006 (CEST)
PR = Public Relations. Also dann wohl Öffentlichkeitsarbeit in eigener Sache (ich vermeide Anglizismen, wenn es geht ;)). Ist aber nicht auch ein Teil von Öffentlichkeitsarbeit »Werbung« für den eigenen (politischen, unternehmerischen oder persönlichen) Standpunkt zu betreiben? Ich persönlich bleibe da lieber bei dem, vielleicht für Sprachwissenschaftler unscharfen, Bewerben heißt werben in eigener Sache. Auch wenn es manche Unternehmer gerne so hätten. Als »Produkt« sollte sich kein Bewerber verkaufen. Die meisten Produkte sind »fix und fertig« und nicht mehr veränderbar. Und selbst Softwareprodukte lassen sich doch durch ein Update (dies entspräche beim Produkt Mensch ja dann der Fortbildung) nicht zu einem besseren (ver-)arbeiten bewegen - oder? ;-) Sorry für Änderung, heute ist Samstag, Namen vergessen Thomas Riemann 20:39, 20. Mai 2006 (CEST)
Für »Update« gibt’s »Aktualisierung« und für »Sorry« gibt’s »pardon« — fallst Du mal wieder nach Möglichkeiten suchst, Anglizismen zu vermeiden :) --- Bei den Metaphern bin ich erst überzeugt, wenn sie einfacher und einprägsamer sind, als die Ausgangsvokabel. Und selbst dann müssen wir noch prüfen, ob das hier angebracht ist, denn Wortwitz erfüllt nicht unbedingt die Anforderungen an eine Enzyklopädie. Das muss zumindest irgend einen Erkenntniswert haben. Den sehe ich hier nicht: Werbung weckt Gefühle und arbeitet mit Übertreibungen; viele empfinden Werbung sogar als offensichtliche Lüge. Schwer, da noch die Kurve zu kriegen: Im Gegensatz zur Werbung keine Massenware, keine Übertreibung und frei von flotten Sprüche ohne Informationsgehalt. Wo also sind die Parallelen? --Nick1964 16:47, 22. Mai 2006 (CEST)
Sicherlich eine akdemische Betrachtung, die man noch näher untersuchen und ausführen könnte; hier für den Wiki-Artikel aber ja ohne Belang, denn dort steht der Vergleich nicht (mehr?). Und kommt Pardon nicht aus dem Französischen? Aber richtig, ich schrieb ja, ich vermeide Anglizisem, wenn es geht. Aber mit der Ironie hast du hast ja recht, man sollte schon konsequent sein. Also: Entschuldigung. Thomas Riemann 21:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Weblinks

Die gelöschten Links wiederhergestellt. Solange es kein vollständiges Wikibuch zu diesem Themenkreis gibt, sollten sich die Leser dieses Artikel - der sehr knapp gehalten ist - einen eigenen Eindruck, über weiterführende Links, machen können. Thomas Riemann 11:15, 9. Jun 2006 (CEST)

Seewolf. Dein Entfernen aller Weblinks ohne Diskussion finde ich nicht hilfreich. Daher habe ich alle erst einmal wieder hergestellt. Thomas Riemann 20:05, 4. Aug 2006 (CEST)

OK, Du hast recht. Wir sollten alle diese Weblinks prüfen, ob sie 1. den Richtlininien für Weblinks (WP:WEB) entsprechen und 2. für diesen Artikel benötigt werden. Zu diesem Zweck habe ich sie alle hierherverschoben, damit wir sie diskutieren können. --Seewolf 00:13, 6. Aug 2006 (CEST)

Gut, dann lass uns mal diskutieren. Ich zitiere aus der o.g. Richtlinie: "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen". M.E. treffen die strittigen Links aber genau diesen Kern, da Wiki gerade bei solchen Themen nur einen Anriss bieten kann. Ob sie alle "vom Feinsten" sind, ist natürlich schwierig zu beurteilen, da gerade das Thema "Bewerbung" zu 10.000 sten von Internetseiten geführt hat. Aber weitere Links auf diesen Seiten geben dann dem Leser schon die Möglichkeit, sich objektiv zu informieren. Also, sie sollten wieder in den Artikel. Thomas Riemann 16:44, 6. Aug 2006 (CEST)

Alle diese Links beschreiben nicht, was Bewerbung ist, sondern wie eine Bewerbung sein soll. Das macht sie komplett unenzyklopädisch. --Seewolf 17:30, 14. Aug 2006 (CEST)
Genau das beschreibt ja der Artikel auch, daher passen die Weblinks ideal dazu. Thomas Riemann 19:01, 18. Aug 2006 (CEST)
Da bereits ein Weblink ohne weitere Diskussion (zweiter von oben) wieder eingestellt wurde, habe ich alle zur Diskussion gestellten Links wieder eingestellt. Thomas Riemann 17:55, 25. Aug 2006 (CEST)
Du hast recht, ich habe den wieder rausgeschmissen. --Seewolf 00:53, 26. Aug 2006 (CEST)
Deine Art und Weise ist nicht hilfreich und Deine Aussage unvollständig. du hast alle Links wieder entfernt - und ich habe sie wieder eingesetzt. In den vier letzten Monaten bist Du der einzige geblieben, der sich gegen diese Weblinks ausgesprochen hat. Und da wir auf den Wikiseiten ja kein Platzbroblem haben, lass doch die nutzer entscheiden, ob sie die Links als hilfreich empfinden oder nicht. Und "Werbung" wird in auf manchen Wiki-"Firmen"-Seiten in noch viel aufdringlicherer Form betrieben.Thomas Riemann 13:48, 31. Aug 2006 (CEST)
Noch ein Link: Praxisführer Wirtschaft und Technik 2005/2006, als E-Book, Bewerbungstipps, Branchentrends, Firmenporträts -- Cherubino
Ich habe da oben mit meiner bescheidenen Berufs- und Trainererfahrung (< 10 J. Dozent) oben mal reingelsen und die ganzen Links gem. WP:WEB gepprüft. Die Auswahl stelle ich mal in den Artikel. Bo Kontemplation 22:48, 27. Dez. 2006 (CET)
Für die Bewertung und auch Deine redaktionellen Änderungen danke ich, sie sind gut gelungen. Schreiben ist leider nicht so meine Stärke, ich arbeite lieber im persönlichen Gespräch. Einen guten Rutsch in ein erfolgreiches 2007 wünscht Thomas Riemann 00:08, 30. Dez. 2006 (CET)
Recht herzlichen Dank. Kann ich gut nachvollziehen. Dir wünsche ich, dass Deine Wünsche sich erfüllen mögen, so wie Du das erträgst ;.-) Bo Kontemplation 03:54, 30. Dez. 2006 (CET)

Die bestehenden Links unter 3) bieten keinen Mehrwert und sind Werbung. Weg damit! (nicht signierter Beitrag von 92.195.8.71 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 6. Mai 2010 (CEST))

Mach es bitte konketer, denn es gibt ca. 20 Links (bei Punkt 3 - "Formen"). Fast alle sind Links zu anderen Wikipediaseiten. Was ist daran Werbung? --Friedrich Graf Werde Kommissar 08:28, 7. Mai 2010 (CEST)


Ich meine Einzelnachweise 3) (nicht signierter Beitrag von 92.195.131.69 (Diskussion | Beiträge) 22:00, 10. Mai 2010 (CEST))

Entschlackt. -- Friedrich Graf Werde Kommissar 19:31, 11. Mai 2010 (CEST)

tragt mich auch ein kostenloser bewerbungsgenerator unter <a href=http://www.all4you.co title=Der Profi Bewerbungsgenerator >Kostenloser Bewerbungsgenerator</a> Danke im Vorraus gruss Mario (nicht signierter Beitrag von 37.201.21.15 (Diskussion) 15:26, 4. Jul 2013 (CEST))


Hallo zusammen, ich habe mir gerade die Weblinks angesehen und habe festgestellt, dass einige davon nicht mehr erreichbar sind. Darüber hinaus würde ich gerne die Änderung einer URL zur Diskussion stellen, da die entsprechende Zielseite meiner Meinung nach nicht die Quelle ist. Folgende URLs sollten aktualisiert werden, da diese auf Fehlerseiten führen:

Beim nachfolgenden Weblink würde ich es für sinnvoll erachten, direkt auf die Quelle zu verlinken und nicht über eine Zwischenseite:

Ich kann die Links leider selbst noch nicht ändern, allerdings wäre es sehr sinnvoll, wenn die Fehlerseiten (möglichst zeitnah) aktualisiert werden würden. --Freewissdom (Diskussion) 23:20, 12. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Hinweise ... es wurde alles geändert. FG, --Friedrich Graf (Diskussion) 11:07, 13. Apr. 2014 (CEST)

Normale Klemmhefter oder Mappe aus Karton???

Ich habe zwei Quellen nachgelesen, dass in einer steht, dass eine Bewerbungsmappe aus Karton nicht gut ist (Zitat:

  • "alles in eine einfache Kunststoffmappe mit seitlichem Klemmverschluß"
  • "nicht jede Seite in eine Klarsichthülle (erweckt den Eindruck von Pingeligkeit)"

(Quelle: Praktika.de) (Wer den Originaltext haben will, kann mich per Mail anfragen, ich find den Direktlink nicht mehr)

Bei der zweiten heißt es, dass solche Klammhefter out sind, stattdessen sollte man Mappen aus Karton nutzen. Zitat: *"Klemm- oder Schnellhefter sind out! Wählen Sie besser Bewerbungsmappen aus farbigen Karton, um sich von anderen Bewerbern abzuheben!" (Quelle: Bewerbungs-Tipps

Zugegeben, der zweiten Quelle glaube ich mehr, aber es kann natürlich sein, dass Mappen aus Karton bei Praktika noch nicht so durchgesetzt sind.

Fachlich kann ich bestätigen, dass Bewerbungsmappen aus Karton bei meinen Kolleginnen/Kollegen nicht gut ankommen, was auch verständlich ist. Man sieht den Inhalt nicht. Und da leider immer mehr Bewerber die z.Z. weit verbreiteten blauen Kartonmappen einsetzen, kann ich den "Frust" beim Suchen auch persönlich nachvollziehen. Thomas Riemann 17:24, 9. Jun 2006 (CEST)

Unterschreiben des Lebenslaufs

Die Aussage im "Lebenslauf":"Der Lebenslauf ist persönlich zu unterschreiben." kann ich nicht mehr teilen. Die Praxis zeigt, dass dies nur noch ein sehr geringer Anteil an Bewerbern vornimmt, insbesondere bei einfachen Tätigkeiten, und auch viele meiner Kollegen keinen wert darauf legen. Wir sollten dies ändern. Thomas 15:57, 9. Feb. 2007 (CET)

Foto

Seit Inkrafttreten des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes wird das Foto kritisch gesehen. Das Foto könnte unerlaubterweise Personen benachteiligen aus Gründen der Rasse, der ethnischen Herkunft, des Geschlechts, der Religion, der Weltanschauung, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Identität.

Siehe dazu:

TAZ: "Bewerbungen jetzt bitte ohne Bild"
Ist es diskriminierend, wenn es in der Ausschreibung heißt: Bewerbung bitte mit Bild? Denn das Bild kann ja zeigen, wie alt man etwa ist oder ob man einen Migrationshintergrund hat.
Das wird viel diskutiert. Weil wir noch nicht wissen, was deutsche Gerichte aus dem Gesetz machen werden, orientiert man sich im Moment an den USA. Und dort ist es mittlerweile verpönt, ein Bild zu verlangen. Ich würde also nicht eine "Bewerbung mit Bild" fordern, sondern eine "vollständige Bewerbung" - und dann hoffen, dass ein Bild dabei ist.

und

Tagesspiegel: "Keine Fotos anfordern"
"Herr Alenfelder, was müssen Arbeitgeber in Zukunft beachten, damit sie nicht wegen Diskriminierung verklagt werden?
Sie müssen verhindern, dass sie schon bei der Stellenausschreibung, im Bewerbungsgespräch oder bei der Absage Anhaltspunkte für Diskriminierung liefern.
Was könnten solche Indizien sein?
Das Anfordern eines Fotos könnte darauf hindeuten, dass der Arbeitgeber Menschen mit bestimmter Hautfarbe aussortieren will."

und

Focus: "Fakten ohne Fleisch und Blut"
"AGG verbietet persönliche Daten
Mit Blick auf das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz (AGG) sollten sich die Unternehmen aber umstellen. :Denn das AGG, das noch im August in Kraft treten soll, verbietet ausdrücklich, persönliche Daten wie Alter, Geschlecht oder ethnische Herkunft in die Bewerberauswahl einzubeziehen.
In anderen Ländern schon Usus
In anderen Ländern, die ebenfalls die entsprechenden EU-Richtlinien umsetzen müssen oder schon umgesetzt haben, haben sie sich bereits auf die Praxis ausgewirkt.
So werden in Großbritannien anonymisierte Lebensläufe schon heute vielerorts bevorzugt, 47 Prozent der Befragten halten sie für angemessen. In der Tschechischen Republik denken dies sogar 60 Prozent. In Belgien, Frankreich, Italien und den Niederlanden liegt die Zustimmung zu anonymisierten Lebensläufen immerhin bei rund 30 Prozent."

Bitte den Artikel wieder entsprechend aktualisieren! --U3001 14:47, 10. Feb. 2007 (CET)


Anonymisierte Lebensläufe helfen bei uns in Deutschland - und das hier ist die dt. Wiki, den Bewerbern nicht wirklich. Und die Aussage "Das Anfordern eines Fotos könnte darauf hindeuten, dass der Arbeitgeber Menschen mit bestimmter Hautfarbe aussortieren will." ist sehr weit hergeholt und hat keinerlei Grundlage. Ein Lebenslauf ohne Foto hat sich zur Zeit noch nicht durchgesetzt. Im Zweifel wird gegebenenfalls der/die Bewerber eben dann einfach nicht eingeladen, wenn das Äußere für die Tätigkeit, wie im zum Beispiel im Verkauf, eine Relevanz hat. Hilft das dann den Ratsuchenden? :Thomas 17:12, 13. Feb. 2007 (CET)
Warum darf denn im Artikel nicht stehen, dass ein Foto
a) in Deutschland üblich ist und
b) es daran Kritik gibt?
Man könnte auch den Artikel Bewerbungsfoto hier einarbeiten, bzw. einen Verweis setzen. Schließlich wird dort erläutert, an welcher Stelle der Bewerbung das Foto üblicherweise verwendet wird. --U3001 08:30, 15. Feb. 2007 (CET)
Dann tue es :-) ---Thomas 16:21, 12. Apr. 2007 (CEST)

Linksperre aufheben für kostenlose Bewerbungssoftware

Die kostenlos erhältlich Software SetProfil trägt Bewerberprofile in div. Jobbörsen ein. Ich meine der Link www.JobsBewerbung.de sollte daher aufgenommen werden.

Ich habe mir den Link angesehen. Ich halte nichts davon, da die Software nur mit gesponserten Werbe-Links kostenlos ist. Arbeitgeber reagieren in der Regel nicht sehr erfreut, wenn sie mit Werbung versetzte Bewerbungen erhalten. Darüber hinaus hat man als Bewerber keinen Einfluss darauf, an wenn alles die persönlichen Daten gehen. Im übrigen sollten B. besser mit ihrem selbst erstellten Profil individuell und aktiv an potentielle AG herantreten, als dies anonymen Tools zu überlassen. --Thomas 16:19, 12. Apr. 2007 (CEST)


Falsch verstanden?: 1. Bewerbungen enthalten niemals Werbung!!!!! Das wäre das absolute AUS. 2. In der Jobbörsenverwaltung kann gewählt werden, an wehn die Daten gehen. Andernfalls würde massiv in das Datenschutzrecht des Bewerbers eingeriffen. 3. Selbstverständlich steht es dem Bewerber frei, ein individuelles Anschreiben zu verfassen. Außerdem ist es keinesfalls erkennbar, ob in einer Jobbörse Daten manuell o. automatisch eingefügt wurden.

"pseudo-modern"?

Also nur weil in Anschreiben von Bewerbungen auf derartige Begriffe verzichtet werden sollte (Zitat, siehe Artikel), brauchen sie jawohl nun wirklich kein Einhalt in Wikipedia-Artikel finden! Weg mit so'nem pseudo-modernen Begriff wie "pseudo-modern"!

Warum kann nicht irgendein Satzkonstrukt mit "förmlich", "gängig", "gebräuchlich", "geläufig", "gewohnt", "herkömmlich", "herkömmlich", "konventionell", "korrekt", "passend" und "üblich" (selbstverständlich als Komplementärelement zu "pseudo-modern"!) gebildet werden?

Pseudo-Modernität hat in Enzyklopädien - auch interaktiven, elektronischen - (also wirklich überhaupt)nix zu suchen-- höchstens in den Diskussionen.

--Wicked Horse 23:01, 30. Jul. 2007 (CEST)

Wikibuch

Es exisitert der Anfang zu einem Wikibuch, dessen Bearbeitung momentan allerdings steht:

Wikibooks: Bewerbungshandbuch – Lern- und Lehrmaterialien

84.173.230.195 23:06, 19. Aug. 2007 (CEST)

Riemann, "Quelle"

Der hier eingefügte Quellenlink soll folgenden Abschnitt belegen:

Das Kompetenzprofil, auch Qualifikationsprofil genannt, geht einen anderen Weg als die erstgenannte Dritte Seite. Obwohl auch als Ergänzung zum Anschreiben und Lebenslauf gefertigt, stellt sie ausschließlich das Fachwissen und die Schlüsselqualifikation mit persönlichen Erfolgen und Verantwortungen thematisch zusammen. Anders als der chronologische Lebenslauf, bietet es dem Personalentscheider den Vorteil die Kompetenzen dem jeweiligen Anforderungsprofil der Aufgabenstellung direkt gegenüberzustellen und dabei alle gleichartigen Erfahrungen auch über mehrere Positionen hinweg inhaltlich zusammenzufassen. Es ist daher für jede Bewerbung individuell zu erstellen.
Die Reihenfolge der Gliederung wird dabei durch die Wichtigkeit der Begriffe oder durch den Aufbau des Stellenangebots bestimmt. Die wesentlichen Gliederungspunkte sind Fachkompetenz, Methodenkompetenz, soziale Kompetenz und persönliche Kompetenz.
Wird das Kompetenzprofil verwendet, ergibt sich die Möglichkeit, den (innovativen) Lebenslauf wieder in seiner klassischen, strikt chronologischen Form zu erstellen. So soll die Fähigkeit gezeigt werden, sich auf das Unternehmen und die Position einstellen zu können.
(aus dem Artikel)

Zunächst einmal ist der Begriff nahezu selbsterklärend, d.h. ich halte es für fraglich, ob es hier überhaupt nötig ist, eine Quelle anzugeben. Vergleicht man nun den Abschnitt mit der Website, kommt man zu dem Schluss, dass einzig der Teil mit der Schlüsselqualifikation sowohl hier als auch dort auftaucht. Die verlinkte Seite nennt "Führungskompetenz" als drittwichtigsten Gliederungspunkt, der fehlt im Artikel vollständig. Ergo: Der Beleg belegt nichts und ist zu entfernen. Im Übrigen: Hr. Riemann versucht schon seit längerem, seine Website hier zu verlinken, s. z.B. Diskussion:Lebenslauf u.a.. Sollten hier keine schlagkräftigen Argumente für den Link auftauchen, werde ich ihn umgehend wieder entfernen. Gruß, rdb? 22:43, 16. Okt. 2007 (CEST) pro Kompetenzkompetenz

Das Sachargument der formal unterschiedlichen Texte kann ich nachvollziehen obwohl inhaltlich weitestgehende Identität besteht. Ich werde gerne den Text hier entsprechend dem neueren Stand anpassen. Aus beruflichen Gründen bitte ich mir eine Woche Zeit einzuräumen, danke.--Thomas 17:19, 17. Okt. 2007 (CEST)
Ich sehe eben gerade keine inhaltliche Identität - der Text hier erklärt in mehreren Zeilen die wichtigsten Aspekte, "dein" Text ist größtenteils wischiwaschi ("Im Kompetenzprofil bringen Sie damit auch die Beschreibungen unter, die früher den Lebenslauf unübersichtlich dargestellt haben." - ahja. Ich fand meine Lebensläufe noch nie unübersichtlich, auch andere nicht...) und beschreibt auf 1,5 Bildschirmseiten ein paar Teilaspekte mehr schlecht als recht. Natürlich bekommst du auch hier die von dir gwünschte Woceh Zeit. --rdb? 12:14, 18. Okt. 2007 (CEST)

Sowohl der Text hier, wie auch auf der Website, stammen aus meiner Feder und schon von daher ist sicherlich eine weitestgehend inhaltliche Übereinstimmung gegben. Um den Ansprüchen an ein Lexikon zu erfüllen, habe ich ihn aber für die WP gekürzt und angepasst – vielleicht etwas zu viel. In dem fehlenden Punkt Führungskompetenz gebe ich dir recht. Ich hatte ihn weggelassen, da die überwiegende Zahl der zu besetzenden Stellen keine Führungsfunktion sind (siehe jetzt den neuen Textvorschlag unten). Der Text hier enthält daher wesentlich mehr Übereinstimmungen als die von dir erkannten Schlüsselqualifikationen. So z.B. die Begründung für die Gliederung und die Reihenfolge sowie der Hinweis auf die andere Form des (von mir propagierten) innovativen Lebenslaufes. Dein Satz „"dein" Text ist größtenteils wischiwaschi“ ist allenfalls eine persönliche Wertung und kein Sachargument. Auf nicht Lexika-Webseiten ist nun mal der „Ton“ häufig umgangssprachlicher. Und da du meine Website – die zu wesentlich mehr Karrierethemen kostenlose Unterstützung bietet - ja gelesen hast, weißt du auch, dass dort zur Anwendung des Kompetenzprofiles weitere Begründungen und Fragestellungen zum Nachdenken vorhanden sind.

Deine Erfahrungen mit deinem eigenen Lebenslauf kann hier sicherlich niemand nachvollziehen (weder im positiven wie im negativen Sinn), da du ihn nicht veröffentlicht hast. Aber auch meine positive Erfahrung, aufgrund 20 Jahre Praxis als Personalleiter und heutiger Kariereberater, mit diesen beiden Instrumenten kann ich hier leider nur behaupten. Im übrigen habe ich seit einigen Jahren meine Texte unter die Creative Commons Attribution-ShareAlike Lizenz 2.0 Deutschland, gestellt, die unter den dort genannten Voraussetzungen vervielfältigt und kommerziell genutzt werden dürfen, dass heißt mit der Quellenangabe, Unternehmen und Autor. Damit sollte das an anderer Stelle genannte Problem des Urheberrechts auch geklärt sein. Die jetzt nachträglich hier von mir ergänzte "Quellenangabe" ist das Ergebnis der Diskussion mit dem Benutzer Nolispanmo. Bis dahin, und auch zukünftig, würde mir auch unter Weblinks die Angabe Ergänzende Informationen zum Kompetenzprofil als "Quellenangabe genügen.

Um die Unterschiede zur driten Seite und die angesprochenen Ergänzungen besser herauszustellen, hier mein ergänzter Textvorschlag für den Abschnitt Kompetenzprofil:

„Das Kompetenzprofil, auch Qualifikationsprofil genannt, geht einen anderen Weg als die Dritte Seite, die nur eine erweitere Selbstarstellung oder Darstellung der eigenen Motivation zum Ziel hat. Auch das Kopmpetenzprofil ist eine Ergänzung zum Anschreiben und Lebenslauf und stellt thematisch, jeweils individuell bezogen auf das Stellenangebot, das Fachwissen und die Schlüsselqualifikation, ergänzt um die jeweiligen persönlichen Erfolge und Verantwortungen, zusammen. Die Reihenfolge der Gliederung wird dabei durch die Wichtigkeit der Begriffe oder durch den Aufbau des Stellenangebots bestimmt. Die wesentlichen Gliederungspunkte sind Fachkompetenz, Methodenkompetenz, soziale Kompetenz und persönliche Kompetenz. Bei Führungsaufgaben kann noch der Punkt Führungskompetenz ergänzt werden. Ergänzend zum (chronologischen) Lebenslauf, bietet es dem Personalentscheider den Vorteil die Kompetenzen und dort erzielten Erfolge dem Anforderungsprofil der Aufgabenstellung direkt gegenüberzustellen und dabei alle gleichartigen Erfahrungen auch über mehrere Positionen hinweg inhaltlich zusammenzufassen. Das Kompetenzprofil ist daher für jede Bewerbung individuell zu erstellen und zeigt damit dem Unternehmen die Befähigung, sich nutzenorientiert darstellen zu können. Wird das Kompetenzprofil verwendet, ergibt sich die Möglichkeit, den (innovativen) Lebenslauf wieder in seiner strikt chronologischen Form zu erstellen, statt wie üblich in der Gliederungsform: Ausbildung, Berufstätigkeit, Fortbildung und Sonstiges (mit der Beschreibung der jeweilgen Tätigkeiten).“--Thomas 19:58, 22. Okt. 2007 (CEST)

E-Mail-Bewerbung vs. Onlinebewerbung

Morgen!

Der Unterschied zwischen einer E-Mail-Bewerbung und einer Onlinebewerbung kommt aus dem Artikel nicht ganz heraus. Ich vermute mal, mit "Onlinebewerbung" ist das Online-ausfüllen eines Bewerbungsformulars beim Arbeitgeber gemeint. Trotzdem wird die Möglichkeit des E-Mailkontaktes erwähnt. Auch bei der Umfrage über die Akzeptanz ist nicht klar, ob damit alle elektronischen Bewerbungen gemeint sind oder nur die Formular-Bewerbung. --78.50.56.133 08:57, 18. Apr. 2008 (CEST)

Was IMHO noch fehlt

  • Normen, wie eine Bewerbung auszusehen hat (DIN/ISO/...)
  • Lichtbild bei "Bestandteile einer Bewerbung", und dass es entweder auf das Deckblatt oder den Lebenslauf gehört
  • Blocksatz oder Flattersatz beim Anschreiben?
  • Dürfen Bewerbungen einfarbig sein, oder auch farbig? (Bspw. dunkelblaue Überschriften)
  • Beispielsbestandteile, die nur das Layout verdeutlichen, nicht aber inhaltlich brauchbar sind (um blinde Übernahmen zu vermeiden)

--78.50.56.133 09:17, 18. Apr. 2008 (CEST)

  • Wird bei einer E-Mail-Bewerbung ein PDF oder mehrere PDFs versendet? --87.180.98.228 10:50, 18. Jun. 2011 (CEST)

Überarbeitung

Ich werde den gesamten Artikel überarbeiten. Sollte jemand Wünsche haben, Schwerpunkte setzten wollen o.ä. bitte einfach auf die Diskussionseite schreiben.

"Bewerbung" ist ein sehr individuelles und emotional provozierendes Thema, da an ihm Lebensläufe hängen und keine absolut eindeutigen Regeln zu vermitteln sind. Hinzu kommt, das es immer im Auge des Betrachters liegt, ob Form, Inhalt oder Quantität einer konketen Bewerbung richtig oder falsch sind. Die Balance zwischen einem Lexikon (was Wikipedia sein will) und der individuellen Lebenserfahrung der Schreiber ist manchmal sehr schwer auf einer sachlichen Ebene zu halten. Wer meine Grundhaltung dazu sehen will: HIER.
Bitte scheut euch nicht, während meiner Bearbeitungen Kommentare abzugeben.
Die Überarbeitung wird etliche Tage in Anspruch nehmen, da ich immer in Etappen arbeite. Ich werde zwischendurch immer auf "Benutzbarkeit" achten, bitte aber um Geduld, wenn in diesen Tagen nicht alles perfekt ist. -- Friedrich Graf 19:49, 20. Sep. 2008 (CEST)
Bitte laßt meine "unsichtbaren" Notizen im Artikeltext stehen, bis ich fertig bin. Danke. -- Friedrich Graf 21:07, 21. Sep. 2008 (CEST)

FERTIG. -- Friedrich Graf 21:43, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wie? Das soll jetzt so bleiben?

Also mir fällt wirklich kein Grund ein, warum das gegenüber der Vorversion (Vergleich: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bewerbung&diff=51203719&oldid=48704688) den Vorzug haben soll. Das ist keine inhaltliche Verbesserung, ganz im Gegenteil, und in der Form war die ursprüngliche Version ein ausformulierter Artikel, während das nun eher eine Stichwortliste ist. Ich schlage vor, dass das Ganze wieder rückgängig gemacht wird und Du hier erstmal Deinen Ansatz erklärst.

Deine "Grundhaltung" sollte übrigens eigentlich ein enzykopädischer Artikel sein, keine essayistische Darstellung Deiner Lebensauffassung.

-- Nick1964 21:40, 28. Sep. 2008 (CEST)


Kurze Antwort:
Vorher lag der Schwerpunkt fälschlicherweise ausschließlich auf der Darstellung einer Bewerbung natürlicher Personen. Da Wikipedia eine Enzyklopädie, muß sie einen umfassenderen Ansatz wählen. Den essayistischen Teil des vorhergehenden Artikels habe ich übrigens NICHT gelöscht. Er war bereits zu wesentlichen Teilen in Wikibooks vorhanden. Dorthin habe ich einen sehr deutlichen Link gesetzt.
Kurze Frage:
Wenn du dich so betroffen von meinen Änderungen fühlst, warum hast du nicht früher reagiert? Ich habe vor 9 Tagen meine Arbeit angekündigt und Schritt für Schritt ins Netz gestellt. Wenn dein Einwand berechtigt wäre, hätte ich mir viel Arbeit sparen können. -- Friedrich Graf 09:06, 29. Sep. 2008 (CEST)

Vorher lag der Schwerpunkt fälschlicherweise ausschließlich auf der Darstellung einer Bewerbung natürlicher Personen. Da Wikipedia eine Enzyklopädie, muß sie einen umfassenderen Ansatz wählen. >>> Mit der aktuellen Version ist der umfassende Ansatz gerade aufgegeben worden. Du hast eine umfassende und ausformulierte Definition durch eine Einleitung ersetzt, die in jeder Hinsicht fragwürdig ist. Was ist denn eine "offizielle Form"? Warum die Unterscheidung der Personen? Können Personengesellschaften keine Bewerbung durchführen? Bedeutet "können" dürfen? Darf ein Schulabsolvent seine Bewerbung nun nicht mehr Bewerbung nennen, wenn er ein unbezahltes Praktikum anstrebt (weil es dann nicht der Zielbeschreibung entspricht)? Sind die beiden Elemente der Zielbeschreibung kumulativ oder alternativ zu verstehen? Warum ist das im Telegrammstil formuliert? War das mal eine Präsentation? Fragen über Fragen. Und das betrifft nur diese kurze Einleitung und ist keineswegs erschöpfend.
Den essayistischen Teil des vorhergehenden Artikels habe ich übrigens NICHT gelöscht. Er war bereits zu wesentlichen Teilen in Wikibooks vorhanden. Dorthin habe ich einen sehr deutlichen Link gesetzt. >>> Links auf Wikibooks im Artikeltext sind bedeutungslos und sollten gestrichen werden. Das ist keine zulässige Quelle und in diesem Fall sogar ein Plagiat (siehe dazu den Versionenvergleich http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bewerbung&diff=10978088&oldid=10938161 und http://de.wikibooks.org/w/index.php?title=Bewerbungshandbuch&diff=next&oldid=139965).
Kurze Frage: Wenn du dich so betroffen von meinen Änderungen fühlst, warum hast du nicht früher reagiert? Ich habe vor 9 Tagen meine Arbeit angekündigt und Schritt für Schritt ins Netz gestellt. Wenn dein Einwand berechtigt wäre, hätte ich mir viel Arbeit sparen können. >>> Mal abgesehen davon, dass es hier keine Fristen gibt und jeder selbst entscheidet, ob, wann und wie er Artikel beobachtet: Was hätte ich denn tun können? Dich über Deine "Grundhaltung" ausfragen? Deine Bearbeitung lässt selbst jetzt noch nicht erkennen, worauf das Ganze hinauslaufen soll. Das sind Notizen in Listenform, noch nicht einmal in vollständigen Sätzen, also schon der Form nach völlig indiskutabel.
-- Nick1964 23:33, 2. Okt. 2008 (CEST)

Mir liegt es fern, Gereiztheiten auszutauschen. Ich würde gerne gemeinsam mit dir einen Kompromiss vorschlagen. Sozusagen einen Weg der kleinen Schritte.
Mein Vorschlag für den ersten Schritt: mit der Aufzählung anderer Bewerbungsformen usw. (Praktika, Personengesellschaften,...) hast du recht. Könnte ich dich zu einer Ergänzung des jetztigen Artikel überreden (ich meine das nicht ironisch!)?
Zweiter Schritt: Du hast recht mit meinem Schreibstil. Ich bin so und schreibe so. Vielleicht kannst du die Sätze etwas gefälliger formulieren? Das wäre ein echtes Gemeinschaftswerk!
Dritter Schritt. Ich will mich nicht vor der Arbeit drücken. Mein Problem ist nicht, das Thema "schriftliche Bewerbung" aus "Wikibook" zurück zu holen und den Text in diesen zu integrieren. Mein Problem ist. das ich es dann zu ausschweifend finde. Oder um es noch anders zu formulieren: es gibt ja nicht nur die eine Art von Bewerbung (wie du auch schon weiter oben erwähnt hast). Durch die Erweiterung des Schwerpunktes auf die schriftliche Bewerbung, kommen die anderen zu kurz.

>>> ich fühle mich aber nicht kompetent genug ausführlicher (als die jetztige Form) über juristische "Mitbewerber" usw. zu schreiben (also sprich: den Artikel wieder "ins Lot" zu bringen). Ich bin halt für kurz und knackig.


Solltest du andere Vorschläge für den nächsten Schritt haben: nur zu (ich werde aufmerksam warten). BG-- Friedrich Graf 20:52, 3. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Kompromissvorschlag. Es ist nicht selbstverständlich, dass man nach einer umfangreichen Bearbeitung die Frustration überwindet und nach vorne blickt. Ich weiß das zu schätzen
Als ersten Schritt schlage ich allerdings vor, den Artikel zurückzusetzen. Die Leser brauchen vorläufig eine ausformulierte Fassung, und eine Ergänzung braucht Zeit.
Deine Anregung ist hilfreich und würde den Artikel tatsächlich um wichtige Aspekte erweitern. Man müsste dabei nur die Betrachtung ein wenig ändern. Denn wie Du siehst, ist es ungünstig, auf die Person abzustellen und zwischen natürlichen und juristischen Personen zu unterscheiden. Besser man unterscheidet nach dem Gegenstand der Bewerbung. Die Struktur könnte dann zum Beispiel so aussehen: (1) Bewerbung um einen Ausbildungs- oder Arbeitsplatz (2) Bewerbung um einen öffentlichen Auftrag (3) Weitere Arten der Bewerbung.
Ob "Bewerbung um einen öffentlichen Auftrag" umfassend genug formuliert ist, weiß ich nicht. Das herauszufinden und die Elemente dieses Abschnitts zusammenzutragen, wäre dann eher Deine Aufgabe, denn das ist ja Dein Ansatz. Und da hättest Du noch genug zu tun, weil sich das inhaltlich bisher auf den Absatz über die juristische Person beschränkt. Ich verstehe von dem Thema leider nichts und könnte das vorerst nur kritisch begleiten.
Der Artikel in der zurückgesetzten Fassung könnte mehr oder weniger vollständig im Abschnitt "Bewerbung um einen Ausbildungs- oder Arbeitsplatz" aufgehen. Es gibt aus meiner Sicht also keinen Grund, diesen ausformulierten Teil neu zu schreiben.
-- Nick1964 00:43, 4. Okt. 2008 (CEST)

Der Vorschlag für die Neueinteilung macht Sinn. Allerdings halte ich den Ansatz, erstmal alles Neue löschen (so habe ich es zumindest verstanden) für verkehrt. Zum einen sind nicht nur andere Aspekte der Bewerbung dazu gekommen, zum anderen sind auch andere Meinungen und Arbeiten in den jetzigen Zustand eingeflossen. Vielleicht wäre es sinnvoll, erst die Umstrukturierung nach deinen Vorschlägen zu machen und dann die fehlenden Textelemente einzubauen.
Wenn du damit einverstanden bist, würde ich auch den ersten Schritt machen (und die jetzigen Textelemente in die neue Strukturierung einbauen). Anschließend ergänzt du, was dir sinnvoll erscheint. Damit hast du auch eine sehr gute Kontrollmöglichkeit.
? -- Friedrich Graf 09:06, 4. Okt. 2008 (CEST)

Mach es doch nicht so kompliziert. Wie man das gedanklich umsetzt, ist doch zweitrangig. Du kannst Dir das natürlich so vorstellen, dass der Artikel komplett neu strukturiert wird und die Abschnitte dann mit Text gefüllt werden. In den Abschnitt "Bewerbung um einen Ausbildungs- oder Arbeitsplatz" würde ich dann den alten Text einbauen, wobei man lediglich die Überschriften eine Stufe nach unten setzen müsste. Dein neuer Ansatz würde dann in dem Abschnitt "Bewerbung um einen öffentlichen Auftrag" Platz finden. Da hättest Du ja auch noch jede Menge zu tun. Bisher ist das nur ein ganz kurzer Abschnitt unter "Bewerbung juristischer Personen".
Wir waren uns doch einig darin, dass der aktuelle Text schon aus formalen Gründen so nicht bestehen bleiben kann. Ich kann das vorsorglich auch noch inhaltlich begründen: Der ursprüngliche Text bestand aus mehr als 12000 Zeichen, jetzt sind es (einschließlich des Abschnitts "Bewerbung juristischer Personen") weniger als 6500. Du hast also sehr drastisch gekürzt und das bisher auch noch nicht gerechtfertigt. Ein Bewerbungs- oder Vorstellungsgespräch zum Beispiel gehört zu den allerwichtigsten Bestandteilen des Bewerbungsprozesses. Das kann man nicht einfach ersatzlos streichen.
Du hast mich sogar gebeten, das auszuformulieren. Das würde ich praktisch dadurch tun, dass ich den alten Text wieder hervorhole, denn ich wüsste nicht, was ich da spontan nun alles auf den Kopf stellen sollte. Das ist zum Teil nach zähen Diskussionen ausgearbeitet worden, zum Teil sind das meine eigenen Formulierungen, die jahrelang niemand beanstandet hat. Was soll ich selbst da groß ändern? Ich müsste dazu ja zunächst einmal genau wissen, was Du an neuen Aspekten berücksichtigt sehen willst. Die meisten Aspekte waren vorher bereits enthalten und sogar ausformuliert. Mit Ausnahme des Abschnitts über die Hilfe sehe ich da im Moment nichts, was man ergänzen könnte. Wohlgemerkt: Es geht hier nur um die Darstellung der Bewerbung um einen Arbeitsplatz, nicht um Deinen wirklich neuen Ansatz hinsichtlich der öffentlichen Aufträge.
Der erste Schritt wäre also, den Lesern wieder die ausformulierte Fassung zur Verfügung zu stellen. Im zweiten Schritt könnte dieser Text eine Stufe nach unten, um die Struktur auf den neuen Abschnitt zu erweitern.
-- Nick1964 15:56, 4. Okt. 2008 (CEST)

Tut mir leid, mir wird das jetzt zu kompliziert - ich halte mich jetzt zurück.

a)mir war nicht bekannt das wir uns einig waren "dass der aktuelle Text schon aus formalen Gründen so nicht bestehen bleiben kann".
b)Du bist der einzigste, der mir bekannt ist, der auf dem alten Text besteht.
c)Der alte Text ist noch da (der komplette Inhalt, sogar ausführlicher) >>> Link Wikibook
d)Es ist mir von der Logik nicht klar, warum das zurücksetzten auf einen eingeschränkerten Ansatz dem Ergänzen eines umfassenderen Ansatzes vorzuziehen ist.

Meinen Kompromissvorschlag (umfassenderen Ansatz der Begriffserklärung plus alter Text) hast du scheinbar nicht akzeptiert. Da ich bisher keinen Kompromissansatz bei dir feststellen kann (alles läuft immer nur auf das Zurücksetzen hinaus) - ziehe ich mich (enttäuscht) zurück. -- Friedrich Graf 20:12, 5. Okt. 2008 (CEST)

Nun schmoll doch nicht gleich.
zu a) Du hast mich gebeten, das auszuformulieren. Ist im Prinzip auch egal, wir brauchen ja nicht darüber zu streiten, was Du gemeint haben könntest. Wir sind hier an die Konventionen gebunden und die sind in dem Fall eindeutig: Artikel sollen keine Liste sein. Wenn man schon einen ausformulierten Artikel hat, kann man den nicht einfach durch Stichworte ersetzen.
zu b) Kunststück. Hier diskutieren zur Zeit nur zwei. Das ist ein ziemlich einsamer Artikel, den nicht viele beobachten. Wir könnten den aber zur Qualitätskontrolle schicken, da wäre das Meinungsbild wegen a) recht eindeutig.
zu c) Das Plagiat? Gibt ja hier zur Not auch noch eine Versionsgeschichte.
zu d) Na, die Prämissen stimmen eben nicht. Es ist eben genau umgekehrt. Ich habe doch gerade erklärt, warum Dein Ansatz eine erhebliche Verkürzung ist und das deshalb auch inhaltlich nicht haltbar ist. Wir reden nur über die Bewerbung um einen Arbeits- und Ausbildungsplatz. Dass Deine Erweiterung um öffentliche Aufträge sinnvoll ist, habe ich nun oft genug gesagt. Was soll ich denn nun noch erklären? Du musst meine Beiträge auch mal richtig lesen.
Also ein Kompromiss auf der Grundlage, dass von Deinem Text möglichst viel erhalten ist, wäre so gar nicht möglich. Das hängt schließlich auch nicht von meinem Wohlwollen ab, sondern ob es den Qualitätsstandards entspricht.
-- Nick1964 20:51, 5. Okt. 2008 (CEST)

Du scheinst nicht zu merken, das du nicht kommunizierst, sondern nur dozierst. Ich werde dich an nichts hindern (wen auch immer du "anrufen" willst) - ich finde es nur sinnlos, Monologe mit dir auszutauschen. Mein erklärtes Ziel sind Dialoge.
... nur damit du das nicht wieder falsch verstehst: das eben genannte ist keine Beleidigung, nur der zaghafte Versuch das Scheitern dieser Diskussion zu erklären....-- Friedrich Graf 21:29, 5. Okt. 2008 (CEST)

Also wenn von Dir überhaupt nichts kommt, setze ich den Artikel jetzt zurück. Was soll das denn? Ich werde mich hier nicht mit der Paartherapie nach Möller beschäftigen, nur weil Du WP als Plattform für Deine Dialogübungen missbrauchst. Ich habe Dich mehrfach freundlich aufgefordert, Deinen angeblichen Neuerungen zu erklären. -- Nick1964 22:32, 6. Okt. 2008 (CEST)

Bewerbungsfoto

Hallo FriedrichGraf - hier bitte am besten gleich die Belege einbauen(-->Bewerbungsfoto) Gruß --Lakedaimon 20:48, 21. Sep. 2008 (CEST)
a) Ich vermute mal, du meinst keine Belege für nonverbale ..., da es diese nicht geben kann.
b) Was die Gestaltung eines Fotos betrifft, so lernen meine Lehrlinge (und die aller anderen Lehrmeister) dies nicht in der Schule (es gibt kein Lehrbuch dafür). Sie lernen das nur in der Praxis. In der Schule lernt man Theorie (goldener Schnitt,...) aber keinen "Zeitgeschmack" - und um nichts anderes geht es hier.
c) Ich stelle selber jedes Jahr ein (Lehrlinge, manchmal Fachkräfte,...). Es gibt kein Fachbuch für Personalentscheider.
Welche Belege soll ich also liefern? -- Friedrich Graf 21:07, 21. Sep. 2008 (CEST)

Die Diskussion wird hier weitergeführt: Diskussion:Bewerbungsfoto

Nun ist es amtlich: "Bewerbungsfoto" gehört gemäß Wikipedia nicht mehr zum "allgemeinen Wissen".

>>>"Nichts ist imstande, ein derartiges Chaos hervorzurufen, wie eine Gruppe von Pedanten". (Zitat von Wieslaw Brudzinski)
-- Friedrich Graf 20:59, 29. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht findet sich ein Mutiger, der noch einmal bereit ist das Stichwort "Bewerbungsfoto" in Wikipedia zu integrieren (und keine Angst vor Lösch-Fanatikern hat). Oder aber, es finden sich genügend Leute, die gemeinsam (mit der Kraft der Gruppe), in der Lage sind "Bewerbungsfoto" zu beschützen.
Wie auch immer: für alle diese Leute findet sich der letzte (und komplette) Inhalt des Lemmas "Bewerbungsfoto" unsichtbar im Artikel "Bewerbung". Geht einfach auf das Kapitel "Bestandteile der schriftlichen Bewerbung" > "bearbeiten" > und ihr findet, was ich meine. BG -- Friedrich Graf 12:27, 31. Okt. 2008 (CET)

ELH: Du hast ja recht ... meine Gefühle finden es trotzdem :-( -- Friedrich Graf 07:45, 3. Nov. 2008 (CET)

Hallo Friedrich Graf (in der Annahme, dass Du mit ELH mich meinst): Ich bedauere, dass Deine Gefühlslage :-( ist -- dennoch ist der von Dir gewählte Weg, die Informationen zwischen Kommentar-Tags zu "verstecken" suboptimal. Zum einen werden Bearbeiter verwirrt, weil der Quelltext ein Vielfaches dessen enthält, was "eigentlich" da sein sollte. Zum anderen finde ich es unschön, den Server mit verborgenden Bytes zu belasten, die mit jeder neuen Version mitgezogen werden müssen. Zum Dritten könnte es den Anschein erwecken, den Löschbeschluss unterwandern zu wollen.
Da Dein Herzblut -- nachvollziehbar -- an diesen Informationen hängt, dann halte sie doch bitte auf einer Unterseite Deiner BEnutzerseite fest (wie bspw. Benutzer:Friedrich Graf/Fakten. Damit ist es für andere sichtbar, belastet den "Bewerbung"-Artikel nicht unnötig und -- mit viel Glück -- gibts vielleicht von Dritten soviel Feedback, dass es irgendwann doch wieder ein eigener Artikel werden wird. Ich glaube mich zu erinnern, dass das eine gutgeheißene Vorgehensweise für potentielle Artikel ist, habe aber auf die Schnelle keine einschlägige Quelle für diese Erinnerung gefunden.--Englischer Limonen-Harald 18:37, 3. Nov. 2008 (CET)

Gar kein schlechter Gedanke ... ich danke dir. -- Friedrich Graf 20:06, 3. Nov. 2008 (CET) P.S. Du bist ein aufmerksamer Beobachter (Benutzer:Friedrich Graf/Fakten)

Der quantifizierte Leistungsvergleich

"Der quantifizierbare Leistungsvergleich - umgangssprachlich "Angebot" genannt. Einkaufspreise, Liefermengen oder Fertigungszeiten sind der Schwerpunkt dieser Form. Der Empfänger des Angebotes hat die Möglichkeit eines unkomplizierten Leistungsvergleiches zwischen verschiedenen Bewerbern."

Ich wüsste gern, warum die Bearbeitungsbausteine entfernt und eine breitere Diskussion damit verbaut worden ist.

Ich erinnere daran, dass hier ein ordentlicher Artikel komplett entfernt wurde und ein einzelner Autor hier trotz besserer Erkenntnis seine Stichwortsammlung an die Stelle dieses Artikels gesetzt hat und dazu noch einen Edit War anzetteln wollte. Siehe dazu die Diskussion unter "Überarbeitung".

Muss man hier immer erst laut "Vandalismus" rufen? Es gibt in der Sache ja wohl nicht viel zu begründen, warum dieser gesamte Text in jeder Hinsicht untauglich ist. -- Nick1964 23:45, 31. Okt. 2008 (CET)

Falls du den QS-Baustein meinst - den habe ich entfernt. Vorher habe ich den Wiki-Regeln entsprechend (mehr als 3 Tage) die Erledigung der QS angekündigt. Damit wurde u.a. (da kein Widerspruch kam) die (kaum vorhandene Beteidigung an der) Diskussion archiviert. Sollte ich dich damit verletzt haben, bitte ich um Endschuldigung. Aber mehr als an die Regeln halten konnte ich mich nicht.
P.S. Dich habe ich bei der QS-Disk. auch vermisst , da du schließlich einer der wesentlichen Auslöser dafür warst. -- Friedrich Graf 09:43, 1. Nov. 2008 (CET)

Falls die Qualitätssicherung irgendeinen Sinn ergeben soll, entfernt man den Baustein erst, wenn der Artikel verbessert wurde. Davon kann schon angesichts der zitierten Passage überhaupt nicht die Rede sein. In dem ganzen Abschnitt habe ich keinen einzigen Satz gefunden, den man bedenkenlos stehen lassen könnte, der irgendwas erklärt. Und das ist nun ausgerechnet der Abschnitt, um den Du den Artikel unbedingt bereichern wolltest. Der einzige Abschnitt in Deinem Text, der theoretisch wirklich eine wichtige Ergänzung liefern könnte, ist also auch nichts weiter als eine völlig unbrauchbare Stichwortsammlung. Wenn Du nichts Sinnvolles zum Artikel beizutragen hast, dann nimm es bitte endlich hin, dass der ursprüngliche Text wieder zum Vorschein kommt. Dann brauchen wir auch nicht über Bewertungsbausteine und diese ganze Wikipedia-Bürokratie zu reden und Du kannst Dir dann überlegen, ob Du ein Konzept entwickeln willst, das Du hier vorstellst. Im Rahmen des bisherigen Inhalts ist Dein Text in jeder Hinsicht ein Minus. -- Nick1964 16:12, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich habe anhand deiner anderen Diskussionen die du führst, gemerkt, das du oft sehr verletztend auf andere wirkst. Da der Umgangston in Wikipedia ("sei freundlich") aber sehr wichtig ist, will wenigstens ich kommunikativ und höflich bleiben.
Abgesehen von deiner immer wiederkehrenden Kritik vermisse ich deine Mitarbeit:

  • hauptsächlich wegen dir wurde der QS-Antrag gestellt
  • du hast dich nicht daran beteidigt
  • jetzt beschwerst du dich


Warum? Oder um es noch präziser zu formulieren:

  • Welche Absichten soll man bei dir vermuten?


Wenn deine Meinung von anderen Wikipedianer geschätzt werden soll, tue bitte auch etwas dafür! -- Friedrich Graf 20:21, 3. Nov. 2008 (CET)

Du bringst da einiges durcheinander. Ich habe den Artikel lediglich in den Ausgangszustand zurückversetzt. Das hätte eigentlich schon einer der eifrigen Aufpasser erledigen können, die hier die üblichen Fäkaleinträge und die Grüße an die Oma wieder entfernen. Und Du könntest, da Du dem nichts entgegenzusetzen hast, wenigstens so freundlich sein, Deine Beiträge auf das zu beschränken, was für dieses Projekt sinnvoll ist. In den drei Wochen hast Du nicht einen gelungenen Satz zu Deinem Spezialthema öffentliche Aufträge auf die Beine gestellt. Niemand hat Dich aufgehalten. Statt Dich überflüssigerweise darüber auszulassen, wer hier wo was nicht diskutiert, könntest Du selbst erstmal zeigen, dass es Dir auch ein wenig um den Artikel und nicht nur um Krach geht. Solange Du meine Fragen nicht beantwortest oder wenigstens die Punkte, über die Einigkeit erzielt wurden, entsprechend berücksichtigst, kannst Du hier viel über Höflichkeit und Anstand schwadronieren. Höflichkeit in der Wikipedia ist zunächst mal der Respekt vor dem Leser. Dieser Leser scheint Dir völlig egal zu sein, wenn Du sogar einen Edit War provozierst, um Deinen Krempel durchzudrücken. -- Nick1964 22:19, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich merke schon ... du bist wieder voll in deinem Element. Das ganze nach dem bekannten Schema:

  • erst sehr viele Unhöflichkeiten
  • anschließend keine Arbeit machen
  • später beschweren


Ich frage dich in aller Höflichkeit: wozu? Was willst du eigentlich? Wenn mann deine bisherigen Arbeitsbeitrag betrachtet, kann man die Frage als Aussenstehender nicht beantworten. -- Friedrich Graf 09:08, 4. Nov. 2008 (CET)

Welchen Arbeitsbeitrag meinst Du denn? Den, den Du völlig ohne Begründung komplett entfernt hast? Dass ich für Dich keine Textentwürfe ausformuliere, wo teilweise schon der Ansatz völlig in die Irre führt, habe ich doch nun deutlich genug zum Ausdruck gebracht. Auf welcher Grundlage soll ich denn nach Deinen Vorstellungen hier überhaupt mitarbeiten?
Was ich hier will, dürfte inzwischen auch deutlich zum Ausdruck gekommen sein und erschöpft sich weitgehend in dem, was ich mit der Rücksetzung vom 6. Okt. 2008, 21:35 Uhr CEST (vgl. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bewerbung&diff=51554579&oldid=51379018) selbst erledigt hatte. Der Artikel soll zunächst wieder in einen anständigen Zustand. Und wenn Du von mir eine Formulierung willst, bekommst Du mangels anderer geeigneter Grundlage vorläufig eben die.
Falls Du Deinen Entwurf dann doch noch diskutieren willst, was Du ja trotz mehrfacher Aufforderung bisher ablehnst, steht Dir dafür diese Diskussionsseite zur Verfügung. Das ist das übliche Vorgehen und es ist auch gerade nach unserer bisherigen Diskussion nun längst nicht mehr sinnvoll, permanent auf die persönliche Ebene auszuweichen und jede Kritik als Majestätsbeleidigung aufzufassen. Ich habe Dir eine gewisse Frustration zugestanden und inzwischen hast Du oft genug darüber schlafen können, dass Du nicht jede Kritik an Deinem Text als persönliche Beleidigung auffassen musst. Ich biete dazu keinen Anlass. Dass Dein Verhalten wiederum Anlass bietet, auf persönliche Dinge zu sprechen zu kommen, habe ich mir auch nicht ausgesucht. Nach dem Verlauf der Diskussion wäre es eigentlich selbstverständlich und nicht nur höflich, dass Du die Rückstellung akzeptierst und erstmal erklärst, was Du hier überhaupt willst. Was ich will, habe ich ja nun noch einmal ausdrücklich gesagt.
Bevor das ins Uferlose abdriftet, kannst Du mir ja wenigstens mal die oben zitierte Passage erklären. Du hast sie ja trotz mehrfacher Gelegenheit immer noch nicht geändert. -- Nick1964 19:27, 4. Nov. 2008 (CET)

Verzeih, das ich das jetzt nicht verstehe: es gibt eine QS, bei der ich nachweislich meine Meinung kundtue. Bei dieser QS lieferst du nicht den geringsten Beitrag.
Jetzt sagst du, ich lehne Diskussion ab. Also sorry, das ich meine Frage wiederhole: was willst du?

  • Diesen Artikel hier "tot" diskutieren?
  • Mich provozieren?
  • Wikipedia schaden?


Was wilst du? -- Friedrich Graf 07:43, 5. Nov. 2008 (CET)


(nachstehende Beitrag bis zum Strich von -- Friedrich Graf 14:55, 5. Nov. 2008 (CET)) Nachtrag zu Friedrich Graf und Nick1964: Wir beide haben in den vergangen Wochen diese Diskussionseite dominiert ohne den geringsten Erfolg. Ich würde vorschlagen, das wir beide so höflich sind und hiermit diese sinnlose Diskussion beenden. Es nützt niemand - und schadet eher. Ich werde den Anfang machen und einen Schlußstrich ziehen:

Belege

In der Vergangenheit gab es einigen Streit wegen verschiedener Details.

  • Wikipedia dient der Darstellung allgemeinen Wissens. Aber was ist relevant?


Ein einzelner Kritiker hat den Baustein "Belege..." gesetzt, aber ohne konkrete Angaben.
Ich habe diesen heute entfernt - aus zwei Gründen:

  1. Der Baustein defamiert den Artikel unnötig. Sicherlich ist es keine Perle in Wikipedia - aber eine verständliche Darstellung allgemeinen Wissens.
  2. Der Hinweis auf mangelnde Belege war bisher nicht sehr produktiv = Null. Daher werde ich versuchen in den nächsten Tagen die Frage zu beantworten: welche Belege könnte es geben? Wer helfen will - bitte nur zu!
    1. Gesetzestexte (Gleichbehandlung)
    2. Symbol der modernen Selbstdarstellung (Beispiele)
    3. Wissenschaftliche Untersuchungen (bei diesem Thema leider etwas dürftig)


-- Friedrich Graf 16:42, 16. Mär. 2009 (CET)

Rechtshinweis

Ist es sinnvoll, Rechtshinweise einzubauen? Beispielsweise muß der Lebenslauf ja aus Gutem Grund unterschrieben werden, da er einen Dokumentencharakter hat. Wer hat dazu Anregungen, Ideen, Hinweise, Links, Quellen, Grundlagen usw.? -- Friedrich Graf 09:21, 1. Apr. 2009 (CEST)

Praktiker

Hallo Boonekamp! Was sind Praktiker? Welche Berufsgruppe ist das?

Wollen wir das nicht besser verallgemeinern? BG -- Friedrich Graf 16:28, 2. Jun. 2009 (CEST)

(Bearbeitung gesperrt): Anschreiben = Motivationsschreiben

bitte den Begriff (scheint ganz neu zu sein) noch einbringen. --77.4.74.51 19:48, 4. Jul. 2009 (CEST)

Was soll neu sein? Anschreiben? Motivationsschreiben? Höchstens, dass man das gleichsetzt. Das habe ich noch nicht gehört. Sicher nicht in DT. Ist das in Ö oder CH so?--Lakedaimon 21:38, 4. Jul. 2009 (CEST)
Doch, das war ein deutsche Arbeitgeber. Wer das war, weiß ich nicht mehr. Auch weiß ich nicht, ob der Begriff in D-A-CH-LIE üblich ist. --93.134.234.8 19:52, 29. Jul. 2013 (CEST)

Bewerbungsfoto

@Riverrats: bitte sei fair:

  • auf meiner Diskussionsseite nennst du eine Quellenangabe ohne Bezug zu deinen Kritikpunkten
  • gleichzeitig fügst du einen unsachlichen Text in den Artikel ein
  • Vorschlag: bis morgen nennst du bitte die Quellenangabe (ich habe dir bereits den Link zum Gesetzestext geliefert), oder ich muß deine Bemerkung im Artikel wegen Unsachlichkeit wieder löschen.
  • Solltest du diese Vorgehensweise bedenklich finden, oder Gegenvorschläge haben: bitte HIER, wo es hingehört!

-- Friedrich Graf 21:05, 20. Jul. 2009 (CEST)

Belege?

Wo sind denn hier die Belege? Schrieb Gott höchtselbst den Artikel? Oder ein anderer unanfechtbarer Experte? Ich schlag vor, den Artikel zu kennzeichnen als einen, dem die Belege/Quellen fehlen. Weiß allerdings nicht, wie das geht. --Lakedaimon 14:08, 7. Dez. 2007 (CET)

In welcher Form erwartest du Belege? In Form einer DIN Norm? So etwas gibt es nicht. Es gibt aus der Praxis, der Erfahrung und den Erfolgen der Bewerber Anhaltspunkte für das erstellen dieser häufig sehr individuellen Unterlagen. Und wenn du die obige Diskussion verfolgt hast, dann dürfen hier noch nicht einmal neuere Ansätze als solche mit Quellenangabe (Verfasser) gekennzeichnet werden. --Thomas 23:42, 21. Mär. 2008 (CET)

Wiederhole meinen Beitrag vom 7.12.2007. und @ Thomas: Wissenschaftliche Literatur zum Thema? Gibt's. Ggfs. auch Angaben der Bundesagentur für Arbeit usw. Und falls jetzt das Übliche kommt mit "Mach's doch" - nönö. Ich wollte hier lesen, nicht schreiben. Habe nur gemerkt, dass es mies ist und das angemerkt. Vielleicht sollte das ganze komplett in die QS? --Lakedaimon 09:17, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich bitte um konkretere Kritik, da ich sonst die Bausteine entfernen muß. Denn: in den Bausteinen wird auf die Diskussionsseite verwiesen - und dort finde ich keinerlei konkrete Angabe von dir. --Friedrich Graf 15:39, 22. Jan. 2012 (CET)

Junge Junge, wo ich die Bausteine hingesetzt habe, ist schlicht nichts belegt. Es geht ja nichtmal darum, zu kritisieren, nur darum, dass keine Belege da sind. Was bringt es Dir, einen Baustein, dessen Inhalt von WP festgelegt ist, auf formaler Begründung fußend aber inhaltlich sinnlos zu beseitigen? Naja, das Netz ist geduldig. Meine Aufgabe ist erledigt, ich habe versucht, eine Verbesserung zu initiieren, wenn das unterdrückt werden soll: Kein Problem - mir liegt nicht wirklich was dran, Tschüssikowski :-) --Lakedaimon 21:31, 23. Jan. 2012 (CET) Kleiner Nachtrag, mein schneller Löscher: Kennst Du die Bedeutung des Wortes "eventuell"? --Lakedaimon 21:36, 23. Jan. 2012 (CET)
Ich habe es nochmal versucht. Ich hoffe, dass das jetzt eher Deinen Anforderungen genügt? Gute Nacht. --Lakedaimon 21:46, 23. Jan. 2012 (CET)
1.)Ich denke, das du mich mißverstehst. Auf dieser Seite steht "Für allgemeinkundige Tatsachen bedarf es keiner Herkunftsangabe ... Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann. Dennoch kann es auch bei Grundwissen für die Leserschaft hilfreich sein, eine Auswahl empfehlenswerter Fachliteratur im Artikel vorzufinden.".
2.)Mit deinem Baustein verweist du auf fehlende Beleg. Ich dachte an das o.g. und bat dich um Präzisierung.
3.)Also konkret: im Kapitel steht "Die Hauptfunktion des Deckblattes ist es, einen Höhepunkt zu setzen, ein bestimmtes Detail der Bewerbung hervor zu heben (Details der Persönlichkeit wie Name und Foto), einen Gegensatz zu den folgenden (mit vielen Details gefüllten) Seiten zu bilden. Die Verwendung eines Deckblattes ist keine Bedingung, es soll nur den Eindruck steigern." - um das ganze mal anders zu formulieren: "wer sich schick macht, möchte einen angenehmen Eindruck hinterlassen." Das wird umgangssprachlich eine Binsenweisheit genannt - im Text ist es bloß gefälliger formuliert. Warum also "Belege"? --Friedrich Graf 23:12, 23. Jan. 2012 (CET)

PDF-Format

"PDF-Format" ist doppelt gemoppelt (Portable-Document-Format-Format). (nicht signierter Beitrag von 178.25.125.227 (Diskussion) 16:15, 5. Mär. 2012 (CET))

Erledigt. --Friedrich Graf (Diskussion) 16:30, 5. Mär. 2012 (CET)

Onlinebewerbung als weitere Form zwischen "Onlineformular" und "Bewerberwebsite" einfügen

Guten Tag

Im Artikel Bewerbung, auf den ich via Stichwort "Onlinebewerbung" gestossen bin, könnte eine weitere Form der Bewerbung integriert werden, die Onlinebewerbung.

Dies stelle ich mir wie folgt vor:

Onlinebewerbung

Wie bei der Bewerberwebsite liegt die Onlinebewerbung auch in Form einer Website vor. Allerdings wird diese mittels eines einfachen und intuitiv bedienbaren Systems durch den Bewerber erstellt. Pro Bewerbung wird automatisch ein Link generiert, der dem Bewerbungsempfänger per E-Mail zugestellt wird. Jede Bewerbung wird somit in Form einer individuellen Website dargestellt, welche an die Anforderungen des Stelleninserates hinsichtlich Inhalt und Layout durch den Bewerber angepasst werden kann. Die komplette elektronische Erstellung, Verarbeitung und Verwaltung der Bewerbung vereinfacht den Bewerbungsprozess sowohl auf der Bewerber- wie auch auf der Empfängerseite. Diese Form der Bewerbung ist seit dem Jahre 2010 verfügbar und wird kostenlos von Ostendis (http://www.ostendis.ch) angeboten.

Unter Weblinks könnte man noch einen Link setzen: Ostendis - Das Onlinebewerbungssystem (http://www.ostendis.ch)

Auf eine konstruktive Diskussion bin ich gespannt. Beste Grüsse, Philippe --46.140.72.146 12:39, 7. Jan. 2013 (CET)

  1. Hallo, meine erste Frage: ist diese Methode (individuellen Website) der generelle Standard oder nur eine Möglichkeit von vielen?
  2. Die 2. Frage: gibt es dafür (Standard oder nicht Standard) Belege, Quellen, ähnliches?
MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 15:20, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo und besten Dank für die Antwort! Zur ersten Frage: Die Bewerbung in Form einer individuell gestalteten Website ist nicht neu, allerdings vielen Personen wegen zu geringem technischen Wissen bislang nicht zugänglich. Ostendis versucht diesem Umstand entgegenzukommen, indem es allen Bewerberinnen und Bewerber ein Tool kostenlos zur Verfügung stellt, welches jeder Person ermöglicht, Bewerbungen in Form von Websites zu gestalten. Als generellen Standard kann dies nicht bezeichnet werden. Diese Methode, wird bestimmt je länger, je verbreiteter. Allerdings wird es noch lange Papier- und E-Mailbewerbung geben. Tools um Websites zu erstellen gibt es im Internet viele. Auch solche, mit denen man Websites in Form einer Bewerbung gestalten kann gibt's vereinzelt. Meist erstellt man aber nur eine Profilseite und gibt in der Bewerberung-Email den Link zu dieser statischen Seite an. Andere Systeme sind da ein wenig flexibler (z.B. www.ulmato.de) kosten aber auch etwas.

Zur zweiten Frage: Ostendis ist eine neuartige Form der Bewerbung. Wie immer beim Thema bewerben gibt es keine exakten Richtlinien oder wissenschaftliche Erkenntnisse. Es gibt wohl zahlreiche Ratgeber, welche meist immer wieder dasselbe erzählen, sich z.T. aber dennoch diametral widersprechen. Der Beleg, dass es diese Form von Bewerbung gibt findet man ganz einfach unter www.ostendis.ch. Bislang wurden seit dem Start im Jahr 2011 über 25'000 Bewerbungen darüber verschickt.

Beste Grüsse Philippe --46.140.72.146 10:54, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo Philippe! Wikipedia legt grossen Wert auf die Relevanz von Inhalten (siehe auch hier). In der Bildbearbeitung gibt es bspw. einen "Quasistandard" (Photoshop). D.h. die Erwähnung von Photoshop beim Stichwort "Bildbearbeitung" wäre relevant. Im Falle der Onlinebewerbung dürfte der von dir favorisierte Inhalt diese Relevanzkriterien nicht erfüllen. MfG --Friedrich Graf (Diskussion) 12:20, 23. Jan. 2013 (CET)

Definition falsch

Bitte so "Eine Bewerbung ist ein Angebot eines Arbeitssuchenden an einen Arbeitgeber in der Wirtschaft oder im öffentlichen Dienst zur Begründung eines Arbeits- oder Ausbildungsverhältnisses. Grund: Begründung eines Arbeits- oder Ausbildungsverhältnisses gibt's auch im Öffentlichen Dienst (im juristischen Sinne ein Dienst- und Treueverhältnis, aber das führt hier zu weit). -- 93.134.234.8 19:32, 29. Jul. 2013 (CEST)

Gestaltung des Lebenslaufs

Im Abschnitt "Lebenslauf" wird die Gestaltung völlig vernachlässigt.

Heutzutage wird in den meisten Berufen eine modern aussehende Bewerbung positiv bewertet und die klassische Tabellenform bietet viele verschiedene Gestaltungsmöglichkeiten. Besonders interessant ist die Wirkung des Designs auf den Arbeitgeber. Es gibt einige Studien die zeigen, dass alleine durch eine Veränderung des gestalterischen Aufbaus die persönlichen Eigenschaften des Bewerbers anders wahrgenommen werden und damit die eingeschätzte Beschäftigungsfähigkeit.

Quelle: lebenslaufdesigns.de (nicht signierter Beitrag von Jürgen Graf (Diskussion | Beiträge) 13:24, 28. Nov. 2014 (CET))

Hallo Jürgen. Im Prinzip hast du Recht - und nicht Recht.
  • Auf Grund des Anti-Diskrimierungsgebotes darf sowas offiziell nicht mehr in die Bewertung einfliessen. Inoffiziell natürlich schon.
  • Häufig (aber nicht in der Mehrheit) werden bereits standardisierte Formulare benutzt. Da lässt sich nicht viel falsch machen.
  • Das größte Problem vieler Bewerbungen ist eher der Freitext – also sinnvolle Texte, die beispielsweise die eigene Befähigung verdeutlichen sollen. Hier fangen die Probleme bei der Rechtsschreibung an und hören beim Wortschatz noch nicht auf.
  • Leider gibt es kaum wissenschaftliche Untersuchungen darüber – nur das, was Wikipedia "parteiische Quellen" nennt. Und diese (zu der gehört übrigens deine eigene Quelle) Quellen sind nicht gern gesehen.
Insofern, Jürgen, ist es schwer, deine o.g. Aussage auf enzyklopädische Art in den Text einzubauen.
BG, --Friedrich Graf (Diskussion) 14:22, 28. Nov. 2014 (CET)

Stil; Quellenlage

Der Artikel hat sehr viele Aussagen und Empfehlungen, wie denn nun eine Bewerbung auszusehen habe. Leider sind viele davon gänzlich unbelegt. Ich würde diese daher in den nächsten Tagen entfernen, da Wikipedia nicht der Ort für Theoriefindung ist. Jasy jatere (Diskussion) 17:45, 8. Nov. 2016 (CET)

PDF-Datei

„Bei Online-Bewerbungen stellt das Anschreiben die erste Seite der .PDF Datei im Anhang dar.“

Ich empfehle folgende Umformulierung dieses Satzes (leider ist der Artikel zur Bearbeitung gesperrt, sonst hätte ich das gleich geändert):

„Bei Online-Bewerbungen stellt das Anschreiben die erste Seite der .pdf-Datei im Anhang dar.“

Vor allem die Verlinkung auf das Portable Document Format halte ich für sinnvoll. --77.186.232.206 11:20, 27. Feb. 2017 (CET)

Bewerbungsfotos/USA

In den USA muss, sofern es nicht ausdrücklich erwünscht ist (Schauspieler, Au-pairs), auf das Bewerbungsfoto verzichtet werden.

Ach, muss man das? Ich würde eher sagen, dass in den USA keiner auf die Idee kommt, Bewerbungsfotos zu schicken. Mit Verzicht hat das nicht das geringste zu tun.

Grund ist die Rechtsauffassung der US-Bürger, die bei der Vermutung einer Diskriminierung juristische Schritte gegen die Unternehmen einleiten würden.

Bekanntlich haben alle US-Bürger die gleiche Rechtsauffassung. Leider steht im verlinkten Artikel überhaupt nichts über sie. Wobei sich zwischen den USA und hierzulande ja wohl nicht primär die Rechtsauffassung unterscheidet, sondern vor allem erstmal das aufzufassende Recht.

Gemeinsam haben Deutschland und die USA aber, dass 1. man Unternehmen verklagen kann und 2. das Bewerbungsbilder rechtlich problematisch sind. Von letzterem steht in diesem belegbefreiten Abschnitt natürlich nichts.

In Deutschland wird nur bei wenigen Stellenausschreibungen ausdrücklich von der Verwendung eines Fotos abgeraten – ein Bewerbungsfoto ist selten Bedingung, aber ein allgemein akzeptiertes und häufig praktiziertes Mittel der Selbstdarstellung. Der Verzicht auf das Foto würde dabei einer Chancenminderung gleichkommen.

Das ist kein neutraler Text der einer Enzyklopädie würdig ist, sonder ein Ratgebertext.

Ich habe diesen Müll mal entsorgt. --Universalamateur (Diskussion) 19:08, 2. Mär. 2019 (CET)

Nach meiner Erfahrung war ein Bewerbungsfoto in Österreich immer (außer bei Berufen, bei denen das Aussehen eine Rolle spielt) unüblich. Stimmt das und – wenn ja – kann man das belegt angeben? -- Peter Gröbner -- 09:47, 3. Apr. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Bewerbung&oldid=221734795“