Diskussion:Biathlon-Weltcup 2012/13

Beitrag zu Italien

Die Überschriften über den Sportlerblöcken "A-Nationalteam Frauen" und "B-Nationalteam Männer" sind vertauscht. Dies ist zu ändern. MfG Martin Glagow (nicht signierter Beitrag von 93.210.5.246 (Diskussion) 12:33, 20. Jul 2012 (CEST))

Danke für den Hinweis, ist erledigt. BTW: Martin Glagow? Da klingelt doch was. Ein Scherz oder tatsächlich verwandt oder verschwägert mit Frau Beck? --GraceKelly (Diskussion) 22:17, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nationenwertung

Mir ist aufgefallen, dass zum wiederholten Male Fehler bei die Nationenwertung gemacht wurde. In diese Wertung fließen alle Einzel, Sprints, Staffeln und Mixed-Staffeln ein. Massenstart und Verfolgung zählen wegen der stark begrenzten Teilnehmerzahl nicht. Die Mixed-Staffel zählt sowohl bei der Herren als auch bei den Damen. Damit ergeben sich dieses Jahr weder 25 noch 19 sondern genau 21 Rennen in beiden Nationenwertungen (3+10+6+2). Viele Grüße von Sepp sausebein (Diskussion) 12:07, 29. Dez. 2012 (CET)

Habe das incl. Punktesystem in den Weltcup-Artikel eingebaut: Biathlon-Weltcup#Nationenwertung. Damit sollte das in Zukunft klarer sein? --Luitold (Diskussion) 00:09, 21. Jan. 2013 (CET)

Nach mehrmaligem Auswerten der Nationencupwertung der Männer (http://ibu.blob.core.windows.net/docs/1213/BT/SWRL/CP08/SMRL/BT_C78D_1.0.pdf) komme ich auf folgende Anzahl an Siegen: Russland 7, Norwegen 5, Frankreich 5, Deutschland 2 und Österreich 1. Könnte das bitte jemand nachprüfen und richtigstellen, denn laut jetzigem Artikel hat ja z.B. Slowenien zwei Siege errungen. --Starproof (Diskussion) 17:29, 12. März 2013 (CET)

Soeben merke ich, dass zumindest ich die Ergebnisse der Nationenwertung stets falsch eingetragen habe, da ich dachte, alle Siege in Einzelrennen, die in die Nationenwertung einfließen, würden dort unter Siege schlicht aufsummiert werden. Das ist aber offensichtlich falsch. Ermitteln man hingegen die ersten Plätze bezüglich der für die Nationenwertung erlangten Gesamtpunktzahl ergibt sich nach meiner Rechnung: Herren: Russland 7, Norwegen 5, Frankreich 5, Deutschland 2 und Österreich 1 ; Damen: Norwegen 4, Deutschland 6, Russland 4, Ukraine 4, Frankreich 1 und Weißrussland 1. --Sepp sausebein (Diskussion) 10:13, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich habe es auch jahrelang falsch gemacht - woher soll man es auch wissen, man liest selten die gesammelten Regeln und es wird ja nicht oft erwähnt. Das würde ja das jedes mal erneut den Platz für das Gelaber und die Allgemeinplätze der Reporter beschneiden ;). Marcus Cyron Reden 13:14, 13. Mär. 2013 (CET)

Große Weltcup-Tabelle und die Farben

Seit der Weltcup-Saison 2010/2011 wird auf der Wikipedia die schöne, bunte und umfangreiche Tabelle mit allen Weltcupergebnissen geführt. Dabei gibt es ein Farbensystem, das mir aber nicht ganz einheitlich zu sein scheint. So werden z.B. die Disqualifikationen und Überrundungen teilweise unterschiedlich angegeben, auch wenn es sich nur um wenige Fälle handelt. Ich wollte hiermit ein "verbindliches" Farbsystem vorschlagen und würde, falls kein Einspruch kommt, dieses in allen drei angesprochenen Artikel durchführen. Mein Vorschlag wäre:

001

002

003

00Top 10

0Punkte

0ohne Punkte

dnf

dns

dsq

lap

Das entspricht der Farbgebung aus dem Artikel der 2010/2011-Saison. Mit freundlichen Grüßen Sepp sausebein (Diskussion) 16:32, 7. Jan. 2013 (CET)

Die Farben sind mir relativ egal, passen soweit ja eh irgendwie zum Ergebnis. Wichtig ist eben nur, dass sie einheitlich sind. Bei keiner Teilnahme bleiben wir bei einem Strich auf weißem Grund? Ich würde allerdings DNF etc. in Großbuchstaben besser finden. Wird in anderen Tabellen auch so gehandhabt, siehe: Formel-1-Saison_2012#Weltmeisterschaftswertungen.

Kleine Anmerkung hierzu am Rande aus gegebenem Anlaß: Ein DNS (did not start = nicht gestartet) kommt nur dann zustande, wenn der Athlet für das Rennen gemeldet ist, irgendwann vor dem Rennen aber krankheitsbedingt etc. zurückzieht und nicht starten kann. Keine Teilnahme (also ein Strich) ist einfach keine Teilnahme. Selbst wenn der Athlet andere Wettkämpfe an dem Veranstaltungsort bestreitet. -> Wenn der Athlet in den Ergebnislisten der IBU nicht drinsteht: Keine Teilnahme. Bei DNS erscheint er am Ende der Liste mit dem Hinweis DNS. --Luitold (Diskussion) 17:03, 7. Jan. 2013 (CET)

DNS dürfte regelmäßig hauptsächlich für qualifizierte Starter im Vorfolgungsrennen zutreffen, welche dann nicht, z.B. aus gesundheitlichen Gründen, antreten. --Redonebird (Diskussion) 17:11, 7. Jan. 2013 (CET)

Also dann mit Großbuchstaben?

001

002

003

00Top 10

0Punkte

0ohne Punkte

DNF

DNS

DSQ

LAP

--Sepp sausebein (Diskussion) 17:19, 7. Jan. 2013 (CET)

Wär ich dafür. --Luitold (Diskussion) 17:47, 7. Jan. 2013 (CET)

Passt wunderbar. --DonPedro71 (Diskussion) 18:10, 7. Jan. 2013 (CET)

Dann mache ich das mal so. --Sepp sausebein (Diskussion) 19:05, 7. Jan. 2013 (CET)

Habe mir gerade noch überlegt, dass es sicherlich nicht schlecht wäre, eine Legende anzufügen. Kurze Erklärung der Farben und der Abkürzungen DNF, DNS, DSQ, LAP. So wie in der Vorlage:Legende Rennergebnisse, die es u.a. in der Formel 1 gibt. Habe auch schon angefangen, die Legende entsprechend umzugestalten. Dazu zwei kurze Fragen: 1. Macht es Sinn, im Sport einheitliche Farben zu verwenden? Die in der Vorlage weichen von den in der Biathlon-Tabelle verwendeten ab. Evtl. wäre es auch sinnvoll, DSQ ebenfalls in schwarz auszuführen, bei DNS würde weiß auch reichen. 2. Reicht es, die Legende jeweils in den Artikel zu kopieren oder sollen wir hier auch eine entsprechende Vorlage machen? --Luitold (Diskussion) 17:57, 9. Jan. 2013 (CET)

Ich stimme den Ausführungen meines Vorredners teilweise an.In den meisten Sportarten zeigt schwarz an das eine Disqualifikation erfolgt. Sollte daher auch hier so gehalten werden. Ebenfalls stimme ich weiß für nicht gestartet zu. --Redonebird (Diskussion) 19:18, 9. Jan. 2013 (CET)

Also die Farben sind mir relativ egal - da hätte ich auch kein Problem wenn wir es so lassen wie bisher. Das muss mMn auch nicht in jeder Sportart die gleiche Farbe sein, weil auch die Kriterien für ein DNS, DNF, etc. unterschiedlich sind (z.B. Überrundungen, die in manchen Sportarten als DNF zählen, DNS kann generell kein Start (wie hier das "-") bedeuten oder ein DNS trotz Meldung). Also da über alle Sportarten ein gleiches Schema zu ziehen, ist denkbar schwer. Aber ich würde auf alle Fälle eine Vorlage machen, die dann in den jeweiligen Jahgängen eingebunden wird. Dann wäre auch eine Farbänderung (zumindest in der Vorlage) nicht so schwer. --DonPedro71 (Diskussion) 10:44, 10. Jan. 2013 (CET)

Für mich ist das wichtigste, dass die Farben in allen Artikeln einheitlich sind. Eine Vorlage wäre in diesem Hinblick sinnvoll aber kein Muss. Die Farben fand ich bisher eigentlich ganz gut. Ich wäre gegen Schwarz für DSQ, da dass in den Tabellen mit den Rot- und Grüntönen viel zu dominant wirkt. Mit Weiß für DNS wäre ich einverstanden.. --Sepp sausebein (Diskussion) 12:22, 10. Jan. 2013 (CET)

Könnte so in etwa aussehen:

Legende
Farbe Abkürzung Bedeutung (Rang) Sieg (Rang) 2. Platz (Rang) 3. Platz (Rang) Top-10-Platzierung (Rang) Platzierung in den Punkten (Rang) klassifiziert außerhalb der Punkteränge - keine Teilnahme DNS nicht gestartet trotz Meldung (did not start) DNF Rennen nicht beendet (did not finish) DSQ disqualifiziert LAP überrundet (lapped)

--Luitold (Diskussion) 12:36, 10. Jan. 2013 (CET)

Es fehlt noch der Strich auf weißem Grund für keine Teilnahme. DNS würde ich dann als "nicht gestartet trotz Meldung" umschreiben. --Sepp sausebein (Diskussion) 12:42, 10. Jan. 2013 (CET)

Stimmt. So besser? --Luitold (Diskussion) 12:49, 10. Jan. 2013 (CET)

Man sollte jetzt noch die Groß- und Kleinschreibung in der Legende einheitlich halten. Also entweder "Überrundet" und "Nicht" oder eben alles klein mit "klassifiziert", "disqualifiziert" und "keine". Ich bin mir aber unschlüssig, was besser aussieht. --Sepp sausebein (Diskussion) 12:58, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich glaube alles klein sieht besser aus. --Luitold (Diskussion) 13:15, 10. Jan. 2013 (CET)

Also ehrlich gesagt, jetzt wo die Tabellen für die Staffeln fertig sind, bin ich von den Farben total erschlagen. Vielleicht können wir uns da - vor allem bei LAP - auf etwas dezentere Farben einigen? --Luitold (Diskussion) 14:46, 13. Jan. 2013 (CET)

Listenumfang und Staffelliste

Auch wenn es Mehrarbeit ist - es wäre schön, wenn wir es wie 2010/11 wieder schaffen würden komplette Ergebnisse anzugeben. Das hat durchaus einen echten Mehrwert, weil man dann alle kompletten Resultate auf einer Seite hat. Für Staffeln ist mir leider bis heute kein sinnvolles Darstellungssystem eingefallen. Marcus Cyron Reden 13:49, 10. Jan. 2013 (CET)

Bin ich absolut bei dir. 2012/2013 hab ich die Damen zumindest schon mal bis Pos.52 fertig, die Herren kommen auch noch - allerdings mach ich nur die Damen/Herren, die auch Punkte errungen haben. Denn nur die stehen in den Ergebnistabellen der IBU. Andere Quelle? Und für die Staffeln habe ich eine Idee, werde die mal bei der 2012/2013 einbauen, dann könnt ihr euch das mal ansehen, ob´s gefällt ;-) Kann allerdings noch ein paar Tage dauern. --DonPedro71 (Diskussion) 15:35, 10. Jan. 2013 (CET)

Also auf der IBU-Seite sind immer komplette Ergebnislisten. Marcus Cyron Reden 20:11, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mir die Liste von 10/11 mal angeschaut. Obs so viel Sinn macht alle Athleten mit reinzunehmen? Sind ja zum großen Teil Athleten, die nur über die WM-Regel teilnehmen und dann doch auf dreistelligen Rängen hinterherlaufen. Bei den Damen habe ich die aus deutschsprachigen Ländern und aus Ländern mit deutschsprachigen Minderheiten (Italien) mal ergänzt, den Rest noch nicht.

Für die Staffel habe ich mal kurz was gebastelt, geht vielleicht technisch noch besser aber so in etwa könnte das dann aussehen. Eine Mischung aus der Liste der Einzelathleten und der Ergebnistabelle bei den Austragungsorten.

Platz	Land	Hochfilzen	Oberhof	Ruhpolding	Antholz	Nové Město na Moravě	Sotschi	Punkte
001	NorwegenNorwegen Norwegen	001 NorwegenNorwegen Norwegen Fanny Horn Synnøve Solemdal Hilde Fenne Tora Berger	002 NorwegenNorwegen Norwegen Hilde Fenne Ann Kristin Flatland Synnøve Solemdal Tora Berger	0	0	0	0	163
002	Ukraine Ukraine	002 Vita Semerenko Valj Semerenko |Julija Dschyma Olena Pidhruschna	003 Julija Dschyma Valj Semerenko Olena Pidhruschna Vita Semerenko	0	0	0	0	150

--Luitold (Diskussion) 15:52, 10. Jan. 2013 (CET)

Sieht doch gut aus! Passt. Und Einbau dann unter der detaillierten Einzelliste oder drüber? --DonPedro71 (Diskussion) 16:03, 10. Jan. 2013 (CET)

Ich würds drunter machen. Eine für die Herren, eine für die Damen und evtl. noch eine gesonderte für die Mixed-Wettbewerbe, direkt an die Tabelle anschließen. Allerdings bin ich mir mit der obigen Tabelle etwas unschlüssig. Mit dem Staffelbefehl hat man in jeder Zelle nochmal die Landesflagge, was man ja eigentlich nicht braucht. Bei der Ukraine hab ichs über eine Krücke mit (br)-Befehlen gelöst. Ginge vielleicht eleganter, ich kanns aber nicht besser. Eventuell die Wertung noch zentrieren und eine Leerzeile drunter? --Luitold (Diskussion) 16:05, 10. Jan. 2013 (CET)

Mal bei dem fiktiven Ergebnis von der Ukraine und Oberhof versucht. Zentriert sieht eindeutig besser aus, die zusätzliche Leerzeile nicht. Vielleicht sollten wir in den Staffeltabellen alle Platzierungen fett machen um sie von den Athleten besser abzusetzen? --Luitold (Diskussion) 16:17, 10. Jan. 2013 (CET)

Noch eine Bemerkung zum Umfang der Listen: Ich bin völlig d'aacord, dass in der Endversion am Ende des Weltcups mindestens alle Athleten mit Punkten oder sogar alle je angetretenen Athleten stehen sollten. Allerdings ist zu beachten, dass durch eine Vergrößerung der Tabelle im laufenden Wettbewerb die Aktualisierung der Tabelle aufwendiger wird. Das kann dazu führen, dass zwar tausend Athleten geführt werden, aber die Tabelle veraltet ist. Deswegen würde ich es so handhaben, dass (1) die Tabelle während des Weltcups nicht über 50(?!) Plätze wächst (2) sie dafür aktuell gehalten werden kann (3) Athleten, die aus den Top 50 fallen weitergeführt werden, damit die Liste natürlich wächst --Sepp sausebein (Diskussion) 16:54, 10. Jan. 2013 (CET)

Ok, stellt sich natürlich in diesem Zusammenhang schon die Frage, ob man die detillierte Aufstellung in der Staffelliste überhaupt braucht oder ob man nicht die Aufstellung analog zu der Einzelliste macht, nur mit weniger Farben... Denn wenn man alle Mannschaften so detailliert darstellt, dann wird das schon ziemlich umfangreich. Also mir würde auch reichen:

Platz	Land	Hochfilzen	Oberhof	Ruhpolding	Antholz	Nové Město na Moravě	Sotschi	Punkte
001	NorwegenNorwegen Norwegen	001	002	0	0	0	0	163
002	Ukraine Ukraine	002	003	0	0	0	0	150

Dann trägt die Tabelle auch im Artikel nicht so auf. Und wer wissen will, wer bei den einzelnen Veranstaltungen dabei gewesen ist, kann das ja weiter oben in den Ergebnislisten zumindest für die ersten drei Platzierten nachlesen.

Bzgl. der Pflege mit den Athelten in der Ergebnisliste können wir es so machen mit den ersten 50 - wobei ich bei den Damen ja wirklich nur noch so zwnazig mit den Punkterängen hab, dann wäre die schon mal vollständig - Die ohne Punkte kann man dann ja wirklich noch später machen. --DonPedro71 (Diskussion) 17:34, 10. Jan. 2013 (CET)

Also wenn wir uns die Arbeit mit der Staffelliste machen, fände ich es schon schöner, wenn dann auch die einzelnen Athleten mit drinstehen. Macht zwar die Liste etwas umfangreicher, aber dann ists halt komplett. --Luitold (Diskussion) 20:56, 10. Jan. 2013 (CET)

Die "große" Version der Staffelliste finde ich sehr gut. Es ist ersichtlich wer, wann die Staffel gelaufen hat. Es sind ja nicht immer die selben Starter. Allerdings sollten nur die Staffeln gelistet werden die auch Punkte erzielt haben. Bei den Einzelstartern stell sich mir jedoch die Frage nach der Sinnhaftigkeit alle Starter zu posten die "nur" sehr wenige Weltcuppunkte haben. Ich finde hier sollte sich auf die Top 30 beschränkt werden, plus alle Starter aus D, A und CH. --Redonebird (Diskussion) 14:15, 11. Jan. 2013 (CET)

Also wenn sollten wir uns vielleicht auf einen einheitlichen Standard einigen. Alle Starter/Staffeln in den Punkten + Starter aus D, A, CH und IT. Ich halte wie gesagt auch nicht so viel davon, die ganzen Exoten mit aufzulisten. Abgesehen davon... bei Staffeln erübrigt sich es, weil dort i.d.R. alle Starter Punkte holen. --Luitold (Diskussion) 15:00, 11. Jan. 2013 (CET)

Lass die nicht Top-30 Starter aus Italien auch weg. Dies ist die deutschsprachige Wiki. Weiterhin holen nicht alle Staffeln Punkte. Wer in der Staffel überrundet wird, wird aus dem Rennen genommen und bekommt keine Punkte. --Redonebird (Diskussion) 16:06, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich habe Italien deswegen eingefügt, weil die meisten Biathleten aus Südtirol kommen, wo Deutsch neben Italienisch Amtssprache ist. Gut, die überrundeten kann man rausnehmen, aber wie macht mans wenn eine Staffel eines sonst schwachen Landes mal Punkte holt? Die vorherigen LAP-Ergebnisse samt Starter nacherfassen? Und die folgenden dann auch? Aber gemessen daran, wieviel Arbeit es macht, die Tabelle der Einzelathleten zu pflegen, ist das vom Umfang her eh sehr überschaubar. --Luitold (Diskussion) 18:08, 11. Jan. 2013 (CET)

Überrundete Staffeln bekommen auch Punkte: Frauenstaffel in Ruhpolding, PDF Files World Cup Relay Score und Nation Cup Score anschauen (Beispiel: Finnland). --GraceKelly (Diskussion) 22:13, 11. Jan. 2013 (CET)

Also inhaltlich habe ich das Gefühl, dass hier derzeit alles etwas daneben läuft. Viele Äußerungen stehen nicht gerade von großer Kundigkeit. Marcus Cyron Reden 22:24, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich war mal mutig... --Luitold (Diskussion) 22:50, 12. Jan. 2013 (CET)

Zusätzlich habe ich die Platzierung bei überrundeten Staffeln in Klammern gesetzt, da die Punktevergabe ja trotzdem abhängig vom Zieleinlauf geschieht. --Luitold (Diskussion) 22:55, 12. Jan. 2013 (CET)

So, die Tabelle von den Burschen ist auch fertig und auf dem aktuellsten Stand. Für einige wenige Athleten gibt es noch keine Artikel, bei denen habe ich die Namen meist unverändert von der IBU übernommen und KEINEN Link gesetzt. Ist sicher besser wenn sich damit jemand befaßt, der von der Übersetzung der Namen mehr Ahnung hat. --Luitold (Diskussion) 14:44, 13. Jan. 2013 (CET)

Beitrag zu Europäischen Austragungsorten

Warum ist Sotschi als nicht europäischer Austragungsort gekennzeichnet, m.e. lieg die Stadt nicht hinter dem Ural

http://de.wikipedia.org/wiki/Sotschi (nicht signierter Beitrag von 84.177.5.35 (Diskussion) 16:03, 14. Jan. 2013 (CET))

Die englische Wikipedia ist diesbzgl. nicht eindeutig, diese Quelle legt sich hingegen auf Asien fest. Scheint also zumindest umstritten zu sein, da die Grenze selbst auch nicht klar definiert ist. Tendiere dazu, es so zu belassen, ist für die Grafik in diesem Artikel nicht wirklich relevant. --GraceKelly (Diskussion) 17:30, 14. Jan. 2013 (CET)

Es ist oft schwierig zu sagen, was noch zu Europa gehört, da es sich dabei nicht um einen reinen geographischen Begriff handelt, der auf verschiedenste Weise aufgeladen ist. Daher würde ich in diesem Fall pragmatisch entscheiden. Auf die Europakarte passt Sotschi eindeutig besser drauf als auf die Russlandkarte, wo es extrem am Rand ist. Daher wäre ich aufgrund dieser ästhetischen Erwägungen dafür, die Karte dahingehend zu ändern. --Sepp sausebein (Diskussion) 17:39, 14. Jan. 2013 (CET)

Rücktritte

Ich habe eine Frage zu den im Artikel verzeichneten Rücktritten. Eigentlich hatte ich erwartet, dass in den Artikel des Biathlon-Weltcups nur Athleten als zurückgetreten eingetragen werden, die auch tatsächlich am Weltcup zumindest irgendwann einmal teilgenommen haben. Ich kann auch noch nachvollziehen, dass man ebenfalls die "Ersatzspieler" - also Sportler, die sich in dieser Saison im Nationalkader befinden - aufnimmt. Aber mir ist nicht klar, warum Janin Hammerschmidt, die nie einen Weltcupeinsatz hatte und hier auch nicht im Nationalkader verzeichnet ist, in diesem Artikel prominent erwähnt wird. Nicht falsch verstehen: Ich halte diese Information prinzipiell für relevant. Aber nicht für den Artikel Biathlon-Weltcup 2012/2013. Viele Grüße von Sepp sausebein (Diskussion) 08:21, 10. Mär. 2013 (CET)

Stimme dem Vorredner zu, dass nur Sportler in diesem Artikel erwähnt werden sollten welche auch einen Einsatz (auch als Ersatz) im Weltcup hatten. --Redonebird (Diskussion) 10:29, 10. Mär. 2013 (CET)

Der WC-Artikel ist in etwa der zentrale Saisonartikel zum Biathlon. Somit ist es völlig OK hier auch Nicht-Weltcupstarter aufzuführen. Das Problem ist eher, daß weder Hammerschmidt noch Behringer nach unseren Kriterien von enzyklopädischer Bedeutung sind. Marcus Cyron Reden 11:09, 10. Mär. 2013 (CET)

Janin Hammerschmidt ist zeitweise im IBU-Cup gelaufen. Da wir dort keine eigene Rubrik für Rücktritte haben und die Abgrenzung zum Weltcup-Artikel bei Athleten, die unter der Saison in beiden Cups starten, problematisch wäre, sehe ich das mit dem zentralen Artikel genauso wie Marcus. Bei Miriam Behringer liegt der Fall anders, könnte aber aus Sicht der deutschsprachigen Länder auch von Interesse sein. Gebe zu, dass es sich um eine Gratwanderung handelt und war auch kurz davor, nur den russischen Rücktritt einzutragen. Zum Thema Rotlinks: Die haben wir auch bei den Deutschen Meisterschaften der vorangegangenen Jahre, also entweder ganz oder gar nicht. --GraceKelly (Diskussion) 17:53, 10. Mär. 2013 (CET)

Ist eh eine Frage der Interpretation. Mit den nationalen Erfolgen und Juniorinnenerfolgen könnte man durchaus bei Beiden auch von einer kombinierten Bedeutung ergeben, die sich eben nicht aus einer Einzelleistung ergibt, sondern aus mehreren Teilleistungen. Marcus Cyron Reden 02:45, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich sehe nicht das der Weltcup-Artikel "der zentrale Artikel" zum Biathlon ist. Auch zum IBU-Cup gibt es schließlich Artikel. Starter die nur dort angetreten sind, sollten mit ihren Rücktritten auch nur dort aufgelistet werden. Das es dort das Kapitel "Rücktritte" (noch) nicht gibt ist dabei kein Hinderniss, also Janin Hammerschmidt dorthin verschieben. Starter die weder im Weltcup noch im IBU-Cup gestartet sind, entfallen leider (hier bleibt höchstens der eigene Artikel des Starters, sofern es einen gibt). --Redonebird (Diskussion) 07:13, 11. Mär. 2013 (CET)

Die Welt ist nicht nur schwarz oder weiß. Viele Athleten starten beispielsweise vor ihrem Rücktritt noch einmal eine Saison im IBU-Cup, obwohl sie früher regelmäßig im Weltcup vertreten waren. Sollen die nun im Weltcup-Artikel ihrer Rücktrittssaison aufgeführt werden (was sinnvoll ist, weil die Leser sie auch dort aufgrund ihrer erfolgreichen Historie vermuten werden), oder im IBU-Cup, wo sie niemand findet? Das Relevanz-Argument ist hier eher stichhaltig, dann müssten wir aber im Falle der beiden Deutschen konsequent alle Rotlinks in den Ergebnislisten usw. tilgen, die wir ohne Glaskugel im Vorgriff auf eine mögliche Relevanz in der Zukunft aus Gründen der Einheitlichkeit immer anlegen. Das gilt übrigens für alle Personenlisten dieser Art in WP. --GraceKelly (Diskussion)

Na grundsätzlich sollte der Rücktritt ja im Artikel des Sportlers selber verzeichnet sein. Kein Nutzer wird die Info über einen Rücktritt grundsätzlich in den jeweiligen Saisonartikeln suchen (Soll er dann 10 oder 20 Saisonartikel nach der Info durchsuchen?). In den Saisionartikeln ist die Info über den Rücktritt eine zusätzliche Information die eigentlich auch nur dann sinnvoll ist, wenn der Teilnehmer in der Saison überhaupt dort gestartet ist. Und ein Starter der die Saison 2011/2012 noch im Weltcup angetreten ist und in der Saison 2012/2013 nur Rennen im IBU-Cup bestritten hat, braucht weder im Weltcup-Artikel zur Saison 2011/2012 noch zur Saison 2012/2013 nicht als zurückgetreten aufgeführt zu werden. In wieweit er im IBU-Artikel aufgeführt wird ist dann dort zu entscheiden sein (Denke analog zu hier). --Redonebird (Diskussion) 12:11, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich verstehe Deine Argumentation und glaube, die grundsätzliche Diskrepanz besteht in der unterschiedlichen Interpretation von Sinn und Inhalt dieses Artikels. Nach meinem Verständnis sollten dort alle relevanten Ereignisse aufgeführt werden, die einen konkreten Saisonbezug haben: Nominierung der nationalen Kader (inkl. Junioren, Starter im IBU-Cup usw.), Wettkampfergebnisse, besondere Vorkommnisse wie Dopingsperren o. ä., ggfs. Beschlüsse der IBU und eben auch Rücktritte „bekannter“ Sportler (unabhängig von der Frage, ob die Athleten auch in der jeweiligen Weltcupsaison gestartet sind – ganz analog zu den Kadern). Damit sind wir wieder beim Thema „Weltcup-Artikel = zentraler Artikel für Biathlon ja/nein“ (s. o.). --GraceKelly (Diskussion) 12:25, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich stimme dir grundsätzlich zu, das alle relevanten Saisoninformationen in diesen Artikel gehören. Zentraler Artikel ist, meiner Meinung nach, jedoch der Artikel zum Biathlon-Weltcup. Grundlegende Dinge, wie z.B. Beschlüsse der IBU zu Änderungen am Modus o.ä., gehören jedoch in beide Artikel (ggf. in unterschiedlichem Umfang). Aber bei der Relevanz von Rücktritten für die jeweilige Saison sind wir leider unterschiedlicher Meinung. Meiner Meinung nach ist ein Rücktritt nur dann für den Saisonartikel relevant, wenn er sich auf die jeweilige Saison direkt auswirkt (so wie ich es etwas weiter oben schon dargestellt habe, also der Athlet z.B. nach den x-ten Rennen seinen Rücktritt erklärt)! --Redonebird (Diskussion) 12:43, 11. Mär. 2013 (CET)

Dein Ansatz stellt mMn einen logischen Bruch zu den Nominierungen der Kader bzw. Lehrgangsgruppen dar, die gewissermaßen das genaue Gegenteil eines Rücktrittes sind: Bei der Nominierung wird auch nicht nach Einsätzen in den einzelnen Wettkampfserien (Weltcup, IBU-Cup, Alpencup, Deutschlandpokal usw.) unterschieden. Zum einen wissen das die Trainer natürlich noch nicht, zum anderen wäre es für uns als Autoren auch nachträglich eine unzumutbare Arbeit, die tatsächlich eingesetzten Athleten hinsichtlich ihrer Nominierung in die passenden Saisonartikel zu verschieben. Warum sollte das bei Rücktritten anders sein? Ein Sportler tritt in irgendeiner Saison erstmals in einem Kader in Erscheinung, das wird im zugehörigen Saisonartikel vermerkt, genauso wie alle nachfolgenden Einsätze. In einem späteren Saisonartikel verlässt er wieder die Bühne. Zwischenzeitlich war er in diversen Rennserien aktiv, nicht notwendigerweise nur im Weltcup und auch nicht immer im Weltcup seiner Rücktrittssaison. Für mich ist das eine nachvollziehbare logische Klammer. --GraceKelly (Diskussion) 13:20, 11. Mär. 2013 (CET)

Seit Jahren ist der Weltcup-Saisonartikel der zentrale Artikel zur Saison. IBU-Cup-, Noram-Cup,- Südamerika-Cup- und Meisterschaftsartikel sind nur Zugabe. Hier werden alle zentralen Punkte zum Biathlon im Allgemeinen und zum Weltcup im speziellen gesammelt. Nur wenn etwas einzig den IBU-Cup betrifft wird es im entsprechenden Artikel eingetragen. Bislang fanden das immer alle gut so. Warum soll das jetzt geändert werden? Ich verstehe es nicht. Nur aus einem unnötigen Ordnungsdrang? Alternativ legen wir ab jetzt Biathlon-Saisonartikel an, wo wir alle übergreifenden Dinge sammeln. Soll mir recht sein, hat sicher wirklich etwas für sich. Aber Infos sollten nicht mit mir nicht verständlichen einschränkenden Begründungen verlustig gehen. Marcus Cyron Reden 15:21, 11. Mär. 2013 (CET)

Löschung nicht angezeigter Ränge

Ich habe eben die Platzierungstabelle der Damen bearbeitet. Meine Änderung wurde jedoch mit der Aussage rückgängig gemacht, das sie nahe am Vandalismus wäre. Ich würde gerne eure Meinung wissen in welcher Hinsicht die Löschung von nicht angezeigten Sportlerinnen (ab Weltcuprang 26ff) Vandalismus ist. Es herrschte in der Diskussion eigentlich Konsens das nur Platz 1 - 25 und alle deutschsprachigen Sportler (D, A, CH) angezeigt werden sollen. --Redonebird (Diskussion) 17:15, 18. Mär. 2013 (CET)

Diesen Konsenz gibt es nicht. Schon immer zeigen wir alle Ränge an. Alles wird gezeigt. Das ist für mich nicht diskutabel. Ich bin es langsam leid! Marcus Cyron Reden 18:04, 18. Mär. 2013 (CET)

Da kann ich Marcus Cyron nur beipflichten! Nur weil einer zu faul war, bei den letzten beiden Weltcups die anderen Positionen zu pflegen (ich hatte schon bis 50 alles fertig) wurden die Plätze auskommentiert. Natürlich werden ALLE Sportler aufgenommen. Die Grenze bei 25 ist ja mehr als willkürlich! --DonPedro71 (Diskussion) 19:08, 18. Mär. 2013 (CET)

Gibt es einen Grund mich als Faul zu bezeichnen? DAS IST UNVERSCHÄMT! Ich bin von einem Konsens ausgegangen und es hätte ein kurzer Hinweis gereicht das dies so nicht ist, ohne das Marcus Cyron und DonPedro71 beleidigend werden. --Redonebird (Diskussion) 19:20, 18. Mär. 2013 (CET)

Mal langsam mit den Pferden... Soweit ich weiß, wurden die Positionen schon lange, lange vorher auskommentiert. Aber immer sportlich nehmen ;-) Ach ja, ENTSCHULDIGUNG, vielleicht war meine Wortwahl etwas "hart", mea culpa. Sei´s wie´s ist, ich hab bei den Damen jetzt schon mal auf die Schnelle zumindest das Vorhandene wieder in Reih und Glied gebracht, hab aber heute leider keine Zeit mehr. Evtl. morgen, außer es mag einer die Damen schon mal komplettieren? - Die Herren natürlich auch... --DonPedro71 (Diskussion) 20:00, 18. Mär. 2013 (CET)

Über die Saison hatte ich regelmäßig und zeitnah die Tabelle der Weltcupstände aktualisiert. Auf die Dauer war mir aber das Anpassen von eher unwichtigen Athletinnen zu zeitaufwendig, was wer will auch als faul bezeichnen kann. Dazu gehört nicht das Eintragen der Ergebnisse, sondern insbesondere das Aktualisieren der Punktestände und das Ändern der Reihenfolge, was stets neu gemacht werden muss und daher auch keine Vorarbeit für die selbstverständlich vollständige Darstellung am Ende der Saison ist. Man schreibt die Weltcuppunkte in den Artikel, den man bald sowieso wieder ändert und die jenseits der Top 25 nur wenige interessiert. Daher hatte ich alle Plätze ab 25 auskommentiert. Die Listen komplett machen würde ich am Mittwoch, wenn mir noch niemand zuvor gekommen ist. Viele Grüße von Sepp sausebein (Diskussion) 00:10, 19. Mär. 2013 (CET)

Danke! Du bist ohnehin in dieser Saison eine unverzichtbare Hilfe im Biathlon! Das zeigt sich hier einmal mehr. Ich weiß im übrigen aus eigener Erfahrung zu würdigen, wie das ist, immerhin hatte ich das System vor drei Jahren erstmals eingeführt, da aber sogar für alle Teilnehmer (die übrigens mittlerweile,seit wohl einer Woche mit der Letzten, alle blau sind; es wurden also letztlich auch keine unbedeutenden Athleten eingetragen - die mit Punkten sind ja ohnehin unfraglos). :) Marcus Cyron Reden 01:04, 19. Mär. 2013 (CET)

Fehler in großen Athleten-Tabellen

In die Tabellen zu den Weltcuppunkten der einzelnen Athleten haben sich mindestens zwei Fehler eingeschlichen: Ahti Toivanen (Herren, Platz 92) und Megan Heinicke (Damen, Platz 83) werden Weltcuppunkte angerechnet, aber keine Punkteplatzierungen. --217.227.115.253 19:46, 21. Jan. 2014 (CET)

Schade, dass die Fehler nach einem Jahr immer noch nicht korrigiert worden sind. Vielleicht war es mir nicht gelungen, verständlich darauf hinzuweisen. Zur Veranschaulichung ist hier eine Kopie der entsprechenden Zeilen:

Platz	Biathlet	Ös Ez	Ös Sp	Ös Vf	Ho Sp	Ho Vf	Po Sp	Po Vf	Po Ms	Ob Sp	Ob Vf	Ru Sp	Ru Ms	An Sp	An Vf	No Sp	No Vf	No Ez	No Ms	Os Sp	Os Vf	Os Ms	So Ez	So Sp	Ch Sp	Ch Vf	Ch Ms	Punkte
092	Finnland Ahti Toivanen	078	-	049	101	-	085	-	-	-	-	057	-	044	044	070	-	082	-	071	-	-	076	077	089	-	-	008

Platz	Biathletin	Ös Ez	Ös Sp	Ös Vf	Ho Sp	Ho Vf	Po Sp	Po Vf	Po Ms	Ob Sp	Ob Vf	Ru Sp	Ru Ms	An Sp	An Vf	No Sp	No Vf	No Ez	No Ms	Os Sp	Os Vf	Os Ms	So Ez	So Sp	Ch Sp	Ch Vf	Ch Ms	Punkte
083	KanadaKanada Megan Heinicke	-	-	-	057	-	045	041	-	052	041	063	-	068	-	054	044	050	-	051	042	-	0DNS	0DNF	-	-	-	0012

Die angegebenen 8 bzw. 12 Punkte sind laut IBU Datacenter korrekt. Also liegt der Fehler in den angegebenen Ergebnissen, denn irgendwie müssen die beiden ja ihre Punkte geholt haben. --217.227.97.152 16:15, 23. Jan. 2015 (CET)

Fehler eingeschlichen in der Tabelle "Gesamtweltcup" Männer (Punkt 2.2)

In der Tabelle wird für Tim Burke wird ein Sieg angegeben. Der hatte aber keinen... mfg Schmu (nicht signierter Beitrag von 217.95.55.88 (Diskussion) 20:02, 22. Jan. 2015 (CET))

Stimmt, danke für den Hinweis. Ich habe es korrigiert. Marcus Cyron Reden 20:08, 22. Jan. 2015 (CET)