Diskussion:Bierbong

Erster Abschnitt

Ich finde, in ein globales Lexikon gehören auch Begriffe, welche nicht dem bisher bekanntem Wortschatz entsprechen. Eine Bierbong ist sicherlich keine absolut notwendige Einrichtung. Jedoch ist dieser Begriff inzwischen weit geprägt und durchaus populär. Insofern wäre es unangebracht, diesen Begriff in einer Enzyklopädie, welche den Auftrag hat, allgemeines Wissen zu verbreiten, zu verbannen. Konstruktive (!) Kritik ist selbstverständlich vollkommen angebracht und wünschenswert. Kommentare wie "Unsinn" sind jedoch destruktiv und überflüssig.

Das Dingen gibt es aber tatsächlich. Könnte allerdings etwas überarbeitet werden und wie weit solch ein Artikel für die WP relevant ist, ist natürlich auch fraglich. Ich würde es mal zumindest zu den LAs packen. --Zbik 01:09, 21. Aug 2004 (CEST)

Ich würde den Artikel durchaus als wichtig erachten. Ich sehe überhaupt keinen Grund zum Löschen. Aber: Das Ding ist mir nicht unter dem Namen Bierbong, sondern unter "Trichter" und folglich dieser (unverantwortliche) Weg Alkohol zu trinken als Trichtern bekannt. Arnomane 10:52, 11. Jan 2005 (CET)

Also wenn dann sollte der Artikel schon überarbeitet werden. Sachlicher wäre es vielleicht, generell einen Artikel über Trinkbräuche und so zu verfassen in dem u.a. die Bierbong genannt wird. Und Sätze wie: "Der Nutzer einer solchen Saufmaschine wird allgemein als Dichtbert bezeichnet und die Tätigkeit als Trichtern" sind zwar lustig aber ich glaube von "allgemein" kann da nicht die Rede sein. Das sind eher lokale Ausdrücke und wenn jeder anfangen würde, sowohl den von ihm gebrauchten Namen für die Bierbong als auch den für den Konsumenten reinzuschreiben wäre der Artikel schnell ziemlich riesig. -Cornholio 10:23, 8. Apr 2005 (CEST)

Dass so ein Schwachsinn in WP geduldet wird, kapiert ein normaler Mensch nicht. Hoffentlich bekommt die WP keinen Grimmeaward--Zaungast 11:14, 16. Jun 2005 (CEST)

Schwachsinn? Stell dir vor einer spricht von einer Bierbong und du verstehst gar nichts!? (IP-User: 15:26, 27. Jul 2005 84.154.205.84)

So etwas darf und sollte meines Erachtens schon hier drin stehen. Die "Bierbong" wird von einigen Jugendlichen genutzt und viele finden es auch sicherlich toll. Ein Vorteil der Wikipedia ist, dass sie flexibel und recht aktuell ist. Es ist ein Begriff der vielen begegnen kann (Eltern, Lehrerinnen und Lehrer,...) und die Wikipedia ist ein Platz zum nachschlagen. So ein Ding ist scheiße und ich misse im Artikel Warnungen zum Alkoholmissbrauch. Aber letzendlich hat der Artikel eine gute Darseinsberechtigung. --Felix Damrau 16:37, 25. Okt 2005 (CEST)

Spülmittel?

HALLO?

SPÜLMITTEL? IN EIN GETRÄNKEBEHÄLTNIS? OHNE AUSSPÜLEN?

Das ist hochgiftig. Entsprechender Edit wäre angebracht.

Na, dann mach doch, wenn du unbedingt willst? Gesund ist es vielleicht nicht, aber "hochgiftig" dürfte übertrieben sein. Um den Schaum zusammenbrechen zu lassen, reichen schon geringste Mengen Spülmittel, da ist die Alkoholvergiftung wahrscheinlich das relativ größere Problem.

Fett ist auch ein Schaumhemmer. Und das ist nicht so ungesund wie Spülmittel. --Felix Damrau 16:46, 13. Apr 2006 (CEST)

Spülmittel ist nicht giftig, selbst in grösseren Mengen bekommt man maximal Durchfall davon. Hochgiftig sind dagegen Waschmittel oder Spülmaschinen Tabs, da sie u.A. proteinzeersetzende Enzyme enhalten.

Schau mal auf deine Spülmittelflasche. Da steht zu 100% drauf: Tenside zu 98% biologisch abbaubar. -- das wasser (blubb.) 22:29, 11. Jun. 2007 (CEST)

Daraus folgerst du was? --King 17:00, 12. Jun. 2007 (CEST)

Als 15jähriger Schüler mit 'ner wackligen 4- in Chemie: Dass Spülmittel vermutlich nicht hochgiftig ist ;). Als Chemiker bestimmt was anderes. Und als Wikipedianer: insgeheim frage ich mich warum ich zu dieser zwei drei monate alten diskussion überhaupt noch was geschrieben habe... ^^ -- das wasser (blubb.) 19:38, 12. Jun. 2007 (CEST)

Man muss kein Chemie-Genie sein, um zu erkennen, dass mit "biologisch abbaubar" nicht der Abbau im menschlichen Körper, sondern der Abbau durch Mikroorganismen in der Natur bzw. primär im Klärwerk gemeint ist. Die Diskussion ist übrigens noch ein Jahr älter - April 2006. Sei's drum :) --King 23:57, 13. Jun. 2007 (CEST)

Doppelläufige Bierbong?!

"Eine weitere Variante ist die doppelläufige Bierbong Hierbei wird ein enormes Volumen in beiden Schläuchen kombiniert und eine Druckbetankung von 2 Litern in ca. 10 Sekunden ist möglich. Jedoch ist es ratsam, danach eine Weile nichts zu trinken und den Magen ruhen zu lassen."

Kann mir mal jemand erklären, warum mit der "doppelläufigen Bierbong" schneller konsumiert werden können soll? Laut Abbildung trennen sich oben (unterhalb des einen Behälters) die Schläuche auf, und werden kurz vor dem Mundstück wieder zusammengeführt... nach allen Regeln der Physik ändert das aber nichts am herrschenden Druck bzw. der Fließgeschwindigkeit...

--Wolfgang Noichl 23:39, 17. Apr 2006 (CEST)

Du hast Recht. (Wassersäule) --Felix Damrau 07:30, 18. Apr 2006 (CEST)

Nicht an Fließgeschwindigkeit, aber am Durchlass. Er bekommt eben dann 200 ml Liter pro Sekunde und nicht mehr nur 100ml. Es ist aber ernnsthaft zu bezweifeln, dass das jemand schlucken kann. Ein Schluck faßt nicht mehr als 30 ml und dauert 2 Sekunden. 217﹒125﹒121﹒169 12:43, 18. Apr 2006 (CEST)

Wenn ein Schluck 2 sekunden dauert und 30 ml fasst, wie kann es sein, dass ich durch ene bierbong 500ml in knapp 3 sekunden geturnken habe? mit schlucken!

Die zwei Schläuche werden ja zu einem zusammengeführt. Ist das ein unterschied, ob man das so macht, oder ob man von Beginn an nur einen Schlauch hat? --Felix Damrau 04:38, 23. Apr 2006 (CEST)

Das ist absoluter schwachsinn. Ich bin nicht gut in Physik, aber selbst ich kenne gewisse Gesetze der Physik und wenn ich die Abbildung richtig erkenne, bringt dies garnichts.

Wenn ich die Dusche anmache, ändert sich natürlich der Druck. Das Wasser kommt mit mehr Druck aus den kleinen Öffnungen im Duschkopf. Wenn ich dieses Wasser nun aber wieder zusammenführe (wie es auf der Abbildung auch gemacht wird), ist der Druck der selbe und die Menge natürlich auch.

Sachlichkeit

Dem Artikel mangelt es an viele Stellen an Sachlichkeit. Auch wenn das Thema ansich schon amüsant ist, sollte der Artikel sachlich gehalten sein.

Ansonsten bitte die Stupidedia benutzen.

Allein dieser Satz: "Eine weitergehende Optimierung der Trinkgeschwindigkeit, beispielsweise mit Hilfe von Pumpen oder Druckluft, hat bereits zu lebensgefährlichen Verletzungen geführt und ist daher zu vermeiden."

Sicher lustig zu lesen, aber dafür will ich erstmal Beweise sehen.

Noch etwas: "Erste Studien zeigen, dass besonders Jugendliche diese Möglichkeit gerne nutzen." Welche Studien bitte? Und dieser Pseudo.wissenschaftliche Stil hat in der WP eigentlich nichts zu suchen.

"Regionalabhängig werden solche Apparate auch als Saufmaschinen, Trichter, Bierrutsche, Halsminister oder Breitungsbeschleuniger bezeichnet. Das Trinken aus einer Bierbong wird auch als Trichtern, Rutschen oder Schlauchsaufen bezeichnet."

Einige der genannten Begriffe sind wohl eher dem Geiste des Verfassers entsprungen bzw. seinen Saufkollegen und nicht "Regionalabhängig".

Zudem ist anzumerken, dass der Absatz "Einsatzgebiete" Fakten enthält, die dort nicht hingehören. z.B. die Spülmittelgeschichte.

Ich weiß zwar nicht von wann dieser Diskussionsbeitrag stammt, aber ich finde es schon schade, dass nur die Bezeichnung Bierbong im Artikel fällt. Persönlich habe ich dieses Wort hier das erste mal gesehn, mir ist die obengenannte Vorrichtung nur als Bierrutsche bekannt. Unter diesem Namen ist das auch im gesamtem Emsland bekannt falls das wen interessiert. Google liefert zu dem begrif auch einiges.

Ich nehme an, dass "Bierbong" ebenfalls regional begrenzt benutzt wird. Weil WP ja doch eher überregional sein sollte, bin ich der Meinung, dass auch die anderen Namen wenigstens erwähnung finden sollten. --Joedrei 14:21, 10. Jul. 2009 (CEST)

Gesundheitshinweis?

Ist dieser Artikel wirklich ein Artikel über ein "Gesundheitsthema"? Ich bin mir nicht ganz sicher, aber sonst wird der Hinweis doch hauptsächlich in Artikel von Medikamenten, Erkankungen usw. eingebaut, oder?--Slartidan 11:30, 21. Jun 2006 (CEST)

Bilder

Die Bilder enetsprechen nicht der Interpretation einer Bierbong. Das erste Bild, auf dme vier Leute anscheinen an den Läufen saugen vernachlässigt das Prinzip, das die Bierbong beim Ansetzen hochgehalten werden muss, damit das Bier in den Rachen läuft. Das zweite Bild stellt einen Bier Shooter da, allerdings keine Bierbing

Warum werden dann immer Links zu einer vernünftigen bierbong auf http://www.revoltek.de/bild.html gelöscht?

Hintergrundinfos auf: WP:WEB. In aller Kürze zu diesem Fall: Es lässt sich schon drüber streiten, ob dieser Artikel hier eine Daseisberechtigung hat, ob man ihn nicht zusammenkürzen sollte usw. Noch viel diffiziler ist es, hier festzustellen, welcher Link das prädikat "vom Feinsten" erhält, sodass er - eben gemäß WP:WEB - hier erscheinen darf. Solang nicht irgendwo eine (wissenschaftliche) Abhandlung erscheint, werden es Links in diesem Artikel also per se schwer haben :) --King 23:05, 27. Feb. 2007 (CET)

Moinsen zusammen. Denkt mal drüber nach einen schwarzen Strich über das Ettiket der Becksflasche zu machen. Nicht das es sonst Stress mit Becks gibt. Wenn das meine Brauerei wäre hätte ich keinen Bock solche Bilder auf einer halbwegs offiziellen Seite zu sehen ohne vorher gefragt worden zu sein. Gehe mal von aus das das bestimmt keiner von euch gemacht hat. mfg Alekz_83

Classic Beer Bong

Hi, ich vermisse den klassischen Beer Bong, der aus einer Bierdose besteht, wo unten ein Loch reingestochen wird, dieses setzt man an den Mund und öffnet den Verschluss und somit rinnt das Gebräu in einem durch... ist die älteste Variante des Bierbong... greez --Csop 15:54, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, da wo ich herkomm heißt sowas Lochbier-- Joedrei 15:35, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das ist Dosenstechen oder auf Englisch Shotgunning ----Mraudi (Diskussion) 23:10, 17. Jun. 2018 (CEST)