Diskussion:Biermalerei
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Flüssigkeit und/oder Maltechnik
Eine Bierlasur hat aber auch gar nichts mit einer Imitationstechnik zu tun! Das ist eine Lasur. Leider ist hier echt viel falsch geschrieben worden. Aus meiner Sicht.--Dannerbeck (Diskussion) 08:58, 27. Nov. 2012 (CET)
ISBN 978-3-8085-4437-2 Seite 264 steht etwas über eine Bierlasur. Also das was es wirklich ist. Leider hab ich das Buch nicht im Internet gefunden. Und will mich hier auch nicht länger mit einer Person rumschlagen, die nicht zulässt, dass ein Artikel verbessert wird und versucht auf Gemeine, Hinterhältige Art und Weise andere zu diskreditieren. Wikipedia ist nicht der Nabel der Welt. Gruss und schönen Tag --Dannerbeck (Diskussion) 09:50, 29. Nov. 2012 (CET)
- Moin Dannerbeck! Auf die Art, wie die Diskussion bisher verlaufen ist, möchte ich nicht näher eingehen, aber das Fraunhofer-Informationszentrum Raum und Bau IRB stützt die Aussage mit der Imitationstechnik gleich mehrfach. Unter solchen Umständen kommt man im Artikel um die Aussage, das die Bierlasur eine Imitationstechnik ist, nicht herum. Gruß aus Leer, --SteKrueBe Office 11:42, 29. Nov. 2012 (CET)
- ... Beispielsweise mit Bier entsteht die Bierlasur, bei welcher der im Bier vorhandene Alkohol die Benetzung der Pigmente und des Untergrunds begünstigt, während die vergorenen ... und ... Für die Lasur läßt man Terra di Siena gebrannt und Kasselerbraun in Bier und Spiritus einsumpfen... hier ist natürlich auch die rede vom Maserieren und vom Mamorieren. Aber und das kann man hier bei deinem Link auch rauslesen, ist die Bierlasur das mittel zum Zweck - die Lasur - mit der Maseriert wird ;) Eine Bierlasur ist eine Lasur. Und Maserieren ist das was in diesem Artikel teilweise beschrieben ist. Aber es gibt in der Malerei auch andere Techniken die mit einer Bierlasur gemacht werden z.B. das Bronzieren. --Dannerbeck (Diskussion) 16:10, 29. Nov. 2012 (CET)
- Nabend nochmal! Also, wenn ich dich richtig verstehe, willst Du auf die Unterscheidung zwischen der Bierlasur als angerührte Flüssigkeit und den verschiedenen damit durchführbaren Tätigkeiten der Dekorationsmalerei (Marmorieren, Maserieren, Bronzieren usw.) hinaus - richtig? --SteKrueBe Office 18:46, 29. Nov. 2012 (CET)
- Genau ja. Um das ging es ;) So wie es hier beschrieben ist, stimmt es einfach nicht. Eine Bierlasur ist eine Flüssigkeit und keine Maltechnik. Man hätte hier tatsächlich die einzelnen Techniken die überwiegend mit einer Bierlasur gemacht werden noch einbinden können. Bei Unterpunkten. Kannst dir mal meine nicht "Wikipedia relevante Seite" dazu anschauen. http://www.dannerbeck.com/blog/3-bier-als-bindemittel-oder-die-herstellung-einer-bierlasur (nicht signierter Beitrag von Dannerbeck (Diskussion | Beiträge) 20:02, 29. Nov. 2012 (CET))
- Gut, damit wäre zumindest der grundlegende Kritikpunkt geklärt (aus dem Anfang der Diskussion ging das nämlich nicht klar hervor). Deine Seite habe ich mir angeschaut - sie ist interessant, aber tatsächlich nicht als Beleg für Wikipedia zu verwenden.
- Bis auf das unscharfe Lemma halte ich den Artikelinhalt bisher für recht hilfreich. Als nächstes wären daher folgende Punkte zu klären:
- a) wird der Begriff Bierlasur wirklich nur für die Lasurflüssigkeit oder auch synonym für die Tätigkeiten Marmorieren, Maserieren, Bronzieren usw. verwendet (das könnte umgangssprachlich durchaus der Fall sein)?
- b) wo und wie baut man die betreffende Information am sinnvollsten ein und wie wird verlinkt?
- Gruß, --SteKrueBe Office 20:28, 29. Nov. 2012 (CET)
- Ob meine Seite relevant ist oder nicht, darüber würde sich wohl auch streiten lassen. Schließlich wird hier beschrieben wie man eine Bierlasur macht. Dann müsste man sich die anderen Links evtl. auch nochmal anschauen. Definiere bitte "unscharfes Lemma" (ich habe gerne konstruktive Kritik aber nicht hier rein evtl. auf meine Seite oder privat? Wär echt cool!). Es ist möglich dass es regionale Unterschiede gibt. Ich habe meinen Meister in Bayern gemacht. Und hier spricht man defenitiv bei einer Bierlasur von der Flüssigkeit. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass es in anderen Regionen anders ist aber lassen wir es als möglich stehen. Dann müsste man hier zumindest darauf hinweisen, dass es in manchen Regionen auch eine Technik beschreibt (wie gesagt ich kann es mir nicht vorstellen). Wenn ich davon ausgehen kann das du (ich sag jetzt einfach mal du) die Seite ab jetzt im Auge hast und auch freigeben kannst dann werd ich nochmal ein paar Anstrengungen anstellen. Ich denke es ist nicht erlaubt hier Textpassagen von Büchern rein zu kopieren oder? --Dannerbeck (Diskussion) 21:46, 29. Nov. 2012 (CET)
- Hej Dannerbeck! Um es ganz klar zu sagen, über die Relevanz deiner Seite kann man nicht streiten, denn sie erfüllt nicht die in Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? beschriebenen Anforderungen. Daran ist überhaupt nichts böse oder negativ gemeint (auch wenn es im ersten Moment vielleicht so klingt).
- Das "unscharfe Lemma" ist der Artikeltitel "Bierlasur", unter dem man die Flüssigkeit oder die Tätigkeit verstehen kann. Ich habe zwar beides schon gehört, das kann aber Zufall sein und hat insofern nichts zu bedeuten. Nur das, was durch zuverlässige Informationsquellen belegt werden kann, darf Grundlage für den Artikel sein.
- Kopierte Textpassagen aus Büchern sind Urheberrechtsverletzungen und werden daher in der Wikipedia nicht geduldet. Es ist aber erlaubt, den Inhalt mit eigenen Worten zu umreissen und durch den zugrundeliegenden Text zu belegen.
- Wenn Du weiterführende Fragen hast, könnte ein Blick aufs Wikipedia:Mentorenprogramm unter Umständen interessant sein. Zu meiner E-Mail geht's übrigens hier. Groetjes, --SteKrueBe Office 22:26, 29. Nov. 2012 (CET)
- Ob meine Seite relevant ist oder nicht, darüber würde sich wohl auch streiten lassen. Schließlich wird hier beschrieben wie man eine Bierlasur macht. Dann müsste man sich die anderen Links evtl. auch nochmal anschauen. Definiere bitte "unscharfes Lemma" (ich habe gerne konstruktive Kritik aber nicht hier rein evtl. auf meine Seite oder privat? Wär echt cool!). Es ist möglich dass es regionale Unterschiede gibt. Ich habe meinen Meister in Bayern gemacht. Und hier spricht man defenitiv bei einer Bierlasur von der Flüssigkeit. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass es in anderen Regionen anders ist aber lassen wir es als möglich stehen. Dann müsste man hier zumindest darauf hinweisen, dass es in manchen Regionen auch eine Technik beschreibt (wie gesagt ich kann es mir nicht vorstellen). Wenn ich davon ausgehen kann das du (ich sag jetzt einfach mal du) die Seite ab jetzt im Auge hast und auch freigeben kannst dann werd ich nochmal ein paar Anstrengungen anstellen. Ich denke es ist nicht erlaubt hier Textpassagen von Büchern rein zu kopieren oder? --Dannerbeck (Diskussion) 21:46, 29. Nov. 2012 (CET)
- Genau ja. Um das ging es ;) So wie es hier beschrieben ist, stimmt es einfach nicht. Eine Bierlasur ist eine Flüssigkeit und keine Maltechnik. Man hätte hier tatsächlich die einzelnen Techniken die überwiegend mit einer Bierlasur gemacht werden noch einbinden können. Bei Unterpunkten. Kannst dir mal meine nicht "Wikipedia relevante Seite" dazu anschauen. http://www.dannerbeck.com/blog/3-bier-als-bindemittel-oder-die-herstellung-einer-bierlasur (nicht signierter Beitrag von Dannerbeck (Diskussion | Beiträge) 20:02, 29. Nov. 2012 (CET))
- Nabend nochmal! Also, wenn ich dich richtig verstehe, willst Du auf die Unterscheidung zwischen der Bierlasur als angerührte Flüssigkeit und den verschiedenen damit durchführbaren Tätigkeiten der Dekorationsmalerei (Marmorieren, Maserieren, Bronzieren usw.) hinaus - richtig? --SteKrueBe Office 18:46, 29. Nov. 2012 (CET)
- ... Beispielsweise mit Bier entsteht die Bierlasur, bei welcher der im Bier vorhandene Alkohol die Benetzung der Pigmente und des Untergrunds begünstigt, während die vergorenen ... und ... Für die Lasur läßt man Terra di Siena gebrannt und Kasselerbraun in Bier und Spiritus einsumpfen... hier ist natürlich auch die rede vom Maserieren und vom Mamorieren. Aber und das kann man hier bei deinem Link auch rauslesen, ist die Bierlasur das mittel zum Zweck - die Lasur - mit der Maseriert wird ;) Eine Bierlasur ist eine Lasur. Und Maserieren ist das was in diesem Artikel teilweise beschrieben ist. Aber es gibt in der Malerei auch andere Techniken die mit einer Bierlasur gemacht werden z.B. das Bronzieren. --Dannerbeck (Diskussion) 16:10, 29. Nov. 2012 (CET)
Guten Tag ! Eine Bierlasur ist eine schwach deckende Farbe. Das Bier - oder besser der darin enthaltene Zucker - bindet das Pigment am Untergrund. Bierlasuren wurden und werden noch immer hauptsächlich für Holz und Marmormalereien verwendet.Genausogut ist Sie für Eintropftechniken oder andere Malereien zu verwenden. Diese Techniken werden auch als Schmucktechniken bezeichnet. Wenn Ihr wollt schlag ich mal in meinen Büchern nach.Liebe Grüße, Reinhard Nöhammer . (nicht signierter Beitrag von 91.113.20.9 (Diskussion) 01:32, 30. Nov. 2012 (CET))
- Vielen Dank Herr Kollege. Also spricht man in Österreich auch definitiv von der Flüssigkeit wenn man von einer Bierlasur spricht. Ich weiß gar nicht wo belegt sein soll, dass es sich bei einer Bierlasur um einen Technik handelt wie in diesem Artikel beschrieben! Hier ist ein Hinweis auf ein dänisches Buch das keiner lesen kann. --Dannerbeck (Diskussion) 07:26, 30. Nov. 2012 (CET)
- Moin! Um eine Idee von der Verwendung des Begriffs zu bekommen, hab' ich mich nochmal ein wenig im Netz umgeschaut und dabei zahlreiche Beschreibungen, Foren usw. gefunden. Obwohl meine Umschau keine repräsentative Suche oder gar einen Beleg darstellt, habe ich "Bierlasur" in den allermeisten Fällen als Begriff für die Flüssigkeit gefunden, sehr viel seltener (aber nicht nur in zwei oder drei Einzelfällen) als Begriff für die Technik. Apropos Technik, als Oberbegriffe werden häufig auch "Biermalerei" oder "Bierlasurtechnik" verwendet. Gruß, --SteKrueBe Office 14:02, 30. Nov. 2012 (CET)
- P.S. Zwei Holzzmalereiartikel der Zeitschrift Restaurator in Handwerk Teil 1 (ab Seite 23) und Teil 2 (ab Seite 38) scheinen mir gut zur Überarbeitung des Artikels geeignet zu sein. --SteKrueBe Office 22:26, 30. Nov. 2012 (CET)
