Diskussion:Bildhauerei

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Überarbeitung

Beide Artikel Bildhauerei und Skulptur sollten eigentlich dazu beitragen, eine diesbezügliche Begriffsklärung zu schaffen! --Moroder 15:21, 13. Jan. 2008 (CET)

tun sie das nicht? -- W!B: 19:37, 13. Jan. 2008 (CET)

Seit 3 Jahren liegt der englische Artikel im WP und niemand versucht, einen ähnlichen deutschen zu schaffen? Dadurch könnten endlich die verschiedenen Artikel zusammengeführt werden und es gäbe eine richtige Begriffsklärung von Bildhauerei / Plastik / Skulptur. Da haben es die englischsprachigen Länder einfach, da gibt es nur den Begriff en:Sculpture.--Hhwginger 01:11, 26. Feb. 2010 (CET)

Eine Grundsatzdiskussion zu Skulptur Plastik Bildhauerei Bildhauerkunst
Nicht nur ich sehe bei diesen 4 Artikeln erheblichen Überarbeitungsbedarf. Es hilft aber nicht viel, an den einzelnen Artikeln isoliert herumzufrickeln. Da sich ihr Bedeutungsumfang 4 x stark überschneidet, muss zunächst eine artikelübergreifende Lösung gefunden werden, die es erlaubt, sowohl Redundanzen zu verhindern als auch die Unterschiede differenziert zu benennen. Ich habe dazu einen intensiv recherchierten und ausführlich begründeten Vorschlag unter Diskussion:Plastik (Kunst) unterbreitet. Lasst uns, wegen der Übersichtlichkeit und wegen des Zusammenhangs die Diskussion nicht hier weiterführen, sondern an dem genannten Ort zusammenhalten. --Alfred Löhr (Diskussion) 23:11, 7. Apr. 2014 (CEST)

Der neue Artikel Bildhauerkunst macht mit seinen Aussagen zur Begriffsklärung und der ausführlichen Darstellung der geschichtlichen Entwicklung große Teile des Artikels Bildhauerei in seiner aktuellen Form überflüssig. Hingegen fehlt hier ein guter Überblick zu den Aspekten des Handwerklichen (Werkstoffe und Techniken). Der Artikel Steinmetz (auf den ein Verweis kurioserweise fehlte), reicht da nicht aus. --Alfred Löhr (Diskussion) 12:33, 6. Jul. 2014 (CEST)

Die handwerklichen Aspekte mit den Techniken und Materialien sind z.B. bei Steinbildhauer bereits behandelt. Bildschnitzer ist dagegen eher dünn. Der Steinmetz hat mit Bildhauerei eher am Rande zu tun. --Olaf Pung (Diskussion) 16:14, 27. Jul. 2014 (CEST)

Die Überarbeitung des Artikels erfolgte im Zusammenhang mit der Neufassung der ähnlichen Artikel Bildhauerkunst, Skulptur, Plastik, Bildhauerei und Bildschnitzerei. Anlass ware die Auflösung von Widersprüchen und Redundanzen, eine fällige Neuordnung der Inhalte durch bessere Abgrenzungen sowie die Erarbeitung eines hilfreichen und stimmigen Netzes von Verweisen zwischen diesen Artikeln. Eine sachliche und gründliche Diskussion war voraufgegangen, deren Ergebnis mich zu diesen umfangreichen Änderungen ermutigt hat. Es waren dazu teils Kürzungen, teils erhebliche Erweiterungen nötig. Die Artikel fokussieren jetzt folgendermaßen:

• Bildhauerkunst = kunstgeschichtlicher Überblicksartikel
• Bildhauerei = technische und handwerkliche Aspekte
• Skulptur und Plastik (Kunst) konnten konzentriert werden.

Ich bitte die Vorautoren um Nachsicht, wenn dabei einzelne Informationen verloren gegangen sein sollten. Auch, wenn, wie ich hoffe, die Neuordung deutliche und schon lange angemahnte Verbesserungen bringt, würde ich mich über weitere Ergänzungen freuen und weise dazu vor allem auf Lücken in den Bereichen Handwerkstechniken und moderne Kunstentwicklungen hin. Beachtet dabei aber die Detailartikel und schafft keine neuen Redundanzen! --Alfred Löhr (Diskussion) 21:58, 11. Sep. 2014 (CEST)

Die derzeitige Aufteilung der Themen zwischen Bildhauerei und Bildhauerkunst hat etwas für sich, wenn man die konkreten Inhalte der Artikel ansieht. Und Abbau von Redundanz ist immer gut.

Ich möchte aber auf ein auffälliges Problem hinweisen: Der Artikel Bildhauerei hat in keiner anderen Sprache eine Entsprechung. Das sollte eigentlich nicht so sein im Blick auf diejenigen, die zu einer anderen Sprache wechseln, um einen (vermeintlich) analogen Artikel zu lesen. Lektor w (Diskussion) 14:48, 21. Feb. 2016 (CET)

Liste herausragender Bildhauer

@Saidmann: Hasselberg gehört natürlich auf die Liste von Bildhauern, wo er auch vertreten ist. Zu den einflussreichsten, bekanntesten Bildhauern gehört er eindeutig nicht. Das kannst Du schon allein den Aufrufen seines WP-Artikels ablesen. Er ist auch nur in fünf Sprachversion vertreten, alle anderen angeführten in 30 und mehr. Eine Diskussion, wie man sie bei einigen anderen, durchaus international bedeutenden Bildhauern führen könnte, erübrigt sich in diesem Fall. Selbst in Schweden gibt es ein paar Bildhauerinnen und Bildhauer, die mindestens so bekannt sind wie Hasselberg. Wenn hier jeder seinen Lieblingsbildhauer in die Liste der herausragenden Bildhauer reindrücken will, dann herrscht bald einmal Beliebigkeit und man die ganze Liste streichen.--Trebeta (Diskussion) 21:31, 2. Apr. 2020 (CEST) P.S. Vielleicht sollte diese Liste ohnehin in den Artikel Bildhauerkunst verschoben werden.--Trebeta (Diskussion) 10:31, 4. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt doch schon eine Liste von Bildhauern, eine zweite Liste, wieder mit durchaus problematischen Wertungsproblemen halte ich für überflüssig, d.h. die "Liste herausragender Bildhauer" im Artikel sollte gelöscht werden, zumal sie zu diesem handwerklich-technisch orientierten Artikel wenig passt. Auch im Artikel "Bildhauerkunst" ist eine solche unsinnig, da dieser im Text schon eine große Auswahl nicht nur exemplarischer Namen, sondern der kunstgeschichtlich überragenden Künstler bietet. --Alfred Löhr (Diskussion) 23:00, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich teile deine Einschätzung, dass die Liste in diesen Artikel nicht so recht hineinpasst. Weshalb aber eine schlanke Liste im Artikel "Bildhauerkunst" angesichts der unübersichtlichen Zahl der dort im Lauftext genannten Bildhauer nicht hilfreich wäre, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Im Übrigen stellt sich bei den dort genannten Bildhauern das Wertungsproblem in gleichem Maße wie bei der Liste: In beiden Fällen ist die Auswahl nicht nur eurozentrisch geprägt, sondern überdies schon fast schamlos deutschlastig. --Trebeta (Diskussion) 21:50, 12. Apr. 2020 (CEST)

Werkstoff und Technik

Kunststoff und Pappmaché fehlen noch, siehe z.B. Jacques Tilly, Niki de Saint Phalle, Christiane Altzweig. --Superikonoskop (Diskussion) 22:29, 6. Mai 2020 (CEST)