Diskussion:Biodiversität
Abschnitt "Ebenen, Maße und Indikatoren für die Biodiversität"
Die Unterteilung in genetische Diversität und taxonomische Diversität erscheint nicht schlüssig. Es ist heute Konsens, dass Taxa ausschließlich über ihren Genotyp und nicht über ihren Phänotyp geschieden werden. Also ist taxonomische Diversität ein Teil der genetischen Diversität und muss nicht separat als Punkt angeführt werden. Stefan.lefnaer (Diskussion) 09:37, 15. Feb. 2022 (CET)
Auch nach neuer Rechtschreibung heißt es nicht "In-Kraft-Treten"
Der Duden behauptet, In-Kraft-Treten sei die neue Rechtschreibung für Inkrafttreten. Das jedoch widerspricht der im Duden abgedruckten amtlichen Regelung. Es ist richtig, dass die amtliche Regelung in §43 sagt:
- Man setzt Bindestriche in substantivisch gebrauchten Zusammensetzungen (Aneinanderreihungen), insbesondere bei substantivisch gebrauchten Infinitiven mit mehr als zwei Bestandteilen.
Was die Dudenredaktion allerdings völlig ignoriert hat, ist die folgende Einschränkung, die ebenfalls in der amtlichen Regelung nachzulesen ist:
- E: Dies gilt nicht für übersichtliche Zusammensetzungen mit Infinitiv, zum Beispiel:
- das Autofahren, das Ballspielen, beim Walzertanzen, das Inkrafttreten.
Da auch die übrigen Regeln, nach denen Bindestriche gesetzt werden können, im Fall von In-Kraft-Treten nicht greifen, handelt es sich bei dieser Konstruktion auch nach neuer Rechtschreibung um einen Rechtschreibfehler. Egal, ob die Schreibweise nun im Duden steht oder nicht. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Josef 'Jupp' Schugt (aka 'Penpen') (Diskussion • Beiträge) 18:07, 9. Sep. 2006)
Klimawandel in Schutzgebieten gefährdet den Erhalt von Biodiversität
Bayreuther Studie: https://www.uni-bayreuth.de/de/universitaet/presse/pressemitteilungen/2019/131-Naturschutzgebiete/index.html --Fonero (Diskussion) 14:48, 4. Okt. 2020 (CEST)
- Hä ? Es gibt Klimawandel in einzelnen Schutzgebieten? Wie soll ich das jetzt verstehen? --Kulturkritik (Diskussion) 20:09, 14. Okt. 2021 (CEST)
- Wenn Du das verstehen willst, der Link ist in der Pressemitteilung angegeben: Nature Communications volume 10, Article number: 4787 (2019). Wenn nicht, brauchen wir das hier wohl kaum zu vertiefen.--Meloe (Diskussion) 08:09, 15. Okt. 2021 (CEST)
Living Planet Report
Wenn daraus zitiert wird, dann bitte angegeben, wo diese Aussagen zu finden sind. Bei der folgenden Aussage handelt es sich möglicherweise um eine Interpretation, die seriöse zu belegen ist: "Bei dem im Living Planet Report vermeldeten Rückgang „der weltweiten, biologischen Vielfalt“ handelt es sich nicht um ein Artensterben, d. h. um einen Verlust taxonomischer Diversität, sondern in erster Linie um einen Verlust genetischer Vielfalt ..." Es ist Aufgabe der Autoren hier, das zu belegen, und nicht die Pflicht jedes Nutzers, die Zitate zu prüfen und die notwendige Recherche zu betreiben ! --Kulturkritik (Diskussion) 20:08, 14. Okt. 2021 (CEST)
- Wie ich schon auf meiner Benutzerseite dazu schrieb (und du dort übrigens implizit auch: „allgemeine Arbeitsweise“): Der zuvor mit dem Linktext Living Planet Report (LPR) verlinkte Artikel Living Planet Index (LPI) weist den LPR als die Publikation zum Thema aus. Was der LPI ist, steht dort im Artikel. Ich zitiere wörtlich (gerade nochmal von mir deutlicher, basierend auf der aktuellen Schlagzeile der entsprechenden Unterseite der WWF-Webräsenz umformuliert): „Er basiert auf weltweiten Trends der Populationsgrößen von Wirbeltier-Arten.“ Also nicht auf der Artenzahl. In so einem Living Planet Report geht es um nichts anderes, auch wenn dort ständig undifferenziert von „biodiversity“ die Rede ist. „Biodiversity“ im Sinne des LPI/LPR bezieht sich faktisch immer auf Populationsgrößen und damit auf genetische Diversität, also lediglich auf eine Unterform von Biodiversität. Dass der WWF als spendenabhängige Organisation von Umweltaktivisten das sprachlich nicht sauber trennt, liegt wohl in der Natur der Sache. Da sollte man sich vielleicht eher fragen, inwieweit der LPR überhaupt eine geeignete (i.S.v. neutrale) Quelle ist.
- Und es kommt da IMHO ein ganz, ganz großes Missverständnis zum Ausdruck, wenn einige hier immer wieder behaupten, dass der Leser™ hier gefälligst von den Artikelautoren informationstechnisch rundum gepampert zu werden hat. Ich jedenfalls setze beim Leser™ ein mindestmaß an Leseverständnis und die Fähigkit zum Querlesen voraus. --Gretarsson (Diskussion) 14:23, 15. Okt. 2021 (CEST); nachträgl. erg. 16:12, 15. Okt. 2021 (CEST)
