Diskussion:Biologisches Geschlecht

Wertung / politische Ansicht

"Es ist unangemessen, auf Basis einer als biologisch „normal“ definierten Entwicklung Werturteile abzugeben, also vom Sein auf das Sollen zu schließen (Naturalistischer Fehlschluss). Der gesellschaftliche, rechtliche und moralische Umgang mit Trans- und Inter-Personen ist kein Thema der Biologie. Es ist unangemessen, aus biologischen Fakten Schlussfolgerungen über die gesellschaftliche Ordnung oder den Umgang der Geschlechter normativ abzuleiten. Auch um solche Fehlschlüsse zu vermeiden, wurde das Konzept des sozialen Geschlechts, nach dem Englischen meist unübersetzt als Gender bezeichnet, eingeführt. "

Dieser Absatz ist wertend, da hier verbreitet wird was angemessen und unangemessen ist. Vorschlag zur Versachlichung: "Der gesellschaftliche, rechtliche und moralische Umgang mit Trans- und Inter-Personen ist kein Thema der Biologie. Ebenso ist das Thema des sozialen Geschlechts (aus dem Englischen meist unübersetzt als Gender bezeichnet) kein Teil der Biologie. --2A00:6020:4893:2800:AC57:4E15:9C33:8294 11:03, 5. Sep. 2022 (CEST)

Sehe ich keinen Vorteil. Der Absatz ist wertend, richtig. Da hier aber nicht der Standpunkt der Wissenschaft Biologie referiert wird, sondern deren Standpunkt in eine breitere gesellschaftliche Debatte eingeordnet wird, ist diese Wertung nicht problematisch. Dass die Wertfreiheit ggf. selbst einen Wert darstellt ist (seit Popper) eine Binse und muss an dieser Stelle nicht thematisiert werden. Die Aussage könnte, fast wortgleich, bei jeder naturwissenschaftlichen Aussage stehen. Dass das Thema des sozialen Geschlechts (Gender) kein Thema der Biologie wäre, würde ich in dieser Form nicht unterschreiben. Das wäre klar definitionsabhängig. Die im Artikel gemachte Aussage ist viel schwächer. Sie sagt nur aus, dass die Unterscheidung, neben anderen Zwecken, auch diesem Zweck dienen soll.--Meloe (Diskussion) 11:17, 5. Sep. 2022 (CEST)

Stimme der IP zu, inhaltlich ist der Absatz korrekt, jedoch muss die Formulierung dieser Aussage wertfrei gestaltet werden. Gruß, tommy^✉± 23:35, 19. Sep. 2022 (CEST)

Nur Tiere und Pflanzen?

Zitat: "Das biologische Geschlecht ist ein Merkmal, das die Fortpflanzungsfunktion eines Individuums, männlich oder weiblich, bei Tieren und Pflanzen bestimmt"

Seit wann gibt es denn beim Menschen kein biologisches Geschlecht mehr?(nicht signierter Beitrag von 87.162.191.153 (Diskussion) 12:06, 30. Juni 2022)

Menschen sind Tiere, sie sind in diesem Satz also durchaus mitgemeint. Allerdings halte ich den Satz für etwas holperig formuliert.--Naronnas (Diskussion) 09:05, 1. Jul. 2022 (CEST)

nicht zirkulär

Es handelt sich natürlich nicht um eine zirkuläre Definition, weil Gamet empirisch gehaltvoll ist: ich beobachte Gameten, erkenne ihe Rolle im Reproduktionsprozess der Arten und definiere auf dieser Grundlage völlig zirkelfrei weiblich (große G.) und männlich (kleine). (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:41C0:590:8C90:AF38:D56F:EBBB (Diskussion) 20:09, 23. Jul. 2022 (CEST))

Neuninterpretation der Biologie oder Anlass zur Lemmaänderung?

Eine Erwiderung auf einen Artikel von Christiane Nüsslein-Volhard »Das biologische Geschlecht besteht aus dem genetischen Geschlecht (1), dem morphologischen Geschlecht (u.a. Genitalien und Gameten) (2), der sexuellen Orientierung (3), der Geschlechtsidentität (4), sowie dem Ausdruck des eigenen Geschlechts (5).« https://twitter.com/dana_mahr1/status/1561295462858194947 --2A02:810D:1C00:38EE:8BBD:17AA:C080:83BF 06:32, 22. Aug. 2022 (CEST)

Was sich Leute so zusammentwittern, ist hier belanglos. Das gilt auch dann, wenn sie Biologin sind, und wenn sie berühmt sind. Frau Nüsslein-Volhard ist eine zu Recht berühmte Entwicklungsgenetikerin. Zum biologischen Geschlecht hat sie meines Wissens weder geforscht noch publiziert. Sie hat dazu ihre Meinung, was ihr gutes Recht ist. Die Biologie ist eine Wissenschaft. Im Artikel braucht es Fachveröffentlichungen speziell zum Thema, peer-reviewte Reviewquellen, ggf. auch entsprechende Originalarbeiten, wenn sie im Fachdiskurs entsprechend einflussreich sind, Fach- und Lehrbücher. Das biologische Geschlecht ist ein Thema, dass für alle Eukaryoten von eminenter Bedeutung ist, über´n Daumen so zwei Millionen Arten. Eine davon ist Homo sapiens. Das Artikel heisst nicht "Biologisches Geschlecht beim Menschen", auch wenn das naturgemäß prominent darin vorkommt. Dazu könnte jemmand auch einen eigenen Artikel schreiben. Ich werde es nicht tun.--Meloe (Diskussion) 08:07, 22. Aug. 2022 (CEST)

Nachtrag. Es gibt einen aktuellen Meinungsartikel von Frau Nüsslein-Volhard in der Emma (Nr.5/2022): "Viele Geschlechter? Das ist Unfug". Der Volltext würde mich interessieren (obwohl er vermutlich im Artikel nicht verwendbar sein wird).--Meloe (Diskussion) 14:50, 22. Aug. 2022 (CEST)

Hier ein Interview. --2A00:1830:A001:F007:0:0:0:7 15:06, 22. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die Antwort. Zur Klarstellung: Die Erwiderung stammt jedoch nicht von Christiane Nüsslein-Volhard, sondern ist eine Erwiderung auf ihr u.a. Interview. --2A02:810D:1C00:38EE:3B35:2AEA:A0F7:1CC8 18:06, 22. Aug. 2022 (CEST)

Sehe ich jetzt auch. Sie stammt von Dana Mahr, einer Soziologin und Aktivistin (und Trans-Frau). Mahr kritisiert die moderne Naturwissenschaft, der sie "epistemischen Konservatismus" vorwirft und fordert ihre soziale Diversifizierung ("A science that propagates an appreciative, conscious, and respectful handling of diversity and individuality of people, their experiences, and their attempts to solve problems." The Knowledge of Expierence, ISBN 978-981-16-3701-8, 2021, S.38). Nun, das ist ein respektabler Standpunkt, den sie argumentativ untermauert, auch mit ganz persönlichen Erfahrungen. Allerdings sollte man von jemandem, der einer Praxis explizit kritisch gegenübersteht, nicht unbedingt eine unvoreingenommene Zusammenfassung der Erkenntnisse derjenigen erwarten, die sie kritisiert. Soweit es um einen Standpunkt der Biologie geht (wie im Falle des "biologischen" Geschlechts), wäre mein Rat, erstmal Biologen zu fragen, was sie damit meinen.--Meloe (Diskussion) 08:00, 23. Aug. 2022 (CEST)