Diskussion:Biologismus
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Einzelnachweise zur bisherigen Diskussion
Überarbeitung / Faktencheck
Zwischenedits
Hallo Benutzer:Zuviele Interessen! Deine Edits kamen mir ein bisschen überraschend dazwischen, denn das war noch gar nicht fertig. Ich kann aber verstehen, dass dir die Bearbeitung daher unfertig vorkam. Im Einzelnen:
- [1] Die Begründung stimmt nicht, das Gegenteil ist der Fall. Du hast meinen belegten Satz gelöscht und den von mir zuvor entfernten, da momentan unbelegten (und ebenfalls von mir selbst stammenden) Satz wieder eingefügt.
Allerdings hast du schon Recht, dass diese Aussage ruhig wieder in den Artikel aufgenommen werden soll. Ich war nur noch auf der Suche nach einem passenden Beleg, um ihn dann wieder reinzustellen. - [2] Das "Weaselwording" war nur mein Versuch, die Quelle etwas wörtlicher zu zitieren, als ich es vorher getan hatte. Im Prinzip nicht nötig, ok. Aber der Text steht nunmal so bei Wuketits.
- [3] / [4] Hier bin ich in Versuchung, deinen Bearbeitungskommentar von der vorigen Änderung ("Weaselwording ohne Mehrwert") zu kopieren ;-)
Im Ernst, dass die "distanzierende Bewertung" eher negativ konnotiert, versteht sich von selbst. Da gleich im nächsten Satz auch schon wieder steht, der Ausdruck werde manchmal "abwertend" gebraucht, muss das meine ich nicht so herausgestellt werden.
Die Behauptung, "Biologismus" sei ein bloß abwertendes, inhaltlich wenig ergiebiges Schlagwort und werde hauptsächlich oder ausschließlich polemisch von "Kritikern" (von was?) benutzt, war ein Hauptproblem des Artikels, weil große Teile des Textes der Einleitung davon bestimmt waren, diese Behauptung aber völlig unbelegt bleibt. Lustigerweise hast du zudem den einzigen Beleg, der "Biologismus" tatsächlich als "Schlagwort" bezeichnet und den ich noch entsprechend einbauen wollte, mit deinem allerersten Edit wieder entfernt.
Die alte Einleitung, wo diese unbelegte Polemik sehr dominant war, musste daher dringend neu gefasst werden, weil diese Definition z.B. bei einer Google-Suche nach dem Wort "Biologismus" als Standard-Wikipedia-Kurzdefinition angezeigt wurde. Deshalb die Eile, daher hatte ich die Einleitung und den Artikelanfang schon umgeschrieben, bevor alles richtig ausgereift war.
Meine neue Formulierung, mit der die Problematik der polemischen oder zuschreibenden Begriffsverwendung angesprochen wird, ist eine Art Zugeständnis an diese bisherige Perspektive des Artikels, die ich nicht völlig unter den Tisch fallen lassen wollte, weil sie ja nicht ganz falsch ist, nur eben unbelegt. Perfekt ist es so aber immer noch nicht, weil das in der zitierten Literatur (bis auf den Ausdruck "Schlagwort" bei Kutschera) nicht vorkommt, sondern nur hier aus der Debatte auf dieser Diskussionsseite stammt.
- [5] Aus demselben Grund ist der zuletzt von dir wiederhergestellte Absatz in dieser Form unbrauchbar. Er folgt in den Formulierungen ganz dieser selbstgestrickten Leitidee, bringt aber eben nur Belege, die diese Idee gerade nicht unterstützen. Außerdem passt er momentan nicht gut an diese Stelle und wiederholt teilweise dieselben Aussagen, die im neu formulierten Absatz "Begriff" auch schon wieder stehen. Die brauchbaren Belege und Aussagen habe ich daher jetzt in die Neuformulierungen einfließen lassen.
Die Einzelbelege muss man Stück für Stück prüfen, ob sie wirklich das aussagen, wass belegt werden soll, das weicht nämlich von der Darstellung des Artikeltextes teils (vor allem weiter unten) ziemlich krass ab oder ist (im Fall Rammstedt) gar nicht überprüfbar. Deshalb will ich das lieber eins nach dem anderen überprüfen und dann ggf. wieder aufnehmen.
Ansonsten wäre es toll, wenn du kurz Bescheid sagst, wenn du zwischendrin weitere Änderungen oder Rückänderungen vornimmst, während ich noch am Text arbeite, weil das sonst chaotisch wird. Danke!--Jordi (Diskussion) 07:45, 6. Jul. 2017 (CEST)
- Hallo Jordi, leider fehlt mir in den nächsten Tagen die, um mich damit zu befassen. Es ist aber bspw. keinerlei Polemik in der vorherigen Fassung zu finden. Du schriebst ja selbst, Biologismus sei ein kulturwissenschaftlicher Begriff - diese Begriffsschöpfung stellt ihrerseits bereits eine Polemik dar. Leider sind die "Kulturwissenschaften" nun einmal eine faktenarme bis faktenfreie Kunst, die i.d.R. handfeste Belege schuldig bleibt. Es gibt also keinen Anlass, diesen modernen Aberglauben allzu sehr auszuwalzen. Stattdessen sollte im Artikel klargestellt bleiben, dass es sich um ein substanzfreies Produkt einer frei assoziierenden und ausschweifend formulierenden Geisterkunde handelt.--Zuviele Interessen (Diskussion) 13:01, 6. Jul. 2017 (CEST)
- Hallo Zuviele Interessen, alles klar, danke für dein deutliches Statement, da weiß man, was man hat ;-)
- In den Artikel kann dein POV natürlich nicht rein, steht halt nicht in der Literatur, so ist das nunmal. Frohes Schaffen! --Jordi (Diskussion) 13:56, 6. Jul. 2017 (CEST)
- P.S.: Ich finde übrigens auch, dass der Artikel relativ kurz und knapp gehalten werden kann und kein übermäßiges "Auswalzen" nötig ist. Sehr viel mehr als die Grundbedeutung "sachfremde Übertragung von Biologischem auf Nichtbiologisches" ist an dem Begriff eigtl. ja nicht dran. Mir gefällt der Text (auch mein eigener) momentan noch nicht richtig, weil zu gedrängt und schwer zu lesen und teils sehr repetitiv, aber daran kann man noch arbeiten.
- Was neben der Grundbedeutung nebst Belegen auf jeden Fall rein muss bzw. schon drin ist, sind die historische Bedeutung (die z.B. auch Kutschera in seinem zit. Buch nachzeichnet - Haeckel, Schallmeyer usw.), ein paar Worte zur Debatte der 1980er bis 2000er Jahre und fertig. Besonders die "Erscheinungsweisen und Beispiele" sehe ich sehr kritisch und würde das am liebsten löschen, weil viele der Belege dort einfach nicht passen oder zu abseitig konstruiert sind. Aber dazu melde ich mich noch im Einzelnen.--Jordi (Diskussion) 14:08, 6. Jul. 2017 (CEST)
„Erscheinungsformen und Beispiele“
Außer der tendenziösen Leitperspektive und den größeren, als unbelegt markierten Passagen in der Artikelmitte (die im Endeffekt wohl am besten rausgenommen und allenfalls mit klaren Belegen wieder reingenommen werden sollten) ist der Abschnitt mit den so genannten "Erscheinungsformen und Beispielen" ein weiteres Hauptproblem. Diese so genannten Beispiele sind soweit ich sehe in vielen Fällen unbelegt bzw. mit Belegen ausgestattet, die nichts aussagen oder unstimmig sind, also wieder weitgehend Theoriefindung. Da müsste man auch jeden Punkt einzeln überprüfen und wahrscheinlich einige entfernen. Einige sind durch die mittlerweile neuformulierten und belegten Texte auch schon abgedeckt.--Jordi (Diskussion) 07:45, 6. Jul. 2017 (CEST)
Des weiteren sind die Beispiele keinesfalls neutral sondern stark tendenziös und scheinen in der Aufmachung vielmehr der Meinungsbildung als der Information zu dienen. Dr Kpt (Diskussion) 21:46, 1. Jan. 2022 (CET)
Einscheinumgsformen und Beispiele
Dieser gesamte Punkt ist extrem einseitig und keinstenfalls neutral. Wikipedia ist kein Meinungsmedium. Ich werde ihn beizeiten löschen Dr Kpt (Diskussion) 21:42, 1. Jan. 2022 (CET)
