Diskussion:Biomasse

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Überarbeitung

Hallo Dreisam. Mit Freude habe ich Deine Überarbeitung gesehen. Das ist sehr verdienstvoll! Nun ist richtiger Grund hineingekommen. Vor allem sind die verschiedenen Begriffe Biomasse klar herausgekommen und historisch belegt. Ich finde das jetzt sehr gut. Eine Kleinigkeit habe ich noch geändert: Man sollte gerade dann, wenn sowohl vom Begriff wie auch von dessen Bezeichnung die Rede ist und beides unterschieden wird (z. B. in der historischen Darstellung) nicht beides mit dem Ausdruck Begriff bezeichnen, sondern unterscheiden. Dementsprechende kleine Abänderungen habe ich eingebracht. Dank für die schöne Bearbeitung, guten Rutsch ins Neue Jahr und Gruß -- Brudersohn 19:00, 31. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Der große Unterschied zwischen ökologischer und technischer Biomasse war mir auch schon aufgefallen und ich spürte ein Mißbehagen, beides in einem Artikel abzuhandeln. Ich war aber nicht mutig genug, beides zu trennen. Dass beides als Biomasse bezeichnet wird, hat mich wohl davon abgehalten. Aber es gibt ja viele Homonyme, bei denen man eine BKL machen und die verschiedenen Begriffe getrennt abhandeln muss. Das ist wohl auch hier richtig. Deiner Tendenz, das zu tun, stimme ich nachdrücklich zu! -- Brudersohn 19:12, 31. Dez. 2011 (CET)

Nach meinem Dafürhalten (und Zeitbudget) habe ich den Löwenanteil der von mir durchführbaren Bearbeitung bereits hinter mir. Der Artikel befindet sich jetzt in einer Form, in der er leicht in zwei Artikel geteilt werden kann:

Der hiesige, aktuell vorliegende Artikel sollte umbenannt werden zu Biomasse_(Ökologie). Aus ihm zu entfernen wären danach folgende Abschnitte:

• Biomasse#Energietechnischer_Biomasse-Begriff
• Biomasse#Mengen#Mengen nach dem energietechnischen Biomasse-Begriff
• Biomasse#Biomassenutzung

Diese drei Abschnitte wären zu sichern in einem eigenen Artikel namens Biomasse_(Energietechnik).

Daraufhin müsste man noch mal in beiden Artikeln über den Text gehen, um sie nicht wie Flickwerk aussehen zu lassen. Und dann wären natürlich auch noch die Listen Biomasse#Siehe_auch, Biomasse#Literatur und Biomasse#Weblinks für beide Artikel durch zu schauen.

Inhaltlich möchte ich zudem auf folgende, mehrfach im Text verfußnotete Quelle hinweisen: Rodin LE, Bazilevich NI, Rozov NN: Productivity of the World's main ecosystems. In: Reichle DE, Franklin JF, Goodall DW (eds.): Productivity of World Ecosystems. Washington, 1975: 13-26 ISBN 0-309-02317-3

In jenem Artikel finden sich diverse Tabellen, aus denen man eine schöne wiki-Tabelle basteln könnte, in der Biomasse-Angaben für eine große und diverse Menge Ökosysteme aufgelistet werden könnten. Wer möchte, kann sich ja einmal in diese Fleißarbeit vertiefen. Den Artikel gibt es kostenlos einzusehen bei google.books: Link--Dreisam 21:14, 2. Jan. 2012 (CET)

Mengenangaben der ökologischen Biomasse

Im englischen Pendant dieses Artikels en: Biomass (ecology), wird für alle Angaben der globalen Biomassen von Krill, Menschen, usw. einheitlich die Einheit Gt C verwendet. Ich finde diese Einheit anschaulicher als die Zehnerpotenzen in Gramm, wie sie im deutschen Artikel im Moment verwendet wird. Weiterhin haben dann - abgesehen von den historischen Schätzungen - alle präsentierten aktuellen Zahlen Dimensionen zwischen 10^-1 und 10^³, liegen also im einprägsamen Bereich zwischen 0 und 1000. Ein Beispiel: die Biomasse der Menschheit betrug 2006 0,1 Gt C, die der terrestrischen Pflanzen 560 Gt C. Ich finde dies anschaulicher als: die Biomasse der Menschheit betrug 2006 1 · 10¹⁵ g und die der terrestrischen Pflanzen 5,6 · 10⁷ g. Dabei könnte man zwischen Trocken- und Nassgewicht mit den Bezeichnungen Gt C und Gt nass unterscheiden. Ein weiterer Vorteil wäre, dass man so nicht biogene globale CO2-Faktoren, die oft in Gt C angegeben sind, wie zum Beispiel den anthropogenen CO2-Ausstoß, leicht in Perspektive dazu setzen. Falls obiges Zustimmung findet, schlage ich zusätzlich vor, eine Übersichtstabelle wie im englischen Artikel zu erstellen. -- 82.130.72.231 15:36, 19. Mär. 2012 (CET)

Ob man 10¹⁵ g oder Gt schreibt ist wohl Geschmacksache, ich finde beides gut. Dein Vorschlag Gt hat einiges für sich. Aber Du bringst zugleich mit dieser Frage andere mit hinein: Soll man die Biomasse mit ihrer Frischmasse, ihrer Trockenmasse, ihrem C-Gehalt oder mit anderen Größen quantifizieren? Die Angabe der C-Masse hat tatsächlich den Vorteil, dass man verschiedene Stoffe, etwa Biomasse und CO₂, die ineinander umgewandelt werden, schnell auf einen Blick vergleichen kann. Aber die anderen Messgrößen (Frischmasse, Trockenmasse) haben auch ihre Berechtigung. Ins Schleudern kommt man bei der Umrechnung von Frisch- und Trockenmasse in den C-Gehalt. Da kommt es sehr darauf an, was man als Biomasse bezeichnet. Wenn beispielsweise Skelettmaterial eingeschlossen wird, ist der C-Gehalt oft ganz anders als wenn es nicht mitgerechnet wird. Deshalb ersetzt das eine nicht das andere. Außerdem wichtig: Die Trockenmasse darf man keineswegs mit Gt C bezeichnen, wie Du das möchtest! -- Brudersohn (Diskussion) 22:30, 19. Mär. 2012 (CET)

Bioenergie mit CO2-Abscheidung und -Speicherung

Vielleicht gelingt es jemandem, den Artikel Bioenergie mit CO2-Abscheidung und -Speicherung an geeigneter Stelle im Artikel Biomasse zu verlinken? 80.71.142.166 20:04, 9. Dez. 2018 (CET)

Definition „Biomasse“

Zu Beginn steht die Definition: „Als Biomasse wird die Stoffmasse von Lebewesen oder deren Körperteilen bezeichnet. Diese Stoffgemische werden mithilfe ihrer Masse (Einheit: Kilogramm) quantifiziert.“ Weiter steht da: „Zenkevich – und vor ihm Demoll – benannten mit Biomasse einfach die Masse, die alle lebenden Organismen eines bestimmten Bereichs zusammen genommen besitzen. Hier zeigt sich die erste Definition des ökologischen Biomasse-Begriffs, die immer noch verwendet wird.“ Dann aber wird eine andere Definition von Demoll dargestellt: „Mit Biomasse nach Reinhard Demoll bezeichnen wir die Menge an Substanz in lebenden Organismen pro Einheit Oberfläche oder pro Einheit Volumen.“ Hier werden also zwei (genau genommen drei) Größen definiert, die verschiedene Dimensionen haben: einmal Masse, danach Masse je Fläche oder Masse je Volumen. Beide (bzw. alle drei) Größen werden aber gleich benannt, nämlich mit Biomasse. Das kann so nicht stehen bleiben! Das eine hat die Dimension einer Masse (Einheit kg), das andere hat die Dimension einer Masse-Konzentration (Einheit kg/m² oder kg/m³). Das ist nicht dasselbe! --Brudersohn (Diskussion) 22:56, 7. Mär. 2019 (CET)

Wie auch im Artikel steht, existieren mehrere ökologische Biomasse-Begriffe nebeneinander. Falls Du genauer nachforschen möchtest, nun, ich habe damals ja alle entsprechenden Literaturstellen angegeben. Außerdem widersprechen sich die drei von Dir beanstandeten Angaben nur scheinbar. Ich werde das jetzt mal erklären:

Biomasse wird immer für einen bestimmten Raumbereich angegeben. Daraus folgt, dass es sich genaugenommen immer um Massenkonzentrationsangaben handelt.

Beispiel a) 'Masse aller Krebstiere der Elbmündung in Kilogramm.'

Beispiel b) 'Masse aller Rüsseltiere der Erde in Kilogramm.'

Nun muss man sich zusätzlich vergegenwärtigen, dass hier "Raum" in einem eher geographischen bzw. ozeanographischen Sinn gemeint ist. Dabei kann es sich sowohl um eine Fläche als auch um ein tatsächliches Volumen handeln.

Beispiel c) 'Masse aller Bachflohkrebse in einem Kubikmeter (Volumen!) Rheinwasser.'

Beispiel d) 'Masse aller Gänseblümchen auf einem Hektar (Fläche!) Magerrasen am Vogelsberg.'

Beispiel c) 'Masse aller Regenwürmer unter einem Quadratkilometer Ackerland bis in 2 m Bodentiefe (Volumen!) im Kraichgau.'

Davon abgesehen bin ich aber immer wieder extrem beeindruckt, wie sehr Du Dich um sprachliche Genauigkeit bemühst.--Dreisam (Diskussion) 15:49, 8. Mär. 2019 (CET)

Dank, Dreisam, dass Du so ausführlich auf meine Bemerkungen eingegangen bist! (Deine Bemerkung zu meiner sprachlichen Genauigkeit nehme ich mal als scherzhaft.) Deine Beispiele beleuchten das Problem, das ich sehe, sehr gut: Wenn ich eine Masse nicht auf eine Maßeinheit von Raum oder Fläche (z. B. m³ bzw. m²) beziehe, sondern auf andere Weise den Raum oder die Fläche begrenze, beispielsweise mit den Ausdrücken „Elbmündung“, „Erde“ (der Planet) (Deine Beispiele a) und b)), so sehe ich es nicht als eine Angabe der Massenkonzentration. Deine Beispiele c) bis e) (hier meintest Du e, nicht c) bezeichnen dagegen Massenkonzentrationen, weil hier unsere definierten Maßeinheiten für die Bezugsgröße enthalten sind. Auf den Text im Artikel angewendet: Da steht "Zenkevich - und vor ihm Demoll - benannten mit Biomasse einfach die Masse, die alle lebenden Organismen eines bestimmten Bereichs zusammen genommen besitzen." Das entspricht Deinen Beispielen a) und b). Etwas danach steht da "Biomasse (Demoll 1927): Masse der Lebewesen pro Raumbereich." Die Formulierung "... pro Raumbereich" erscheint mir unklar: Ist damit gemeint: in einem Bereich wie "Elbmündung", oder ist gemeint: eine mit Maßeinheit angegebene Bezugsgröße (m³, m²)? Das müsste geklärt werden. --Brudersohn (Diskussion) 16:51, 8. Mär. 2019 (CET)

Schutz

Warum ist die Seite eigentlich geschützt?--2003:C0:3F33:B10D:45F3:4BEB:DE8C:8182 20:26, 8. Feb. 2022 (CET)