Diskussion:Bischöfliches Ordinariat der Diözese Rottenburg-Stuttgart

Bebilderung

Die Bildergalerie ist m.E. gemäß WP:AI relativ überflüssig, da sich im Text auf die meisten Bilder nicht bezogen wird. Zudem erachte ich die Innenaufnahmen als urheberrechtlich kritisch, da vermutlich keine Freigabe des Architekten vorliegt. Es tut mir in der Seele weh, hier einen Mitminiaturenwettbewerbsartikel zu kritisieren, aber ich kann nicht anders. Du darfst mir dafür gerne einen NPOV-Baustein in Bärenreservat Zărnești reinklatschen zwinkerVorlage:Smiley/Wartung/;)  Sorry und Gruß, --Flominator 13:19, 16. Sep. 2017 (CEST)

Danke dafür, wobei ich mir bei File:Bischöfliches Ordinariat der Diözese Rottenburg-Stuttgart 18.jpg ziemlich sicher bin, dass das Bild nicht durch die Panoramafreiheit gedeckt ist und damit vermutlich die Urheberrechte des Fotografen verletzt werden. Gruß, --Flominator 20:33, 16. Sep. 2017 (CEST)

Daher blieb mir leider nichts anderes übrig, als einige der Bilder Commons:Commons:Deletion requests/Bischöfliches Palais (Rottenburg) zur Löschung vorzuschlagen. Sorry und Gruß, --Flominator 20:47, 16. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank für Deine Diskussionsbeiträge. Es lag nicht in meinem Sinne, die Urheberrechte des Architekten zu verletzen, und ich hoffe, dass ich das nicht unwissentlich getan habe oder es anderen ermögliche. Da ich mich mit der Panoramafreihei innerhalb von öffentlich zugänglichen Gebäuden nicht genügend auskenne, freue ich mich auf weitere Diskussionsbeiträge.--NearEMPTiness (Diskussion) 09:23, 17. Sep. 2017 (CEST)

In diesem Fall interessiert dich vielleicht Wikipedia:Bildrechte#Panoramafreiheit als Zusammenfassung. --Flominator 14:02, 17. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank. Auch wenn es schade ist, dass die Innenaufnahme entfernt werden musste, hat der Artikel m.E. durch das Entfernen der Galerie gewonnen. Wenn du Lust hast, kannst du ja mal beim Architekturbüro anfragen, ob wir die Innenaufnahme nutzen dürften. Gruß, --Flominator 22:54, 18. Sep. 2017 (CEST)

ähnliche Bauvorhaben

Die Baukosten für die Restaurierung der historischen Gebäude und die Neubauten betrugen 39,2 Mio €, was im Vergleich mit ähnlichen Bauvorhaben als durchaus sparsam gilt. @NearEMPTiness: Kannst du diese ähnlichen Bauvorhaben vielleicht im Artikel erwähnen? Danke und Gruß, --Flominator 20:33, 16. Sep. 2017 (CEST)

@Flominator: Ich habe auf Deine Anregung hin inzwischen nachgetragen, dass beim Diözesanen Zentrum Sankt Nikolaus in Limburg z.B. 31 Mio € für zwölf Arbeitsplätze verbaut wurden. Sollten darüber hinaus auch weitere Vergleiche erwähnt werden?--NearEMPTiness (Diskussion) 04:49, 17. Sep. 2017 (CEST)

Genau an Limburg hatte ich gedacht. Limburg ist halt der Skandal schlechthin, d.h. billiger als Limburg muss eigentlich alles sein Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Wenn du noch einen hast, tut das sicherlich nicht weh, wenn nicht, ist aber auch nicht schlimm. --Flominator 14:02, 17. Sep. 2017 (CEST)