Diskussion:Bischofsmütze (Kaktus)

Nur ein Anfang.--Mario todte 16:20, 29. Jun 2006 (CEST)

Mal ein Beitrag eines Nichtbotanikers.--Mario todte 19:18, 4. Jul 2006 (CEST)

Na vielen Dank. Es gedeiht doch der Kaktus.--Mario todte 17:59, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Blüten dieser Art sind i.d.R. gelb ohne roten Schlund. Leider findet man in der Literatur sich widersprechende Angaben, könnte auf eine Verwechslung mit dem sehr ähnlichen A. coahuilense zurückzuführen sein. -- SleipniR 19:44, 3. Dez. 2008 (CET)

Die Bescheibung lt. Eggli 2005 stimmt und A. coahuilense ist nur eines der zahlreichen Synonyme. Hast du aktuellere Quellen? --Succu 20:57, 3. Dez. 2008 (CET)

Tatsächlich, im Anderson wird A. coahuilense als Synonym von A. myriostigma geführt. Das wundert mich, da schon Haage & Sadovsky durch ihre Kreuzungsversuche gezeigt haben, dass es sich um zwei unterschiedliche Arten handelt. Als neuere Quelle wäre der bereits verlinkte Hoock 2008 anzuführen. Aber selbst wenn man den Anderson/Eggli als maßgeblich ansieht, gibt es Inkonsistenzen. Das Foto in diesem Artikel zeigt eindeutig eine rein gelbe Blüte. Und im Artikel Astrophytum wird A. coahuilense als eigene Art aufgeführt. -- SleipniR 16:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Ein Nachweis für den Artrang wäre eher David Hunt: Cactaceae Systematics Initiatives von 2005. Hat er diese Ansicht auch in sein Kakteenlexikon übernommen? Die Bilder hier zeigen auch nur reine Blütenfarben. Inkonsistenzen gibt es immer, gerade bei einer so beliebten Gattung. Ja, Anderson/Eggli, ist die Grundlage für die Behandlung der Kakteengewächse hier. Was hat Charles Lemaire über die Blüte geschrieben? Gruß --Succu 17:34, 4. Dez. 2008 (CET)