Diskussion:Biss
Tapire beißen grundsätzlich nur aus Boshaftigkeit und Missgunst. Jedoch sollten sich diese vor Siberkahts in Acht nehmen, die sich meist schmerzhaft gegen den mutwilligen Angriff wehren.
Dieses vermutlich nicht ganz ernstgemeinte statement wurde von 84.157.218.189 eingefügt, leider bleibt sie oder er die Auskunft schuldig, was Siberkahts eigentlich sind. Solange das nicht geklärt wird, bleibt diese unbestätigte Behauptung mal draußen.--QueenKwong 23:45, 14. Jun 2006 (CEST) (tät ich sagen)
Ist ein Biss nicht auch einfach die Relation der Zähne zu einander bzw. zum Kiefer? So etwa beim Überbiss, Deckbiss, Tiefbiss? Sagehorn (21:38, 20. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- na, ich weiß ja nicht... "Siberkahts" ist wohl "Cybercats", oder? Wie Du schon schreibst, "vermutlich nicht ganz ernstgemeint"... --Zopp (Diskussion) 15:51, 22. Okt. 2012 (CEST)
Beißkraft: fehlerhafte Angaben?
Kenne mich nicht aus, aber nach diesem Artikel auf Welt Online wäre nicht der Weiße Hai mit knapp 18 Kilonewton (rund 1,8 Tonnen), sondern das Leisten- oder Salzwasserkrokodil mit knapp 40 Kilonewton (4,08 Tonnen) das heute lebende Tier mit der höchsten Beißkraft. Ich schätze, daß der Weiße Hai aktuell vielleicht den Rekord unter den im Wasser lebenden Tieren hält (Pottwal?)? Auch im Artikel Weißer Hai (Abschnitt Ernährung und Jagd) findet sich diese wohl fehlerhafte Angabe.
P.S.: In dem verlinkten Artikel wird Beißkraft mit ß geschrieben, so wie ich es kenne, das habe ich übernommen. Beißt ;-) sich möglicherweise mit der Sprachvergewaltigungsreform? -- Zopp (Diskussion) 14:08, 15. Mär. 2012 (CET)
- Ich hab das Kapitel entfernt. Wer es wiederhaben will, möge bitte Belege für die Angaben liefern, die diese Bezeichnung verdienen. Außerdem waren die Formulierungen eher etwas für den Stammtisch als für eine Enzyklopädie. Anka ☺☻Wau! 19:36, 19. Okt. 2012 (CEST)
- Sorry, aber das Vernichten von Information habe ich noch nie als Aufgabe eines Nachschlagewerks gesehen...??? Ich weiß nicht, warum sich hier seit so vielen Jahren die Ansicht hält, man könnte WikiPedia durch heftiges Löschen von Text dienen? In dem Fall: Da waren doch Belege dabei, waren die ausnahmslos alle Mist? Und ich hätte gerne mal eine PRÄZISE Auskunft, welche der gelöschten Formulierungen etwas mit "Stammtisch" zu tun hatten, wo ganz exakt sind da die Zusammenhänge zu finden? Behauptungen pflegen hier belegt zu werden... ;-) Und wenn tatsächlich nur Formulierung beanstandet wurde: Ist es da nicht Usus, selbige zu verbessern, statt gleich die ganze Information zu löschen? Ich bringe mich hier in den Artikel ein, um ihn zu verbessern, und Resultat ist, daß der komplette Absatz, um dessen Aufwertung ich mich bemüht hatte, auf den Müll geworfen wird. So stelle ich mir sinnvolle Mitarbeit gewiß nicht vor. --Zopp (Diskussion) 16:02, 22. Okt. 2012 (CEST)
- Das gesamte Kapitel ist Populismus pur, so wie es hier präsentiert wurde. Kiefer sind Hebel. Da eine einzelne Kraft anzugeben, ist von vornherein Unfug, und das passiert in wissenschaftlichen Veröffentlichungen auch nicht. Der Satz „Den wahrscheinlich stärksten Biss aller Zeiten wies jedoch der ausgestorbene Hai Megalodon auf: Er schlug seine messerscharfen Zähne mit einer Kraft entsprechend dem Erd-Gewicht von 10 bis 18 Tonnen in seine Beute.“ gehört so auf keinen Fall in eine Enzyklopädie. Neben der sensationsheischenden Formulierung ist er auch noch fachlich falsch. Anka ☺☻Wau! 17:21, 22. Okt. 2012 (CEST)
- Sorry, aber das Vernichten von Information habe ich noch nie als Aufgabe eines Nachschlagewerks gesehen...??? Ich weiß nicht, warum sich hier seit so vielen Jahren die Ansicht hält, man könnte WikiPedia durch heftiges Löschen von Text dienen? In dem Fall: Da waren doch Belege dabei, waren die ausnahmslos alle Mist? Und ich hätte gerne mal eine PRÄZISE Auskunft, welche der gelöschten Formulierungen etwas mit "Stammtisch" zu tun hatten, wo ganz exakt sind da die Zusammenhänge zu finden? Behauptungen pflegen hier belegt zu werden... ;-) Und wenn tatsächlich nur Formulierung beanstandet wurde: Ist es da nicht Usus, selbige zu verbessern, statt gleich die ganze Information zu löschen? Ich bringe mich hier in den Artikel ein, um ihn zu verbessern, und Resultat ist, daß der komplette Absatz, um dessen Aufwertung ich mich bemüht hatte, auf den Müll geworfen wird. So stelle ich mir sinnvolle Mitarbeit gewiß nicht vor. --Zopp (Diskussion) 16:02, 22. Okt. 2012 (CEST)
