Diskussion:Blackpool Tower

Datei:Wikipedia-logo-v2.svg

Dieser Artikel war am 14. Mai 2012 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv seit 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Aufzüge

Gibt es einen besonderen Grund, warum die Aufzuganlage bereits vor dem Bau des Towers beschrieben wurde? Ich würde dieses Abschnitt eher nach der Baugeschichte platzieren. --Vertigo Man-iac 12:38, 14. Feb. 2012 (CET)

Weil der technische Aspekt den historischen in meinen Augen überwiegt. --Alabasterstein 12:45, 14. Feb. 2012 (CET)

Und weil das Gebäude zuerst errichtet werden musste, um die Technik zu installieren, würde ich die Aufzüge im Anschluss an die Baugeschichte beschreiben. So wichtig sind sie halt auch nicht. --Vertigo Man-iac 14:40, 14. Feb. 2012 (CET)

Was ich generell überlegt habe: ob man den gesamten Abschnitt Geschichte mit dem Beschreibung in der Position tauscht. --Alabasterstein 14:53, 14. Feb. 2012 (CET)

Als Einleitung ist die Beschreibung des Gebäudes samt Lage nicht falsch. Nur die Technik gehört meiner Meinung weiter nach hinten. --Vertigo Man-iac 14:58, 14. Feb. 2012 (CET)

So? --Alabasterstein 15:06, 14. Feb. 2012 (CET)

Besser. :) --Vertigo Man-iac 15:08, 14. Feb. 2012 (CET)

Für mich eine reine Geschmacksfrage mit geringem essentiellen Mehrwert für den Artikel. Aber gut. --Alabasterstein 15:18, 14. Feb. 2012 (CET)

"Der gasbetriebene Verbrennungsmotor von Crossley Brothers mit zwei Zylindern hatte je 9,90 Meter Hub und die Hydraulikkolben einen Durchmesser von 53 Zentimetern." Hatte tatsächlich der Motor 9,90m Hub, oder war das nicht vielmehr der Hub der Hydraulikkolben? Es wäre auch interessant, aus der Originalquelle dazu noch weitere Details zu erfahren, wie z.B. die enorme Hubhöhe des Aufzugs realisiert wurde (Stahlseile, Rollen usw?) 93.122.72.231 15:03, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann nochmal nachschauen, die Quellen liegen mir vor. --Alabasterstein (Diskussion) 15:36, 7. Sep. 2017 (CEST)

Mir ist die gleiche Formulierung aufgefallen. Was hat die nochmalige Quellenschau ergeben? Pauls erster Enkel (Diskussion) 20:15, 28. Feb. 2022 (CET)

Also ich schreibe mal die betreffende Passage des Buches hier mal ab. In der angegebenen Quelle auf S. 126 heißt es:

The pistons of these accumulators were 2 feet 3 inches in diameter and their stroke or travel 17 feet 0 inches in the vertical.

Hier ist meines Erachtens wirklich der Hub, also die vertikale, mechanische Auslenkung gemeint. Der Lift musste ja auch über 100 Meter gebracht werden, da finde ich einen Hub der Kolben mehreren Metern nicht so erstaunlich. Allerdings stimmten beide Zahlen nicht (Hub und Durchmesser waren falsch, kann mich auch nicht erinnern wie diese falschen Zahlen zustande kamen). Ich habe sie nochmal umgerechnet und korrigiert. Sollte nach wie vor etwas nicht passen, können wir es uns gerne nochmal im Detail anschauen. Ich bin der Meinung, dass es nun stimmen sollte. --Alabasterstein (Diskussion) 10:21, 1. Mär. 2022 (CET)

Danke für das Zitat und das nochmalige Aufgreifn der Frage. Was ist mit Accumulators gemeint? Sind das womöglich Druckspeicher, also haben nicht unmittelbar etwas mit der Hubbewegung zu tun??? Selbst wenn es Hydraulikkolben waren, die ggf über Seilumlenkung übersetzt, den Hub der Körbe bewerkstelligten, sollte diese Angabe vom "Gasmotor mit zwei Zylindern" abgekoppelt werden, man denkt sonst unweigerlich an den Kolbenhub des Motors und nicht an das von ihm angetriebene Aggregat. Pauls erster Enkel (Diskussion) 11:49, 1. Mär. 2022 (CET)

Rechne mal. 120 Tonnen Eisen auf 68cm Durchmesser. Wie lang wäre da der Kolben? Etwa 42m? Massiver Block? Pauls erster Enkel (Diskussion) 11:58, 1. Mär. 2022 (CET)

In dem Satz fehlte das Wörtchen, dass die Maschine die Kolben antrieb. Natürlich waren nicht die Kolben der gasgetriebenen Maschine gemeint. --Alabasterstein (Diskussion) 12:11, 1. Mär. 2022 (CET)

Ist es sicher, daß mit den massiven Eisenblöcken die Kolben gemeint sind? Logischer, von der Masse und der Formulierung "Block" her, wären es die Zylinder. Pauls erster Enkel (Diskussion) 18:02, 1. Mär. 2022 (CET)

Die englischsprachige Wikiseite bringt diese Details leider nicht, Da ist Dein Artikel besser :-) Pauls erster Enkel (Diskussion) 20:46, 1. Mär. 2022 (CET)

Ich prüfe es morgen. --Alabasterstein (Diskussion) 20:57, 1. Mär. 2022 (CET)

Formulierungen

Moin Alabaster. Ich finde die Verknüpfung von Stahlfachwerkturm und Wahrzeichen ist irgendwie unlogisch. Deshalb habe ich den Satz getrennt. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:45, 14. Feb. 2012 (CET)

Du findest es unlogisch weil? Stahlfachwerktürme können keine Wahrzeichen sein? --Alabasterstein 13:49, 14. Feb. 2012 (CET)

Natürlich können sie es sein, aber eine Aufzählung führt normalerweise gleiche Elemente zusammen, zum beispiel ein gelbes, ein grünes und ein rotes Auto. Im Artikel zum Eifelturm ist das auch so: Der Eiffelturm (frz.: la tour Eiffel [la tuʀ ɛˈfɛl]) ist ein Wahrzeichen der französischen Hauptstadt Paris und steht weltweit als Symbol für ganz Frankreich. Hier aber werden Äpfel und Birnen zusammengeworfen. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:28, 14. Feb. 2012 (CET)

Also sprachlich ist es keinesfalls falsch (siehe: Konjunktion_(Wortart)#und). Aber auch semantisch nicht. Beispiel: ich bin Mensch und Wikipedia-Autor, auch wenn ich in erster Linie Mensch bin, kann je nach dem was betont werden soll durchaus den Autor „im gleichen Atemzug“ mit dem Menschen in Verbindung bringen. So auch hier: der Turm ist rein architektonisch ein Stahlfachwerkturm. Aber da er zum allgemein anerkannten Wahrzeichen wurde (und damit sogar Denkmal) ist er ja schließlich enzyklopädisch relevant. Sicherlich ist ein Turm was anderes als ein Wahrzeichen aber beides ist von der Bedeutung her sehr ähnlich zu bewerten. --Alabasterstein 14:35, 14. Feb. 2012 (CET)

P.S. In dem von dir zitierten Einleitungssatz des Eiffelturms ist es übrigens ähnlich. Es unterscheidet sich nur dahin gehend, dass der Symbolcharakter im selben Satz erläutert wird. Hier wird die Bedeutung etwas später näher erläutert (Der Blackpool Tower zählt zu den wichtigsten Sehenswürdigkeiten der Stadt und der Region Nordwest-England [...]) --Alabasterstein 14:39, 14. Feb. 2012 (CET)

Nun ja. „Mensch und Autor“ geht, aber „Stahlfachwerkturm und Autor“ wohl eher nicht, oder? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:31, 14. Feb. 2012 (CET)

Es steht aber "Turm und Wahrzeichen" und warum das nicht gehen soll bleibst Du nach wie vor schuldig. --Alabasterstein 20:57, 14. Feb. 2012 (CET)

Lass es gut sein. Ich habe mehrfach versucht, Dir zu erklären, warum ich die Verknüpfung mit und für unglücklich halte, Du hast mehrfach eine andere Sichtweise betont. Ich habe versucht, die Einleitung von ein paar und zu befreien, Du aber siehst keine Verbesserung darin, die Einleitung in kurzen Stakkatosätze zu zerlegen. Wir kommen da wohl nicht auf einen Nenner. Mir ist der Blackpool Tower nicht soo wichtig, als das ich da weitere Energien reinstecken würde und damit ist für mich hier EOD. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 08:15, 15. Feb. 2012 (CET)

Deine eingeschnappte Haltung ist unverständlich. Erstens habe ich von den diversen Änderungen, die Du vorgenommen hast nur eine rückgängig gemacht. Zweitens hast Du eben nicht erklären können, wieso diese Verknüpfung unglücklich sein soll. Drittens: auch wenn wir nicht auf einen Nenner kommen, ist ein pikiertes Verhalten wegen einer sachlichen Unstimmigkeit reichlich unsouverän. Und zuletzt: ob Du am Artikel mitarbeitest oder nicht obliegt Deiner freiwilligen Entscheidung. Dein Rückzug schockiert mich nun ebenso wenig wie mich Dein Einstieg hier gestört hat. --Alabasterstein 08:25, 15. Feb. 2012 (CET)

aus dem Abschnitt "Rezeption": "Heutzutage spielt die Bedeutung der ersten Jahrzehnte nicht so eine tragende Rolle." ja, die Rolle der Bedeutung ... ;-) Gemeint ist sicher, daß der Turm nicht mehr die Bedeutung der ersten Jahrzehnte hat - was ja eigentlich trivial ist und auf so vieles zutrifft. "Der 1894 errichtete Turm steht für Durchhaltevermögen und Disziplin des Industriezeitalters, sowie für Wert der Mittelschicht aus des Viktorianischen Zeitalters." Abgesehen vom überflüssigen "aus", was ist denn der "Wert der Mittelschicht"? Vielleicht ist "die Werte der Mittelschicht" gemeint, wobei diese betreffenden Werte dann vielleicht benannt werden sollten (Erfindergeist? Risikobereitschaft? Durchhaltevermögen?), sofern sie für das viktorianische Zeitalter charakteristischer waren, als für andere Epochen. 93.122.72.231 16:10, 7. Sep. 2017 (CEST)

Der Einwand ist unverständlich und teilweise falsch. Dass ein Bauwerk seine Bedeutung verliert ist sicherlich nicht trivial. Der Eiffelturm hat seine Bedeutung in den 133, seitdem er errichtet wurde, beispielsweise gesteigert. Im übrigen habe ich mir die Rezeption ja nicht selbst ausgedacht sondern folge einer bequellten Vorlage in der Fachliteratur dazu. --Alabasterstein (Diskussion) 12:13, 1. Mär. 2022 (CET)