Diskussion:Blaue Narzisse

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Blaue Narzisse“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Die Löschung der Seite „Blaue Narzisse“ wurde bereits ab dem 10. April 2006 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Nach Neuanlage im BNR gemäß Löschprüfung wieder im ANR, erneuter Löschantrag ist explizit zugelassen. --Minderbinder 18:41, 5. Feb. 2010 (CET)

Die Löschung der Seite „Blaue Narzisse“ wurde ab dem 5. Februar 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Verweise

Soll das heißen, 80 % der von mir begonnenen Artikel haben Panzer zum Thema …?--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 08:42, 6. Feb. 2010 (CET)

War vielleicht etwas flapsig, aber was ich meine ist folgendes: Diese Untersortierung entspricht nicht dem Common Sense in der de:WP, sondern ist eine tolerierte Gepflogenheit bei von Mitarbeitern des Portals Militär selbst angelegten Artikeln , soweit sie militärisches betreffen. Schau dir halt mal die in den letzten beiden jahren gekürten Lesenswerten und Exzellenten an, ich schenke mir jetzt die Verlinkung von Richtlinien, Meinungsbildern und Diskussionen dazu. Inhaltlich: Literatur und Einzelnachweise sind keine Verweise, sondern bilden zusammen den Literaturapparat, der die im Artikel enthaltenen Behauptungen belegt, vielleicht noch nachweist. Weblinks könnte man als Verweise bezeichnen, aber wir haben uns eben auf Weblinks geeignet.--Minderbinder 09:23, 6. Feb. 2010 (CET)

Von mir aus kann man das auch gern Quellen nennen, ich fasse nur gerne meine Materialien für die Artikel unter einem Überpunkt zusammen, um hervorzuheben, dass das nicht inhaltlich zum Artikel gehört. Ich kann damit leben, nur die Bemerkung hat mich etwas verwundert.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 09:56, 6. Feb. 2010 (CET)

OK, sorry dafür. Ich kann die Intention schon verstehen, den Apparat abzugrenzen. Wenn es in 90% der Artikle so wäre, würde ich es auch tun. Ich denke aber, dass die Einheitlichkeit der Abschnittsgliederung einen Nutzen für die Leser bringt: Man weiß beim Lesen der Gliederung gleich, was sich wohinter verbirgt, ohne Herunterscrollen. Kennt man eine WP-Artikel-Gliederung, kennt man im Prinzip alle. Und die ganz überwiegende Zahl der Artikel ist so gegliedert:

1. Letzter inhaltlicher Abschnitt
2. Literatur
3. Weblinks
4. Einzelnachweise

Die Reihenfolge von Weblinks und Einzelnachweise ist bei nur wenigen Einzelnachweisen auch manchmal andersrum. Aber der Obergliederungspunkt Verweise ist - mit Ausnahme des Bereichs Militär - unüblich. --Minderbinder 10:23, 6. Feb. 2010 (CET)

Ich hab das letztlich immer so verstanden, dass es dabei keinen endgültigen Konsens gibt, auch nicht für die Benennung der Einzelnachweise. Ich hab es darum immer so gehalten, und die Niederländer hab ich um ihre schicke ENW-Box beneidet. Aber das ist nichts, worauf ich poche oder was ich unbedingt in den Artikeln haben muss :) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 10:30, 6. Feb. 2010 (CET)

Quellen

Ich bin heute so freundlich: Lieber Benutzer:Toter Alter Mann bitte belege, dass die Blaue Narzisse von der "Rechtsextremismusforschung als teilweise fremdenfeindlich und zur neurechten Szene gehörig betrachtet wird". Dafür ist eigentlich keine Disk notwendig, alle Aussagen in Wikipediaartikeln müssen belegbar sein und müssen insb. auf Nachfrage auch belegt werden. Mechanicus 21:49, 19. Aug. 2010 (CEST)

Das ist mit zwei Einzelnachweisen im Abschnitt Ausrichtung und Inhalte belegt, die aus dem Sammelband Strategien der extremen Rechten. Hintergründe – Analysen – Antworten. stammen. Dabei handelt es sich um die Ansichten verschiedener Politikwissenschaftler; nicht allein um die der Herausgeber. Wenn du den Satz in der Einleitung unbedingt für referenzierenswert erachtest, kannst du die mittels <ref name=" " /> dort schnell und unkompliziert nachtragen. Dazu sei aber gesagt, dass nichtmal Felix Menzel selbst diesen Satz beanstandet hat.--† ♂ 21:56, 19. Aug. 2010 (CEST)

In dem genannten Abschnitt steht nur was von Martin Gerster und Alexander Geisler bezogen auf Fremdenfeindlichkeit, wo ist der Rest der Rechtsextremismusforschung? Martin Gerster doch eigentlich gar kein Rechtsextremismusforscher, oder? Irgendwie wird mir Dein Überbegriff noch nicht klar. Vielleicht kannst Du das mal genauer erläutern? Mechanicus 22:09, 19. Aug. 2010 (CEST)

Martin Gerster ist primär natürlich Bundestagsabgeordneter, in dieser Funktion aber auch Sprecher der Arbeitsgruppe Rechtsextremismus und Autor zahlreicher Bücher zum Feld Rechtspopulismus. Mitverfasser seines Beitrages ist aber auch Alexander Häusler, und der ist hauptberuflicher Soziologe und arbeitet an der Arbeitsstelle Neonazismus der FH Düsseldorf. Helmut Kellershohn ist Mitglied des Duisburger Instituts für Sprach- und Sozialforschung mit dem Schwerpunkt Extreme Rechte. Das "fremdenfeindlich" bezieht sich in erster Linie auf Beiträge von Christoph Rothämel Carlo Clemens & Konsorten, der halt immer ordentlich vom Leder zieht, bei der neurechten Szene wird u. a. die Nähe zu Götz Kubitschek als Begründung genannt. Gruß,--† ♂ 22:19, 19. Aug. 2010 (CEST)

OK, dann werde ich den Text dementsprechend anpassen. Von „der Rechtsextremismusforschung“ kann wohl kaum die Rede sein. Da ich keine Seitenzahlen bei der Hand habe, verlinke ich die Belege mal auf Deine Aussage hin, ich hoffe es stimm auch, dass in beiden Texten die Aussage so steht! Mechanicus 22:25, 19. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich kann man von der Rechtsextremismusforschung sprechen. Zur Blauen Narzisse liegen nicht grade säckeweise Abhandlungen vor, diese Beiträge repräsentieren den derzeitigen Forschungsstand. Das Buch ist eins der neusten Werke zur rechten Szene in Deutschland; wenn du mir im Bezug auf die inhaltliche Wiedergabe nicht traust, findest du es hier in der Teilansicht. Gruß, † ♂ 22:31, 19. Aug. 2010 (CEST)

Unsinn, als ob die Rechtsextremismusforschung aus zwei Wissenschaftlern besteht. Du behauptest einfach unbelegtes, und das ist hier unerwünscht. „nicht grade säckeweise Abhandlungen“ ist gut. Es sind ganze zwei. Mechanicus 22:36, 19. Aug. 2010 (CEST)

Soso, ab wie viel Meinungen ist denn dann deiner Ansicht nach das hinreichende Kriterium für "die Rechtsextremismusforschung" erfüllt? --† ♂ 22:38, 19. Aug. 2010 (CEST)

Tja, das ist das Problem bei solchen Begriffen. Hier ist es jedenfalls nicht gegeben. Desweiteren finde ich weder auf S. 261 noch 262, dass die Blaue Narzisse als fremdenfeindlich betrachtet wird. Auch auf S. 194 in der genannten Quelle steht nur „wobei er [Michael Schulz] kaum ein ausländerfeindliches Klischees ausslässt“. Wo bitte steht das so, wie im Artikel behauptet? Kannst Du helfen? Mechanicus 22:55, 19. Aug. 2010 (CEST)

Tempus fugit und ich muss wech. Bitte überlege mal, wo die Quellen für die „während sie [die Blaue Narzisse] [...] als teilweise fremdenfeindlich und zur neurechten Szene gehörig betrachtet wird“ ist. So kann das unbelegt (oder sogar falsch belegt) nicht stehen bleiben. Meiner Meinung fehlt immer noch der Quellenbaustein. Mechanicus 23:08, 19. Aug. 2010 (CEST)

Na hömma, irgendein numerisches Kriterium musst du doch haben für die Anerkennung von Forschungskonsensens. Sag doch irgendeine Zahl oder einen Prozentsatz, damit ich weiß, wie oft ich in die Bücherei rennen muss, bis du nicht mehr daran zweifelst.

Auf der S. 194 fallen so aussagekräftige Begriffe wie "islamophob-rechtspopulistisch" und "fremdenfeindlich" und die Narrative des rechtsnationalistischen Diskurses werden dargestellt. Das steht in keinster Weise im Widerspruch zum Artikel, der noch eher milde formuliert ist. Die Seiten 261 f. belegen hingegen keine fremdenfeindliche Einordnung, sondern die Zugehörigkeit zur neurechten Szene, Kubitschek und Konservativ-subversive Aktion inklusive.--† ♂ 23:13, 19. Aug. 2010 (CEST)

Wir haben hier genau dasselbe Spielchen wie bei Bürger in Wut - bring bitte mal eine wissenschaftliche Quelle, die diesem Blättchen die gemachte Zuordnung abspricht (oder wenn das z.B. per Peer-Review angezweifelt wird), dann können wir über eine differenzierte Darstellung reden. Vorher bitte ich davon abzusehen, hier Theoriefindung zu betreiben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:24, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ach Toter Alter Mann (TAM), zum Forschungskonsens: Wenn Du 51% hast, kannst Du ja zumindest von "Mehrheit" sprechen. Zum "fallen so aussagekräftige Begriffe": In der WP ist es üblich das schon etwas genauer zu belegen, damit es eben keine Theoriefindung ist. Ihr beide mögt euch bitte zur Gemüte führen:

Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Quelle: Wikipedia:Belege

Man beachte Punkt 3.) Es besteht Belegpflicht für den Autor, nicht für den, der die Belege fordert! Auch wenn Dir (TAM) das auf den "Senkel" geht, ist das (aus gutem Grund) Konsens hier, also halte Dich bitte zukünftig dran. Mechanicus 01:57, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe Belege gebracht, ich hätte zusätzlich auch noch eine Einschätzung als "extrem rechts" und eine weitere Mögliche Einordnung in Blick nach Rechts, aber offenbar geht es dir darum, den jeweiligen Autoren ihre Deutungshoheit abzusprechen. Wenn es zwei Studien zu einer hinterindischen Hängebauchschweineart aus dem letzten Jahr gibt, wird ja wohl auch niemand bezweifeln, dass diese den derzeitigen Stand der Forschung darstellen.--† ♂ 17:29, 21. Aug. 2010 (CEST)

Deutungshoheit? Wie ich schon schrieb, bitte keine Theoriefindung. Wenn Du "Rechtsextremismusforschung als teilweise fremdenfeindlich und zur neurechten Szene gehörig betrachtet wird" belegt hast, kannst Du gerne schreiben "Ich habe Belege gebracht", vorher stimmt das einfach nicht. Ich hoffe diese unsinnige Diskussion ist damit beendet. Du wolltest ja in die Bücherei rennen, danach kannst Du gerne auf meiner Disk eine Nachricht hinterlassen und mit mir über Deine weiteren Recherchen berichten. Mechanicus 12:16, 22. Aug. 2010 (CEST)

In wie vielen Artikeln soll das langweilige Spielchen denn noch durchgeführt werden? Solange keine Belege gebracht werden, die den referenzierten Einschätzungen widersprechen, ist von einem Konsens in der wissenschaftlichen Debatte auszugehen. Das haben wir jetzt schon an unzähligen Stellen durch diskutiert. Es ist eine einzige Frechheit, wenn du Leute aufforderst, ihre Zeit in der Bibliothek zu verbringen, wenn sie ihre Aussagen bereits sauber belegt haben. Es ist nun an der Zeit für dich eine Quelle mit gegensätzlicher Aussage zu liefern oder einfach zu akzeptieren, dass dies der Stand der Forschung ist... --Häuslebauer 21:37, 22. Aug. 2010 (CEST)

Seit wann ist Interviewpartner Broder eigentlich "führendes Mitglied des Zentralrates der Juden", wie es von Mechanicus eingefügt wurde (offensichtlich um keine rechte Gesinnung des Magazins anzudeuten)? --85.176.148.53 17:30, 20. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, das habe ich entfernt.--† ♂ 17:36, 20. Aug. 2010 (CEST)

Oh, das hatte ich wohl falsch im Gedächtnis (vermutlich mit Knobloch und JF verwechselt), na ja, passiert. Enschuldigung! Mechanicus 01:57, 21. Aug. 2010 (CEST)

Interviewpartner

Ähnlich wie bei Junge Freiheit - der Abschnitt sagt nix aus, ist auch nicht vollständig, daher selektiv und nicht neutral. Wäre daher für eine ersatzlose Streichung des Abschnitts. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:31, 20. Aug. 2010 (CEST)

Die hab ich damals vor allem deshalb reingesetzt, damit der Artikel die Relevanzhürde nimmt und hervorgeht, dass das nicht eine X-beliebige Schülerzeitung ist. Ist jetzt wohl aber nicht mehr nötig und vor allem unvollständig, deshalb raus.--† ♂ 18:40, 21. Aug. 2010 (CEST)

Alternativ könnte man auch ein Echo auf diverse Interviews darstellen (soferns eins gibt), das ist bei der JF auch nicht schlecht gelöst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:53, 21. Aug. 2010 (CEST)

Das jeweilige Echo habe ich schon unter Vorwurf der Täuschung dargestellt, die übrigen Interwievs hatten meines Wissens kaum Außenwirkung.--† ♂ 18:57, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin also "fremdenfeindlich". Aha.

Lieber Toter_Alter_Mann, du schreibst in einer Diskussion: "(...) Das "fremdenfeindlich" bezieht sich in erster Linie auf Beiträge von Christoph Rothämel Carlo Clemens & Konsorten, der halt immer ordentlich vom Leder zieht, bei der neurechten Szene wird u. a. die Nähe zu Götz Kubitschek als Begründung genannt. (...)"

Da ich mich - im Gegensatz zu dir - nicht hinter einem Pseudonym verstecke, sondern mit Namen und Gesicht zu meiner Meinung stehe, wirst du vielleicht nachvollziehen können, dass ich es nicht schön finde, wenn jemand mit vermeintlich wissenschaftlicher Fundierung in den Raum stellt, ich sei "fremdenfeindlich" und würde "ordentlich vom Leder" ziehen. Bitte belege das, finde einen einzigen Text von mir, in dem das zutrifft.

Nach erfolgloser Suche bitte ich dich darum, entsprechende Erwähnung entweder ganz zu löschen, oder zu korrigieren.

Carlo C.

-- Calito89 10:59, 18. Jan. 2011 (CET)

Hallo TAM, Du brauchst darauf nicht zu antworten, denn hier ist eine Diskussionsseite und nicht der Artikel. Er wehrt sich ja schon in seinem eigenen Blog gegen alles Mögliche und anderswo kommt er auch zu Wort. Gruß--♥ KarlV 11:11, 18. Jan. 2011 (CET)

konservativ – rechts

In der Einleitung steht:

Dabei nimmt sie nach eigener Aussage eine konservative Haltung ein, während sie von der Rechtsextremismusforschung als ausländerfeindlich beziehungsweise zur neurechten Szene gehörig betrachtet wird. (Quelle: Stephan Braun, Alexander Geisler, Martin Gerster (Hrsg.): Strategien der extremen Rechten.)

Dazu ist folgendes zu sagen:

1.) Menzel und Co bezeichnen sich sehr wohl als rechts.

2.) Warum wird hier von "Rechtsextremismusforschung" gesprochen, nicht etwa von Politikwissenschaft?

3.) Es ist doch etwas seltsam, Braun und Kellershohn heranzuziehen. Krautkrämer, der den Autoren der Blauen Narzisse nahesteht, hat die Verstrickung von Braun & Co in linksradikale Zusammenhänge aufgezeigt. Andere Quellen wären besser, da die Objektivität nicht bezweifelt werden könnte. -- Karl V. (HRR) 09:14, 23. Jan. 2011 (CET)

Hallo Karl V. und gratuliere zu diesem originellen Namen :)

Zu deinen Punkten:

1. Ist im Abschnitt Ausrichtung und Inhalte ausführlicher dargestellt. Ich wollte den Begriff rechts in der Einleitung sowohl aus stilistischen als auch aus Gründen der Verwechslungsgefahr verwenden. Für Menzel & Co. ist rechts ganz eindeutig nicht negativ besetzt, in Verbindung mit Rechtsextremismusforschung und neurechts kann der Begriff aber verwirren, darum in der Einleitung nur konservativ.
2. Weil die Politikwissenschaftler, die sich mit der Blauen Narzisse beschäftigen, allesamt rechtsextremismusforscher sind. So wie Parteienforscher halt auch Politikwissenschaftler sind, nur näher eingegrenzt.
3. Felix Krautkrämer ist JF-Autor und hat schon einmal falsche Behauptungen bezüglich Anton Maegerle aufgestellt, die anschließend zurückgezogen werden mussten. Von daher ist das keine sonderlich brauchbare Quelle. Obendrein gibt es kaum Literatur zur Blauen Narzisse, da müssen wir wohl mit Kellershohn & Co. Vorlieb nehmen.

--† Alt ♂ 17:37, 23. Jan. 2011 (CET)

Krautkrämers Glaubwürdigkeit tendiert eh gegen Null. Die Falschbehauptung zu Maegerle war ja nur eine von mehreren, die er zurücknehmen musste ;-)--♥ KarlV 11:00, 24. Jan. 2011 (CET)

Werbung auf der Internetseite für rechtsradikale "Identitäre Bewegung"

Die blaue Narzisse wirbt auf Ihrer Internetseite für die Identitäre Bewegung, die laut Verfassungschutzpräsident Hans-Georg Maaßen rechtsextremistisch ist. Auch hat die Blaue Narzisse mit Ansteckern und Aufklebern Werbung für die Identitäre Bewegung gemacht. Sollte das nicht mit im Artikel verwertet werden? (nicht signierter Beitrag von 77.179.98.60 (Diskussion) 11:04, 12. Apr. 2013 (CEST))

Siehe Artikel Identitäre Bewegung. --gropaga (Diskussion) 13:40, 12. Apr. 2013 (CEST)

Nähe zu Sympathisanten der NSU

Die Geschichte ist mir zu dünn und wurde außerhalb des Blogs bisher nicht rezipiert. Falls da nicht nachgelegt wird, werde ich den Abschnitt zeitnah wieder entfernen. --JosFritz 13:27, 5. Dez. 2011 (CET)

Nachtrag: Es handelt sich um diesen Abschnitt. Grüße, --JosFritz 13:53, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich finds ja lustig, dass die Leute dann immer gleich klagen, wenn ihnen "geistige Nähe" unterstellt wird und dann das Gericht diese Meinungsäußerung als zulässig bewertet (was etwa bei Heinz Christian Strache ganz wunderbar funktioniert hat). Mal im Ernst: Außer den beiden Streitparteien hat noch niemand diese Geschichte abgedruckt, was auch auf die geringe Bedeutung der BN zurückzuführen ist. Lieber abwarten, ob sich etwas verwertbares aus der Klage ergibt, ansonsten würde das auf ein Nullsummenspiel hinauslaufen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:00, 5. Dez. 2011 (CET)

Genau!--♥ KarlV 14:01, 5. Dez. 2011 (CET)

Sicher? Vielleicht auch auf die - verhältnismäßig - geringe Bedeutung von rechte-jugendbuende. Von der Klage Claudia Roths hat man zumindest meines Wissens auch nie wieder etwas gehört; da zog im Eifer des Gefechts dann aber wohl erst einmal der "Promibonus". Im übrigen ist es auch nicht grundsätzlich so, daß die Gerichte bei derartigen Klagen wie der Menzels oder der Straches zuungunsten der Klagepartei entscheiden. Es geht ja nicht darum, daß man Menzel/der BN vorgeworfen hätte, rechts zu stehen, sondern quasi zum Umfeld des Umfelds der Zwickauer Mörder zu gehören. --gropaga 15:02, 5. Dez. 2011 (CET)

Auch so ein lustiges Thema: Als ob die WP eine Redaktion hätte, die Änderungen sanktioniert oder auch nicht. Der Abschnitt zu Roth ist ein ähnlich gelagerter Fall, genauso wie die anderen Abschnitte, die mit Artikeln der BN referenziert wurden. Hätte mal eine QS verdient. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:26, 5. Dez. 2011 (CET)

Na dann, immer frisch ans Werk... --gropaga 15:40, 5. Dez. 2011 (CET)

Beleidigungen gegen Claudia Roth

In dieser Form ist der Absatz einfach unverständlich. Es kommt so rüber, als ob Claudia Roth ihn wegen rechtsextremen/neurechten Passagen seiner Rede angezeigt hat. Wenn man die Beledigungen nicht wörtlich zitieren will (was ich für die bessere Lösung halte), braucht es zumindestens einen Hinweis auf "persönliche Angriffe" oder so. --2A02:8070:8780:5F00:605D:71AE:3A9B:4ED0 20:46, 14. Nov. 2014 (CET)

Neue Rechte

Dabei nimmt sie nach eigener Aussage eine konservative Haltung ein, während sie von der Politikwissenschaft als zur Neuen Rechten gehörend betrachtet wird. (Einleitung). In den beigegebenen Einzelnachweisen (nämlich ein einzelnes Werk von Braun/Geisler/Gerster) findet sich diese Klassifizierung so nicht. Da werden andere Dinge (zB Burschenschaften) benannt, anhand derer diese Zugehörigkeit indirekt erschlossen werden kann, wenn man bestimmte Grundvoraussetzungen annimmt (wie zB die, dass Burschenschaften grundsätzlich als neurechts anzusehen sind), aber sie ergibt sich aus der angegebenen Literatur weder zwangsläufig noch zweifelsfrei. Könnte das jemand, dem entsprechende Literatur zugänglich ist, diese Angabe etwas wasserdichter belegen? Danke, --Athanasian (λέγε) 10:33, 25. Nov. 2014 (CET)

"Beispielsweise, wenn sich Carlo Clemens in der neurechten Jugendzeitschrift 'Blaue Narzisse' (BN) des Themas 'Deutschland, Fußball und EM: Das letzte nationale Aufbegehren' annimmt.", S. 193, Rosenkohl (Diskussion) 11:15, 25. Nov. 2014 (CET)

Also doch, danke für den Service. Die Seite wurde auf books.google.de nämlich nicht angezeigt. Gibt es noch weitere Belege dieser Art, auch nochmal in anderer Literatur? Zwei Stimmen dafür wären schon schön. --Athanasian (λέγε) 11:59, 25. Nov. 2014 (CET)

„Die „Blaue Narzisse“, die sich selbst als „neurechts“ einstuft (...) “ (Quelle). Quasi drei Stimmen...--KarlV 13:02, 25. Nov. 2014 (CET)

Theeuropean ist jedoch kein Exponat "der Politikwissenschaft", wie es im Kontext heißt. Wiedergegeben wird eine Selbsteinstufung, die im Gegensatz zum Artikeltext stünde, der gerade darauf abhebt, dass die BN sich selbst als "konservativ" beschreibt, von anderen hingegen als "neurechts" eingestuft wird; das wäre dann TF. Außerdem konnte ich die Angabe mit der Suchfunktion dort nicht verifizieren - wo genau tut sie das oder hat das getan? MaW der Beleg erfüllt seinen Zweck nicht. Gibts nicht noch was Wissenschaftliches? --Athanasian (λέγε) 19:44, 25. Nov. 2014 (CET)

Natürlich nicht, aber es ist schon interessant, was der Chefredakteur der "Blauen Narzisse" so öffentlich von sich gibt. Das hilft auch bei der Einordnung.--KarlV 08:36, 26. Nov. 2014 (CET)

Habe gerade nachgesehen, das gehört ins Lemma von Menzel, da steht es auch. Als Beleg für diesen Artikel würde es sich trotzdem nicht eignen, weil ein Schluss vom Teil auf das Ganze notwendig wäre und der hat stets eine TF-Komponente bei sich. Aber das Problem ist - s.u. - ja schon gelöst. --Athanasian (λέγε) 09:45, 26. Nov. 2014 (CET)

[1] (8 Seiten pdf), Rosenkohl (Diskussion) 20:35, 25. Nov. 2014 (CET)

Besten Dank. Das "konservativ-neurechte Internetmagazin Blaue Narzisse" verbindet beides - z.T. konservativ, z.T. neurechts. Ich finde das für die Beurteilung wichtig. Ich füge das jetzt mal ein und mache zwei Sätze draus, um die Tendenz zur Alternativenkonstruktion zu nehmen. --Athanasian (λέγε) 21:34, 25. Nov. 2014 (CET)

wie wäre es mal mit nem update - bezüglich dem Umzug von Chemnitz nach Dresden ?

Menzel ist verheiratet und hat zwei Kinder. Er lebt in Dresden.

2013 initiierte er das in der Öffentlichkeit umstrittene Zentrum für Jugend, Identität und Kultur in Dresden. „Zentrum für Jugend, Identität und Kultur“ in Dresden eröffnet. In: Junge Freiheit, 2. Juli 2013. Michael Bartsch, Andreas Speit: Entmietung des deutschen Geistes. In: taz, 13. August 2013. Identitäre Bewegung. In: Süddeutsche Zeitung, 3. Juli 2013.

--Über-Blick (Diskussion) 08:13, 20. Dez. 2014 (CET)

Kannst du gerne einpflegen. Ich habe zugegeben ein wenig die Lust an dem Themenfeld und all den verlogenen Tüpfelreitereien und Empörungen verloren, weshalb der Artikel auch zunehmend verkommt (obwohl er schon vorher nicht wirklich toll war).--† Alt ♂ 14:28, 4. Jan. 2015 (CET)

Nö. Zitierte Inhalte gehören allenfalls in den hiesigen Menzel-Artikel, nicht aber in den zur Blauen Narzisse. --gropaga (Diskussion) 22:06, 4. Jan. 2015 (CET)