Diskussion:Blindschlangenartige

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Blindschlangenartige“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

bitte beispiele anführen

jemand mit fachlicher kompetenz sollte mal ein paar beispiele anführen. oder vielleicht eine kategorie erstellen. gruß -- Fabian.ist.mein.name 12:12, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe zwar nicht die Kompetenz, aber was willst Du genau? Was ich unter "Beispiele" verstehen würde, steht im Absatz "Innere Systematik". Eine Kategorie ist ja (seit 2012-02-16) vorhanden. --Ralf Muschall (Diskussion) 20:20, 22. Sep. 2012 (CEST)
Ich nehme an damals war der Artikel von minderer Qualität (oder ich habe nichts versanden ;) ). Die Forderung von damals kann als erledigt betrachtet werden. Gruß --Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 16:48, 17. Dez. 2012 (CET)

Neues Paper - Scolecophidia ist paraphyletisch bzgl. aller anderen lebenden Schlangen

John J. Wiens,*, Carl R. Hutter, Daniel G. Mulcahy, Brice P. Noonan, Ted M. Townsend, Jack W. Sites Jr and Tod W. Reeder: Resolving the phylogeny of lizards and snakes (Squamata) with extensive sampling of genes and species, Paywall: http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/early/2012/09/17/rsbl.2012.0703 , PDF habe ich an einer anderen Stelle gefunden. Weiß jemand die Spielregeln, wie man nicht "offiziell" zugängliche Papers im WP-Artikel am liebsten verlinkt? Einfach die Paywall-URL angeben wäre zwar legal, aber moralisch bedenklich. --Ralf Muschall (Diskussion) 20:20, 22. Sep. 2012 (CEST)

Klingt interessant. Verlinke einfach die DOI 10.1098/rsbl.2012.0703. Dass da eine Paywall davor ist, macht gar nichts. Wir wollen zwar eine freie Enzyklopädie schreiben, wenn die aber ausschließlich auf frei publiziertem Wissen basieren sollte, müssten wir wohl 99% unserer Artikel löschen. Dass seriöse Quellen kostenpflichtig sind, ist ein Faktum, an dem wir nicht vorbeikommen.  — Felix Reimann 10:34, 24. Sep. 2012 (CEST)