Diskussion:Blockrandbebauung

Dabei ergeben sich zumindest teilweise erneut die schon im 19. Jahrhundert vorhandenen Probleme.

welche sind das? das steht nicht in dem Beitrag (nicht signierter Beitrag von 217.254.187.135 (Diskussion) 22:46, 15. Feb. 2021 (CET))

Engl. Artikel City block

Im Artikel City block der engl. Wiki gibt es einen Mini-Abschnitt zur hier beschriebenen Blockrandbauweise unter "Perimeter block". Daraus könnte ein hiermit vgl.barer Artikel geschaffen werden. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:39, 19. Mär. 2014 (CET)

Redundanz mit Häuserblock

Könnte es sein, dass sich der Artikel etwas mit dem Artikel Häuserblock überschneidet? --Gamgee (Diskussion) 08:34, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ja, tut er. Ich habe auch schon überlegt, beide Artikel zu verschmelzen, finde "Blockrandbebauung" als Lemma aber geeigneter, weil es die Struktur besser beschreibt. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:56, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ja, finde ich auch. VG, Gamgee (Diskussion) 15:22, 29. Sep. 2016 (CEST)

Nicht jeder Häuserblock ist nur am Rand bebaut. Womit wir schon bei der Kritik an den Artikeln sind: Sie sind einseitig und schlecht belegt, verzichten auf Fachliteratur, bevorzugen eine bestimmte städtebauliche Richtung, verschweigen die Gründe, aus denen man sich im 20 Jh. davon abwendete (siehe z. B. Mietskaserne). --Sitacuisses (Diskussion) 22:25, 29. Sep. 2016 (CEST)

Alles Dinge, die durchaus ergänzt werden können. Aber die Bebauungsstruktur selbst ist nicht der Grund für die Wohnverhältnisse, sondern die teils schlechte Wartung bzw. Ausstattung und Überbelegung. Dafür kann die "Blockrandbebauung" erstmal nichts, die ist ja heute auch dahingehend modern saniert und viel gefragter als jede modernistische Siedlung. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 16:01, 30. Sep. 2016 (CEST)

Auch das ist eher die Antwort eines Propagandisten als die eines Enzyklopädisten. Spätestens das Erlebnis einer Rush Hour in Barcelona könnte dein romantisches Verhältnis zur Blockstruktur dämpfen. Es geht hier auch nicht nur um Dinge, die man ergänzen kann, sondern um eine von Anfang an falsche Herangehensweise, die hier zu Redundanz und einseitiger Darstellung führt. --Sitacuisses (Diskussion) 04:34, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe lediglich einen Fakt benannt, wie das für Enzyklopädisten üblich sein sollte. Wie gesagt, ergänzt gern mit weiterer Fachliteratur, da gibt es natürlich noch Bedarf. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:59, 4. Okt. 2016 (CEST)

Mir ging es bei dem Diskussionsthema nicht so sehr um Romantik, auch nicht um das Pro oder Kontra von Blockrandbebauung. Ich wollte nur fragen, ob man die beiden Artikel zusammenlegen kann. --Gamgee (Diskussion) 12:20, 4. Okt. 2016 (CEST)