Diskussion:Blutregenalge
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Bild
Ich vermute, da hat jemand bei der Farbe des neuen Bilds kräftig nachgeholfen. Kennt jemand die Haematococcus-Zysten in dieser Farbe? Und warum wurde in der Legende der Hinweis weggelassen, dass es sich um Zysten/Cysten handelt? -- Brudersohn (Diskussion) 22:20, 19. Jul. 2012 (CEST)
- Hallo Brudersohn, ich bin mir nicht sicher, was Du mit 'nachhelfen' meinst. Natürlich wurden die Mikroskopeinstellungen bis zum Anschlag optimiert, aber dass die Farben im Computer verändert wurden (falls Du das meinst) kann ich mir nicht vorstellen. Siehe auch hier (da sind auch Bilder mit buntem Hintergrund durch Farbfilter dabei, aber wenn der Hintergrund weiß oder grau ist wie bei unserem Bild ist so ein Filter nicht drin. Das mit den Cysten war ein Versehen. Gruß d65sag's mir 23:00, 19. Jul. 2012 (CEST)
- Hallo Dietzel65. Dank für Deine Stellungnahme. Ich hatte den Verdacht, dass die rote Farbe durch Computerbearbeitung verändert worden ist. Die Haematococcus-Cysten, die ich bisher gesehen habe, waren nicht so knackrot, sondern von gedeckterer Farbe, ein Rot leicht ins Bräunliche gehend, etwa so, wie im vorher enthaltenen, nun entfernten Bild. Aber wenn Du meinst, es gäbe so rote Haematococcus-Cysten und ich täuschte mich, so will ich das so hinnehmen, obwohl ich nach wie vor skeptisch bin. An einen Filter beim Mikroskopieren habe ich allerdings ohnehin nicht gedacht. An dem Bild stört aber immer noch, dass nicht darauf hingewiesen wird, dass es sich um Cysten handelt, dass nicht angegeben wird, welches Mikroskopieverfahren angewendet wurde (LM-DIK), und dass kein Vergleichslängenmaß eingefügt ist. Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 19:02, 20. Jul. 2012 (CEST)
- Die Cysten hab ich wieder eingebaut. Was die mikroskopischen Detailinfos angeht gebe ich Dir einerseits recht, ich werde sie vermutlich noch vom Bildspender bekommen, für dieses und die anderen neuen Bilder in commons:Category:Micrographs from mikro-foto.de. Andererseits waren die bei dem vorherigen Bild auch nicht da, von daher ist diesbezüglich keine Verschlechterung eingetreten. d65sag's mir 21:14, 20. Jul. 2012 (CEST)
- Hallo Dietzel65. Dank für Deine Stellungnahme. Ich hatte den Verdacht, dass die rote Farbe durch Computerbearbeitung verändert worden ist. Die Haematococcus-Cysten, die ich bisher gesehen habe, waren nicht so knackrot, sondern von gedeckterer Farbe, ein Rot leicht ins Bräunliche gehend, etwa so, wie im vorher enthaltenen, nun entfernten Bild. Aber wenn Du meinst, es gäbe so rote Haematococcus-Cysten und ich täuschte mich, so will ich das so hinnehmen, obwohl ich nach wie vor skeptisch bin. An einen Filter beim Mikroskopieren habe ich allerdings ohnehin nicht gedacht. An dem Bild stört aber immer noch, dass nicht darauf hingewiesen wird, dass es sich um Cysten handelt, dass nicht angegeben wird, welches Mikroskopieverfahren angewendet wurde (LM-DIK), und dass kein Vergleichslängenmaß eingefügt ist. Gruß, -- Brudersohn (Diskussion) 19:02, 20. Jul. 2012 (CEST)
Blutregen
Die Besiedelung von Weihwasserbecken wird man wohl kaum als „Blutregen“ bezeichnen. -- Brudersohn (Diskussion) 19:01, 27. Jul. 2015 (CEST)
