Diskussion:Boeing 777

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Boeing 777“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

ETOPS in der Einleitung

Hallo zusammen, wir sind uns einig, dass die Zertifizierung nach ETOPS wichtig für dieses Flugzeug ist, ich halte es aber nicht unbedingt für so schlau, dass das gleich in der Einleitung als Fachbegriff auftaucht. Ich würde das da tatsächlich allgemeiner halten und es dann weiter unten erklären, damit es auch die Oma verstehen kann. --VC10 (Diskussion) 14:13, 13. Dez. 2019 (CET)

Seh' ich nicht so. Für die WP:OmA steht direkt bei 'ETOPS' "Zertifizierung", eine OmA versteht also, dass das eine bestimmte Zertifizierung sein muss; gleich danach ist von "Interkontinentalstrecken" die Rede. ImO versteht eine OmA das ausreichend gut - eine bestimmte Zertifizierung, die für Interkontinentalstrecken notwendig ist.

--arilou (Diskussion) 11:56, 19. Dez. 2019 (CET)

Trotzdem erklärt man Abkürzungen normalerweise beim ersten Auftreten, bevor man sie abkürzt, und das freundlicherweise nicht nur über einen Wikilink… oder? VC10 (Diskussion) 08:51, 24. Dez. 2019 (CET)

Um mich klarer auszudrücken: "Zertifizierung [bzgl] Interkontinentalstrecken" empfinde ich bereits als "kurze Erklärung, was ETOPS bedeutet". Daher halte ich eine weitere Erklärung für unnötig, sie würde imo die Einleitung (unnötig) aufblähen (da ja eine Erklärung schon da ist - imo).

--arilou (Diskussion) 10:25, 7. Jan. 2020 (CET)

Nachtrag: "bevor" sehe ich nicht als notwendig, "direkt danach" genügt auch.

Indienststellung

1. NavBox: 7. Juni 1995
2. Abschnitt 'Varianten', 'Boeing 777-200': "Die erste Maschine wurde im April 1995 in Dienst gestellt."
3. Tabelle 'Technische Daten': Indienststellung: 15. Mai 1995 (United Airlines)

Wann denn nun?!?

--arilou (Diskussion) 10:31, 7. Jan. 2020 (CET)

Hallo arilou, danke für den Hinweis!

Laut der Auslieferungsliste von Boeing war der 15. Mai 1995 das Datum der ersten Auslieferung.

Damit scheiden zwei von drei Daten eindeutig aus, was die Indienststellung angeht.

Die englischsprachige Wikipedia gibt für den 7. Juni 1995 einen Literaturbeleg an.

Daher habe ich jetzt umseitig auf Juni vereinheitlicht.

Grüße --Monow (Diskussion) 01:09, 8. Jan. 2020 (CET)

United Airlines 328, 20. Februar 2021

Hallo, von einem „Triebwerk das während eines Passagierfluges ausbrannte“ zu schreiben geht an den Tatasachen vorbeit. Diese wären: Teile der Flugzeugverkleidung lösen sich und fallen zur Erde (Cowling gehört zum Flugzeug, nicht zum Triebwerk). Ursache war allerdings ein Schaden am Triebwerk, möglicherweise eine Verpuffung oder Explosion. In Bildern des Vorfalls ist erkennbar, dass am Fan eine Schaufel fehlt. - „Ausgebrannt“, wie eine Auto oder Haus, suggeriert dagegen Totalschaden (was nicht der Fall ist). --91.47.18.231 13:14, 22. Feb. 2021 (CET)

Im Artikel steht ein Kommentar, dass UAL328 nicht als Zwischenfall gilt, da keine Menschen verletzt wurden und die Maschine kein Totalverlust war. Im Englischen Wikipedia wird der Zwischenfall sowohl auf der Boing 777 Seite wie auch auf der des Triebwerks (PW4000-112) beschrieben. Auch die FAA hat eine Meldung dazu herausgegeben. Angesichts der Tatsache, dass dies der vierte Zwischenfall mit genau dem Triebwerk ist, das in der Boing 777 200/200ER/300 verbaut sein kann (potentiell +500 Maschinen, die im Einsatz sind), hallte ich eine Erwähnung für sehr sinnvoll. Gegenstimmen? --Dwaan (Diskussion) 21:13, 26. Feb. 2021 (CET)

Könnte Kontroversen auslösen (siehe hier). Da das PW4000-112 ausschließlich in der 777 zum Einsatz kommt, wäre der Triebwerksartikel eine Alternative. --84.190.197.74 12:38, 2. Mär. 2021 (CET)

In dem PW4000-112 Triebwerksartikel gibt es keine Passage "Zwischenfälle". Auch bei anderen Triebwerken habe ich keinen Bereich für Zwischenfälle gefunden. Denke, das würde auch Kontroversen auslösen ... --Dwaan (Diskussion) 01:05, 6. Apr. 2021 (CEST)