Diskussion:Bogosort

Die Löschung der Seite „Bogosort“ wurde ab dem 28. Dezember 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

---

hallo - ich bin vom Artikel "wissenschaftlicher Witz" zu Monkeysort gekommen ... und wusste zunächst nicht, ob es sich bei diesem ARtikel bzw. seinem Inhalt nun auch um einen Witz handelt ... oder dass es sich um einen existierenden Algorithmus handelt. Vielleicht sollte man die Kategorie ändern? --80.153.152.53 14:03, 6. Dez. 2011 (CET)

---

Der Vergleich mit dem Kartenspiel ist genial! :)

Ich würde weniger implentierenden Code bringen und stattdessen mehr mathematische Hintergründe (z.B. wie kommt man auf O(n * n!))

Es gibt n!-Möglichkeiten, die Elemente anzuordnen. Der Erwartungswert beträgt, da es sich um eine geometrische Verteilung handelt, dass der Algorithmus nach n!-Schritten terminiert. Bei jedem Schritt finden n Überprüfungen statt. Das ist ziemlich trivial und würde den Artikel doch nur aufblähen... --84.167.42.222 20:25, 22. Apr 2006 (CEST)

Algorithmus?

Ist es überhaupt ein Algorithmus, wenn man nicht weiss, ob er jemals terminieren wird... --DFG 22:17, 11. Jan 2006 (CET)

Da es keine Inuitive Definition eines Algorithmus gibt: Nein. --84.167.42.222 20:21, 22. Apr 2006 (CEST)

Er wird terminieren - genau dann wenn die sortierte Folge erreicht ist. Da man nicht garantieren kann, daß dies niemals passiert, wird es irgendwann passieren, also terminiert der Algorithmus. --84.63.113.200 19:19, 16. Jun 2006 (CEST)

geht bitte sowas kann sogar die Christine ^^

wurde von stupid-sort auf http://de.wikipedia.org/wiki/Sortierverfahren hier her geleitet. Aber in der dortigen Tabelle stehen beide verfahren mit anderenkomplexitäten, also ne falsche weiterleitung?

O( n * n! )

wenn ich mich recht entsinne... mit n! <= Sqrt( 2 pi n ) * ( n / e )^n * e^1+1/12n gilt n! = O(n^n), deswegen wäre O(n^n+1) als obere grenze doch viel schöner : D auch wenn es eine geringere genauigkeit hat... Sieht aber gleich viel cooler aus :D

Der Algorithmus kommt ... immer ... zu einem Ergebnis

Der Algorithmus kommt unter der Annahme echter Zufallszahlengeneratoren immer, d.h. mit Wahrscheinlichkeit 1, nach endlich vielen Schritten zu einem Ergebnis.

Eine Wahrscheinlichkeit von Eins heißt nicht, dass das Ereignis immer eintrifft. Üblicherweise wird von einem fast sicherem Ereignis gesprochen. (Beispiel: wählt man eine zufällige Zahl aus dem reellen Intervall [0,1], so ist die Wahrscheinlichkeit, eine rationale zu treffen zwar Null, trotzdem ist es nicht unmöglich) --Randomisator 11:18, 15. Apr. 2008

Das ist korrekt. Aber jetzt steht im Artikel, dass der Algorithmus fast immer terminiert. Sollte er bei echten Zufallszahlen nicht immer terminieren? -- OmEgA 16:05, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wie kommst du zu dieser Erkenntnis? --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 12:10, 12. Aug. 2010 (CEST)

Na deswegen habe ich ja nachgefragt, bevor ich es geändert habe. Du hast allerdings recht, ich lag falsch. --OmEgA 16:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Name

Hi! Eigenartiger Weiße findet Google den Algorithmus unter "Stupidsort" 20.tsd Mal, und unter Bogosort nur 18.tsd Mal. "Stupid Sort" sogar 32 Millionen Mal. Mir ist der Algorithmus primär auch als Stupidsort bekannt und nicht als Bogosort, und so sehen es auch einige andere Wikis. Ich wäre dafür, das wenigstens mal zu erwähnen, wenn nicht sogar, den Artikel umzubenennen. --F GX 11:20, 21. Jan. 2009 (CET)

Der Name Randomsort ist ebenfalls recht geläufig. Ist er hier nicht auch zu erwähnen? --Divof (Diskussion) 22:25, 20. Dez. 2014 (CET)

Quark

Kanns sein, dass die KollegInnen da Mist geschrieben haben? Bogosort funktioniert zufällig. Entweder ist ist der Erwartungswert GENAU $n\cdot n!$, also, wenn man unbeding mit Os schreiben möchte in $\Theta (n\cdot n!)$ oder man betrachtet eben die Tatsächliche Laufzeit. Die ist zufällig, also weder nach unten noch nach oben durch eine Funktion beschränkt.--goiken 21:51, 20. Feb. 2010 (CET)

Quellcode

Müsste es nicht in beiden Beispielimplementierungen bei der for-Schleife von isSorted i < arr.length - 2 heißen. Sonst knallts im letzten Durchlauf... --SeBa (Diskussion) 09:03, 22. Aug. 2022 (CEST)