Diskussion:Bolo Tie

Lemma

Bitte (!) nach Bolo tie verschieben. Bolotie ist für mich die falsche Schreibweise. --77.4.112.170 22:46, 24. Sep. 2008 (CEST)

Anscheinend finden beide Schreibweisen Verwendung. Die englische Wikipedia kennt nur die Schreibweise mit Leerzeichen, genauso wie der Merriam Webster und das englische Wiktionary. Der Duden kennt keine der beiden Schreibweisen, genausowenig das deutsche Wiktionary oder mein fünfbändiger Brockhaus von 1993. Pons kennt nur den englischen Ausdruck mit Leerzeichen.

Google findet 446,000 Webseiten mit Leerzeichen (davon 19,500 auf Deutsch) und 179,000 ohne Leerzeichen (davon 20,600 auf Deutsch). Einen Teil der deutschen Suchtreffer ohne Leerzeichen hat allerdings vermutlich die deutschsprachige Wikipedia zu verantworten, die den Artikel Bolotie seit 2006 beinhaltet.

Ich denke, solange es keine reputable deutsche Referenz gibt, sollten beide Begriffe am Artikelanfang genannt werden, und beide Lemmata wären akzeptabel. Wenn der Artikel verschoben wird, müßte das neue Lemma Bolo Tie mit Großschreibung beider Worte sein, da es sich um die deutsche Bezeichung eines Gegenstandes handelt. --78.53.234.216 20:55, 9. Okt. 2016 (CEST)

Eine weitere denkbare Schreibweise im Deutschen wäre mit Bindestrich: "Bolo-Tie". Ich weiß allerdings nicht, wie man bei der Internetsuche zwischen Leerzeichen und Bindstrich unterscheiden kann oder ob es da eine Grammatikregel für gibt. --78.53.234.216 21:03, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mal bei Google „"bolo tie" -bolotie” eingegeben und die Suche zusätzlich auf deutschsprachige Seiten beschränkt. Dann habe ich die ersten 50 Suchergebnisse manuell ausgezählt: 7 mal Bolo-Tie und 43 mal Bolo Tie. Außerdem habe ich noch eine Veröffentlichung gefunden: Wörterbuch Square Dance (9. Auflage 2010), Copyright Heiner Fischle, Hannover[1], das den Eintrag "Bolo Tie" hat. Ich denke, damit ist die Schreibweise "Bolo Tie" mit Leerzeichen nun ausreichend belegt, um zumindest in den Artikel aufgenommen zu werden. Um über das Lemma endgültig zu entscheiden, bräuchte es vermutlich noch weitere Quellen. --85.181.136.242 16:58, 21. Okt. 2016 (CEST)