Diskussion:Bonn (A 1413)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Zur Kritik

Ist es wirklich Relevant wenn "einige der etwa zwei Dutzend Demonstranten" Schande rufen ??? Die Initiative der Linksfraktion gibt es auch nicht mehr. Ich denke man könnte den Kritikpunkt löschen... --Basti80 (Diskussion) 22:35, 18. Feb. 2014 (CET)

Hat mich schon lange gestört, zumal es als Gegenpol auch einen sehr rührigen Freundeskreis zum Schiff gibt. Also raus damit und Reaktion abwarten sagt -- Ein Dahmer (Diskussion) 22:45, 18. Feb. 2014 (CET)
ist raus => erledigt. --Neun-x (Diskussion) 19:49, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ich fände es schon wichtig und enzyklopädisch wenn es Kritik gibt, dieses im Artikel dann auch dazustellen. Ansonsten ist es halt ein sehr parteiischer Artikel was ja auch durch die Kommentare hier gezeigt wird. Dann sollte der Artikel, in der jetzigen Form, aber mehr auf einer Seite der Bundeswehr erscheinen und nicht hier. --Lunabonn (Diskussion) 12:53, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ehrengarde der Stadt Bonn e.V.

Im Artikel steht Bei der Taufe war auch der Karnevalsverein Ehrengarde der Stadt Bonn e.V., Vaterstädtischer Verein von 1933 mit großer Uniform und Musikzug zugegen.

Das hat(te) ein gewisses Medienecho - aber ist es enzyklopädisch relevant (wenn ja: warum ?)

"waren zugegen" ... was sagt das ? was machten sie da ? --Neun-x (Diskussion) 19:40, 21. Apr. 2016 (CEST)

Bin dafür, die Erwähnung der Ehrengarde zu löschen. Ich kann nicht erkennen, warum das wichtig ist für einen Artikel über das Schiff. Meinungen? Gruß --Sir James (Diskussion) 10:20, 29. Mai 2016 (CEST)
Sehe ich genauso. --Bungert55 (Diskussion) 11:14, 29. Mai 2016 (CEST)
Hab's entfernt. Gruß --Sir James (Diskussion) 11:54, 29. Mai 2016 (CEST)

Kommandanten

Nur für den aktuellen Kommandanten gibt es eine Quelle. Es wäre besser diesen in den Text einzubinden und den Rest zu löschen. Für den Artikel wäre dieses auch enzyklopädischer, da eine reine Aufzählung keinen Inhaltlichen Mehrwert ergibt --Lunabonn (Diskussion) 13:43, 29. Aug. 2019 (CEST)

Die jeweiligen Kommandanten sind während ihrer Dienstzeit nie in Frage gestellt worden. Dass der dritte Kommandant jetzt referenziert ist, bedeutet nicht, dass es für jeden Eintrag einen Beleg geben muss (siehe z. B. Frankfurt am Main (A 1412)). Im Übrigen bitte beachten, dass neue Diskussionsabschnitte am Ende hinzugefügt werden, und nicht am Anfang! --Ein Dahmer (Diskussion) 13:59, 29. Aug. 2019 (CEST)
Ich finde schon das Inhalte mit Quellen belegt werden sollen. Eine reine Aufzählung ist nicht enzyklopädisch. Besser wäre es den aktuellen Kommandanten in den Einleitungstext einzuführen. --Lunabonn (Diskussion) 14:08, 29. Aug. 2019 (CEST)
Wir wollen doch nicht sämtliche Schiffsartikel umschreiben? Die Bonn ist nämlich nicht das einzige (Marine-)Schiff in der Wikipedia. Und die Artikel sollten schon gleichartig strukturiert sein! Das einzige, das hier verbesserungsfähig ist, ist die Überschriftstruktur, die werde ich anpassen.--Bungert55 (Diskussion) 14:55, 29. Aug. 2019 (CEST)
Also ich habe jetzt mal kurz die Seite zum Einsatzversorger Berlin aufgerufen und da steht auch nicht vom Kommandanten drin … --Lunabonn (Diskussion) 15:06, 29. Aug. 2019 (CEST)
Dan schau doch mal lieber bei Frankfurt am Main (A 1412) nach, für die Berlin kannst du ja recherchieren und nacharbeiten!--Bungert55 (Diskussion) 15:18, 29. Aug. 2019 (CEST)
Oder man nimmt es raus und baut den aktuellen Kommandant in den Einleitungstext. Und wenn mit Quellen Angabe! Es ist auf jeden Fall nicht richtig das es überall so ist ;) --Lunabonn (Diskussion) 15:24, 29. Aug. 2019 (CEST)
Alle Artikel haben eine weitgehend gleiche Struktur!!! Das heißt nicht, dass alle auch inhaltlich gleich gefüllt sind. Wenn sich niemand findet, der die Kommandanten der Berlin (mit Quellen) einbauen kann, dann fehlen die da eben. Ursprünglich waren Kommandanten häufig nicht gelistet, da nicht wirklich relevant. Dann kamen aber Schiffe wie Rommel (D 187), wo ein Großteil der Kommandanten von sich aus relevant ist (WP-Artikel). Kommandanten in der Einleitung hatten wir aber bislang nicht. Wenn überhaupt sollte auch dies im Portal:Schifffahrt diskutiert werden und nicht hier. Ich werde mich hier dazu auch nicht weiter äußern.--Bungert55 (Diskussion) 15:33, 29. Aug. 2019 (CEST)
Ich habe einen Vorschlag gemacht und darauf hingewiesen das für 2 von 3 Kommandanten es keine Quelle gibt. Mann sollte die Quellen ergänzen oder entfernen. --Lunabonn (Diskussion) 15:47, 29. Aug. 2019 (CEST)

Abweichungen von den anderen Schiffen der Klasse

Der gesamte Unterpunkt ist nicht durch Quellen belegt. Hat jemand Quellen hierzu? Ansonsten sollte man diesen Punkt löschen da nicht belegt. --Lunabonn (Diskussion) 12:49, 29. Aug. 2019 (CEST)

Die angegebene Quelle existiert nicht und bezieht sich auf einen kleinen Teilbereich! --Lunabonn (Diskussion) 14:02, 29. Aug. 2019 (CEST)

Hallo .--Bungert55 auf dieser Seite steht keine Quellenangabe zu diesem Punkt. Bitte unterlasse den EditWar und baue die Quellen lieber ein wenn Du welche hast. Gruß, --Lunabonn (Diskussion) 14:37, 29. Aug. 2019 (CEST)

Das ist ja wohl kein Editwar, wenn ich im Änderungstext sage, dass die angesprochenen Änderungen auf der Klassenseite belegt sind. Und einen Link auf diese Seite gibt es im Artikel. Ich habe den Eindruck, dass du dich vielleicht mit Bonn auskennst, aber nicht mit maritimen Dingen.--Bungert55 (Diskussion) 14:40, 29. Aug. 2019 (CEST)

Hallo .--Bungert55 , wenn es an diesem schiff was besonderes gibt, sollte dieses auch auf dieser Seite mit einer Quelle hinterlegt werden. Ansonsten kann man es ja löschen, da es ja auf der von Dir erwähnten Klassenseite steht und es dann doppelt in Wikipedia ist. Gruß. --Lunabonn (Diskussion) 14:47, 29. Aug. 2019 (CEST)
Exakt, um die technischen Daten nicht zu duplizieren, steht in der Infobox: Technische Daten siehe: EGV 702. Aber vielleicht hast du das ja noch nicht bemerkt. Dass dieses Schiff etwas anders ist als die anderen beiden (da später gebaut), sollte aber hier nicht unterschlagen werden---Bungert55 (Diskussion) 14:51, 29. Aug. 2019 (CEST)
Übrigens die Quellenangabe auf der Klassenseite ist genauso wenig eine aussagekräftige Quelle! Als fehlerhafte Quelle ist dort die selbe wie hier für den untersten Teil. Es wird dort wie hier nicht mit einer Quelle belegt welche Abweichungen das Schiff hat etc. --Lunabonn (Diskussion) 14:58, 29. Aug. 2019 (CEST)
Verstehe ich nicht, die technischen Daten der Bonn stammen aus der Quelle: Indienststellung Einsatzgruppenversorger "Bonn". www.presseportal.de, 10. September 2013, abgerufen am 12. September 2013. Wieso ist die fehlerhaft?--Bungert55 (Diskussion) 15:05, 29. Aug. 2019 (CEST)
Also wenn ich mir Deine Quelle ansehe, die ich aber nicht verlinkt finde steht darin nur "... unter anderem die Führungsfähigkeit und die Antriebsleistung wesentlich verbessert." Nicht mehr und nicht weniger. Im Artikel steht aber was anderes. --Lunabonn (Diskussion) 15:17, 29. Aug. 2019 (CEST)
Man sollte vielleicht bis zu Ende lesen, da stehen alle technischen Daten und die finden sich auch so in der Infobox EGV 702 wieder. Dort sieht man auch die Abweichungen zu den anderen Schiffen. Aber du kannst ja recherchieren und findest vielleicht noch ein bessere Quelle. --Bungert55 (Diskussion) 15:21, 29. Aug. 2019 (CEST)
Du behauptest immer das irgendwo was steht. Wenn ich auf die Seite gehen ist es so aber nicht. Dort steht nicht das das Schiff im Gegensatz zu anderen die oder die Änderungen hat. Ich habe das auch nicht behauptet, ich habe festgestellt das im Text Sachen behauptet werden die nicht durch Quellen belegt sind. Nicht mehr und nicht weniger. Die Quellen sollte ergänzt werden oder der Text muss abgeändert werden wie die Quellen Lage es hergibt.--Lunabonn (Diskussion) 15:45, 29. Aug. 2019 (CEST)

Hallo --Ein Dahmer, leider ist es nicht wirklich besser was Du gemacht hast. Folgendes ist noch nicht richtig belegt:

Die folgende Quelle [1] kann nicht abgerufen werden – da nicht kostenlos:

  • Bei Entwurf und Bau wurden die Betriebserfahrungen der Schwesterschiffe berücksichtigt.

In der verlinkten Quelle [2] steht nichts von:

  • besser auf das aktuelle Einsatzprofil der Schiffe abgestimmt ist
  • weniger Kraftstoff verbrauchen
  • Anstelle von vier Dieselgeneratoren und einem Notstromaggregat für die elektrische Energieerzeugung wurden fünf gleichartige Dieselgeneratoren eingebaut
  • von denen einer baulich abgesetzt für die Notstromerzeugung und den Routinebetrieb vor allem im Hafen vorgesehen ist

Die Quelle [3] für folgende Inhalt existiert nicht (mehr):

  • Weitere Modifikationen betreffen die Hubschrauberleitung, die Sanitätseinrichtungen, das Rettungssystem und die Beiboote.

--Lunabonn (Diskussion) 16:45, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ich weiß nicht, in welcher Welt du lebst. Die Quellen Weber/Brückner und Kratzmann sind existent! MarineForum Nummer 6/2012 und 11/2013 sind gedruckte Quellen, die jederzeit beim Verlag bezogen werden können. Und selbst die hilfsweise angegebenen Online-Ausgaben sind für Kratzmann vollständig und für Weber/Brückner zumindest teilweise kostenfrei abrufbar!
Und du wolltest angeblich keinen Editwar, aber was du hier praktizierst ist genau das Gegenteil. Hast du zu diesem Artikel bislang irgendetwas sinnstiftendes beigetragen? Ziehst du das, was du für unbelegt hältst in Zweifel? Dann besorg doch bitte Belege für das Gegenteil, dann kann man die von dir kritisierten Aussagen aus dem Artikel löschen. Und lass den Belege-Baustein bitte raus! Respektiere doch einfach die Meinung der Artikelautoren, dass die Aussagen hinreichend belegt sind!--Bungert55 (Diskussion) 12:18, 30. Aug. 2019 (CEST)
Hallo !--Bungert55 Als erstes möchte ich Dich bitten Deine Sprachwahl zu überdenken. Es gibt keinen Grund ausfallend oder beleidigend zu werden. Das widerspricht nicht nur den Wikipedia:Grundprinzipien sondern ist auch nicht zielführend.
  • Versuche stets, den Standpunkt anderer Benutzer zu respektieren. Das heißt nicht, dass du damit übereinstimmen musst.
  • Streite dich nicht wegen des persönlichen Hintergrundes eines Gegenübers. Eine Ansicht ist nicht unberechtigt, nur weil sie beispielsweise die eines politisch Andersdenkenden, einer Person einer bestimmten Nationalität oder die eines Mannes oder einer Frau ist.

Als Wikipedia:Edit-War wird bezeichnet: "Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers ohne offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus) rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. Wer eine so mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) suchen und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen."

Das hast Du leider nicht getan, was ich sehr schade finde.

Inhaltlich habe ich den Text nicht verändert sondern nur einen

Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.
Siehe Diskussionseite

eingebaut und dieses hier begründet. Ich habe mir jetzt nochmals die Mühe gemacht und mir die Quellen durchgelesen. Ich komme zum gleichen Ergebnis. Deswegen baue ich den Baustein jetzt wieder ein. Denn Konflikt können wir hier lösen oder wir suchen eine Wikipedia:Dritte Meinung

--Lunabonn (Diskussion) 12:45, 30. Aug. 2019 (CEST)

Projektierung und Bau

Die Bildunterschrift „Heiß Flagge und Wimpel“ ist nicht erklärt. Mehr wohl ein "Szene" Typischer Spruch. Besser wäre eine Erklärung was auf dem Bild zu sehen ist. --Lunabonn (Diskussion) 14:18, 29. Aug. 2019 (CEST)

Der Befehl „Heiß Flagge und Wimpel“ ist der Befehl zu Indienststellung. Dieser Befehl ist schon sehr alt, es gibt sogar Bücher, die diesen Titel tragen. „Flagge“ ist wohl nicht erklärungsbedürftig, der angesprochene Wimpel ist der Kommandantenwimpel.--Bungert55 (Diskussion) 14:37, 29. Aug. 2019 (CEST)
Kannst Du dann einen Link einbauen wo er erklärt wird. Hier sind nicht nur Soldaten unterwegs und auch die anderen sollten auf Wikipedia es verstehen. Gruß, --Lunabonn (Diskussion) 14:41, 29. Aug. 2019 (CEST)
Es fehlt in der WP ein Artikel zum Indienststellungszeremoniell. Das kannst du ja im Portal:Schifffahrt mal monieren. Vielleicht findet sich ja ein Marineangehöriger, der sich als Autor zur Verfügung stellt. Ich als (nur) Marineinteressierter habe dafür leider keine Quellen, die ich als Beleg angeben könnte.--Bungert55 (Diskussion) 15:25, 29. Aug. 2019 (CEST)
Da sind wir ja mal einer Meinung das es für den Spruch keine Quelle / Referenz gibt. Also sollte man diesen Spruch mit einer Referenz versehen oder so abändern das es alle verstehen. Kann ich gerne machen … --Lunabonn (Diskussion) 15:49, 29. Aug. 2019 (CEST)
@Ein Dahmer: Es ist dein Bild!--Bungert55 (Diskussion) 15:55, 29. Aug. 2019 (CEST)
  1. ↑ Jürgen E. Kratzmann: Indienststellung Einsatzgruppenversorger Bonn – Was lange währt … In: MarineForum 11/2013. S. 12 ff. (online bei SCRIBD).
  2. ↑ Indienststellung Einsatzgruppenversorger „Bonn“. www.presseportal.de, 10. September 2013, abgerufen am 12. September 2013 (Technische Daten der Bonn. Zum Vergleich mit den anderen Schiffen der Klasse, siehe EGV 702.).
  3. ↑ Dirk Weber, Gunther Brückner: Taufe des dritten EGV auf den Namen Bonn. In: Marineforum. Nr. 6, 2012, S. 20 ff. (marine-offizier-vereinigung.de (Memento vom 11. Dezember 2013 im Internet Archive) [PDF; abgerufen am 29. August 2019]).
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Bonn_(A_1413)&oldid=191813119“