Diskussion:Bono

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Facebook Sache

Ich finde man sollte den Absatz über die facebook-sache herausnehmen....solcher klatsch und skandaljournalismus gehören nicht in eine Enzyklopädie

Wo bekommt man denn die Info her, dass er für den Friedensnobelpreis 'nominiert' worden sei. Die machen das doch nicht öffentlich, oder?? 130.238.5.5 01:53, 18. Jun 2005 (CEST)

die, die vorschlagen könnens öffentlich machen, wenn sie (aus welchen gründen auch immer) wollen. vorschlag bush jr. oder papst johannes paul ii war ja auch bekannt...

Wie...???Kind nummer 5 ist unterwegs!? Das ist ja was ganz neues...seine Frau sagte nach dem letzten Kind,dass es nun keines mehr geben wird!!! Zitat"the house is full enough!!"

Ist die Aussage, dass Bono Scientologe sei, belegbar? Ich denke, dass hier eine Verwechslung mit Sonny Bono vorliegt... --Markusle 13:41, 21. Aug 2005 (CEST)

Soweit ich weiss, muss eine Verwechslung vorliegen. Ich recherchiere mal kurz nach und wenn sich kein Anfangsverdacht ergibt, lösche ich den Satz sofort wieder. --Trublu ?! 15:07, 21. Aug 2005 (CEST) Nachtrag: Kein Hinweis gefunden. Es gab nur ein paar Seiten, auf denen Bono und Scientology vorkamen und immer in getrennten Artikeln. Satz entfernt.

Nobelpreis

Nochmals zu der Nobelpreis Diskussion. Natuerlich kann der Vorschlagende oeffentlich machen, dass er dieses getan hat, nur stellt sich die Frage, ob denn das so stimmt. Leider laesst sich diese Frage erst in 50 Jahren (Geheimhaltungsfrist) abschliessend beantworten. Generell denke ich, dass solche 'Informationen', zumindest nicht ungefiltert, nicht in die Wikipedia gehoeren. (Eigentlich sollten sie ganz herausfliegen, da nicht verifizierbar). Falls der eine, oder andere meint, dass waer zu streng, sollte man zumindest angeben, wer der entsprechende Vorschlagsberechtigte denn nun war, ob er wirklich vorschlagsberechtigt ist, und in welcher Form er dies geaeussert hat. Ansonsten : heraus damit. -- Andreask 18:59, 27. Okt 2005 (CEST)

Zur Kritik

Wieso darf man hier politisch nicht integere Seiten wie jungleworld als quellen angeben?

Bei enzyklopädischen Einträgen muss keineswegs jedesmal eine Person oder ein spezifisches Medium im Text selbst genannt werden, wenn erwähnt wird, wo allgemein die üblichen Kritikpunkte liegen - insoefern nämlich diese Kritik immer wieder und vielerlei Leuten und Medien genannt wird. Da ist dann die einzelne Person (sofern es sich nicht etwa um jemand ganz Namhaften handelt) nicht weiter von Belang, sondern stopft den Artikel mit unnötigen Details voll. Kurz, in manchen Punkten reicht es zu erwähnen, dass etwas ein häufiger Kritikpunkt ist, wo es unter Umständen sogar schlecht wäre, da beispielhaft auch noch den Text mit konkreten Angaben (für etwas Allgemeines) zu überfrachten.

Daher habe ich die beiden Passagen wieder eingefügt. Quellen gibt es natürlich (belegbar muss alles sein), die müssen aber nicht in den Text.

Z. B.: Quelle http://jungle-world.com/seiten/2006/34/8371.php (fände ich z.B. blöd, den Zeitungstitel auch noch mit reinzuschreiben.) Steht übrigens auch auf der engl. Wikiseite. oder diese Quelle (nur als ein Beispiel für vielfältige Belege): http://www.zmag.org/content/Activism/BleakneyBono.cfm

O.

Ohne Quellenangabe kann die Info nicht im Text bleiben. Hier werden "Kritiker" genannt. Wer waren diese "Kritiker"?? Mindestens einer MUSS namentlich genannt werden. Der Text ist sonst nicht enzyklopädisch. Das ist nicht meine Privatmeinung. Siehe auch WP:QA. --84.57.140.219 23:25, 6. Sep 2006 (CEST)

Zeig mir, wo das stehen soll!? Aber ich will nicht so sein: Jetzt gibt es den Quellenverweis im Text als Fussnote, was angesichts des allgemeinen und vielerorts vorgebrachten Kritikpunkts den Eindruck erweckt, als wäre die genannte Quellen die einzige und nicht nur als ein Beispiel von vielen angegeben worden. insofern ist das mM nicht ideal. Und nirgendwo in den 2 Passagen waren die "Kritiker" als Personen spezifisch angesprochen, was eine konkrete Namensnennung nötig machen würde. Also meinetwegen als Fussnote. Wo soll das übrigens stehen, dass einzelne Quellen bei allgemeinen(!) Aussagen auch im Fliesstext selbst genannt werden müssen?? Das zeig mir mal! Dort steht doch explizit, dass es ausreicht, wenn bei NICHT spezifischen (also von vielerlei Seite vorgebrachten) Vorwürfen Belege in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" bzw. (und/oder) auf der Diskussionsseite angegeben werden. Was geschehen ist. Aber, wie gesagt, jetzt sind Quellenlinks unmittelbar im Artikel vorhanden.

Nun, wäre sicher noch besser, mehr Quellen zu nennen. Gerade bei so populären Personen wie Bono (egal wie man dazu steht) kann das nicht schaden. ;)

Zu seiner Steuerzahlungsmoral: Ich habe keine bessere Quelle als die Sueddeutsche gefunden. Näheres findet man in der Financial Times Deutschland vom 20.02.2007 auf Seite 14. Ich finde schon, dass es besser zu Bono passt als zu U2. Bei Bono gibt es schon eine Rubrik "Kritik". Bei U2 ist nichts von einem sozialen Engagement erwähnt, so dass es eine gänzlich verlorene Information darstellen würde. Ich finde es schon wichtig zu erwähnen, dass ein selbsternannter Wohltäter lediglich 1,5% seiner gesamten Einnahmen an die Gemeinschaft abführt.(Mark)

In er aufgeführten Quelle steht jediglich, dass die Firma U2 ihren Geschäftssitz in die Niederlande verlegt haben. Sollte dieses unbedingt in dem Abschnitt Kritik enthalten sein, so sollte der jetzige Absatz wertungsfrei und damit wikipediakonfom umformuliert werden. Bitte Diskussionsbeiträge unterschreiben. Gruss --Ufudu 22:39, 20. Feb. 2007 (CET)
Nunja, wie gesagt. Es steht deutlicher in der oben genannten FTD. Ich finde dies ist als Quelle ausreichend. Ich kann schließlich nichts dafür, dass man nicht alle Quellen im Internt vorfindet. Den jetzigen Absatz finde ich ebenso fragwürdig, denn nun klingt es so, als sei Irland daran schuld, dass er den Steuersitz gewechselt habe. (Mark)
Es geht ja nicht um die Klärung der Schuldfrage, die ist meistens nicht wertungsfrei. Der einzige nennenswerte Punkt ist, dass U2 ihren Geschäftssitz verlegt haben. Über die Gründe kann man nur Vermutungen anstellen (wenn auch begründete), ob man das nun gut oder schlecht oder sogar verwerflich findet, ist aber eine persönliche Wertung und hat in meinen Augen hier nix zu suchen. Insofern ist der Absatz so besser, gehört aber eher wohl doch zu U2. --Ufudu 11:44, 21. Feb. 2007 (CET)
Ich finde die Quellenangabe soweit ausreichend. Hoffentlich werden die Quellen weiterhin so gut gelistet.

Was hat denn das Interview von joel Schumacher für einen Aussagewert? Die Aussage, er würde Bono nichts glauben, wenn er eine Unbestreitbare Tatsache kund tut (zB dass Gras grün ist) Sagt ja wohl kaum was über Glaubwürdigkeit aus, sondern zeigt, was man von dieser Aussage zu halten hat.--84.143.123.96 09:44, 19. Nov. 2009 (CET)

Löschung Steuerflucht

LÖSCHUNG??? WER hat wieder klamheimlich das mit der Steuerflucht gelöscht. Ich finde nix mehr bei Kritik darüber!!! Puh, sollen denn die Heuchelei so protektioniert werden?

Auch das ist nur ein Satz zu seiner Tätigkeit als "Heuschrecke," bzw. der Unterstützung derselbigen (Elevation) steht, scheint ein bißchen wenig für den ewigen Moralpostel. Gerade im Bezug zu den Satz viel weiter oben, "BONO in die WELTBANK" (Brecheiz!) ist das einfach zu relevant, als das es so runtergespielt wird.

Gruss Novalis

PS: Leider jetzt erst entdeckt, das es auf .de fehlt. Vielleicht deswegen?:

http://en.wikipedia.org/wiki/Elevation_Partners

Relationship with Wikimedia On March 20, 2008, the Associated Press published a story saying members of Elevation Partners had donated and raised more than a million dollars for the Wikimedia Foundation, and may be examining a deeper relationship.[7]

http://www.jurablo.gs/2008/03/18/wikipedia-und-die-heuschrecken/

Wenn sich jeder bei wikimedia "freikaufen" kann,(Ablasshandel), zeigt das auch in was für einer "offenen" Gesellschaft wir leben. Hofberichterstattung statt Kritik

Novalis

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

{{delete|"These photographs are in the public domain. They are free to use ''for publication purposes''." (emphasized by me). Press license. Derivative work and commercial use not expressly permitted. (diff);
{{delete|"These photographs are in the public domain. They are free to use ''for publication purposes''." (emphasized by me). Press license. Derivative work and commercial use not expressly permitted. (diff);

-- DuesenBot 12:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

was ist mit der southparkfolge?

wäre sinnvoll ein crosslink für entsprechende Referenzierungen in animationsfilmen oder generell in filmen und andern Medien mit einzubinden (z.b. auch simpsons)

Neue Rechtschreibung bei Zitaten

Bei den Zitaten handelt es sich meines Erachtesn um Übersetzungen aus dem Englischen. Deshalb sollte dort auch die neue Rechtschreibung gewählt werden. Anders verhielte es sich, wenn deutsche geschriebene Texte zitiert würden. -- Stefan Birkner 13:18, 3. Jan. 2009 (CET)

Dann wird im Artikel falsch zitiert und es kommt darauf an, ob es sich dabei um eine irgendwo und besonders irgendwann veröffentlichte Übersetzung handelt oder die Übersetzung für diesen Wikipedia-Artikel entstanden ist.--Devilsanddust 13:54, 3. Jan. 2009 (CET)

Einleitung des Artikels (Bono vs. Paul David Hewson)

Wäre anstatt der Einleitung "Bono, KBE (* 10. Mai 1960 als Paul David Hewson in Dublin) ist der Sänger der irischen Rockband U2 und ein politischer Aktivist." nicht die Form "Bono ist der Künstlername von Paul David Hewson, KBE (* 10. Mai 1960 in Dublin), dem Sänger der irischen Rockband U2 und politischen Aktivisten." passender? Immerhin lautet sein gesetzlicher Nachname noch immer Hewson (den auch seine Frau trägt), und der KBE gehört zu seinem bürgerlichen Namen. Wäre doch einen Gedanken wert, oder? Gruß Cyan22 21:20, 26. Mai 2009 (CEST)

Gedanken: Der Artikel behandelt ja Bono als Künstler und nicht als Künstlername, deshalb ist Bono ist der Sänger ... passender als Bono ist der Künstlername von .... Und es ist üblich, in solchen Fällen das Lemma entsprechend zu wählen und die Einleitung entsprechend zu formulieren, ein weiteres Beispiel ist Cher (Künstlerin). -- Jesi 01:16, 27. Mai 2009 (CEST)

Kritik?

Unter Kritik steht

"Die Private-Equity-Beteiligungsgesellschaft Elevation Partners, zu deren Mitbegründern Bono gehört, erwarb mit vermutlich 250 bis 300 Millionen Dollar etwa 40 % am Forbes Magazine.[5]"

Inwiefern ist das "Kritik"? --Nebutzer 14:59, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab's in einen neuen Abschnitt unter "Sonstiges" verschoben. Weiß nicht, ob das so optimal ist, jedenfalls besser als unter Kritik. Nebutzer 22:23, 20. Aug. 2009 (CEST)
Hast du gut gemacht, Nebutzer! Bist der beste! (nicht signierter Beitrag von 188.155.77.52 (Diskussion | Beiträge) 11:52, 1. Dez. 2009 (CET))

Hier fehlt etwas

"Bono ist seit August 1982 verheiratet, mit der er zwei Töchter und zwei Söhne hat und in Killiney, einem Vorort südlich von Dublin, lebt."

Da fehlt meiner Meinung nach der Name seiner Frau. Oder der Satz müsste umgestellt werden.

So etwa: "Bono ist seit August 1982 verheiratet. Er hat zwei Töchter und zwei Söhne und lebt mit seiner Familie in Killiney, einem Vorort südlich von Dublin." --79.196.32.166 13:41, 3. Jun. 2010 (CEST)

Misswirtschaf t

verlegt nach → Diskussion:ONE (Organisation) --Itu 16:10, 22. Sep. 2010 (CEST)

ONE

Bono ist scheinbar wesentliche Kraft in der Organisation ONE. Diese ist jedoch im Artikel nicht erwähnt. --Itu 16:10, 22. Sep. 2010 (CEST)

Geld "spenden"?

Im Bereich Kritik wird Bono mit den Worten "Ich habe den tollsten Job der Welt, und dafür werde ich total überbezahlt. […] Wenn man Geld spendet, ist das nicht so einfach, wie es aussieht. Das ist ein 24-Stunden-Job." zitiert. Ich fürchte, hier handelt es sich um German interference bei der Übersetzung. Bono wird vermutlich nicht gesagt haben, dass es schwer ist, Geld zu spenden im karitativen Sinne, sondern eher, dass es schwer ist, seine ganzen Millionen auszugeben (engl: to spend money (on) something). Leider ist das Originalzitat nicht auffindbar. Ich denke aber schon, dass es geändert werden sollte, da es so wie es jetzt da steht keinen Sinn macht. -- 217.137.161.198 01:09, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehs auch so wie Du. Des Weiteren ist die Auslegung des Zitats Geschmacksache, wie auch die Grösse des Zitats. Es gibt nur eine Möglichkeit hier: das Ganze entfernen. Gemacht. --KurtR (Diskussion) 15:27, 26. Okt. 2014 (CET)

"Er singt auch mit Youssou N'Dour, Bob Geldof und Campino "You Never Give Me Your Money"."

Soll das nicht eher "sang" heißen - es geht doch noch um das Konzert in Rostock, oder?

Außerdem fehlt eine Quellenangabe für das Konzert. --109.90.185.229 22:45, 11. Aug. 2011 (CEST)

Beteiligung Facebook

Entweder besitzt er Anteile an Facebook, oder er ist Miteigentümer einer Firma die Anteile an Facebook bestitz. Bitte recherieren und korregieren. Das ist schon ein Unterschied. (nicht signierter Beitrag von 93.184.136.22 (Diskussion) 08:32, 16. Dez. 2013 (CET))

Fahrradunfall

Bono stundenlang in Klinik operiert — Ein so schwerer Unfall ist schon relevant, oder? LG Stefan 01:21, 20. Nov. 2014 (CET)

Schul- bzw. Musikausbildung ?

ich vermisse im Artikel Infos hinzu. Soweit ich es richtig herausgefunden habe, besuchte er die protestantische Grundschule (Glasnevin National School) in der Botanic Avenue, anschließend hat er Mount Temple Comprehensive School, die erste nicht-konfessionelle Gesamtschule Dublins in Clontarf besucht (Quelle http://www.u2tour.de/biographie/Bono.php). Leider konnte ich dort nichts zum Schulabschluss noch zu Musikausbildung finden. Vielleicht kann ein Bono-Experte d. Artikel entsprechend ergänzen. Gruß J. Gast 92.204.95.119 10:13, 3. Aug. 2017 (CEST)

South Park Folge

Ist das nicht die Folge in der es um den größten Haufen geht? Bonos Haufen wird dann entsprechend bezeichnet, nicht er selbst soweit ich mich erinnern kann. --84.152.11.226 21:55, 1. Sep. 2018 (CEST)

Warum steht das unter "Kritik"? (erl.)

"Bono besitzt eine Beteiligung von 1,5 % an Facebook, die er 2009 für erst 90 Millionen US $ und etwas später nochmals für weitere 120 Millionen US $ gekauft hatte.[11] Nach dem Börsengang von Facebook wird sein Anteil auf 1,1 Milliarden US $ geschätzt.[12]

Er ist Mitglied des fünfköpfigen Führungsteams des Private-Equity-Fonds Elevation Partners.[13]"

Warum steht das unter Kritik? --2A02:908:69C:D920:2834:6DCB:EF37:A8E2 23:05, 10. Mai 2020 (CEST)

Toll, nach 2 Wochen keine Antwort, aber eine Anpassung dieser unsinnigen Überschrift wird innerhalb von Sekunden rückgängig gemacht. --2A02:908:69C:D920:2834:6DCB:EF37:A8E2 16:51, 23. Mai 2020 (CEST)
Halloo? McFly??? Jemand zu Hause? Warum sind Erwerb und Besitz von Facebookanteilen "Kritik"? Warum ist der Wertanstieg seiner Anteile "Kritik"? --2A02:908:69C:D920:2834:6DCB:EF37:A8E2 12:21, 9. Aug. 2020 (CEST)
Du hast keinen Anspruch auf Diskussionsteilnahme - vielleicht ist die Person, die das eingefügt hat, nicht mehr aktiv; so ist das in einem Gemeinschaftsprojekt. Tipp: Schlag eine Verbesserung vor, oder mach sie - das ist konstruktiver als das forsche "Warum", mit dem du offenbar keinen ansprichst. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 12:48, 9. Aug. 2020 (CEST)
Und "aber eine Anpassung dieser unsinnigen Überschrift wird innerhalb von Sekunden rückgängig gemacht." ist eine Frechheit von dir. Für sowas ist die Diskussionsseite da und nicht rotzige Kommentare im Artikel. Du musst dich nicht wundern, wenn du auf so eine pampige Art keine Resonanz bekommst. --Schotterebene (Diskussion) 13:06, 9. Aug. 2020 (CEST)
"rotzig" "pampig" "Frechheit"... alles geschenkt, denn wie ich sehe, hast du das ja jetzt im Artikel in Ordnung gebracht, was ich vor 3 Monaten in ganz normalem Ton angesprochen und hinterfragt hatte. Dankeschön! Nur entscheide dich bitte, ob du jemandem vorwerfen möchtest, dass er die Diskussionsseite bemüht hat, obwohl er "keinen Anspruch auf Diskussionsteilnahme" hätte, oder ob du ihm vorwerfen möchtest, dass er selbst eine Änderung im Artikel versucht hatte, weil dann ja plötzlich doch wieder die Diskussionsseite dafür zuständig sei. Wenn du mir beides auf einmal vorwirfst, dann verwirrt mich das nur und erweckt möglicherweise den Eindruck, dass einfach nur trotzig davon abgelenkt werden soll, dass mein Einwand hier völlig berechtigt war. --2A02:908:69C:D920:2834:6DCB:EF37:A8E2 16:43, 9. Aug. 2020 (CEST)
Bitteschön. Nun, entweder du arbeitest hier konstruktiv mit (und änderst nicht nur provokant eine Überschrift - das ist keine brauchbare Mitarbeit). Oder du gibst weiter nur Hinweise auf der Disk und lebst damit, dass es sehr lange dauern kann, bis sich jemand damit beschäftigt. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:53, 9. Aug. 2020 (CEST)

Geldanlage

Bono besitzt eine Beteiligung von 1,5 % an Facebook, die er 2009 für erst 90 Millionen US $
und etwas später nochmals für weitere 120 Millionen US $ gekauft hatte.

Das klingt, als hätte er den Anteil von 1,5% zweimal erworben. Das kann man einfacher und verständlicher formulieren. Allerdings ist es auch in der Quelle unklar formuliert. Und nicht er hat die Beteiligung erworben, sondern Elevation Partners. Das ist ein Unterschied. Im Übrigen halte ich den Abschnitt Geldanlage für unglücklich, er sieht aus wie eine willkürliche kleine Menge an (zufälligen, Google-Suche?) Informationen. Und es ist davon auszugehen, dass es unvollständig ist. Dann lieber das Thema weglassen oder, wenn es eine reputable Quelle gibt, einen Satz in der Art "Sein Vermögen wird auf xxx Mio Dollar geschätzt." einbauen.--Voluntario (Diskussion) 10:30, 7. Jul. 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Bono&oldid=218517485“