Diskussion:Bootloader

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bootloader“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Bootmanager <-> Bootloader

Man sollte vielleicht zwischen Bootploader und Bootiiimanager differenzieren, bzw. eventuelle Unterschiede erläutern... --45054 00:50, 24. Jan 2005 (CET)

Ein Bootmanager beinhaltet einen Bootloader. --Orangerider 20:06, 9. Mai 2007 (CEST)

Unklarheit und Frage

Text heißt's: Anders als die meiste andere Software werden Boot-Loader nicht installiert und deinstalliert, sondern nur überschrieben.

Wenn jemand auf Pladde 1 Windows hat und auf Pladde 2 Suse Linux und beim Installieren von Suse wurde der Bootloader LILO mitinstalliert. Wenn der Jemand sich nun eine andere Distri wie RedHatFedora oder Knoppix installiert, wird dann von der neuen Distri der alte Bootloader erkannt und ein neuer, wie z.B. GRUB automatisch über den alten Bootloader drübergebügelt? Oder wird es Komplikationen geben und wenn ja: welche?

Frage das 1) aus privatem Interesse und 2) weil es im Text stehen sollte. Gruß Sondermann

mitkriegen daß bereits einer installiert ist und dann auch nicht drüberbügeln sollten so ziemlich alle distributionen, ob der vorhandenen allerdings mitbenutzt werden kann kommt wohl auf den einzelfall an. -- ∂ 08:48, 1. Nov 2005 (CET)

Sollte vielleicht, wird aber eher nicht der Fall sein, da es keine Möglichkeit gibt, den Bootloader zu erkennen -- davon abgesehen, die bereits bestehende Linux-Installation nach Konfigurationsdateien zu durchleuchten, was sich wohl kein Installer antun wird. Wenn bei der Installation nicht nachgefragt wird, ob anderen Betriebssysteme vorhanden sind oder ob überhaupt ein Bootloader installiert werden soll, ist wohl davon auszugehen, dass der alte Bootloader überschrieben wird. -- Patrik 21:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Normalerweise wird bei der Installation der Distribution gefragt wohin der Bootloader installiert werden soll (MBR, Bootsektor der Installationspartition), wählt man den MBR wird der darauf befindliche Bootloader überschrieben. Andere gefundene Systeme werden von den einzelnen Distris normalerweise in das Menü des Bootloaders aufgenommen. FromHell 21:25, 27. Jun 2006 (CEST)

Bootloader werden nur überschrieben?

So ganz zufrieden bin ich mit dieser Passage nicht. Naja auf einer leeren Festplatte ist pauschal erstmal nichts. Der Bootloader kommt ja quasi erst duch das Low-Level-Format, wo der erste Sektor einer Festplatte festgelegt ist, in der der Bootloader dann kommt.

Aber durch das formatieren, wird ja erst der Bereich des Bootloaders festgelegt. Da ist also in diesem Sektor selber noch nichts! Also muss erstmal ein Bootloader, ein allererster dort hinein geschrieben werden. Entweder durch das formatieren eines Dateisystems, was direkt einen "Grundloader" (komisches Wort, lol) mitbringt, oder gleich ein richtigen Bootloader, je nach Form.

Aber pauschal ist erstmal kein Bootloader vorhanden. Ja noch nichtmal ein Platz für ein Bootloader. OK jede Festplatte ist heutzutage Low-level-formatiert, wenn man sie kauft. Aber ein Bootloader ist noch nicht drauf. Kann jeder mal mit nem Hex-Editor nachsehen.

Also wird iwann ein erster Bootloader geschrieben. Wird die Platte low-level-formatiert, ist er wieder wech.

Einer ne konkrete Idee, wie man das umschreiben kann. Sonst bastel ich da moin einfach ma selbst was.

Gruß Qnkel 19:11, 3. Jul 2006 (CEST)

Boot-Loader oder Bootloader

Gibt es einen Grund, das Ganze mit Bindestrich zu schreiben? Im Englischen wird es im allgemeinen auch ohne Bindestrich geschrieben und im deutschen ist das doch prizipiell auch nicht nötig. Ich würde deshalb vorschlagen, die Schreibweise ohne Bindestrich zu bevorzugen. --Ff-Sepp 20:32, 28. Dez. 2008 (CET)

Wie wird denn der Boot-Loader geladen???

Stichworte: Master-Boot-Record, BIOS INT 13, Aktive Partition --EinKonstanzer 00:17, 7. Feb. 2009 (CET)

GRUB ?

Also ich kenne nur GRUB. Was ist der unterschied zwischen GRUB und NeoGRUB ? 77.20.205.153 18:39, 30. Apr. 2009 (CEST)

Größe eines Bootloaders

Da der MBR lediglich 512 Byte groß ist, und da noch die Partitionstabelle rein muss, wie groß (in Byte) ist denn der Bootloader? Antwort: der MBR hat 512 Byte, davon sind 446 Bootloader und der Rest 66 Byte sind Partitionstabelle.

Ist es nicht eher so, dass in das MBR lediglich der Flag für die aktive Partition gesetzt wird und sich ein Teil vom Bootloader dann im Bootsektor einer Partition befindet???? Antwort: in der Part.table wird je nach OS ein Flag gesetzt, je nach Bootloader können sich durchaus Teile im Bootsektor der Partition befinden. (nicht signierter Beitrag von 95.115.42.83 (Diskussion) 17:26, 22. Okt. 2010 (CEST))

Und genau genommen, kann in jedem Bootsektor beliebig was drinstehen, gebootet werden kann nur von einem, nämlich dem aktiven. Falls keiner als aktiv vermerkt ist, wird einfach gar nicht gebootet. (nicht signierter Beitrag von 84.56.166.42 (Diskussion | Beiträge) 16:04, 15. Mär. 2010 (CET))

So einfach ist das nicht: Es gibt nur einen MBR pro physikalischer Festplatte. (/dev/hd#) Dieser kann nicht aktiv oder inaktiv sein. Es kann nur lehr oder beschädigt sein. Er gehört nicht zu keiner Partition, sondern steht am Anfang der ganzen Platte. Neben dem MBR gibt's am Anfang jeder Partition einen BR, (/dev/hd##) den das BIOS laden kann. Diese BR's können in der Patitions-Tabelle aktiviert werden. Ist keiner aktiviert, laden die meisten BIOS den MBR. Wo jetzt genau der Bootlader gespeichert ist kann sehr unterschiedlich sein. Die meisten modernen Bootlader speichern nur den Code in den MBR oder BR, der benötigt wird um das eigentliche Bootlader-Programm in einer Partition zu finden. Lese auch: GRUB --Thomei08 11:18, 1. Dez. 2010 (CET)

Diese Diskussion gehört eigentlich zu Master Boot Record, nicht hier her. Allerdings kenne ich bis jetzt auf allen Systemen seit den 1980ern nur Bootloader mit 512 Bytes Größe. Das ist beim Amiga so, beim Macintosh auch, und sicher noch bei allen anderen Heimcomptuern, die einen Bootloader unterstützten, auch. Interessant wäre es zu wissen, ob es einmal Urloader gab, die eine andere Größe haben konnten. (Aber das hat nichts mehr mit Partitionstabelle oder MBR zu tun.) ‣Andreas•⚖ 19:15, 2. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ‣Andreas•⚖ 19:15, 2. Jan. 2022 (CET)

Netzwerkbooten

Hallo, welche Roll spielt denn der Bootlaoder beim netzwerkbasierten Booten? http://de.wikipedia.org/wiki/Preboot_Execution_Environment#Ablauf Davon steht im Artikel nichts. Schöne Grüße Linum 20:11, 21. Jul. 2011 (CEST)

Autoboot vs. Chain-Loader

Das Lemma Autoboot leitet auf diesen Artikel und die Sprungmarke zu "Chain-Loader". Was ist mit dem Amphibienfahrzeug? --BlueScreen-Bertrand 10:15, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde sagen, ein Fall für BKL I. Wobei es sinnvoll wäre, wenn der Begriff an deinen Sprungzielen auch wirklich erwähnt/erklärt würde. Ist jetzt in beiden Artikeln nicht der Fall.
-- Thomei08 10:31, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe die Weiterleitung nach Amphibienfahrzeug umgeändert. Autoboot ist im Artikel ja noch nicht einmal erwähnt. Ich habe jetzt zwar mal schnell per Suchmaschine meiner Wahl nach "Autoboot" und "Auto Boot" gesucht, und auch ein paar Funktionen gefunden, aber die haben alle nur sekundär mit einem Bootloader zu tun. ‣Andreas•⚖ 19:11, 2. Jan. 2022 (CET)

Unterschied zwischen BootX für Mac und BootX für Mac?

Wieso taucht der zweimal in der Tabelle auf? Ist das nicht das selbe? Falls ja: ein Eintrag entfernen. Falls nein: bitte den Unterschied erklären. --217.193.171.2 11:55, 15. Feb. 2019 (CET)

Nein, sind zwei ganz unterschiedliche Bootloader, die zufällig den gleichen Namen haben. ‣Andreas•⚖ 15:09, 15. Feb. 2019 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ‣Andreas•⚖ 18:42, 2. Jan. 2022 (CET)

... sich an der eigenen Stiefelschlaufe aus dem Morast zu ziehen.

"Der Prozess des Bootens (ein Programm auf einem Rechner laufen zu lassen, auf dem noch kein Betriebssystem läuft) erinnert teilweise an das Bemühen, sich an der eigenen Stiefelschlaufe aus dem Morast zu ziehen." Echt jetzt? Kann man den Satz bitte löschen? Wo ist der Mehrwert dieses Satzes? Wenn dann wohl eher: "... sich einen Stiefel mithilfe der Stiefelschlaufe leichter anzuziehen." oder so was in der Art. --92.195.1.248 02:06, 28. Okt. 2021 (CEST)

Nein, das ist wirklich korrekt so wie es ist. Eine CPU, die gestartet wird, weiß erstmal gar nicht, was sie überhaupt tun soll. Dass man mithilfe eines Urladers der CPU eine Aufgabe gibt, erinnert wirklich genau daran: "sich selbst, am eigenen Stiefelriemen, aus dem Dreck zu ziehen..." Dass das Wort "bootloader" von genau diesem (englischen) Ausspruch kommt, "pull yourself up by your bootstraps", ist belegt.^{ref, ref}

Ein Bootloader ist eine Art eines Urladers, kommt aber konzeptionell später.^ref

‣Andreas•⚖ 09:55, 28. Okt. 2021 (CEST)

Nachtrag: Ich habe die Quellen in den Artikel gepackt, aber eine Sache gibt es tatsächlich noch:

Das Englische pulling yourself up by your bootstraps hat tatsächlich nicht nur eine eindeutige deutsche Übersetzung, siehe z.B. linguee.de. Damit ist die "Tatsache" keine wirkliche Tatsache mehr, denn es könnte ja genausogut sein, dass "sich selbst die Stiefel anziehen" gemeint ist, und nur das.

‣Andreas•⚖ 12:58, 28. Okt. 2021 (CEST)