Diskussion:Bosch Solar Energy

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhalte

Ich habe den Artikel vorerst gesperrt und werde ihn erst wieder freigeben, wenn hier ein Kompromiss oder zumindest eine Diskussion in Gang gesetzt wurde. Ich habe in einer Antwort-Mail an ersol bergündet, warum die Textstellen entfernt wurden, die ich entfernt habe und darauf keine Antwort erhalten. Hierzu möchte ich noch einmal auf unsere inhaltlichen und unsere formalen Regeln hinweiesen. Sollte der Artikel in seiner jetzigen Version fehlerhaft sein, so bitte ich Benutzer:Ersol mir dies hier konkret mitzuteilen, damit wir das ändern können. Außerdem wüsste ich gern, warum dieser Firmenartikel ein Kapitel "Unternehmensdarstellung" braucht, wenn es sowas in anderen Unternehmensartikeln auch nicht gibt. Ich bitte daher Benutzer:Ersol hier um eine Stellungnahme. Vielen Dank & Viele Grüße --Michael S. °_° 16:49, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo, nachfolgend also wie gewünscht:

Punkt 1: Würden Sie wirklich diskutieren wollen, hätten Sie den Beitrag nicht einfach gesperrt, sondern konkrete Änderungs- und Verbesserungsvorschläge gemacht. Somit ist nicht nur für ersol, sondern für sämtliche Nutzer die Möglichkeit genommen, wenigstens die wichtigsten inhaltlichen Korrekturen vorzunehmen. Dies entspricht nicht den Regeln von Wikipedia, auf die Sie sich wiederholt beziehen. Wer gibt Ihnen das Recht dazu? Bevor der Artikel nicht entsperrt ist und damit die gleichen Bedingungen für alle Nutzer hergestellt sind, sind Sie derjenige, der eine ordentliche und gleichberechtigte Diskussion hier verhindert.

Punkt 2: Oberste Priorität haben in jeder Enzyklopädie, in jedem Lexikon und in jedem Nachschlagewerk sachliche und fachliche Richtigkeit - sprich inhaltliche Präzision und Vollständigkeit. Der Beitrag sollte also erstmal den inhaltlichen Anforderungen entsprechen, bevor über einzelne Formulierungen oder Punkte wie das Kapitel "Unternehmensdarstellung" diskutiert werden kann. Wäre der Beitrag in der bestehenden Form korrekt, hätten wir ihn nicht nochmal überarbeitet. Hier sind übrigens, entsprechend Ihrer Bitte, schon deutliche Kürzungen vorgenommen worden, evtl. werbende oder unsachliche Formulierungen entfernt worden sowie einige Ihrer Formulierungen eingeflossen. Solange den Nutzern nicht die letzte, inhaltlich richtige Version zur Verfügung steht, fehlt es an einer geeigneten Diskussionsgrundlage für eine weitere Optimierung des Beitrags.

Punkt 3: Mit wem haben wir es hier überhaupt zu tun? Ich habe mich als Mitarbeiterin der ersol Kommunikationsabteilung vorgestellt und besitze damit Informationen über das Unternehmen aus erster Hand. Was aber legitimiert Sie, als "Hüter dieses Beitrags" aufzutreten? An dieser Stelle ein kleiner Auszug aus den Wiki-Regeln: "Um in einem gelungenen Artikel mitzuwirken, schreibe über Themen, von denen du etwas verstehst. Sei selbstkritisch und konzentriere dich auf dein Spezialgebiet. Als Quellen zur Erstellung eines guten Artikels benötigst du Bücher, Zeitschriften oder stichhaltige Webseiten." Ihre unüberlegten und unrichtigen Kürzungen und Änderungen belegen deutlich, dass Sie sich noch nie mit ersol befasst haben.

Punkt 4: Ihrem Nutzerprofil entsprechend, sind wir offenbar nicht die ersten, die Erfahrung mit Ihrer Art zu "diskutieren" machen. Auch hierzu eine kleiner Auszug aus den Wikipedia-Regeln: "Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum."

Also nochmal in kurz: Ihr Verhalten ist im Moment schädigend für Wikipedia, denn Sie lassen einen falschen Beitrag bestehen, setzen sich durch dessen Sperrung über die anderen Nutzer hinweg und haben eigentlich keinerlei fundiertes Wissen über den Gegenstand des Artikels. Bisher kam von Ihnen kein einziger begründeter Verbesserungsvorschlag. Stattdessen wurden willkürlich Textbestandteile nach Gutdünken entfernt, um den Beitrag zu kürzen. Die langwierigen Ausführungen zur Unternehmensgeschichte, die nun überproportionales Gewicht haben, wurden seltsamerweise bestehen gelassen. Solange der Beitrag nicht wieder freigeschaltet ist und die veraltete Version nicht gegen die aktualisierte ausgetauscht worden ist, fehlt es hier an einer geeigneten Diskussionsgrundlage. In diesem Sinne --Ersol 12:13, 11. Jan. 2008 (CET)

Na gut, dann werden wir mal konkret:

  • Einleitung: was ist an "meiner" Version der Einleitung sachlich nicht zutreffend? Sie ist sehr viel klarer formuliert, da sie erst einmal erklärt, was ersol überhaupt ist, anstelle gleich mit der Tür ins Haus zu fallen. Das ist in einer Enzyklopädie nicht üblich. Dann stellt sich mir die Frage, ob es sich um ein Unternehmen, oder einen Konzern (sprich mehrere selbstständige Unternehmen unter einheitlicher Leitung) handelt. Im Folgenden ist lediglich von Unternehmensbereichen die Rede, ohne dass daraus ersichtlich wird, ob es sich nun um selbstständige Tochtergesellschaften oder einfach interne Abteilungen handelt. Vielleicht können Sie dies aufklären. Dann ist von einem Hauptsitz die Rede, dies würde voraussetzen, dass es auch Nebensitze (in Form von Regionalverwaltungen etc. gibt). So wie ich es verstanden habe, existiert aber lediglich ein Zweigwerk in Arnstadt.
  • Geschichte: einige Kürzungen habe ich übernommen, andere erschließen sich mir noch nicht: warum soll z.B. das Gesamtinvestitionsvolumen von 200 Mio. € nicht genannt werden? Ich finde diese Größe durchaus relevant. Gleiches gilt für die verschiedenen Datenangaben, die entfernt wurden. Warum sollen diese nicht im Artikel verbleiben?
  • Unternehmensdarstellung: Warum muss hier ausführlich geklärt werden, welche Bedeutung hinter dem Logo steckt? Was macht diese Sache wichtig (oder im enzyklopädischen Sinne: relevant)?
  • Unternehmensstruktur: die Photovoltaik-Wertschöpfungskette ist ja eine sehr schöne Wortkonstruktion, aber wenn Sie ihre Oma vor diesen Artikel setzen, versteht sie dann auch, was sich dahinter verbirgt? Nebenbei noch etwas Grundsätzliches: Fettschrift ist in der Wikipedia im Artikeltext zu vermeiden, stattdessen sollte man auf Kursivschrift zurückgreifen.
    • ersol Silicon: hier hatte ich geschrieben: recyclet Siliciumreststücke, die bei der Produktion abfallen und macht dieser wieder zur Solarzellenherstellung nutzbar. Sie schreiben: ist spezialisiert auf das Recycling von Siliziumreststücken, die als Neben- und Abfallprodukte in den Fabriken der Halbleiter- und Solarindustrie anfallen. Das Silizium wird erneut für Solaranwendungen nutzbar gemacht. Worin besteht da jetzt der Unterschied, außer dass meine Version die Sache kürzer auf den Punkt bringt? Das Wort "ist spezialisiert" impliziert, dass dieser Geschäftsbereich noch 57 andere Tätigkeitsfelder hat. Ist dem so? Dass diese Silicium-Reste in den Fabriken anfallen und nicht beim Straßekehren der Stadtverwaltung dürfte indes hier klar sein und muss nicht genannt werden, denke ich.
    • ersol Wafers: ich schreibe stellt monokristalline Ingots und Wafer her. Dabei werden monokristalline Ingots über einen Ziehprozess – die sogenannte CZ-Methode (abgeleitet vom Namen „Czochralsky“) – produziert. Anschließend werden daraus dünne „Scheiben“ – die Wafer – gesägt. Deren Dicke beträgt derzeit 240 bis 200 µm, es wurden aber auch bereits Wafer mit 180 µm produziert. Sie schreiben: stellt monokristalline Ingots (Silizium-Stäbe) und Wafer (Silizium-Scheiben) her. Dabei werden die Ingots über einen Ziehprozess – die sogenannte CZ-Methode (abgeleitet vom Namen „Czochralsky“) – produziert. Anschließend werden daraus dünne „Scheiben“ – die Wafer – gesägt. Deren Dicke beträgt derzeit 240 bis 200 µm, es wurden aber auch bereits Wafer mit 180 µm produziert. ersol Wafers war eine der ersten Produktionsstätten außerhalb der USA mit eigener Aufbereitung der Schneideflüssigkeit („Slurry“).Die Klammerung mit den Silicium-Stäben ist in der Wikipedia unnötig, wer wissen will, was ein Ingot ist, klickt einfach auf den Link Ingot und wird es erfahren.
    • ersol Solar Cells: Meine Version: stellt Solarzellen her und bildet den Kernbereich des Unternehmens. Die Produktion erfolgt an den Standorten Erfurt und Arnstadt. Ihre Version: bildet mit der Fertigung von Solarzellen im Format 156mm x 156mm den Kerngeschäftsbereich der ersol Gruppe. Bei einer Zelldicke von 200 µm und weniger liegt der durchschnittliche Wirkungsgrad der monokristallinen ersol Solarzellen bei rund 17 Prozent. Zunehmend wird der Anteil der Produktion an höherwertigen monokristallinen Zellen gegenüber multikristallinen Solarzellen erhöht, mittlerweile beträgt er circa 80 Prozent. Die Solarzellen-Produktion erfolgt an den Standorten Erfurt und Arnstadt. Hier ist auf einmal wieder von einer Unternehmensgruppe, sprich einem Konzern, die Rede, oben hingegen von Geschäftsbereichen. Den Satz mit den technischen Details habe ich so in den Artikel übernommen.
    • Großes Entwicklungspotenzial bietet der Unternehmensbereich Modules. - Das ist so ein Werbe-blubb-Satz ohne eigentliche Aussage, soetwas sollte in einer Enzyklopädie vermieden werden. Außerdem kommt hier wieder reichlich Fettschrift zum Einsatz.
  • Bei den Vorständen können wir auch auf die Fettschrift verzichten. Die Zuständigkeiten habe ich indes übernommen.

Nun noch etwas zum Vorgehen hier: es hat sich in der Wikipedia bewährt behutsam vorzugehen, wenn jemand über sich selbst schreibt, was sicher nachvollziehbar ist. Was denken Sie würde Angela Merkel in den Artikel Angela Merkel schreiben? Was die CDU in den Artikel CDU? Was der Papst in seinen Artikel und was Siemens in ihren Artikel? Eigentlich soll in der Wikipedia vermieden werden, dass Leute über sich selbst schreiben oder dies dann zumindest beobachtet werden, was ich hier tue. Mir ist ebenso wie Ihnen an einer inhaltlich richtigen Darstellung von ersol hier gelegen, allerdings auch im Rahmen der Richtlinien und Erfahrungen, die wir gemacht haben. Zu meiner Person: ich lebe in Ilmenau und schreibe in der Wikipedia meist über kulturgeschichtliche Themen (bspw. die Artikel Thüringen oder auch Marienkirche (Mühlhausen) stammen wie weitere gut 300 Artikel im wesentlichen aus meiner Feder). Dabei bin ich hier seit 2005, seit 2006 als Administrator. ersol kannte ich bis vor kurzem nur vom Namen her bzw. aus der Zeitung, ohne mich weiter damit beschäftigt zu haben. Grüße --Michael S. °_° 17:44, 11. Jan. 2008 (CET)

Ergänzend möchte ich auf die Wikipedia-Seite Eigendarstellung hinweisen, wo die Problematik der Selbstdarstellung in einer Enzyklopädie ausführlich erläutert ist. --Martin Zeise ✉ 18:41, 12. Jan. 2008 (CET)

Ok. So gefällt mir die Diskussion schon besser, denn nun können wir über konkrete Dinge reden.

  • Zur Infobox: Wir haben als Branchenbezeichnung auch den Fachbegriff "Photovoltaik" mit angegeben, da Wikipedia nicht nur von Laien und Privatleuten, sondern auch von Wirtschaftsjournalisten, Aktionären und anderen Branchenkennern genutzt wird, denen die Fachbezeichnung eher ein Begriff ist als die umgangssprachliche Benennung. Die Verlinkung zu "Solarstromtechnik" funktioniert nicht --> wir hatten mit Solarstrom verlinkt.
  • Zum Einleitungstext Satz 1: "ersol ist ein deutscher Wafer- und Solarzellenproduzent mit Sitz in Erfurt." ist in 3 Punkten unpräzise: 1. Mit einem Tochterunternehmen in Kalifornien/USA und einem Joint Venture in China sind wir kein rein deutsches Unternehmen mehr. 2. Wir stellen neben Wafern und Solarzellen auch Ingots und Dünnschichtmodule her und planen den Einstieg in die kristalline Modulproduktion. Außerdem betreiben wir Handel mit kristallinen Modulen und recyceln Silizium. Uns allein als "Wafer- und Solarzellenproduzenten" zu beschreiben ist zu eng gefasst. Daher unsere Einführung "Die ersol Gruppe produziert und vertreibt siliziumbasierte Photovoltaikprodukte (Solarstromprodukte). Aktuell steht die Fertigung von Wafern (Silizium-Scheiben) und Solarzellen im Mittelpunkt, zukünftig kommen Dünnschicht- und kristalline Module hinzu." Wenn Sie all diese Informationen in einem Satz elegant zusammenfassen können, haben wir kein Problem damit.; 3. Wir haben verschiedene Tochterunternehmen an unterschiedlichen Standorten, korrekt wäre also die Bezeichnung "Unternehmenshauptsitz in Erfurt".
  • Zum Einleitungstext Satz 3: "Seit dem 30. September 2005 ist das Unternehmen börsennotiert und seit dem 19. Dezember 2005 im TecDAX gelistet." ist aufgrund der Formulierungswiederholung sprachlich unschön. Daher die Umformulierung in unserer letzten Version.
  • Zum Einleitungstext Satz 4: "Der Name ErSol steht für Erfurt Solar." Diese Aussage wird von ersol und seinen Gründern nicht bestätigt.
  • Zum Einleitungstext Satz 5: "Das Unternehmen wurde 1997 als ErSol Solarstrom GmbH & Co. KG gegründet." entspricht inhaltlich dem ersten Satz zur Geschichte und ist somit im Einleitungstext redundant.

Wir sind übrigens eine Unternehmensgruppe bzw. ein Konzern, wie im Einleitungssatz unserer letzten Version durch die Bezeichnung "ersol Gruppe" verdeutlicht. Dies als erste Anmerkungen. Bin für die nächsten Stunden in einem Meeting und melde mich schnellstmöglich mit weiteren Hinweisen. --Ersol 13:13, 14. Jan. 2008 (CET)

    • Link auf Photovoltaik habe ich jetzt gesetzt.
    • Zum ersten Punkt: deutsch bezeichnet die Herkunft, so wie die Strabag ein österreichisches Bauunternehmen ist und Nestle ein schweizer Lebensmittelhersteller. Wo das Unternehmen noch tätig ist, spielt hier meiner Meinung nach nicht mit in die Formulierung ein. Zum zweiten Punkt: in der Einleitung sollte das Wesentliche genannt werden und Wafer und Solarzellen sind doch die Kernprodukte des Unternehmens? So wird beispielsweise die Volkswagen AG in der Einleitung auch als "Automobilhersteller" bezeichnet. Dass die auch Finanzdienstleistungen und dergleichen mehr machen, muss dort nicht erwähnt werden. Es ist eine Einleitung und eine Einleitung gibt einen groben (oder wenn man so will: unpräzisen) ersten Eindruck von einem Thema. Wers genau wissen will, muss schon den ganzen Artikel lesen, das ist aber z.B. bei Büchern auch nicht anders. Was ist jetzt der Unterschied zwischen Sitz in Erfurt und Unternehmenshauptsitz in Erfurt, außer dass das zweite etwas "ausgeschmückter" klingt? Hier sei wieder auf den Artikel Volkswagen AG verwiesen oder auch auf Karstadt usw.
    • Seit dem: ist korrigiert.
    • Name: ist korrigiert.
    • Gruppe: dann fände ich es gut, evtl. die Tochterunternehmen irgendwo im Artikel kurz zu nennen.
    • So, ich muss dann auch mal wieder ins Meeting und melde mich morgen Nachmittag/Abend nochmal. Grüße --Michael S. °_° 21:26, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo, und weiter im Text:

  • Die Tochterunternehmen waren ursprünglich im Teil "Produkte" enthalten, der ja inzwischen vollkommen ad acta gelegt ist. Ich wollte sie noch unter "Unternehmensstruktur" einfügen, aber ich komme ja nicht dazu, alles ordentlich fertig zu machen, da der Beitrag immer gleich gesperrt ist. Es sollten eigentlich auch noch Bilder hinzukommen...
  • Einleitungstext: Bin zwar bezüglich der Einleitung immer noch nicht Ihrer Meinung, kann aber auch nichts weiter machen, als Ihnen meine Argumente darzulegen. Es wäre wenigstens wichtig, wenn dort noch irgendwo vermerkt würde, dass wir siliziumbasierte Photovoltaik-Produkte herstellen. Es gibt nämlich durchaus auch andere Verfahren, z.B. auf organischen Stoffen beruhende, ersol hat sich aber allein auf die auf Silizium basierenden Techniken spezialisiert. Das "Unternehmenshauptsitz" macht schon einen Unterschied, denn so wird für den Nutzer klar, dass wir nicht nur in Erfurt verortet sind. "Sitz in Erfurt" suggeriert, dass wir ein Werk in Erfurt haben und das wars.
  • Geschichte: Die Kürzungen hier wurden nur vorgenommen, um das überproportionale Gewicht des Kapitels "Geschichte" ein wenig zu entschärfen. Aber egal.
  • Unternehmensdarstellung: Die Überschrift für das Kapitel mag vielleicht unglücklich gewählt sein, meinetwegen kann der Absatz auch Logo oder sonst wie heißen. Fakt ist, dass dieser Beitrag sachlich und kurz (ohne werbende Elemente) eine Bedeutungsbeschreibung des Logos unseres Unternehmens enthält und damit die Antwort auf eine der häufigsten an uns gestellten Fragen gibt. Diese Erläuterung ist sonst nirgendwo zu finden und war als nette Zusatzinfo für die Wikipedia-Nutzer gedacht. An dieser Stelle möchte ich mal zu Bedenken geben, dass Wikipedia einem sehr großen Nutzerkreis gerecht werden muss. Das, was Ihnen vielleicht uninteressant, unwichtig oder unpassent erscheint, mag für andere durchaus eine Rolle spielen... Uns ging es einfach nur darum, uns so ganzheitlich wie möglich darzustellen und die (fehlerhafte) Bedeutungserklärung unseres Namens hat Sie ja auch nicht gestört.
  • Unternehmensstruktur: 1. Ich würde die Kapitelüberschrift "Unternehmensstruktur" vorziehen. Unsere einzelnen Produkte werden hier nicht wirklich vorgestellt, diese Informationen wurden entfernt. Es werden nur allgemeine Informationen gegeben. 2. Da Ihnen der Aufbau unseres Unternehmens auch nicht ganz klar wurde, würde ich hier folgende neue Einleitung vorschlagen: "ersol ist nach Produktgruppen in vier unterschiedliche Unternehmensbereiche gegliedert. Den Unternehmensbereichen sind die verschiedenen Tochterunternehmen zugeordnet:". Und kurz zu Ihrer Anmerkung bezüglich Fettdruck: Dieser ist, linguistisch erwiesen, am besten geeignet, um Hervorhebungen zu machen, da er dem Rezipienten deutlich besser ins Auge fällt als die Kursivschrift. Deshalb werden die Lemmata jedes Nachschlagewerks auch fett und nicht kursiv geschrieben. Wenn die Wikipedia-Formatvorschriften anderes vorsehen, ok...
  • ersol Silicon: "ersol Silicon recyclet Siliciumreststücke, die bei der Produktion abfallen und macht dieser wieder zur Solarzellenherstellung nutzbar." Der Satz ist sprachlich fehlerhaft. Bevorzugte Duden-Schreibweise ist "recycelt". "Silizum" sollte wie im Rest des Textes mit "z" geschrieben werden, um überall die gleiche Schreibweise zu verwenden. "Abfallen" kann ein Haken von der Wand oder der Apfel vom Baum, "anfallen", sprich "sich anhäufen, entstehen", können Siliziumreststücke. Diese werden "für die Solarzellenherstellung nutzbar". "zur" ist dialektal und umgangssprachlich und wäre ein Fall für Herrn Sick von "Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod". Mein Vorschlag also als Kompromiss zwischen Ihrer und meiner Formulierung: "ersol Silicon recycelt Siliziumreststücke, die als Neben- und Abfallprodukte in der Halbleiter- und Solarindustrie anfallen und macht diese wieder für die Solarzellenherstellung nutzbar." Wo die Siliziumreste herkommen, ist insofern interessant, als sie auch aus der verwandten Halbleiterindustrie stammen. Hier gilt, finde ich, wieder: Das, was Ihnen vielleicht uninteressant oder unwichtig erscheint, ist es für andere vielleicht schon beachtenswert... Außerdem müsste hier nun noch der Schlusssatz hinzu: "Zum Unternehmensbereich gehört seit 2006 das kalifornische Tochterunternehmen SRS Silicon Recycling Services Inc."
  • ersol Wafers: Ich fände es schön, wenn Sie "(abgeleitet vom Namen "Czochalsky")" wieder einfügen würden - hatten Sie ja ursprünglich auch gelassen - weil es den Namen "CZ-Methode" erklärt. Der Link "CZ-Methode" funktioniert nicht, muss mit "Czochralski-Verfahren" verlinkt werden. Der Link zu "Slurry" funktioniert nicht, ein passendes Lemma existiert nicht. Zu ersol Wafers müsste am Ende noch ergänzt werden: "Zum Unternehmensbereich gehört das hundertprozentige Tochterunternehmen ASi Industries GmbH mit Sitz in Arnstadt."
  • ersol Solar Cells: Hier wäre der letzte Satz ein wenig zu modifizieren in "Die Produktion erfolgt bei der Muttergesellschaft ersol Solar Energy AG an an den Standorten Erfurt und Arnstadt."
  • ersol Modules: Unvollständig! Hierzu gehören drei Bestandteile: ersol Thin Film GmbH, aimex-solar GmbH und kristalline Modulproduktion. Einwand zum Einführungssatz ok. Ich schlage vor: "ersol Modules umfasst alle mit der Produktion und dem Vertrieb von Solarmodulen zusammenhängenden Aktivitäten des Konzerns. Zum Unternehmensbereich gehört die in Erfurt ansässige Unternehmenstochter ersol Thin Film GmbH, die sich der Herstellung von Dünnschicht-Solarmodulen widmet und mit Hilfe der neuartigen Herstellungstechnologie eine signifikante Einsparung des knappen Rohstoffs Silizium erzielt. Über die Erfurter Handelstochter aimex-solar GmbH betreibt ersol im Bereich Modules des Weiteren den Vertrieb von kristallinen Solarmodulen aus ersol Solarzellen. Zum Unternehmensbereich gehört außerdem eine in Planung befindliche kristalline Modulproduktion."
  • Vorstellung des Vorstands: Hier gehört eine neue Überschrift hin, denn inhaltlich passt dies nicht zu der Überschrift "Struktur und Produkte". Durch die Zwischenüberschrift "Unternehmensführung" wird eine bessere und übersichtlichere Gliederung erzielt. Ihre Variante zur Vorstellung des Vorstands finde ich schwieriger verständlich als meine, denn durch die Klammern wird der Lesefluss ständig unterbrochen. Die Sätze waren ja schon auf das Wesentliche reduziert. Kürze und Prägnanz werden ja nun nicht dadurch erreicht, so viel wie möglich in einen Satz zu quetschen! Bitte "Dr. Claus Beneking".

Damit wäre ich durch! Gott sei Dank! Hoffe, wir haben es jetzt bald geschafft... VG --Ersol 12:38, 15. Jan. 2008 (CET)

  • Zu den Tochterunternehmen habe ich jetzt den Text ergänzt, ich hoffe das ist in Ordnung so.
  • Zur Einleitung: "suggeriert, dass wir nur ein Werk in Erfurt haben" - Dann muss eben der geneigte Leser den Artikel lesen und danach weiß er's.
  • Zum Logo: darüber lässt sich dann am Ende nochmal reden, wenn der Rest des Artikels erstmal soweit stimmig ist. Interessant finde ich ja den Ansatz "dann schreiben wir das bei Wikipedia rein, wenn uns da immer so viele Leute danach fragen." Ich glaube ich hätte das erstmal auf meine eigene Homepage geschrieben, aber so geht es natürlich auch.
  • Unternehmensstruktur: Naja, zu den Produkten steht ja drin, welcher Geschäftsbereich was herstellt. Insofern finde ich die Überschrift dort nicht so unpassend. Wenn mir der Aufbau Ihres Unternehmens nicht ganz klar wurde, ist das ein Zeichen dafür, dass sie sich nicht ganz klar ausgedrückt haben. Wir dürfen davon ausgehen, dass der durchschnittliche Wikipedia-Leser auch nicht intelligenter ist als ich und den Unternehmensaufbau demzufolge auch noch nicht ganz nachvollziehen konnte. Zur Fettschrift frage ich Sie, wie oft Sie im Spiegel oder in der FAZ irgendwo mitten in Artikeln schon fett geschriebene Wörter gesehen haben? Wahrscheinlich noch nicht so oft. Ihren Vorschlag eines Einleitungssatzes habe ich indes übernommen.
  • Herr Czochalsky braucht hier nicht nochmals erwähnt zu werden, da der Link ja jetzt funktioniert und der Namensgeber dem verlinkten Artikel entnehmbar ist. Links auf noch nicht existente Artikel sind nicht so schlimm, da sicherlich früher oder später auch diese Artikel angelegt werden.
  • Ihren Vorschlag zu Modules habe ich übernommen, allerdings mit sparsamerer Verwendung von Adjektiven, wie das in einer Enzyklopädie üblich ist.
  • Vorstand: ist in eigenes Kapitel umgezogen. --Michael S. °_° 08:59, 17. Jan. 2008 (CET)


Nur zwei Kleinigkeiten:

  • Solar Cells: "Die Produktion erfolgt durch die Muttergesellschaft an den Standorten Erfurt und Arnstadt." Vielleicht wäre es günstig, wenn hier das "ersol Solar Energy AG" nach Muttergesellschaft drin bleibt. Bis zu diesem Punkt wurde sonst nirgendwo erwähnt, dass die AG die Konzernmutter ist - vielleicht kriegt das der ein oder andere das sonst nicht so ganz mit...
  • Modules: Der letzte Satz im Kapitel "Struktur und Produkte" ist redundant. Die aimex gehört zum Bereich Modules und ist dort auch schon korrekt eingeordnet und beschrieben. Man könnte höchstens noch hinzufügen "...und anderer Hersteller." Das ist die einzig neue Information die in dem Extrasatz noch gegeben wird...

Das war's. Wie ist jetzt die weitere Verfahrensweise bezüglich Bilder einfügen und Kapitel zum Logo? VG --Ersol 11:52, 17. Jan. 2008 (CET)

Da nun offensichtlich weitgehende Einigung bezüglich des Artikelinhalts erreicht wurde, habe ich die den Artikel wieder zur allgemeinen Bearbeitung freigegeben, was bei einem erneuten edit warnatürlich schnell rückgängig gemacht werden kann. Bezüglich des Einfügens von Bildern empfehle ich, Hilfe:Bilder zu lesen, dort ist alles Wichtige erklärt. Ergänzend dazu sollte beachtet werden, was unter Wikipedia:Bildrechte steht. Besonders wichtig ist dabei, dass die Bilder unter einer freien Lizenz veröffentlicht werden (können). Schön wäre es natürlich, wenn die Bilder gleich auf Wikimedia Commons veröffentlicht würden, dann sind sie auch ohne Probleme in andersprachigen Wikipedias nutzbar. --Martin Zeise ✉ 20:27, 17. Jan. 2008 (CET)


Vielen Dank! Habe die letzten zwei Änderungen schnell selbst eingegeben. Bilder folgen. VG --Ersol 11:09, 18. Jan. 2008 (CET)

Wie kann man denn in der Infobox aus dem Sternchen vor Dr. Claus Beneking dieses quadratische Aufzählungszeichen machen? Wenn ich im Bearbeitungsmodus in der Infobox nachschaue, sieht alles korrekt aus. Entdecke den Fehler nicht... VG, --Ersol 17:17, 22. Jan. 2008 (CET)

So ohne weiteres lässt sich das offensichtlich nicht beheben, ich habe die Aufzählungspunkte jetzt erstmal rausgenommen. Gegebenenfalls wäre da wohl eine Nachfrage auf der Diskussionsseite zur Infobox sinnvoll, da so etwas immer gesondert programmiert ist und nicht unbedingt wie der Standardtext innerhalb von Wikipedia funktioniert. --Martin Zeise ✉ 22:44, 22. Jan. 2008 (CET)

Umsatz

Hallo zusammen,

mal wieder eine kurze Frage: Ich hatte vor einiger Zeit den Umsatz von 128 auf 160 Mio. Euro in 2007 aktualisiert. Seltsamerweise ist die Zahl im Bearbeitungsmodus auch korrekt, im Anzeigenmodus erscheint aber immer noch die 128 Mio. Kann mir jemand helfen? Ach ja, und kann man eigentlich die alte Diskussion löschen - hat sich ja dann alles geklärt? Danke und VG, Ersol 11:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Also bei mir werden die 160 Mio. korrekt angezeigt. Wahrscheinlich hat da das Cache noch dazwischengefunkt. Alte Diskussionen werden hier manchmal auf eine Archivseite verschoben, aber das lohnt bei dem bisschen hier oben noch nicht; da reichen erstmal Zwischenüberschriften. Grüße --Michael S. °_° 18:50, 8. Apr. 2008 (CEST)
Bei Wikipedia werden Diskussionen grundsätzlich nicht gelöscht (bestenfalls, wie angesprochen, archiviert), um damit die Artikelentwicklung nachvollziehen zu können. Löschungen gibt es nur bei verletzenden persönlichen Angriffen oder sonstigen Schmierereien, aber das kann ich hier nicht erkennen. - Ach ja, die 160 Mio. werden auch bei mir korrekt angezeigt. --Martin Zeise ✉ 21:34, 9. Apr. 2008 (CEST)

Neuer Firmenname

Ab 01.09.2009 wird ersol Solar Energy AG in Bosch Solar Energy AG umbenannt. Die drei Tochter- Firmen erhalten ebenfalls den Ersatznamen Bosch für ersol. --Spookie1302 05:00, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wenn es denn soweit ist, kann und sollte man dann den Artikel auf das neue Lemma verschieben. --Martin Zeise ✉ 08:36, 26. Jul. 2009 (CEST)

Aktuelle Mitarbeiterzahl

Ich habe eine kleine Anmerkung zur Mitarbeiterzahl: Der aktuelle Stand vom 1.2.2010 wurde entfernt und dafür wieder der Stand von Juni 2009 eingetragen, mit der Begründung, dass diese Zahl mit einer Quellenangabe versehen ist und es sonst inkonsistent wäre. Ich finde es allerdings wichtiger, eine aktuellere Information zu haben, als Quelle kann auch gerne die Website www.bosch-solarenergy.de angeben werden. Denn der Halbjahresbericht 2009, der hier noch als Quelle herangezogen wird, ist nicht mehr der aktuellste Informationsstand. Des Weiteren wird es keine aktuelleren Finanzberichte von Bosch Solar Energy mehr geben, die als Quelle dienen können, da das Unternehmen nicht mehr börsennotiert ist und die Berichtspflicht entfällt. Nach der Logik des Bearbeitungskommentars wäre also jede Aktualisierung inkonsistent. Ich bitte deshalb darum, die letzte Änderung der Mitarbeiterzahl anzunehmen. (nicht signierter Beitrag von Se com (Diskussion | Beiträge) 15:29, 22. Mär. 2010 (CET))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Bosch_Solar_Energy&oldid=202420483“