Diskussion:Braitenberg-Vehikel

Datei:Qsicon Fokus2 grey.svg

Der Artikel „Braitenberg-Vehikel“ wurde im Mai 2014 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 15.06.2014; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

neu erstellt, Quellen siehe Literatur

Habe den Artikel sowie zwei Illustrationen neu erstellt. Quelle siehe Literatur (Breitenberg 2004). Es fehlen vertiefende Ausführungen zu Aspekten der Kybernetik und/oder der theoretischen Biologie; es wäre schön, wenn das jemand ergänzen könnte, der davon mehr versteht als ich. --Mosmas (Diskussion) 18:32, 19. Mai 2014 (CEST)

Grafiken

Die Grafiken habe ich in sehr naher Anlehnung an die Illustrationen in Braitenbergs Buch Vehikel (2004, hier in der Version von 1986 online zu sehen) gemacht – ich hoffe, weit genug entfernt von einer Urheberrechtsverletzung. --Mosmas (Diskussion) 15:00, 21. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe da keine Probleme: "Zu beachten ist, dass die Rechtsprechung im Bereich der technisch-wissenschaftlichen Darstellungen und der wissenschaftlichen oder technischen Texte einen Schutz des Inhalts weitgehend ausschließt und für den Urheberrechtsschutz regelmäßig nur die Form und Art der Sammlung, Einteilung und Anordnung des Materials in Betracht kommt. Zur Begründung wird auf das Interesse der Öffentlichkeit am freien wissenschaftlichen Gedankenaustausch und Informationsfluss abgestellt, das schwerer wiegt als bei anderen Formen der Kulturgüter. " (Schöpfungshöhe#Technisch-wissenschaftliche_Darstellungen)

Da beruhigt mich. Ich habe diese Illustrationen quasi zitieren wollen, weil sie Kultcharakter haben, nicht weil ich nicht in der Lage gewesen wäre, eigene (möglicherweise bessere) Visualisierungen zu entwickeln. --Mosmas (Diskussion) 15:16, 21. Mai 2014 (CEST)

immer noch hypothetisch?

Da es mittlerweile echte Braitenberg-Vehikel zu geben scheint, ist aus dem Gedankenexperiment doch Realität geworden?--Chianti (Diskussion) 16:09, 21. Mai 2014 (CEST)

Du hast recht. Hab's geändert. Grüße, --Mosmas (Diskussion) 16:15, 21. Mai 2014 (CEST)

Reihenfolge der Abschnitte

Ich hatte mir bei der ursprünglich gewählten Reihenfolge der Abschnitte Einzelnachweise, Literatur und Weblinks durchaus etwas gedacht und mit diesem Link einen Hinweis sowohl auf meine Beweggründe, als auch auf die Legitimität dieser Entscheidung gegeben. Diese Reihenfolge ist nun zum zweiten Male revertiert worden; beim ersten Mal ohne jede Begründung, beim zweiten Mal mit einem außerordentlich unfreundlichen Kommentar („der Hauptautor ist hier in einem kollaborativen Projekt tätig. Falls es ihm nicht passt, soll er bloggen“). Obwohl sich an meiner Präferenz nichts geändert hat, werde ich es bei der jetzigen Fassung belassen, aber ich bin entschieden nicht der Ansicht, dass man in einem kollaborativen Projekt so miteinander umgehen sollten. --Mosmas (Diskussion) 17:23, 21. Mai 2014 (CEST)

wesen 3

...ist im text erwähnt, aber wird nicht erläutert. unfall oder absicht? lg, --kulacFragen? 23:04, 15. Jun. 2014 (CEST)

Du hast recht, das war verwirrend. Habe die Erwähnung von Wesen 3 (die hier auch nichts bringt) aus dem Text entfernt. --Mosmas (Diskussion) 09:58, 16. Jun. 2014 (CEST)