Diskussion:Braunschweig/Archiv/2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bevölkerungsentwicklung

Woher stammen eigentlich die Daten aus dem Abschnitt Bevölkerung? Mir ist beim Angucken der Seite [1] aufgefallen, dass sich viele Angaben stark unterscheiden. So steht hier, dass im Jahr 2005 ~245.000 Menschen in Braunschweig lebten, im Link steht allerdings ~240.000. Gruß, --Igge (Disk.) 11:38, 20. Feb. 2007 (CET)

Tunnel unter der Innenstadt??

Ich habe gehört, das es in der Innestadt einen Tunnel geben soll der die Zentrale der NORD LB mit der Landeszentralabnk verbinden soll. Täte mich mal interessieren ob es da was zu gibt. --Silke 18:24, 29. Apr. 2007 (CEST)

Noch nie etwas darüber gehört. Bei der Entfernung glaub ich das auch eher weniger. Jonny84 19:52, 29. Apr. 2007 (CEST)
Das höre/lese ich auch zum ersten Mal und würde deshalb gerne die Quelle erfahren, aus der das stammen soll. Kann ich mir allerdings kaum vorstellen – u. a. nicht wegen des sumpfigen Untergrundes. --Brunswyk 19:39, 1. Mai 2007 (CEST)
Nette Idee, ist aber überhaupt nichts dran. Die NORD/LB Zentrale am Friedrich-Wilhelm-Platz wurde 1970 gebaut. Damals befand sich die Landeszentralbank nach meiner Erinnerung gegenüber am Bruchtorwall. In den Neubau in der Schützenstraße ist die LZB erst viel später gezogen. Um diesen Tunnel zu graben, wären umfangreiche Bauarbeiten erforderlich gewesen, nur um ein wenig Geld hin und her zu fahren. Inzwischen ist der Standort Braunschweig der Landeszentralbank aufgelöst. Holger

Liegt BS in Norddeutschland ?!?

Braunschweig (...) ist eine Großstadt in Norddeutschland ....

Liegt Braunschweig wirklich in Norddeutschland? Das ist doch stark diskussionswürdig. Wenn ja - dann handelt es sich doch sehr um einen Grenz- oder Übergangsbereich von Norddeutschland. Daher ist die o.g. Formulierung als einleitender Satz für den Braunschweig-Artikel wenig zweckdienlich. Jemand, der Braunschweig nicht kennt und sich bei Wikipedia informieren will, sucht mit diesem Hinweis dann Braunschweig auf der Landkarte wahrscheinlich irgendwo bei Hamburg oder Lübeck. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.141.32.186 (Diskussion • Beiträge) 21:52, 27. Sep 2007) -- Igge (Disk.) 23:44, 27. Sep. 2007 (CEST)

Wer lesen kann, ist, wie meistens, klar im Vorteil: manchmal hilft ein Blick in eine Online-Enzyklopädie, siehe Norddeutschland. Und so dumm, wie du denkst, sind die Leute nun doch nicht, dass sie Braunschweig bei Hamburg suchen. (oder doch? :-) --Schiwago 22:24, 27. Sep. 2007 (CEST)
Wenn Braunschweig nicht in Norddeutschland liegt, wo dann? ;) --Igge (Disk.) 23:44, 27. Sep. 2007 (CEST)
Aber spätestens im nächsten Absatz des Braunschweig-Artikels - in der Rubtik 'Geografie' - stellt sich doch die Frage erneut?! Hier heißt es: Braunschweig liegt im nördlichen Harzvorland zwischen dem Nordrand der deutschen Mittelgebirge mit ihren schwach hügeligen Ausläufern und dem Übergang zum Norddeutschen Tiefland... Also, wer lesen kann, ist auch hier im Vorteil ;-) und liest hier Harzvorland und NICHT Norddeutsches Tiefland. Übrigens wirkt die Norddeutschland-Definition auf mich sehr zusammengewürfelt. Eine wesentlich klare Definition ist die, die Norddeutschland als das Gebiet einordnet, das nördlich einer gedachten Linie liegt, die durch die Autobahn A2 bzw. den Mittellandkanal beschrieben wird. Uups, und schon bin ich wieder bei der Rand- oder Grenzlage...--Zarbi 00:56, 28. Sep. 2007 (CEST)
Hmm, interessanter Vorschlag! Wäre also sowohl der Mittellandkanal als auch die Autobahn A2 z.b. 50km weiter südlich gebaut worden, so länge nach deiner Definition Braunschweig eindeutig in Norddeutschland!? Soviel zu deinem Vorschlag. Im Übrigen wirkt die Norddeutschland-Definition auf mich überhaupt nicht zusammengewürfelt. Was die Vorteile des Lesens angehen, so findet sich im Artikel Harz (Mittelgebirge) schon in der Einleitung dieser Satz: "...Als höchstes Gebirge Norddeutschlands liegt es am Schnittpunkt von Niedersachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen..." Grüße, --TA 05:56, 28. Sep. 2007 (CEST)
Tja, der Begriff 'gedachte Linie' weist ja darauf hin, dass es sich um eine Abstraktion handelt. Und der Verweis auf die A2 und den Kanal verdeutlicht doch nur die ungefähre Lage (da jeder diese beiden auf einer Karte wiederfinden könnte). ... Dennoch könnte es sein, dass der Mittellandkanal aus einem bestimmten Grund genau DA liegt, wo er sich heute befindet? - nämlich am Rand des Tieflandes. 50 km weiter südlich -außerhalb des Tieflandsbereiches - könnte er gar nicht liegen, denn dort in die Mittelgebirgschwelle einschnitten, wäre er so wohl technisch kaum unsetzbar gewesen.--Grüße zurück,Zarbi 17:50, 28. Sep. 2007 (CEST)
Übrigens, meinst Du mit 'Harz' jenes Mittelgebirge, dass auch durch die Begriffsdefinition Mitteldeutschland besetzt ist ?!?  ;-)--Zarbi 18:01, 28. Sep. 2007 (CEST)

ääähmmm ... die Geo-Daten ... wofür war’n die eigentlich noch mal ... und die Karte ... was sollte noch mal der rote Punkt darauf sein? *verwirrt* ... --Brunswyk 07:14, 28. Sep. 2007 (CEST)

Gliederungsabschnitt Religion

Bevor man munter hin und her revertiert, sollte man diesen offenbar umstrittenen Punkt mal hier ausdiskutieren. Die jetzige Platzierung zwischen Geschichte und Politik ist verfehlt: eigentlich geht der Inhalt dieser beiden Abschnitte nahtlos ineinander über. Der Abschnitt über Religion ist dazwischen gequetscht und wirkt wie ein Fremdkörper. Das stört den Lesefluss. Religion hat auch weder zu Geschichte noch zu Politik eine besondere Verbindung. Sie ist vielmehr Teil der Kultur und m.E. daher auch dort einzusortieren. Man kann darüber diskutieren, ob als Unterabschnitt von Kultur oder als eigenen Abschnitt hinter Kultur. Für die jetzige Platzierung sehe ich eigentlich keine inhaltliche Begründung außer dass andere exzellente Artikel auch so machen, und das wiederum ist keine wirkliche Begründung. Die Wikipedia:Formatvorlage_Stadt gliedert Religion in den Abschnitt Geschichte ein, was nicht nachvollziehbar ist. Religion ist in allen Epochen Teil der Geschichte und hat wiederum selbst eine Geschichte. Man kann aber nach Unterabschnitten wie Mittelalter und Neuzeit schlecht einen Abschnitt Religion einfügen, das passt nun gar nicht. Ich plädiere daher dafür, Religion entweder unter oder hinter Kultur einzufügen. Eventuell sollte man diese Diskussion auch hier Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Stadt#.C3.84nderungsorschlag_zur_Gliederung_der_Vorlage weiterführen, da sie ja alle Städteartikel betrifft.--nonoh 12:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin mit der jetztigen Lösung auch unzufrieden. Religion würde ich generell nicht als oberste Überschrift einordnen, egal ob hinter Geschichte oder hinter Kultur. Dafür ist das Thema nicht wichtig genug. Die Einordnung wie in Berlin finde ich ganz sinnvoll: Dort wurde Religion unter "Bevölkerung" einsortiert, genau so wie die Themen "Sprache" und "Bevölkerungsentwicklung". Allerdings wäre es dann auch interessant zu wissen, wieviele Menschen der jeweiligen Religion angehören. Statistiken dazu habe ich leider keine gefunden.
Religion innerhalb Kultur einzuordnen finde ich auch nicht verkehrt. Dies wäre allemal besser als die jetztige Gliederung, die Religion zu stark gewichtet. Gruß, --Igge (Disk.) 13:11, 12. Okt. 2007 (CEST)
Mir gefällt die aktuelle Position auch nicht. Am besten alles wieder auf „Null“, soll heißen, da hinpacken, wo der Abschnitt zu Beginn der Kandidatur stand, nämlich unter „Kultur“. Kann allerdings -Igges- Meinung „Dafür ist das Thema nicht wichtig genug.“ nicht teilen. Das Thema ist sicherlich „wichtig“ genug, um an prominenter Stelle zu stehen, man mag zu „Religion“ stehen, wie man will. Deshalb mein Vorschlag: 1. Unterüberschrift unter „Kultur“. Gruß und außerdem Danke für die Mitarbeit am Artikel! --Brunswyk 16:16, 12. Okt. 2007 (CEST)
Das Thema ist schon wichtig, keine Frage. Nur halt nicht so wichtig, dass es eine eigene oberste Überschrift ganz weit vorne bekommt ;) Deinen Vorschlag würde ich aber mittragen. --Igge (Disk.) 17:37, 12. Okt. 2007 (CEST)

Kulinarisches

Also zu meiner Braunschweiger Zeit (70er und erste 80er Jahre) wurden die Eulenspiegel'schen Eulen und Meerkatzen vor allem in einer Metzgerei am Radeklint verkauft, weil nämlich genau an dieser Stelle die Bäckerei dieser Erzählung gestanden haben soll. Direkt vor der Metzgerei steht auch der Eulenspiegel-Brunnen mit eben jenen Eulen und Meerkatzen, den man evtl. auch erwähnen könnte. Dummerweise kann ich aber von hier aus nicht nachprüfen, ob es die Metzgerei überhaupt noch gibt (den Brunnen wohl einigermaßen sicher) und wenn ja, ob sie auch noch die Eulen und Meerkatzen (übrigens als Sandkuchen) verkauft. Ein heute Einheimischer kann das bestimmt leicht überprüfen. --PeterFrankfurt 22:24, 13. Okt. 2007 (CEST)

Die Schlachterei gibt’s nicht mehr, den Eulenspiegel-Brunnen schon. Gruß aus Braunschweig! --Brunswyk 22:29, 13. Okt. 2007 (CEST)
Ach, den Artikel hatte ich noch gar nicht entdeckt. Dann habe ich ihn auch gleich in den Stadtartikel eingebaut, irgendwie finde ich das erwähnenswert, vor allem, wenn es schon einen eigenen Artikel dazu gibt.
Äh, ist das übrigens wirklich der Bäckerklint, wo der Brunnen steht? Der Radeklint ist doch gleich nebenan, und ich dachte, das gehöre noch dazu. Ist das hier schon wieder was anderes? --PeterFrankfurt 23:19, 13. Okt. 2007 (CEST)
Bäckerklint (wenn man weiß, wo der Brunnen steht, kann man sogar eine Ecke sehen …), Radeklint ist die Riesenkreuzung, ca. 100 m nördlich davon. Gruß --Brunswyk 22:13, 15. Okt. 2007 (CEST)
Oh, danke, also so, wie ich es schon befürchtet hatte. Damals war eben alles noch kleinschachteliger und da waren 100 m schon eine Riesenentfernung :-). --PeterFrankfurt 01:32, 16. Okt. 2007 (CEST)

Lügen oder Unwahrheiten

Das Residenzschloss wurde nicht wieder aufgebaut!!!! Ich hasse Lügen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.134.86.62 (Diskussion • Beiträge) 23:33, 18. Okt 2007) -- Igge (Disk.) 01:44, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia ist nicht neutral und lügt. Warum wird immer und immer wieder gelogen. Wenn jemand diese Lügen durch Wahrheiten ersetzen will, wird er gemaßregelt. Ist das die Welt von Wikipedia? Man sollte nicht einfach die Wahrheit rückgängig machen (Seewolf!), sondern mal drüber nachdenken, was man macht. Sind hier alle so ignorant? Will Wikipedia besser werden, oder nicht? (nicht signierter Beitrag von 82.83.232.73 (Diskussion) )

Gib erstmal Quellen und Belege für deine Behauptungen an. Sonst brauchen wir gar nicht weiterreden! --STBR – !? 15:10, 19. Okt. 2007 (CEST)
Informieren Sie sich erstmal, bevor Sie in Wikipedia Artikel wieder mit Lügen versehen. Ich werde mit Ihnen nicht diskutieren. Sie sind einfach nur uninformiert, mehr nicht. Traurig aber war, das hier jedermann Lügen verbreiten helfen darf. Unglaublich. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.134.118.132 (Diskussion • Beiträge) 23:54, 19. Okt 2007) -- Igge (Disk.) 00:54, 20. Okt. 2007 (CEST)
"durch Wahrheit ersetzen"? Was du betreibst, ist Vandalismus, in dem du einfach einen Satzteil entfernst. Man mag zum neuen Schloss stehen wie man will, es heißt nun mal Braunschweiger Schloss. Weitere Details zur Fassade stehen übrigens im entsprechenden Artikel. --Igge (Disk.) 19:11, 19. Okt. 2007 (CEST)
Ich verstehe nicht, wie man etwas als Vandalismus bezeichnen kann, was dazu dient, der Wahrheit näher zu kommen. Ist das in Ihren Augen Vandalismus? Mit anderen Worten: Wenn ich einen Artikel korrigiere, ist das Vandalismus? Was sind das für Ansichten? Meine jedenfalls nicht. Sie können nicht behaupten, dass dort ein Schloss wieder aufgebaut worden ist. Das ist faktisch falsch. Es wurde lediglichlich ein Teil der Fassade des alten Welfenschlosses wieder rekonstruiert, mehr nicht. Ich kann nur jedem empfehlen, sich die Pläne des ECE-Einkaufszentrums anzuschauen. Niemand kann ernsthaft behaupten, dass dort ein Schloss gebaut wurde. Niemand behauptet das auch ernsthaft. Selbst der Oberbürgermeister von Braunschweig gibt das zu. Und.... eine Mücke wird immer eine Mücke bleiben, auch wenn Leute dazu Elefant sagen. Wahrscheinlich wissen Sie auch nicht, dass die Fassade - ja das ganze Einkaufszentrum - nicht den Braunschweigern gehört, das alles gehört Credit Suisse. Es ist Privatbesitz.
Und ich sag es nocheinmal: In Wikipedia steht an dieser Stelle eine Lüge. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.134.118.132 (Diskussion • Beiträge) 23:54, 19. Okt 2007) -- Igge (Disk.) 00:54, 20. Okt. 2007 (CEST)
Entfernen von Textteilen ist alles andere als Wahrheitsfindung. Wenn das dein Weltbild ist, bist du hier an der falschen Stelle und die Diskussion ist für mich beendet. PS: Bitte unterschreibe deine Beiträge mit --~~~~ --Igge (Disk.) 00:54, 20. Okt. 2007 (CEST)
Also Textteile, die eine Lüge sind, sollen in Wikipedia bestand haben und erhalten bleiben? Das ist mir zu hoch. Die entsprechende Passade ist zwischenzeitlich relativ gut korrigiert worden und ich bin damit zufrieden. Zufrieden bin ich allerdings nicht mit dem Verhalten der Leute Igge, Brunswyk und Seewolf. Jeder kann über Versionen/Autoren des Artikels verfolgen, was dort für Unfug von diesen Leuten betrieben wird. Wikipedia hat dort noch ein Problem. Man muss nicht als User angemeldet sein, um die Wahrheit zu berichten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.134.65.189 (Diskussion • Beiträge) 1:37, 21. Okt 2007) -- Igge (Disk.) 12:00, 21. Okt. 2007 (CEST)
@ID: Was Lüge oder Wahrheit ist liegt doch meist im Auge des Betrachters. Unabhängig von meiner eigenen Meinung zur Rekonstruktion des Schlosses bzw. dessen Fassade, hier ist kein politisches Forum, sondern eine Enzyklopädie. Da geht es um Belegbares. Wer mit Begriffen wie Lüge um sich wirft, zieht erstmal den Zorn von Wikipedianern auf sich und hat es schwer sich durchzusetzen. Die Diskussion ist ja bereits einmal unter Braunschweiger Schloss gelaufen. Hier könnten sicher belegbare Daten eingefügt werden (gescheiterte Bürgerinitiative z.B.), aber wenn dann bitte sachlich und mit Belegen. Wer sich im Besitz der Wahrheit wähnt, kann dies ja auch relativ offen machen. Das ist etwas was Du noch lernen könntest. --LRB - (Chauki) 12:22, 21. Okt. 2007 (CEST)
Mit ID bin ich wohl gemeint. Ja, die Diskussion lief schonmal. Und muss anscheinend hier noch einmal wiederholt werden. Das verstehe ich zwar nicht, bin aber gerne bereit Wikipedia vom Lügen abzuhalten. Ist doch nett von mir, gell? Meine Wahrheit beruht auf Fakten und ist keine Meinung. Ein Schloss wurde dort nicht wieder aufgebaut (Das muss ich anscheinend noch 1000 Mal wiederholen). Niemand kann das bestreiten, außer, er hat was an den Augen. Zu belegen, dass dort kein Schloss gebaut worden ist, geht für mich in die Richtung, dass ein Unschuldiger seine Unschuld beweisen muss. Ziemlich krank finde ich. Ich bin informiert und muss hier gegen uninformierte Kämpfen. Ich wiederhole mich diesmal nur ungern, aber Wikipedia hat hier ein Probelm. (nicht signierter Beitrag von 84.134.126.11 (Diskussion) 13:15, 21. Okt. 2007) Die IP. (nicht signierter Beitrag von 84.134.126.11 (Diskussion) 13:17, 21. Okt. 2007)

Alleine schon, dass dieser Abschnitt permanend nicht alphabetisch einsortiert an das Ende der Diskussion gestellt worden ist, gibt Raum für Spekulationen. Die IP. (nicht signierter Beitrag von 84.134.126.11 (Diskussion) 13:17, 21. Okt. 2007)

Politisch motivierter POV

hallo, bei dem gelöschten absatz handelt es sich keineswegs um politisch motiviertem POV. es wurde nur der sprachgebrauch von teilen der braunschweiger einwohnerschaft widergegeben. ob die negative meinung zu den schloss-arkaden, die natürlich in den genannten bezeichnungen mitschwingt, mit der zeit schwindet oder ob die schlossarkaden auch weiterhin als negativbeispiel für die rücksichtslose bauwut einiger großkonzerne dienen wird, kann nur die geschichte zeigen. es ist allerdings POV schlimmster art, wenn hier nur die meinung eines oberbürgermeisters dargestellt werden darf, dessen rechtsradikale vergangenheit bekannt ist. -- 89.53.123.77 19:29, 20. Okt. 2007 (CEST)

Tja, da sind mir gleich 2 Kollegen zuvor gekommen. Ändert aber nichts an folgendem:

  1. EINE (seriöse) Quelle täte es auch – vollkommen sogar.
  2. Die (bzw. Deine) „Wahrheit“ wird nicht dadurch wahrer, dass Du mehrere Quellen angibst.
  3. BiBS und Grüne sind POV-Quellen per se – da Sie (ihre eigenen) politischen Zwecke verfolgen und demzufolge Ihre Version der „Wahrheit“ propagieren.
  4. Ich kann nicht erkennen, was Biegel zur Untermauerung Deiner „Wahrheit“ betragen soll.
  5. KEINE der vor Dir angegebenen Quellen (außer natürlich den Polit-URLs) untermauert auch nur ansatzweise, das „… die Mehrheit der Bevölkerung …" blablabla … --Brunswyk 19:43, 20. Okt. 2007 (CEST)
@Brunswyk
deine anmerkungen zeigen, dass du scheinbar nicht richtig lesen kannst. ich sprach keineswegs von einer "Mehrheit der Bevölkerung". ich darf mich hier zitieren, ich schrieb: "große Teile der Einwohnerschaft Braunschweigs". würdest du behaupten, dass Die Grünen Braunschweig und die Bürgerinitiative Braunschweig keine einwohner braunschweigs sind? herr Biegel erwähnt in seinem vortrag den begriff "Vorhängeschloss", ohne ihn natürlich gutzuheissen. wörtlich sagt Biegel:
"So reicht die Palette der Bezeichnungen vom »Konsumschloß« oder Kommerztempel mit »Vorhängeschloß« bis zur »Alibifassade« für die Gegner der vor Ort sichtbaren Verbindung von Kommerz und Kultur. Für Puristen, die jeden Wiederaufbau ablehnen, ist es ein Symbol der Barbarei, eine Geschichtsattrappe, die Vorschub zur Geschichtsmanipulation leistet. Immer ist bei vielen Schaulustigen am Bohlweg aber auch zu hören, daß endlich »unser Schloß« wieder steht."
er zitiert, wie braunschweiger die schloss-arkaden bezeichnen. mehr habe ich in dem gelöschten absatz auch nicht getan. vermutlich mit einer anderen motivation als herr Biegel, aber ebenso neutral. NPOV bedeutet nicht, alle widersprüche zu verschweigen, wie du es leider tust. -- 89.53.123.77 22:00, 20. Okt. 2007 (CEST)
Du hast Recht: Da habe ich Dich falsch zitiert. Tut mir leid. Wie dem auch sei, von "große[n] Teile[n] der Einwohnerschaft Braunschweigs" kann ich bei Tietz, dem „freiberuflichen Architekturkritiker“ nichts finden, auch bei Biegel nicht. Die Mitglieder- und Adressenverzeichnisse der BiBS und der Grünen liegen mit leider nicht vor; so kann ich also weder beurteilen, ob sie mehrheitlich Braunschweiger (Bürger) sind oder nicht, geschweige denn, ob alle Mitglieder dieselbe Meinung zu diesem Bauwerk vertreten (vielleicht hat der eine oder die andere ja auch eine eigene – von der Partei abweichende – Meinung …?). Auch kann ich mir nicht vorstellen, dass die Mitglieder dieser 2 Gruppierungen den von Dir postulierten "große[n] Teil der Einwohnerschaft Braunschweigs" repräsentieren.
Wie irgendwer irgendwann irgendwo das Gebäude bezeichnet, ist irrelevant – es sei denn man möchte diese Meinung/Aussage instrumentalisieren. Womit wir wieder beim Ausgangspunkt wären …
Ich hatte, glaube ich jedenfalls, vor vielen Monaten schon mal, als wieder mal jemand die Wahrheit und nichts als die Wahrheit über Hoffmann, die CDU, die NPD, das ECE, das Märchen-Konsum-etc.-pp.-Schloss hier verbreiten wollte, darauf hingewiesen, dass dies korrekterweise doch dann in dem „richtigen“ Artikel unter dem „richtigen“ Lemma geschehen sollte, nämlich Schloss-Arkaden. Da kann man trefflich das gesamte Gewesene (und realpolitisch Seiende) dann NPOV-entsprechend ver-, auf- und bearbeiten. Leider ist dies bisher nicht geschehen. Eine bisher verpasste Chance widersprechende Standpunkte neutral darzustellen. --Brunswyk 09:49, 21. Okt. 2007 (CEST)
Brunswyk ist uninformiert und faktenlos: Die BIBS (das ist die korrekte Schreibweise) ist keine Partei, sie hat auch keine Mitglieder. Eine Liste der Mitglieder der Grünen oder eine Liste der BIBSler zu fordern, verstößt gegen den Datenschutz und ist einfach nur dumm. Nicht dumm hingegen ist auf belastbare Fakten zu schauen (> 30.000 Unterschriften für den Erhalt des Schlossparks; ca. 500 Unterschriften für die Schloss-Arkaden; Quelle bitte selber ergooglen; wer diese Zahlen nicht kennt, ist einfach nur uninformiert.) Wer irgendwann irgendwo irgendwie ein Gebäude bezeichnet ist ihm überlassen, das stimmt. Niemand kann allerdings ernsthaft behaupten, dass dort ein Schloss wiederaufgebaut worden ist. Wer das behauptet, ist in meinen Augen ein armer Irrer. Was aber nicht geht, ist, das in Wikipedia Lügen verbreitet werden: Auf dem Gelände des ehemaligen Schlossparks wurde ein Einkaufszentrum zum Teil mit angeklebter Schlosspappe gebaut, das nunmal offiziell Schloss-Arkaden heisst. In Wikipedia darf nicht "Einkaufzentrum mit Schlosspappe" oder "Schloss" stehen, sondern "Schloss-Arkaden". Ein Tisch ist ein Tisch und kein Stuhl. Brunswyks stoische Haltung ist das Problem von Wikipedia. Die IP (nicht signierter Beitrag von 84.134.126.11 (Diskussion) 13:04, 21. Okt. 2007)
Tja, Brunswyk, so ist das nunmal mit den IPs, es muss nicht zwangsläufig nur eine Person hinter verschiednenen IPs stecken. Wenn Sie über Wahrheit herziehen, dann wenden Sie sich bitte an mich, nicht an die IP 89.53.123.77. Das war ich nämlich nicht. Ich rede immer von der Wahrheit und den Lügen, die in Wikipedia verbreitet werden. Die Person hinter der anderen IP kenne ich nicht. Wir hatten die Diskussion schonmal. Und wenn ich in Wikipedia nocheinmal das Wort Schloss lesen muss, wo die Schloss-Arkaden stehen müsste, so werde ich wieder zuschlagen: Für die Wahrheit. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.134.65.189 (Diskussion • Beiträge) 21:09, 20. Okt 2007) -- Igge (Disk.) 11:59, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann Brunswyk eigentlich nur zustimmen. Die Quellen sind alles andere als neutral und Belege dafür, dass ein Großteil der Braunschweiger dagegen ist, lässt sich darin auch nicht finden. Wie kommst du zu der Aussage, das die Braunschweiger das Schloss als "Schlossattrappe" oder als "Vorhängeschloss" bezeichnen? Nur weil vielleicht in deiner Umgebung alle davon reden, lässt sich das doch nicht auf alle Braunschweiger übertragen. Hier fehlt es eindeutig an seriösen, unabhängigen Quellen, bei denen man einfach entsprechende Zahlen zu Umfragen o.ä. findet. Denn was soll ich mir denn nun unter einem "großen Teil" vorstellen? 20%? 30%? Mehr als 50% sogar?

Übrigens halte ich nichts davon, hier einen Kampf gegen das Schloß auf neuem Boden austragen zu wollen. Ich betrachte den Bau zwar kritisch (was nicht heißt, dass ich dagegen bin), aber hier mutwillig POV durchzudrücken, ist keine Lösung. Ich würde mir etwas mehr Neutralität und Objektivität wünschen.

Und nochmal @IP: Bitte unterschreibe deine Beiträge mit 2 Strichen und 4 Tilden oder klick einfach das zweitletzte Symbol über dem Bearbeitungsfenster an. Danke. --Igge (Disk.) 11:57, 21. Okt. 2007 (CEST)

Und genau hier fängt das Problem mit einigen Scheuklappenträgern an. Niemand scheint auf die Idee zu kommen, dass manche Leute überhaupt nichts gegen ein Schloss in einem Schlosspark gehabt hätten. Nur leider war von Anfang an geplant, dass ein Einkaufszentrum einen 3,5 ha großen zentrumsnahen Park vernichtet. Das ist das Kernproblem. Wir müssen ehrlich mit dem geschehen umgehen, nur so findet Braunschweig auf lange Sicht wieder eine Beruhigung. Aber wir müssen sagen: Das ist kein Schloss. Solange das nicht geschieht, wird der Spalt in der Bevölkerung fortdauern und im schlimmsten Fall sich noch vertiefen. Ich rufe in Erinnerung: Die Entscheidung im Rat viel zu Gunsten der Schloss-Arkaden mit einer Stimme Mehrheit. Es waren also so gesehen fast 50% der Braunschweiger - vertreten durch die Ratsleute - gegen die Schloss-Arkaden. Man darf sich auch nicht wundern, wenn die Innhaber geführten Innenstadtgeschäft gegen ECE sind, da sie Umsatzeinbußen hinzunehmen haben. Dass diese Inhaber überwiegend CDU-Wähler sind, ist allgemein bekannt. Das sind aber taktisch-politische Gedankenspiele und gehören nicht in Wikipedia. Deshalb muss man unbedingt auf neutrale Formulierungen wie "Schloss-Arkaden" bestehen. Das ist doch ganz einfach, oder? Die IP (nicht signierter Beitrag von 84.134.126.11 (Diskussion) 13:04, 21. Okt. 2007)
Ich unterschreibe ab jetzt mit: Die IP (Das tat ich auch früher schon mal) (nicht signierter Beitrag von 84.134.126.11 (Diskussion) 13:04, 21. Okt. 2007)
Du schreibst: Wir müssen ehrlich mit dem geschehen umgehen, nur so findet Braunschweig auf lange Sicht wieder eine Beruhigung. Aber wir müssen sagen: Das ist kein Schloss.
Ja, das schrieb ich. Die IP (nicht signierter Beitrag von 82.83.248.37 (Diskussion) 13:03, 26. Okt. 2007)
Wir müssen hier gar nichts. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die bekanntes Wissen beschreibt. Wikipedia ist nicht dazu da, irgendwelche Menschen zu beeinflußen. Man kann gerne schreiben, aus welchen Teilen das Schloß besteht. Dann kann der Leser schon selbst entscheiden, wie er dazu sagt oder was er davon hält. Aber bitte nicht dieser beeinflußende POV-Kram.
Und schon wieder der Fauxpas eines uninformierten Zeitgenossen: Es gibt dort kein Schloss, es wurde die Schlossfassade (Dicke, hauptsächlich 16 bis 18 cm) zum Teil rekonstruiert. Das ist eine Tatsache. Niemand kann dieser Tatsache wiedersprechen. Nennen wir die Dinge bei ihrem Namen und denken uns nicht irgendwelche Hirngespinste aus. Wikipedia hat ein Recht auf neutrale Beschreibung. Es ist unglaublich, wie hier von manchen Leuten versucht wird, Tatsachen zu verdrehen. Wenn man denn nun unbedingt über die Schlossteile schreiben sollte, dann über die nicht rekonstruierten Bestandteile. U. a. fehlt die komplette Rotunde, das besondere Merkmal des damaligen Welfenschlosses. Die IP. (nicht signierter Beitrag von 82.83.248.37 (Diskussion) 13:03, 26. Okt. 2007)
Wenn fast knapp die Hälfte der Ratsleute dagegen gestimmt haben, dann schreib das so. Aber nicht "große Teile der Braunschweiger Bevölkerung" oder dergleichen. Dieser Zusammenhang ist nämlich irreführend. --Igge (Disk.) 15:29, 24. Okt. 2007 (CEST)
Hallo Verwirrter Igge! Ich schrieb das genau so und nicht anders. Und ich schrieb nie etwas von "große Teile der Braunschweiger Bevölkerung" oder der dergleichen. Wie gesagt, hier sind mehrere anonyme Leute am Berichtigen. Mich kann man an meiner Unterschrift "Die IP" erkennen. Die IP (nicht signierter Beitrag von 82.83.248.37 (Diskussion) 13:03, 26. Okt. 2007)

Irgendwie scheint mein letzter Beitrag abhanden gekommen zu sein: Zensur in Wikipedia? Unglaublich. Und Heise hat Recht. Die IP (Das ist eine Unterschrift)(nicht signierter Beitrag von 82.83.204.122 (Diskussion) 11:40, 24. Okt. 2007)


Informier dich mal, was Zensur bedeutet. Dein Kommentar hat nichts mit dieser Diskussion hier zu tun, also wurde er (nicht von mir) gelöscht. Deine Provokationen kannst du dir sparen, so erreichst du hier nichts. --Igge (Disk.) 15:29, 24. Okt. 2007 (CEST)
Leider hatte nun doch mein komplett zensierter Beitrag etwas mit dieser Diskussion zu tun. Insbesondere, da sie von Ihnen eröffnet wurde. Liebes Igge. Die IP. (nicht signierter Beitrag von 82.83.204.122 (Diskussion) 14:34, 24. Okt. 2007)

Vorschlag

Als zugereistem Bürger Braunschweigs brennt mir das Thema zwar nicht so sehr auf den Nägeln, aber vielleicht sehe ich gerade deshalb die Sache etwas neutraler.

Der heftige Streit um den Bau der Schloss-Arkaden halte ich für erwähnenswert. Ich bin allerdings der gleichen Meinung, wie Brunswyk, dass hierfür ein eigener Artikel Schloss-Arkaden (von mir aus auch Schloss-Arkaden (Braunschweig)) sinnvoll wäre. Die Artikel Braunschweig und Braunschweiger Schloss sollten um die entsprechenden Passagen gekürzt werden. In dem neuen Artikel können neben der Beschreibung des Gebäudes die Standpunkte aller beteiligten Gruppierungen dargestellt werden.

ArtMechanic 19:24, 21. Okt. 2007 (CEST)

Dem kann ich auch nur zustimmen. In den Artikeln Braunschweiger Schloss und Schlosspark gibt es ja schon einiges an Material. Und als bestimmendes Thema der Braunschweiger Politik über mehrere Jahre, dem Presseecho und der geteilten Bürgermeinung sicher als eigener Artikel relevant. Aber für einen vernünftigen Artikel müsste man natürlich verlässliche Zahlen recherchieren, Pro und Kontra darstellen, Architektur beschreiben sowie die tatsächlichen und vorher erwarteten Auswirkungen auf die Braunschweiger Innenstadt darstellen (etc.) – und das alles neutral. Das ist natürlich wesentlich anspruchsvoller als einfach nur herum zu vandalieren, seine eigene „Wahrheit“ zu verbreiten und im Verfolgungswahn zu schwelgen…--JA ALT 16:39, 22. Okt. 2007 (CEST)
Ganz richtig. Die Leute, die immer von ihrer "Wahrheit" schreiben und damit meinen, dass dort ein Schloss wieder aufgebaut worden ist, sollte man einfach mal die Baupläne unter die Nase halten. Aber - ganz im Ernst - sie werden nie eingestehen, dass dort nicht doch wirklich 1:1 original das alte Welfenschloss wieder aufgebaut worden ist. Deshalb wollen wir diesen Verfolgungswahn verfolgten nicht länger im Wege stehen und eine neutrale Aufklärungsseite über das Bauvorhaben im ehemaligen Schlosspark entgegenwerfen und mal ordentlich Aufklärung betreiben (in diesem ganz polemischen Sinne, wie mein Vorredner). Die IP. (nicht signierter Beitrag von 84.134.87.47 (Diskussion) 23:08, 22. Okt. 2007)

„…wenn ich in Wikipedia nocheinmal das Wort Schloss lesen muss, wo die Schloss-Arkaden stehen müsste, so werde ich wieder zuschlagen: Für die Wahrheit …“, „…eine neutrale Aufklärungsseite über das Bauvorhaben im ehemaligen Schlosspark entgegenwerfen und mal ordentlich Aufklärung betreiben …“ sag mal, bist du größenwahnsinnig oder einfach nur ein armer Irrer??? der Rächer des Schloßparks oder der Robin Hood der Schloss-Arkaden. noch n’ne IP – stell dir vor, sowas gibt’s … mehr als eine IP … toll – oder???? (nicht signierter Beitrag von 84.133.41.103 (Diskussion) 15:46, 23. Okt. 2007)

Wer mit Steinen wirft, sollte wissen, was er tut. Und Sie, werter Mensch, tun dies nicht. Die IP. (nicht signierter Beitrag von 84.134.90.195 (Diskussion) 22:05, 23. Okt. 2007)

Ich persönliche denke, dass diese Diskussion hier zu nichts führt. Die IP/IPs fordern die Neutralität, verfügen aber in meinen Augen selbst nicht über genug Abstand. Die eingebrachte Änderung in den Artikel "lehnen große Teile der Einwohnerschaft Braunschweigs diesen Neubau ab" wurde zurecht revertiert, da "große Teile" sowohl zu ungenau als auch nicht belegbar ist. In meinen Augen bleibt nur noch der Diskussionspunkt um die Wörter "Schloss" und "Schlossfassade" (was für mich Wortklauberei ist). Ich denke in den Artikeln wird der Genauigkeit genüge getan und oft genug "Schlossfassade" benutzt. Ich persönlich benutze in meinem Sprachgebrauch das kurze Schloss und möchte mir deswegen aber bitte keine Verbortheit oder Ignoranz vorwerfen lassen. Ich unterstütze daher den oben vorgebrachten Vorschlag: Ein eigener Artikel Schloss-Arkaden oder einen Absatz im Artikel Braunschweiger Schloss benutzen. Aber bitte neutral, man wird sehen, dass das nicht ganz einfach ist. Statt hier also die Energie in die poltrige Diskussion und die vermeintliche Aufklärung der Unwissenden zu stecken, kann man da vielleicht was sinnvolles hinbiegen. Abschließend: Ich kann auch nicht verstehen, warum man mit "Die IP" unterschreiben muss, und nicht wie alle anderen in der Wikipedia. Passt sogar nicht zu dem Anspruch, die Dinge genau und korrekt definieren zu wollen. In der Wikipedia wird das halt so gemacht, also wäre es schon mal ein netter Zug wenn man sich da anpassen könnte. Oder will man mit aller Gewalt anecken, weil man sich von Andersdenkenen umzingelt fühlt? Gruß, --Ufudu 21:40, 26. Okt. 2007 (CEST)

Das ist doch mal ein netter Beitrag von Ufudu. Trotzdem: 1. "lehnen große Teile der Einwohnerschaft Braunschweigs diesen Neubau ab" ist nicht neutral (wie es in Wikipedia aber üblich sein sollte), das stimmt. Dieser Beitrag stammt nicht von mir. Aber zu diesem Zeitpunkt war ja gerade der Schloss-Beitrag noch aktiv. Deshalb diese Reaktion. Das ist in meinen Augen sehr verständlich. Wenn nicht neutral Berichtet wird, wird es immer "Gegenpol-Kräfte" geben. Ist doch klar, oder? 2. Schloss und Schlossfassade sind mitnichten Wortklauberei. Ein Schloss ist ein bestimmtes Gebäude, ein Ganzes. Eine Fassade ist der äußere Teil eines Gebäudes. Und gerade im Braunschweiger Beispiel wird eine Schlossfassade (die nur zum Teil hergestellt worden ist) um einen kleineren Teil eines 'Vermietobjektes' gezogen (Vermietet wird von ECE an die Privatwirtschaft und an die Stadt; Es ist Eigentum von Credit Suisse). Diese Fassade ist eine Verblendung. Der Gebäudeteil, an dem die Schlossfassade klebt - im wahrsten Sinne des Wortes -, sieht wie ein Schloss aus. Es scheint, es ist aber nicht. Und dieses neutral zu formulieren, sollte möglich sein. Und ja, mittlerweile wurde der Abschnitt auch neutraler formuliert. 3. Sie persönlich müssen dann aber auch in der Lage sein, dass Schloss zeigen zu können. Ich persönlich kann sie vor Ort sofort auf die fehlenden Qualitäten und Quantitäten aufmerksam machen. 4. Wo etwas stehen könnte ist mir recht egal, ein wenig Struktur sollte schon vorhanden sein. Nur, was dann irgendwo wie steht, ist wichtig. 5. Ich unterschreibe mit Die IP, weil Igge irgendsoetwas will (sklavisch an Formalitäten festhaltend; bürokratisch blöd). Warum wird in Wikipedia bei nicht registrierten bzw. nicht angemeldeten Usern nicht automatisch und ungefragt einfach die IP an den Text drangehängt? Technisch machbar. 6. Überall dort, wo für mich erkennbar, Wikipedia unwahr berichtet will ich in irgendeiner Art oder Form anecken. Das kommt Wikipedia zu Gute. Bei Heise.de ist ein Beitrag über anonyme Artikel in Wikipedia zu finden. Recht interessant. Ich bringe ihn hier lieber nicht, sonst werde ich vielleicht wieder zensiert. Man weiß ja nie. Die IP. (nicht signierter Beitrag von 84.134.119.178 (Diskussion) 00:33, 27. Okt. 2007)
Warum muss man immer wieder dei Absätze mit verschwörerischen Floskeln beenden? Immer wieder das Feuer schüren, sich immer wieder als Verfolgter darstellen? Auch die gebetsmühlenartig wiederholten Tatsachen, wem das Schloß/Fassade gehört, ist doch für die Diskussion ob es Fassade oder Schloss heißt uninteressant. Außer man möchte immer wieder seinen Frust über den Schloss/Fassaden-Neubau loswerden. Ich würde sagen, in einem Jahrzehnt sagt kein Braunschweiger "ich gehe mal in die Bücherei in den vorderen Teil der Schloss-Arkaden", sondern "ich geh mal ins Schloss". Das hat nichts mit Unwissenheit oder sogar Pro-Schloss-Bau-Aktivisten zu tun, sondern ist einfach nur eine verbale Äusserung. In meinen Augen vollkommen undramatisch. Vielleicht kommen wir mal zur Sache, und die "unterdrückten" IPs schreiben kurz die Sätze auf, die sie stören. Ich finde nämlich keine. Gruß, --Ufudu 17:12, 27. Okt. 2007 (CEST)
Ja, Ufudu, das stimmt, mittlerweile ist der unwahre Text mit dem Schloss auch korrigiert worden. Allerdings erst auf meine Hinweise hier. Und die Henriette will jetzt gleich wieder, dass ich hier nicht schreiben soll. Das ist Wikipdia? Find ich große Klasse. Zensur und Maulhalten ist hier anscheinend angesagt. Obwohl ich nur auf Tasachen hinweise. Also, Ufudu, die 'verschwörerischen Floskeln' weisen auf einen Artikel auf www.heise.de hin, in dem erwähnt ist, dass anonyme Beiträge in Wikipedia besser sind, als Beiträge von angelmeldeten User (im Durchschnitt natürlich). Und, Ufudu, nur weil Sie Schloss zu einem Einkaufszentrum sagen, sagen andere Leute es noch lange nicht. Und man wird wohl eher sagen: Ich gehe in die Bücherei, wenn man in die Bücherei geht, oder? Schließlich ist der Ort im Allgemeinen bekannt, an dem die öffentliche Bücherei untergebracht ist. Die IP. (nicht signierter Beitrag von 84.134.106.196 (Diskussion) 00:22, 29. Okt. 2007)

Liebe angemeldete Diskutanten!

EOD

BITTE ab sofort NICHT mehr den „Wahrheits-“Troll füttern, der zwar bisher schon ein paar Meter wirres Zeug zusammensalbadert und uns allen ganz nebenbei der Blödheit, Lüge, Ignoranz, Voreingenommenheit, des Stoizismus, der Uninformiertheit und des bösen Willens bezichtigt hat, während er sich selbst als die personifizierte „Wahrheit“ und Repräsentant der reinen Lehre geriert. Tatsächlich hat er aber selbst noch nicht ein einziges Wort des so wortreich und nachdrücklich von ihm geforderten neutralen Schloss-Arkaden- oder –sonstwie-Artikels hervorgebracht. Harren wir also weiterhin aus und lernen (hoffentlich bald), wie man „aufklärerische“, „wahre“, „neutrale“, „informierte“ und natürlich auch noch „gute“ Artikel schreibt.

In diesem Sinne: EOD … bitte! --Brunswyk 18:07, 27. Okt. 2007 (CEST)

Unglaublich (wirres Zeug und zusammensalbadert ist das nicht eine wertende Beschreibung? Und das in Wikipdedia? Komisch. Hier wird anscheinend mit zweierlei Maß gemessen). Brunswyk, wo habe ich einen solchen Schloss-Arkaden-Artikel gefordert? Wenn hier jemand wirr redet, dann Sie. Ich weise auf den Artikel auf www.heise.de hin. Den sollten Sie mal lesen. Und, Brunswyk: HDA bitte. Die angemeldete IP. (nicht signierter Beitrag von 84.134.106.196 (Diskussion) 00:22, 29. Okt. 2007)
Falls gewünscht können wir die Disk. auch für ein paar Tage oder 2 Wochen Halbsperren. Ansage bei mir genügt ;) Gruß --Henriette 18:22, 27. Okt. 2007 (CEST)
Mit welcher Begründung? Weil ich Wikipedia auf unwahre Fakten aufmerksam mache? Unglaublich. Eine Woche ist schnell vorbei. Die IP. (nicht signierter Beitrag von 84.134.106.196 (Diskussion) 00:22, 29. Okt. 2007)

Nur mal so am Rande: Warum klappt das in anderen Artikeln? Warum muss ich jedesmal wieder auf die Schloss-Unwahrheit aufmerksam machen? Weil Schloss besser klingt als Schloss-Arkaden oder Schlossfassade? Weil Braunschweig endlich wieder sein Schloss hat? Hierrüber sollten sich einige Leute mal Gedanken machen. Die IP. (nicht signierter Beitrag von 84.134.106.196 (Diskussion) 00:22, 29. Okt. 2007)

Erfolgreiche KEA-Disk. vom 26. Oktober 2007

  • Pro - aus meiner Sicht ein sehr gelungener Artikel. Ausführlich, gut geschrieben, verständlich, anschaulich bebildert. --91.0.0.183 13:02, 6. Okt. 2007 (CEST)
  • Pro dem kann ich mich nur anschließen. Memorino 20:29, 10. Okt. 2007 (CEST)
  • Pro - Sehr schön. Als einzige Anregung für zusätzliche Erwähnung (aber nicht lebensnotwendig) sind für mich der Eulenspiegelbrunnen bei den Sehenswürdigkeiten und beim Bier das Altbier, welches für diese Region nicht unbedingt typisch erscheint. Zu der Geschichte mit den (mindestens) drei verschiedenen Rathäusern über die Zeit könnte man auch einen Absatz verlieren. Aber das bedeutet keine Schmälerung des Gesamteindrucks. --PeterFrankfurt 02:06, 10. Okt. 2007 (CEST)
  • Pro --Stephan 03:59, 10. Okt. 2007 (CEST)
  • Pro Ein sehr umfassender Artikel, der das große Glück hat, auf zahlreiche Hauptartikel zurückgreifen zu können, dies aber auch in angemessener Form tut. Kleinigkeiten werden bestimmt noch durch den ein oder anderen Nutzer korrigiert werden können (etwa: dass Braunschweig zum nördlichen Harzvorland gehört, halte ich geographisch zumindest für fraglich, auch wird die Stadt im Artikel Harz unter den Städten des Vorlandes nicht gelistet. Die Verlinkung ist noch nicht ganz stringent; bei Klima wird z.B. ozeanisch nicht verlinkt (s. aber Artikel Seeklima), kontinental hingegen schon). Vielleicht könnte man noch die ganzen "ca." in circa oder etwa umwandeln. Dennoch pro. --Tusculum 09:54, 10. Okt. 2007 (CEST)
Danke für Deine Hinweise. „Harzvorland“ umformuliert, Verlinkung angepasst, „ca.“ ersetzt. Gruß Brunswyk 11:51, 10. Okt. 2007 (CEST)

(noch) Kontra nach Überarbeitung Neutral wirklich ein sehr informativer Artikel, es gibt jedoch noch einige Details zu verbessern: Die Einleitung ist viel zu lang, die Absätze 2 und 3 können entfallen, in Absatz 4 sollten nur die wichtigsten Sachen erwähnt werden. In Absatz 2 sehe ich einen Widerspruch zum eigentlichen Geschichtsteil (wann wurde BS denn nun gegründet?). Die Überschriften im Geschichtsabschnitt: mal heißt es z.B. nur Weimarer Republik, dann BS im ..., was ist der Unterschied zwischen Nachkriegsjahre und Wiederaufbau? In der Überschrift steht auch das heutige BS, im Absatz selbst steht nichts darüber. Der Satz: "Nachdem das Herzogtum 1866 im Deutschen Krieg auf der Seite Preußens stand, was zu einem Bruch mit dem Haus Hohenzollern führte, wurde 1871 aus dem Herzogtum ein Bundesstaat des Deutschen Reiches." macht überhaupt keinen Sinn: Preußen wurde durch die Hohenzollern regiert; auch die Länder, die 1866 nicht auf der Seite Preußens standen, wurden 1871 in das Deutsche Reich eingegliedert (außer Österreich).

(„Einleitung“) wurde gekürzt. Brunswyk 11:57, 10. Okt. 2007 (CEST)
(„Widerspruch“) Dabei handelt es sich nur um einen scheinbareren Widerspruch: Die z. Z. älteste erhaltenen Urkunde stammt aus dem Jahre 1031 (da bestanden die 5 Weichbilde bereits seit längerer Zeit); nach den neuesten archäologischen Befunden, geht die Stadtgeschichte ab in die erste Hälfte des 9. Jhs zurück (steht auch so im Artikel) . Brunswyk 11:57, 10. Okt. 2007 (CEST)
(„Überschriften im Geschichtsabschnitt“) überarbeitet. Brunswyk 11:57, 10. Okt. 2007 (CEST)
(„Bruch mit dem Haus Hohenzollern“) umformuliert. Brunswyk 11:57, 10. Okt. 2007 (CEST)

Politik: den Begriff "Stadtregierung" gibt es nicht, besser vielleicht Kommunalverfassung. Ich erwarte in diesem Abschnitt auch nur etwas über die aktuelle politische Situation, Stadtdirektoren seit 1807 gehören eher in den Geschichtsteil. Überschrift Musikinstrumente kann entfallen, da der Absatz nicht sehr umfangreich ist und der Inhalt zu Industrie und Handwerk gehört. Der Abschnitt Sehenswürdigkeiten sollte neu gegliedert werden, mit Überschriften wie Traditionsinseln und Gebäude durch die Jahrhunderte kann man nicht viel anfangen. Was ist der Unterschied zwischen Personen und Persönlichkeiten? Die Literaturliste ist einerseits zu lang (es gibt ja den Hinweis auf die bestehende Literaturliste), andererseits sind die angegebenen Titel z.T. zu speziell. Hier sollten nur wenige zentrale Werke stehen.--nonoh 10:52, 10. Okt. 2007 (CEST)

(„Musikinstrumente“) Stimmt im Prinzip, aber Braunschweig ist seit über 150 Jahre ein wichtiges Zentrum des Instrumentenbaus – s. Schimmel, Steinweg, Grotrian, Rautmann ... . Brunswyk 11:57, 10. Okt. 2007 (CEST)
Dann sollte der Abschnitt aber auch wesentlich umfangreicher sein. Alternative: als erstes unter Industrie und Handwerk --nonoh 12:53, 17. Okt. 2007 (CEST)
(„Traditionsinsel“) wird eindeutig erklärt und stellt ein Braunschweiger Spezifikum dar (was auch aus dem Artikel hervorgeht). Brunswyk 11:57, 10. Okt. 2007 (CEST)
stimmt --nonoh 12:53, 17. Okt. 2007 (CEST)
(„Unterschied zwischen Personen und Persönlichkeiten?“) Eine „Person“, die etwas mit Braunschweig zu tun hatte ist z. B. Dietrich Klagges – aber ganz bestimmt keine (positiv konnotierte) „Persönlichkeit“, wie z. B. Carl Friedrich Gauß . Brunswyk 11:57, 10. Okt. 2007 (CEST)
Diese Unterscheidung ist nicht nachvollziehbar und taucht auch so m.W. in keinem anderen Städteartikel auf. Im Abschnitt Persönlichkeiten tauchen (zu Recht) keine Ungeister wie Klagges auf, es reicht wenn sie in der Geschichte herumpoltern. Die Unterscheidung läuft also ein wenig auf Persönlichkeits- oder Haarspaltung hinaus ... ;) --nonoh 12:53, 17. Okt. 2007 (CEST)
  • Pro Abwartend Die Listen unter "Weitere Museen Braunschweigs sind:" und "Eingemeindungen" sollte noch in Fließtext umgesetzt werden. Insgesamt sind im Text noch zu viele rote Links, von denen viele geschwärzt werden könnten. Vor vielen "%" fehlen die Leerstellen. Bei Persönlichkeiten/Ehrenbürger wäre es wohl besser vorab auf die Hauptartikel zu verweisen und zu den genannten wichtigsten Persönlichkeiten noch ein/zwei Infos zuzugeben. Literaturliste verschlanken wurde oben schon genannt. Und die BKL-Verlinkungen auflösen. --Thomas W. 12:05, 10. Okt. 2007 (CEST)
- Danke für Deine Hinweise und Mithilfe.
- Welche „BKLs“ meinst Du? Es gibt keine: „SA“ und „MAN“ verlinken auf die richtigen Artikel und „Schauspiel“ ebenfalls. Du hast alle! Hat sich erledigt
- rote Links sind entfernt.
- „Literatur“ wurde noch etwas weiter gekürzt. Gruß Brunswyk 12:48, 10. Okt. 2007 (CEST)
Museen und Eingemeindungen hab ich jetzt als Fließtext beschrieben. %-Zeichen ohne Leerzeichen davor hab ich keine gefunden. --Igge (Disk.) 15:22, 10. Okt. 2007 (CEST)
  • Noch eine Frage zu den Städtepartnerschaften, die auch im Artikel beantwortet werden könnte: Wie kam es zur Städtepartnerschaft mit Magdeburg, bestehend seit 1987, also schon zu DDR-Zeiten (Klassenfeind und so?)?
  • Das Kapitel "Religionen" wirkt unter "Kultur" zwischen "Theater" und "Sport" völlig verloren. Braunschweig wäre der erste Exzellente, der es nicht im Bereich Geschichte/Politik ansiedelt, vgl. Münster (Westfalen), Bonn, Potsdam, Regensburg, Dresden etc.
Das liegt wohl an der Wikipedia:Formatvorlage Stadt, die Religion unter dem Abschnitt Geschichte einsortiert. Das finde ich unpassend, weshalb ich hier [2] auch einen Änderungsvorschlag unterbreitet habe. Religion ist Teil der Kultur und wirkt für mich zwischen (oder in) Geschichte und Politik völlig deplaziert, ggf. könnte man bei umfangreichen Religionskapiteln eine eigene Überschriftsebene nehmen, aber eben nicht zwischen Geschichte und Politik sondern dann hinter Kultur. Wenn jedoch die Mehrheit der Nutzer Religion wie bisher einsortiert haben möchte, werde ich mich dem nicht verschließen ...--nonoh 18:07, 10. Okt. 2007 (CEST)
"Religionen" befindet sich jetzt zwischen "Geschichte" + "Politik". --Brunswyk 17:53, 10. Okt. 2007 (CEST)
Ich finde "Religionen" unter Kultur auch am besten. Als oberste Überschrift (== Religionen ==) würde ich es nicht machen, das finde ich ein wenig überbewertet. --Igge (Disk.) 23:06, 10. Okt. 2007 (CEST)
  • Die Literatur müsste entweder alphabtisch oder chronologisch geordnet werden.--Thomas W. 17:36, 10. Okt. 2007 (CEST)
ist jetzt alphabetisch geordnet --Brunswyk 17:59, 10. Okt. 2007 (CEST)
  • Die Geologie/Geomorphologie kommt noch ein bisschen kurz - nun ist in Braunschweig in der Hinsicht nicht viel los, aber irgendwie doch?! --Thomas W. 18:09, 10. Okt. 2007 (CEST)
  • Die Einzelüberschriften zerfasern die "Regelmäßigen Veranstaltungen" vielleicht noch zu stark und auch eine Doppelverlinkung läßt sich dort ebenfalls einsparen. --Thomas W. 12:02, 13. Okt. 2007 (CEST)
  • Pro Der Artikel überzeugt schon. Nur Kleinigkeiten wie die Bildanordnung könnten günstiger sein. Die Frage ob zwei verschiedene Bilder vom Löwen sein müssen gibt dem Löwen eine herausragende Bedeutung, von der ich nicht weiß, ob sie so beabsichtigt ist. An Informationen fand ich alles, was ich beizutragen gehabt hätte wieder. Nur etwas auffällige Listenpassagen sollten noch in eine gefälligere Textform gegossen werden. --SonniWP✉✍ 13:15, 10. Okt. 2007 (CEST)
Inwiefern gefällt dir denn die Bildanordnung nicht? Ich find die eigentlich ganz passend. Die meisten Fotos gehören zu den Absatzen, in denen das Bildmotiv beschrieben ist. --Igge (Disk.) 15:22, 10. Okt. 2007 (CEST)
Der Löwe hat schon seinen Platz gewechselt und auch einige andere Reaktionen in meinem Sinne sind schon erfolgreich gelaufen, aber ich nehm mich noch weitere Zeit --SonniWP✉✍ 18:02, 13. Okt. 2007 (CEST)

Pro - alles drin, alles dran Marksman 00:16, 14. Okt. 2007 (CEST)

Pro - nach meiner Meinung ausreichend für exzellent --JA ALT 17:05, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Abschnitt Profanbauten müsste inhaltlich und sprachlich überarbeitet werden. Vielleicht kann man die wichtigsten Bauten nach Epoche oder Stil sortieren und kurz beschreiben. So ist das eine Aufzählung, die einem nicht viel weiter hilft. Der letzte Absatz ("Das höchste Wohngebäude ...") gehört eher ins Guinnesbuch der Rekorde.--nonoh 12:53, 17. Okt. 2007 (CEST)

Pro - gut lesbar, informativ --Nerenz 20:11, 25. Okt. 2007 (CEST)

Pro, aber mit Einschränkungen. Kann den nicht ein ganzer Satz gebildet werden, statt des → wie unter Geschichte. Wir sind doch hier keine Analphabeten, dass wir auf Zeichen warten, bis wir das verstehen was der/die Autoren meinen. --ClemensFranz 22:02, 25. Okt. 2007 (CEST)

War zu Kandidaturbeginn auch so, aber da streiten sich die Gelehrten wohl noch. Soll heißen: Es gibt offensichtlich kein einheitliches Vorgehen in der Sache; s. Leipzig und Quedlinburg. Frag' mal Benutzer:Nonoh, der weiß evtl. mehr. Gruß --Brunswyk 22:35, 25. Okt. 2007 (CEST)
Artikel ist exzellent--Ticketautomat 00:14, 26. Okt. 2007 (CEST)

Halbsperre der Diskussionsseite

Da die IP keine Ruhe geben will, habe ich soeben die Diskussionsseite für 4 Wochen für IPs gesperrt. Solltet ihr vorher den Eindruck haben, daß Ruhe eingekehrt ist, dann gebt mir Bescheid und ich hebe die Sperre wieder auf. Gruß --Henriette 13:10, 29. Okt. 2007 (CET)

Ich finde es eine Umverschämtheit mir vorzuwerfen, dass ich keine Ruhe geben wolle. Ich verteidige nur die Wahrheit: Kein Schloss auf dem Gelände des ehemaligen Schlossparks. Warum soll ich mich zurücknehmen, nur weil andere von Träumen oder soetwas reden. Es ist ganz klar kein Schloss wieder aufgebaut worden. Das ist Fakt! Für Träume oder Anschauungen sollte hier in Wikipedia kein Platz sein. Wieso muss ich mich diesbezüglich verteidigen? Eine Frechheit, Frau Fiebig. Die IP.
Vielen Dank! Endlich Ruhe ;) --Igge (Disk.) 17:57, 29. Okt. 2007 (CET)
Da muss ich Dich bereits jetzt enttäuschen, Igge, Zeloten wie dieser Typ wähnen sich auf einem Kreuzzug wider die „Lüge“ und für Ihre „Wahrheit“. Der Typ kommt wieder ... Brief & Siegel. --Brunswyk 19:20, 29. Okt. 2007 (CET)
Na, dann machen wir eben Adminwillkür 2.0 :)) --Henriette 01:17, 30. Okt. 2007 (CET)
OMG Tholan

Andererseits haben wir ja heute beim Stammtisch festgestellt, daß BS die Hauptstadt der Fassaden ist … vielleicht hat die IP gar nicht mal unrecht?? *grübel* --Henriette 00:43, 3. Nov. 2007 (CET)

Thema: Rekonstruktion oder Teilrekonstruktion?

Diesmal hat Brunswyk es nicht verstanden und wiedereinmal die Abschnitt Profanbauten in eine Unwahre Aussage verwandelt. Wikipedia ist und bleibt nicht sauber. Wikipedia ist nicht vertrausenwürdig. Jedes Kind in Braunschweig kann nachprüfen, dass diese Aussage so nicht stimmt. Nur der Rest in deutschprachigen Welt kann das nicht. Wieviele Artikel dieser Art gibt es noch in Wikipedia? Die IP. (nicht signierter Beitrag von 89.182.171.49 (Diskussion) 20:17, 8. Dez. 2007)

Igge musste schon wieder wider den Fakten schreiben. Auf dem ehemaligen Schlossparkgelände wurde ein Einkaufszentrum gebaut, welches an drei Seiten mit einer Teilrekonstruktion der Fassade des ehemaligen Residenzschlosses verkleidet worden ist. Erklärung zum Text: 1. Der Fassadenteil der Schloss-Arkaden (also des Einkaufzentrums) ist nur ein kleiner Teil. 2. Die Fassade des ehemaligen Redienzschlosses wurde nur zum Teil rekonstruiert, fast die komplette 'Rückfront' fehlt. Deshalb ist die folgende Aussage richtig: "...ein Einkaufszentrum, dessen Front, im kleineren Teil eine Teilrekonstruktion des ehemaligen Schlosses darstellt." Wenn das jemand besser formulieren kann, bitte. Aber bitte immer bei der Wahrheit bleiben. (nicht signierter Beitrag von 89.182.7.28 (Diskussion) 00:20, 8. Dez. 2007) (Nachtrag:) Die IP. (nicht signierter Beitrag von 89.182.7.28 (Diskussion) 00:21, 8. Dez. 2007)

Es geht schon wieder los: Igge und Brunswyk schreiben unwahr. Diese Aussage ist falsch: "ein Einkaufszentrum, dessen Front eine Teilrekonstruktion des ehemaligen Schlosses ist." Warum? Nicht die Front des gesamten Einkaufszentrum wurde mit einer Steinfassade versehen, sondern nur ein kleiner Teil. Das ist Fakt. Warum wird hier wider der Wahrheit in Wikipedia verändert? Warum lassen solche Leute nicht die Wahrheit zu? Warum? Die Fassungslose IP. (nicht signierter Beitrag von 89.182.78.196 (Diskussion) 14:23, 8. Dez. 2007)

Und auch hier wird wieder manipuliert. Warum wird dieser Beitrag von Igge an das Ende der Diskussion verschoben? Mit welchem Recht? Die IP (nicht signierter Beitrag von 89.182.78.196 (Diskussion) 15:05, 8. Dez. 2007)

sag' mal, begreifst Du eigentlich GAR NICHTS ? --Brunswyk 15:50, 8. Dez. 2007 (CET)

Sagen Sie mir mal, wie das hier zu interpretieren ist Brunswyk:

(Auszug aus FAQ) 

   Sollten Diskussionsbeiträge anderer Autoren geändert werden?
   In der Regel nein. Ausnahmen sollten ausführlich begründet sein.

Da suche ich doch tatsächlich nach einer ausführlichen Begründung, warum mein Beitrag ans Ende verschoben worden ist (und das nicht zum ersten Mal) und finde keine. Wo hat denn nur Igge diese Begründung versteckt? Die IP (nicht signierter Beitrag von 89.182.78.196 (Diskussion) 16:10, 8. Dez. 2007)

Ganz oben auf der Seite steht: Neue Themen nach unten. Dieses ist eine neu Diskussionsrunde, nach unten. oder du verlierst schon wegen mangelnder Bereitschaft, Dich den hier üblichen Diskussionsregeln zu unterwerfen. -- 80.139.115.153 16:14, 8. Dez. 2007 (CET)
Meine Fresse, endlich mal ein guter und korrekter Hinweis. Das hatte ich nicht gelesen und dieser Bitte folge ich natürlich. Danke nochmal. Die IP (nicht signierter Beitrag von 89.182.78.196 (Diskussion) 16:23, 8. Dez. 2007)

@IP: how stupid can you get? 84.133.38.230 16:49, 8. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Blumen. BTW: Nicht alle Diskussionsseiten im lügenden Wikipedia wollen die Beiträge am Ende sehen. Macht ja auch keinen Sinn, das neueste ans Ende zu verbannen. Die IP (nicht signierter Beitrag von 89.182.171.49 (Diskussion) 20:24, 8. Dez. 2007)

Weitere Halbsperre der Diskussionsseite

Da die IP weiter nervt, hat sie diesmal sechs Wochen Zeit darüber nachzudenken wie man zielführende Diskussionen führt. Gruß --Henriette 02:36, 9. Dez. 2007 (CET)

Auch wenn die IP nervt. Nüchtern betrachtet hat sie Recht mit der Aussage, dass das Einkaufszentrum keine komplette Fassade aus Stein hat. Wer sich die Schloss-Arkaden in Braunschweig einmal angesehen hat, wird das bestätigen können. Deshalb gibt es erneut ein OMG von mir. Tholan
Hallo Tholan,
  1. Habe ich versucht die Bedeutung von OMG zu finden, vergeblich!
  2. Hätte ich nichts dagegen, wenn die IP sich vernünftig anmelden würde, oder Beiträge nach die WP-Grundsätzen schreiben würde (auch ich musste das mühsam lernen!)
  3. Die IP scheint sich im Begriff göttlicher Wahrheit zu glauben, ich bin Atheist!
  4. Die Formulierungen der IP sind verwirrend.
  5. Front heisst vorn. Sieht man die Seite zum Bohlweg als Front an, ist dort die Fassade. Das steht im Artikel und ist richtig.
  6. IP soll sich andere Spielpartner suchen!

Gruß --LRB - (Chauki) 15:21, 11. Dez. 2007 (CET)

Punkt 1: Warum in die Ferne schweifen, denn Wikipedia liegt so nah?
Punkt 2: Das ist nicht mein Problem, sondern das der IP.
Punkt 3: Das ist jeweils euer Problem, oder auch nicht ;-)
Punkt 4: Das glaub ich nicht. Die IP gibt sich recht deutlich zu erkennen.
Punkt 5: Das ist etwas (nur etwas) schwierig bei dem Bauwerk. Dort ist überall vorn.
Punkt 6: Das ist mir egal und nicht mein Problem.
OMG bezieht sich einzig und allein auf Henriette, denn ich verstehe die IP, finde sie aber auch nervig.
Tholan
OMG = Oh my god? Warum? Aber machen wir es doch mal ordentlich: 1. ich kenne das neue Schloß (und weiß immer noch nicht, ob das toll oder doof finden soll). 2. um den Begriff Fassade können wir uns jetzt natürlich trefflich streiten: WP sagt (u. a.): „Die Fassade (von franz.: façade, ursprüngl. von lat.: facies: Angesicht) ist ein gestalteter, oft repräsentativer Teil der sichtbaren Gebäudehülle …“ – gehe ich von der ursprünglichen Bedeutung aus („Angesicht“), dann wäre die Fassade tatsächlich nur der vordere Teil – und „vorderer Teil“ ist bei historischen Gebäuden (auch wenn die moderne Nachbauten sind) immer der repräsentative Teil mit den großen Eingangstüren, fetten Säulen, Statuen, weiterem Schmuckgedöns und evtl. einer Treppe (gibts bei Schloß nicht, ok). Ganz einfach erkennt man es eigentlich daran, daß es der protzigste und am aufwendigsten gestaltete Teil des Gebäudes ist. Sind wir uns soweit einig? Mit einem erweiterten Begriff von Fassade (lt. WP „Bei freistehenden Gebäuden können alle Seiten des Gebäudes als Fassade ausgeführt sein“) müßte man dann eben ganz superkorrekt von der „vorderen Fassade“ oder „Eingangsfassade“ sprechen – wo der Eingang ist, darüber sind wir uns hoffentlich auch einig?! 3. revertierte die IP nicht genau deswegen weil „das Einkaufszentrum keine komplette Fassade aus Stein hat“, sondern bemäkelte die Formulierung (siehe eins drüber): „" … ein Einkaufszentrum, dessen Front eine Teilrekonstruktion des ehemaligen Schlosses ist.“ mit den Worten: „Warum? Nicht die Front des gesamten Einkaufszentrum wurde mit einer Steinfassade versehen, sondern nur ein kleiner Teil. Das ist Fakt. Warum wird hier wider der Wahrheit in Wikipedia verändert?“. So: Und jetzt erkläre mir mal, warum man Edit-Wars und die immer gleichen Diskussionen um „ein kleiner Teil“ vs. das Wort „Teilrekonstruktion“ führen muß. Bin schon ganz gespannt. --Henriette 00:21, 15. Dez. 2007 (CET)
Ich kann nicht für die IP sprechen, da ich sie nicht kenne. Deshalb kann ich auf "Bin schon ganz gespannt" nicht erwartungsgemäß reagieren. Eine eigene Meinung habe ich dennoch zu dem Bauwerk: Ein genügend gut informierter normaler Menschenverstand muss das Bauwerk als Ganzes ablehnen. Hilfreiche Informationsquellen gibt es zu hauf, über das Internet kann ich www.schlosspark-braunschweig.de und www.unser-braunschweig.de hinweisen. Oder aber auch Bücher wie "Angriff auf die City" von Walter Brune et. al. (ISBN 377001264X). Wikipedia bietet solche Informationen konzeptionell nicht an. Sie fragten "Warum?". Warum diskutieren Sie nicht mit der IP, sondern sperren gleich alle nicht angemeldeten User aus? U. a. deshalb bekommen Sie, Henriette, auch heute wieder ein OMG von mir. Und damit ist auch schluss für mich in dieser Sache, es nervt nämlich auch über nervende IPs zu reden. Tholan
Ich persönlich finde Äusserungen der Art "Ein genügend gut informierter normaler Menschenverstand muss das Bauwerk als Ganzes ablehnen" immer fehl am Platz in einer Diskussion. Ich habe eine andere Meinung, darf mir aber jetzt aussuchen, ob ich a)ungenügend informiert oder b)nicht bei normalem Verstand bin. In meinen Augen kein guter Diskussionstil, der bei mir schlecht ankommt. Ich persönlich begrüße die Sperre, da es keine andere Handhabe gegen solche Edit-Wars gibt und die "IP" sich resistent gegen alles Vorschläge strebt. Wenn man solche Streitthemen sachlich auf der Diskussionseite ausdiskutiert, Vorschläge macht, bevor es im Text geändert wird, wäre eine Sperre auch unnötig. Aber immer wieder auf Konfrontation mittels "ihr seid alle dumm und uninformiert, wenn ihre meine Meinung nicht teilt!" und immer wieder im Text rumwurschtelt... Sorry, so wird das nix. Gruß, --Ufudu 17:11, 16. Dez. 2007 (CET)
Genau dass meine ich mit Gottähnlich: "ihr seid alle dumm und uninformiert, wenn ihre meine Meinung nicht teilt!" Trifft auf die IP aber leider auch ein wenig auf Tholan zu. Und wenn OMG Oh mein Gott heisst, meint er sich vielleicht selber?
Auch ich habe eine eigene sehr differenzierte Meinung zu dem Bauwerk. Sei's drum. Das Ding steht, genau wie die "Alte Waage". Die Entscheidungen sind gelaufen. Nun kann man in Wikipedia sich bemühen es möglich sachlich zu beschreiben. Aber das ist bei politischen Themen ja nicht immer sehr einfach.--LRB - (Chauki) 12:22, 17. Dez. 2007 (CET)

Nun gut, noch immer der Teilfassendenrekonstruktions-Spam: Also acht Wochen Teiläh Halbsperre diesmal. Gruß --Henriette 00:43, 13. Jan. 2008 (CET)

Liebe Frau, auch Jahre würden da nicht weiterhelfen. Wahrheit muss Wahrheit bleiben. Die IP (nicht signierter Beitrag von 89.182.11.217 (Diskussion) 15:54, 13. Jan. 2008)
Liebe IP: Dein Hobby ist, uns mit diesem Spam zu nerven, mein Hobby ist es den Artikel zu sperren. So haben wir beide noch für Jahre eine schöne und erfüllende Aufgabe, nicht wahr? --Henriette 16:33, 13. Jan. 2008 (CET)
Mein Hobby ist es nicht, Wahrheit zu verhindern. Das ist Ihr Hobby. So far: Bis die Tage. Die IP.(nicht signierter Beitrag von 89.182.25.225 (Diskussion) 22:43, 13. Jan. 2008)
Nochmal, falls Sie nicht begreifen, worum es hier geht: Der Halbsatz "ein Einkaufszentrum, dessen Fassade aus drei Seiten eine Teilrekonstruktion des ehemaligen Schlosses ist." ist einfach nur Falsch. Die IP (nicht signierter Beitrag von 89.182.25.225 (Diskussion) 22:45, 13. Jan. 2008)
Ja, ja. Und jetzt ist erstmal für 8 Wochen Ruhe auf dieser Seite. --Henriette 23:48, 13. Jan. 2008 (CET)
Hallo Frau sowieso, ich bin noch da und beobachte....Zur Zeit, keine Beanstandungen. Die IP (nicht signierter Beitrag von 89.182.225.15 (Diskussion) 00:15, 21. Mär. 2008)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Braunschweig/Archiv/2007&oldid=208964602“